Eusebius (260-340 e.Kr.), som kaldes kirkehistoriens fader, behandler dette emne i sit klassiske værk med titlen ” Ecclesiastical History” i bog 1 kapitel 7:
KAPITEL VII.
Om den uoverensstemmelse, der formodes at eksistere i evangelierne med hensyn til Kristi slægtsforskning.
Da Kristi slægtsforskning er givet os forskelligt af Matthæus og Lukas, og da de af almenheden formodes at være uenige i deres udsagn ; og da enhver troende i mangel af at kende sandheden er blevet foranlediget til at anvende nogle undersøgelser for at forklare disse passager, kan vi også vedlægge den beretning, som er kommet til os. Vi henviser til den historie, der er nedfældet om disse passager af Africanus i et brev til Aristides om harmonien i evangeliernes genealogi. Efter at have tilbagevist andres udtalelser som tvungne og opdigtede, fremlægger han den beretning, som han selv havde konstateret, med følgende ord. ” Det var skik i Israel at beregne navnene på generationerne, enten i overensstemmelse med naturen eller i overensstemmelse med loven; i overensstemmelse med naturen, ved successionen af legitime efterkommere; i overensstemmelse med loven, når en anden opdragede børn i navnet på en bror, som var død barnløs. For da håbet om en opstandelse endnu ikke var klart givet, efterlignede de det løfte, som skulle finde sted ved en slags dødelig opstandelse, med henblik på at videreføre navnet på den døde. Da der altså er nogle af dem, der er indsat i denne gene- alogiske tabel, som efterfølger hinanden i den naturlige rækkefølge af far og søn, nogle igen, der blev født af andre og blev as- krypteret til andre ved navn, er både de virkelige og de formodede fædre blevet optegnet. Således har ingen af evangelierne gjort en falsk redegørelse, hvad enten det drejer sig om beregning i naturens orden eller om beregning i henhold til loven. For de familier, der nedstammede fra Salomon og dem fra Nathan, blev blandet så meget sammen ved udskiftninger i stedet for dem, der var døde barnløse, ved andet ægteskab og opvækst af afkom, at de samme personer med rette anses for i én henseende at tilhøre den ene af disse og i en anden henseende at tilhøre de andre. Derfor er det, at da begge disse beretninger er sande, nemlig om dem, der var formodede fædre, og dem v>’ho virkelig var fædre, kommer de ned til Josef med betydelig intri- citet, det er sandt, men med stor nøjagtighed. For at dette imidlertid kan blive tydeligt, vil jeg redegøre for rækken af generationer. Hvis man (i Matthæus’ slægtsforskning) regner generationerne fra David gennem Salomon, viser det sig, at Matthan, der avlede Jakob, Josefs far, er den tredje fra slutningen. Men hvis man med Lukas regner fra Natan, Davids søn, på samme måde, vil Melchi, hvis søn var Eli, Josefs far, vise sig at være den tredje. Da Josef altså er det, vi har til hensigt at vise, hvordan det er sket, at hver af dem er nævnt som hans far; både Jakob, som udledes af Salomon, og Eli, som udledes af Natan; også, hvordan det er sket, at disse to, Jakob og Eli, var brødre; og desuden, hvordan det er bevist, at deres fædre, Matthan og Melchi, som er af forskellige familier, er Josefs bedstefædre.
Matthan og Melchi, der efter hinanden havde giftet sig med den samme kvinde, fik børn, som var brødre af samme mor, da loven ikke forbød en enke, hvad enten hun blev det ved skilsmisse eller ved sin mands død, at gifte sig igen. Mat- than, som har sin slægt fra Salomon, fik derfor først Jakob ved Estha, for det er hendes navn, som traditionen har overleveret. Da Matthan døde, og Melchi, som har sin afstamning fra Natan, der ganske vist var af samme stamme, men af en anden slægt, og som som før nævnt giftede sig med hende, fik han en søn Eli. Således finder vi altså de to af forskellige familier, Jakob og Eli, brødre af samme mor. Af disse blev den ene Jakob, da hans bror døde, ved at gifte sig med hans enke, far til en tredje, nemlig Jo-seph; hans søn både af natur og af beregning. Derfor står der skrevet: “Jakob avlede Josef”. Men ifølge lav/ var han Elis søn, for Jakob, der var hans bror, avlede afkom til ham. Derfor vil den slægtshistorie, der også spores gennem ham, ikke blive gjort ugyldig, som ifølge Matthæus er angivet således – ” men Jakob avlede Josef”. Men Lukas siger derimod: ” som var sønnen, som man antog, (for det tilføjer han også:) søn af Josef, søn af Eli, søn af Melchi.” For det var ikke muligt at ex-presse den juridiske genealogi mere tydeligt, så han udelader helt udtrykket ” han avlede” ^ i en generation som denne, indtil slutningen ; efter at have sporet den tilbage til Adam, ” som var Guds søn”, løser han hele rækken ved at henvise tilbage til Gud. Dette kan hverken bevises eller er en tom gisning. For vor Herres efterkommere har i overensstemmelse med kødet, enten for at vise deres egen berømte oprindelse eller blot for at vise kendsgerningen, men i hvert fald for at holde sig strengt til sandheden, også overleveret følgende beretninger : At røvere fra Idumæa, som angreb Ascalon, en by i Palæstina, førte Antipater bort som fange sammen med andet bytte fra Apollons tempel, som var bygget tæt på murene. Han var søn af en Herodes, der var præst ved templet. Da præsten imidlertid ikke var i stand til at betale løsesummen for sin søn, blev Antipater oplært i idumæernes skikke, og senere blev han meget vellidt hos Hyrkanus, ypperstepræsten i Ju- dea. Han blev efterfølgende sendt af Hyrcanus på en ambassade til Pompejus, og efter at have genetableret kongeriget til ham, som var blevet invaderet af Aristobulus, dennes bror, havde Antipater selv den lykke at blive udnævnt til prokurator for Palæstina. Antipater blev imidlertid forræderisk dræbt af dem, der misundte hans lykke, og hans søn Herodes blev efterfulgt af ham. Efterfølgende blev han ved et dekret fra senatet udnævnt til jødernes konge under Antonius og Augustus. Hans sønner var Herodes og de andre tetrarker. Disse beretninger om jøderne stemmer også overens med grækernes beretninger. Men da hebræernes slægtslister indtil da regelmæssigt var blevet opbevaret i arkiverne, og også de slægtslister, der gik så langt tilbage som til de gamle proselytter ; som f.eks. til ammoniten Achior og moabiteren Ruth og til dem, der blev blandet med israelitterne ved deres udvandring fra Egypten ; og da israelitternes slægtslister ikke bidrog til Herodes’ fordel, blev han ansporet af bevidstheden om sin uværdige herkomst og overgav alle disse optegnelser om deres slægter til flammerne. Han troede, at han selv kunne ap- pear af adelig oprindelse, ved at ingen andre ville være i stand til at spore sin stamtavle ved hjælp af de offentlige optegnelser, tilbage til patriarker eller proselytter og til de fremmede, der blev kaldt georas.* Nogle få af de omhyggelige, der enten huskede navnene eller havde det i deres magt på en anden måde, ved hjælp af kopier, at have private optegnelser af deres egen, glædede sig ved tanken om at bevare mindet om deres adelige herkomst. Blandt disse var de ovenfor nævnte personer, der blev kaldt desposyni,-!” på grund af deres slægtskab med vor Frelsers familie. Disse, der kom fra Nazara og Cochaba, landsbyer i Judæa, til de andre dele af verden, forklarede den førnævnte genealogi fra dagbøgerne så troværdigt som muligt. Hvad enten sagen altså er således eller på anden vis, så vidt jeg og enhver upartisk dommer vil sige, kunne ingen sikkert finde en mere indlysende fortolkning. Og dette kan altså være tilstrækkeligt i denne sag; for selv om det ikke er støttet af vidnesbyrd, har vi intet at fremføre, som er bedre eller mere i overensstemmelse med sandheden. Evangeliet siger i det hele taget sandheden.” I slutningen af samme epistel tilføjer denne forfatter (Africanus) følgende: “Matthan, hvis afstamning er sporet til Solo- mon, avlede Jakob, Matthan døde, Melchi, hvis afstamning er fra Nathan, fik Eli ved at gifte sig med den førstnævntes enke. Eli og Jakob var således brødre af samme mor. Da Eli døde barnløs, avlede Jakob et barn til ham og fik Josef, som ifølge naturen tilhørte ham selv, men ifølge loven tilhørte Eli. Således var Jo- seph søn af begge.” Så vidt Africanus ; og da Josefs slægt således er sporet, viser det sig samtidig, så vidt det er muligt, at Maria også tilhører samme stamme, da det i henhold til ^moseloven ikke var tilladt at indgå ægteskab mellem forskellige stammer. For påbuddet er, at man skal gifte sig med en af samme slægt og familie, således at arven ikke kan overføres fra stamme til stamme. Og dette kan også være tilstrækkeligt på dette punkt.