*Dette er nu et gammelt indlæg fra 2005 – se UPDATES nedenfor**
Et af de mest almindelige argumenter om menneskets evolution på internettet er, om hominiderne nogensinde har gennemgået en “vandfase” i deres evolution. Aquatic Ape Theory foreslår, at en sådan akvatisk fase, hvor forfædres hominider var afhængige af et vandhabitat, forklarer en stor del af de nyere menneskers karakteristiske anatomi. Fortalere for Aquatic Ape Theory sammenligner forudsigelserne af deres model med de forudsigelser, som de udleder for en traditionalistisk model, som de kalder “Savanna-modellen”. Efter deres mening giver en akvatisk fase en bedre forklaring på mange menneskelige karakteristika, som savannemodellen har svært ved at forklare.
For eksempel, hvorfor mangler mennesker pels? De fleste antropologer mener, at manglen på pels stammer fra selektion i forbindelse med termoregulering. I denne redegørelse adskiller mennesket sig fra de fleste primater ved at bruge sved som en væsentlig kilde til fordampning af varmetab. Dette system er effektivt hos mennesker, fordi det udnytter den latente kondensationsvarme til at transportere meget mere varme væk, end det er muligt gennem stråling, konvektion eller skygge alene. Men svedning ville ikke fungere på en pelset hominid, fordi fordampning fra pelsen ikke fjerner nær den mængde varme, der går tabt ved direkte hudoverførsel.
The Aquatic Ape Theory afviser denne hypotese, idet den bemærker, at:
- mekanismen for sveddannelse hos mennesker er særlig spild af vand – en sjælden vare i den varme savanne
- andre mellemstore pattedyr i det varme savannemiljø bruger ikke denne mekanisme til varmetab
- tabet af pels har krævet udvikling af en betydeligt dyr form for isolering af menneskekroppen, et relativt tykt lag af subkutant fedt
Med dette argument foreslår teorien, at det giver mere mening, at mennesker udviklede hårløshed og deres unikke kirtelsystem til svedproduktion i et miljø, hvor der både var rigeligt og konstant tilgængeligt vand.
Flere andre karakteristiske menneskelige træk behandles af denne hypotese. Selve bipedalismen foreslås for dens værdi i forbindelse med at vade i moderat dybe vandområder.
Hvis Aquatic Ape Theory forklarer så meget, hvorfor tilslutter flertallet af antropologer sig den så ikke? Det er svært at finde et klart svar på dette spørgsmål på internettet. Svarene på Aquatic Ape Theory både på websteder og i nyhedsgrupper på internettet har en tendens til at forvilde sig ind på en række specifikke emner, der fordrejer et svar på dette spørgsmål i stedet for at besvare det. Overvej følgende liste af svar:
- “Hominider, der fører ind i de vandkilder, der var tilgængelige for dem, ville ikke have noget, der kunne beskytte dem mod krokodiller og andre store rovdyr.”
- “Palæontologer har aldrig fundet fossile beviser på denne vandlevende abe. ”
- “Der kan være huller i de fossile optegnelser, men det er usandsynligt, at disse huller vil blive udfyldt af nye primater og helt forskellige fra enhver kendt form i deres økologi.”
Supportere af teorien om den akvatiske abe kan give svar på hvert af disse spørgsmål. De kan tale om den store mængde af littorale ressourcer for en primat, der fouragerer langs havkysten. De kan tale om, at krokodiller er sjældne langs kysten, og at andre landrovdyr ikke formår at forfølge deres bytte i bølgerne. De kan tale om den geologiske registrering af ændringer i havniveauet, som grunden til, at geologiske lag, der kunne indeholde disse forfædre som utilgængelige for palæontologer.
Og de kan fortsætte med at kritisere “Savannemodellen” som utilstrækkelig til at forklare menneskets kendetegn – især blødt vævs kendetegn. Denne proces viser i sig selv et element af uoprigtighed, når man tager i betragtning, at de fossile beviser i stigende grad tyder på, at hominiderne slet ikke opstod på savannen. Faktisk synes alle hominidernes fundsteder tidligere end omkring 3 millioner år at repræsentere skovområder af åben eller lukket karakter. Det synes nu at være helt tydeligt, at vores “nedstamning fra træerne” ikke bragte os ud af skoven. Efterhånden som de nuværende beviser fortsætter med at udvikle sig, kommer debatten om akvatiske aber længere og længere væk fra relevans.
Men hvis alle disse spørgsmål er distraktioner, hvordan kan vi så forklare antropologernes modvilje mod at undersøge teorien om akvatiske aber seriøst? Fortalere for teorien har en tendens til at hævde, at dette er mere end blindhed fra det palæoantropologiske etablissements side. I stedet hævder de, at professionelle palæoantropologer er involveret i en mere eller mindre bevidst sammensværgelse for at udøve deres hegemoniske kontrol over feltet ved at marginalisere alternative synspunkter.
I denne forbindelse indtager nogle fortalere for abe-teorien den samme holdning som kreationisterne, idet de hævder, at det er den dominerende videnskabskultur snarere end den iboende værdi af aktuelle videnskabelige idéer, der udelukker dem fra debat.
Som de fleste andre professionelle antropologer er jeg udmærket klar over, at der ikke er nogen aktiv sammensværgelse i gang for at udelukke mærkelige idéer fra videnskabelig evaluering. Faktisk har jeg set mange mærkelige ideer komme frem i årenes løb, som fik langt mere berømmelse end berygtethed. Historien om ny forskning på området vil for enhver opmærksom iagttager vise værdien af at bryde med videnskabelige normer. Dette er i høj grad tilfældet med studiet af menneskets udvikling, som har givet anledning til offentliggjorte klager fra ledende videnskabsmænd. Men på trods af disse klager er der intet, som nogen kan gøre for at forhindre offentliggørelsen af troværdig forskning på området, og der er meget lidt, som de kan gøre for at forhindre offentliggørelsen af utrolig forskning. Der er meget mere at vinde for unge videnskabsmænd ved at fremme en ny eller skør idé, der har seriøs empirisk støtte, end ved tankeløst at følge de aldrende gråbarbers diktat.
Deraf mener jeg, at vi i det mindste kan konkludere noget lille: at mange antropologiske øjne, der kigger på forudsigelserne i abe-teorien, nu ville have fundet nogle seriøse grunde til at støtte den, hvis der var nogen.
Men der er mere end en lille grund til, at abe-teorien ikke bliver troet af antropologer. Den store grund er sparsommelighed.
Evalueringen af hypotesers sparsommelighed er et grundlæggende aspekt af den videnskabelige metode. Ideen er, at hypoteser adskiller sig med hensyn til den slags antagelser, som den kræver at gøre. Nogle hypoteser kræver et stort antal forudsætninger, andre kræver færre forudsætninger. Nogle hypoteser kræver ret usædvanlige antagelser.
Et af kendetegnene ved sparsommelighed er en hypoteses evne til at forbinde mange forskellige virkninger med en enkelt årsag. Det er under dette forbehold, at Aquatic Ape Theory forekommer meget tiltalende. Ved at opstille en enkelt antagelse – at endnu uopdagede hominider levede i et unikt akvatisk miljø – er teorien i stand til at omfatte udviklingen af flere forskellige egenskaber ved menneskekroppen, som ellers ikke ville synes at være tæt forbundet med hinanden. Med andre ord synes hypotesen at være enkel som forklaring på mange forskellige egenskaber, idet den kun kræver én antagelse (og dens mange tilknyttede virkninger) i stedet for en separat evolutionær forklaring for hver enkelt egenskab.
Men denne appel ignorerer en anden grundlæggende egenskab ved sparsommelighed: en hypotese, der afhænger af én forklaring, er mere sparsommelig end en hypotese, der påberåber sig flere forklaringer. Tænk på den foreslåede “akvatiske fase” af menneskets udvikling, som teorien om den akvatiske abe antager for at forklare menneskelige egenskaber, der er ualmindelige hos landpattedyr. Det giver bestemt mening, at hominider ville udvikle nye anatomier for at tilpasse sig til et sådant fremmed miljø. Men da disse hominider vendte tilbage til landjorden og forlod deres vandland, ville de samme træk, som var adaptive i vandet, nu være uhensigtsmæssige på landjorden. Hvad ville forhindre disse hominider i at vende tilbage til de træk, som deres forfædre på land havde, og som næsten alle andre mellemstore landpattedyr havde? Der kræves mere end blot fylogenetisk inerti for at forklare dette, da de samme grunde til, at teorien om vandaber forkaster savannemodellen, ville gælde for efterkommerne af vandaberne, når de flyttede til savannen. Dette er langt fra trivielt, da fossile hominider beboede åbne skovområder fra for 6 millioner år siden og flyttede til den åbne savanne for 3 millioner år siden.
Theorien kan heller ikke gemme sig bag ideen om exaptation. Man kunne foreslå, at de træk, der oprindeligt var tilpasset vandmiljøet, fandt nye formål, da de tidligere vandlevende aber flyttede over på land. Men hvert af disse træk kræver stadig en adaptiv forklaring på, hvorfor det ville blive opretholdt. Og hver af disse adaptive forklaringer ville sandsynligvis være lige så troværdige som en evolutionær hypotese for oprindelsen af kendetegnene uden for det akvatiske miljø.
Med andre ord forklarer abe-teorien alle disse kendetegn, men den forklarer dem alle to gange. Hver eneste af de karakteristika, som teorien omfatter, kræver stadig en grund til at blive opretholdt, efter at hominiderne forlod det akvatiske miljø. Hver eneste af disse grunde ville sandsynligvis være tilstrækkelige til at forklare udviklingen af disse træk i fraværet af det akvatiske miljø. Dette er mere end usandsynligt. Det betyder, at teorien om den akvatiske abe ikke forklarer noget som helst om hominidernes udvikling. Det er derfor, at professionelle antropologer afviser teorien, selv om de ikke har gennemtænkt logikken fuldt ud.
OPDATERING (2005/11/01): Adskillige stavefejl rettet, da det oprindelige dokument var stemmegenkendelse.
UPDATE (2009/08/04): Dette indlæg har haft en bemærkelsesværdig historie, for det meste uden at jeg har lagt mærke til det. Det blev opfanget af Elaine Morgan i hendes bog, The Naked Darwinist. Jim Moores fremragende hjemmeside har en anmeldelse af bogen, der henviser til mit indlæg.
Et indlæg fra januar 2005 stammer fra de første par uger af min regelmæssige blogging. Så da jeg læser indlægget tilbage fra standpunktet i 2009, må jeg konstatere, at det tager lang tid at komme til sagen. Som Moore påpeger, angreb eller tilbageviste jeg i dette indlæg ikke nogle af de påstande, jeg diskuterede (f.eks. argumentet om manglende pels, eller at mange menneskelige karakteristika er fælles for vanddyr). Hvis du er studerende, der forsker i Aquatic Ape Theory, bør du virkelig henvise til og omhyggeligt læse Moores side, som diskuterer og afviser mange af disse påstande.
Jeg anbefaler især hans side “Why don’t anthropologists mention the AAT/H much?”, som besvarer det samme spørgsmål som dette indlæg ved hjælp af langt mere interessante eksempler!
Er Aquatic Ape Theory retfærdigt beskrevet som pseudovidenskab? Udsagn om kendsgerninger, der henviser til naturlige årsager, kan være potentielt videnskabelige. Det, der adskiller videnskab fra pseudovidenskab, er socialt. Pseudovidenskaben understøttes af autoritetsbeviser, af afvisning eller uvidenhed om relevante tests, af tilhængere, der påtager sig de videnskabelige argumenter uden at acceptere videnskabens grundlæggende regler om tilbagevisning og replikation. Pseudovidenskab drives af karismatiske personligheder, der ikke svarer på direkte spørgsmål. Når de holdes af magthavere, som f.eks. lysenkoismen, ødelægger den ærlige videnskabelige undersøgelser. Når den er et mindretals holdning, er den udtryk for forfølgelse.
Jeg synes, at abe-teorien fra 2009 passer på beskrivelsen.