Den Internationale Domstol er indstillet på at tage stilling til den langvarige territoriale tvist mellem Belize og Guatemala. Belize har sandsynligvis overtaget.
Siden Guatemala blev uafhængigt i 1821, har Guatemala nægtet at anerkende hele eller dele af Belize, sin lille engelsktalende nabo, eller har nægtet at anerkende hele eller dele af Belize. Men i henhold til en aftale fra 2008 vil denne langvarige territoriale strid snart blive indbragt for Den Internationale Domstol i Haag. Denne aftale krævede, at hvert land skulle afholde en folkeafstemning om at gå til ICJ, hvilket belizianerne godkendte tidligere i denne måned; guatemalanerne gjorde det i april 2018. I et e-mailinterview med WPR forklarer Victor Bulmer-Thomas, en æresprofessor ved University College Londons Institute of the Americas, de historiske rødder af tvisten, og hvorfor Belize vil have den stærkere sag ved ICJ.
World Politics Review: Hvorfor har Belize og Guatemala ikke været i stand til at nå til enighed om en fælles grænse, og hvordan har tvisten påvirket de bilaterale relationer siden Belizes uafhængighed i 1981?
Victor Bulmer-Thomas: Den territoriale og maritime strid mellem Belize og Guatemala blev arvet af begge lande fra deres tidligere kolonimagter, Det Forenede Kongerige og Spanien. Efter sin erobring af regionen gjorde Spanien krav på suverænitet over hele Mellemamerika. De britiske bosættere og deres slaver ankom først til det nuværende Belize i det 17. århundrede, men de blev betragtet som fredløse af Spanien. Den spanske krone underskrev flere traktater med Storbritannien i løbet af det 18. århundrede, som gav bosætterne visse rettigheder, men beholdt suveræniteten.
Men da Guatemala blev uafhængigt i 1821, havde bosætterne skubbet grænserne for det, der skulle blive staten Belize, sydpå, og den britiske regering overtalte den nye guatemalanske regering til at underskrive en grænsetraktat i 1859. Tre år senere oprettede den britiske regering officielt kolonien British Honduras; den ændrede sit navn til Belize i 1973.
Denne anglo-guatemalanske traktat blev ratificeret af begge parter, men den blev ensidigt ophævet af Guatemala i 1939 med den begrundelse, at den britiske side ikke havde opfyldt en af artiklerne. Guatemala gjorde nu krav på hele territoriet og nægtede at anerkende Belize, da det blev uafhængigt i 1981 med en forsvarsgaranti fra Det Forenede Kongerige.
Guatemala anerkendte endelig Belize ti år senere, og den britiske forsvarsgaranti ophørte. Men det blev hurtigt klart, at Guatemala stadig ikke accepterede grænserne og gjorde krav på omkring halvdelen af Belizes territorium. Frugtesløse bilaterale forhandlinger fortsatte indtil 2008, hvor der blev underskrevet en særlig aftale, der forpligter begge parter til at indbringe tvisten for Den Internationale Domstol med forbehold af en folkeafstemning i hvert land, der skal godkende beslutningen.
WPR: Hvad er de indenrigspolitiske konsekvenser af beslutningen om at søge voldgift ved ICJ for både Belize og Guatemala?
Bulmer-Thomas: Beslutningen om at gå til ICJ er meget mere kontroversiel i Belize end i Guatemala. Det er forståeligt, da Belize står over for muligheden for at miste en stor del af et område, som det allerede besætter, mens Guatemala kun står til at miste et krav på et område, som det faktisk ikke besidder.
Den asymmetri i den offentlige mening mellem de to lande blev bekræftet af de to folkeafstemningskampagner. I Guatemala spillede regeringen stort set ingen rolle. Ja-kampagnen til fordel for ICJ-voldgift blev ledet af civilsamfundet, især af ikke-statslige organisationer, og den sejrede med forbløffende 95 procent af stemmerne. Valgdeltagelsen var kun 25 procent, og selv om dette ikke er usædvanligt i Guatemala, tyder det på, at spørgsmålet ikke blev opfattet som særlig vigtigt.
Men i modsætning hertil var kampagnen i Belize fyldt med vanskeligheder og omstridt politik. Afstemningen skulle oprindeligt have fundet sted samme dag som i Guatemala, men Belizes regering udsatte den i et år, bl.a. af frygt for, at ja-kampagnen ville tabe. Den særlige aftale, der blev indgået med Guatemala i 2008, var en topartsindsats mellem landets to største partier, men People’s United Party (PUP) tabte et valg det år til United Democratic Party (UDP), hvilket fik dette kammeratskab til at bryde sammen. PUP, der stadig var i opposition, meddelte i begyndelsen af 2019, at det ville føre kampagne for et nej, hvilket tvang UDP til at kaste al sin vægt bag et ja.
PUP appellerede også til retssystemet for at udskyde eller endog annullere folkeafstemningen med den begrundelse, at den var forfatningsstridig. Dette førte til en yderligere månedlang forsinkelse, før afstemningen endelig blev afholdt den 8. maj i en atmosfære af intens politisk rivalisering. På trods af meningsmålinger i månederne og ugerne før folkeafstemningen, der indikerede en sejr til nej-kampagnen, blev det endelige resultat 55-45 procent til fordel for at gå til Den Internationale Domstol med en valgdeltagelse på 65 procent.
Med parlamentsvalg næste år erkender begge de store partier nu, at de må genoptage en topartistisk tilgang til sagen om Den Internationale Domstol. Dette er hjulpet af, at flere ledende personer i PUP faktisk stemte “ja”. PUP erkender også, at det kan vende tilbage til regeringen ved valget i 2020 og vil så være ansvarlig for at gennemføre det beliziske folks beslutning om at gå til ICJ.
WPR: Hvordan er det sandsynligt, at ICJ vil afgøre den territoriale strid mellem Belize og Guatemala? Hvilke internationale retsprincipper vil den anvende, når den skal træffe en afgørelse?
Bulmer-Thomas: Artikel 2 i aftalen fra 2008 begrænser de typer af argumenter, som dommerne kan overveje. De vil kun kunne anvende internationale konventioner og veletablerede principper i international ret samt retspraksis. Det betyder, at dommerne ikke vil kunne behandle sagen på grundlag af ex aequo et bono, et retsprincip, der gør det muligt at afgøre en sag på grundlag af retfærdighed snarere end på grundlag af lovens ordlyd. Det ville have givet Guatemala mulighed for f.eks. at argumentere for, at dets ulige forhold til Storbritannien i 1859 stillede det i en ugunstig situation, da det forhandlede den anglo-guatemalanske traktat.
Dommerne vil derfor først se på de relevante internationale traktater, hvoraf den vigtigste er den, der blev underskrevet i 1859. Den angiver Belizes grænser ret detaljeret, og hvis retten finder traktaten gyldig, vil den i vid udstrækning afgøre sagen, hvis retten finder den gyldig. I betragtning af, at traktaten fra 1859 blev ratificeret af begge parter og gennemført af Guatemala i 80 år, at Guatemala aldrig har besat nogen del af Belize, og at Belizes grænser er blevet anerkendt af stort set alle uafhængige stater, kan det næsten med sikkerhed antages, at domstolens endelige afgørelse vil bekræfte Belizes nuværende territoriale grænser. Belizes sydlige søgrænser overlapper imidlertid ikke blot Guatemalas grænser, men også Honduras’, så ICJ forventes at anvende FN’s havretskonvention for at afgøre sagen.