Skattesæsonen nærmer sig med hastige skridt, og du ved, hvad det betyder: Vi har alle sammen hørt det en million gange, hvad enten det er fra din rablende libertære onkel over Thanksgiving-middagen, fra din anarkistiske tidligere gymnasiekammerats Instagram, eller måske hvis du har fundet dig selv på vej ned i et konspirationsteoretisk kaninhul. Mens de fleste af os intuitivt anerkender, at der må være nogle dybe fejl i argumentet, har du måske svært ved at formulere dine indvendinger, bortset fra noget om veje, brandmænd og skoler.
Nå, men fortvivl ikke, jeg har destilleret mine valg til de tre bedste grunde til, at beskatning ikke er tyveri, til dit næste ferieopgør eller Twitter-fejde, og lige i tide til skattesæsonen, intet mindre. Uden videre er de her, i faldende rækkefølge.
Det centrale argument i beskatning er tyveri er naturligvis, at skatter (og regeringen mere generelt) pålægges på trods af, at vi aldrig har givet samtykke til det, men simpelthen er født ind i systemet.
I en verden, hvor et enormt antal mennesker lider under forskellige forhold, der er værre end at betale skat, som de ikke har givet og ikke ville give deres samtykke til, som f.eks. at sorte mennesker ikke kan køre bil uden at blive stoppet og muligvis skudt i ansigtet uden (god) grund, at et pakistansk barn får sin 7-års fødselsdagsfest drone-bombet i oliekrigene, at en kinesisk aktivist bliver “forsvundet” og får sine organer udtaget, eller en kvinde, der udtrykker sin mening på nettet og modtager døds-/voldtægtstrusler fra seksuelt frustrerede, akneprægede trolls, er det en noget komisk (og måske tilfældigvis overvejende hvid mandlig) tendens at tro, at det at skulle bidrage til at holde samfundets tandhjul smurt er en grænseoverskridende krænkelse af din absolutistiske opfattelse af individuel ejendomsret, som faktisk udgør tyveri.
Den måde at dele tingene op efter, om du har givet dit samtykke til dem eller ej, tegner fra starten en forkert kontekst for spørgsmålet om skatter. Har du givet dit samtykke til at være i et samfund, der fungerer på grundlag af penge? Hvad med et samfund, hvor personlig ejendom overhovedet er et gyldigt begreb? Hvad med dit køn, din genetik eller din IQ? Hvis vi begynder at lave en liste over livets realiteter, som vi ikke har givet vores samtykke til, og som vi måske ikke ville gøre det, hvis vi havde valget, vil vi ende med en meget længere liste end de ting, som vi faktisk har givet vores samtykke til.
Jeg vil gå videre og kalde dette for en prinsesse-og-ærten-situation. Når man lever i en så privilegeret position i verden, at man ikke lægger særlig meget mærke til, i hvor høj grad ens succes er bygget på platformen af talrige offentligt finansierede tjenester, kan det virke som om det er lidt smertefuldt at betale en demokratisk bestemt andel af ens indkomst for at opretholde de rammer, som vi alle er afhængige af, men det er for ens egen skyld og for alle andres skyld.
Du vil altid betale nogen, og det offentlige er som regel billigere alligevel.
Vi har alle hørt argumentet om, at skatterne betaler for veje og mange andre ting, men mange vil slå tilbage med idéer om, hvordan veje og andre tjenester kunne leveres privat. Selv om det er tilfældet, vil du selvfølgelig betale for dem, og sandsynligvis betale mere, hvilket bringer os til en dybere pointe: Du vil altid skulle betale for sådanne ting, eller også vil du ikke have dem, og i så fald kan du allerede nu opnå dit ønskede liv ved blot at flygte ud i skoven. Så når du bliver, giver du dit samtykke.
Såfremt du ønsker den slags ting, som staten leverer, hvilket næsten alle gør, så er du nødt til at betale nogen for dem, og denne nogen vil enten være regeringen, som du har en vis indflydelse på på grund af demokratiet, eller en privat virksomhed, som du absolut ikke har nogen indflydelse på.
Hvis vi skal sammenligne disse to muligheder, gør deling af omkostningerne til tjenester blandt alle via statslige institutioner dem generelt billigere, så længe effektiviteten ikke bliver ofret for meget. Tænk på den procentdel af din skat, der går til undervisningsministeriet (sandsynligvis ubetydelig), i forhold til det, du ville betale, hvis du sendte dine børn i privatskole; eller, på samme måde, hvad du betaler nu i privat sundhedspleje i forhold til det væsentligt lavere beløb, du ville betale i et sundhedsvæsen med en enkeltbetalingsordning.
Som et generelt princip skyldes det, at hvis du ikke betaler den statslige skat, betaler du i stedet milliardærskatten, som næsten altid er højere. Du vil som regel ende med at betale mere ved at gå privat, fordi hele pointen med privat virksomhed er at give nogen i toppen mulighed for at høste overskud (udvinde merværdi), ud over omkostningerne ved selve ydelsen. Den eneste undtagelse er, når de offentlige institutioner bliver så ineffektive, at de spilder penge og bliver dyrere, og i så fald er løsningen at rette op på institutionerne via demokratisk udskiftning af ledelsen, ikke at erstatte dem med en rigmands pyramidespil.
Lad os ikke glemme, at før den store onde regering, som du afskyr så meget, eksisterede, ville du simpelthen have betalt en eller anden konge, dronning eller kejser, som ikke ville have behandlet dig nær så godt. Den demokratiske stat er det bedst fungerende alternativ til tyranni, som vi endnu ikke har fundet på. Hvis dit alternativ er en verden styret af virksomheder, så beklager jeg, men det er bare et nyt tyranni. Hvis dit alternativ er anarki, så beklager jeg, men det er bare et magtvakuum, som straks vil blive udfyldt af en eller anden tyran. Demokrati er det mindst tyranniske system, der findes, og som har eksisteret i hele historien. Det har aldrig været så godt.
Hvis du forstod, hvordan ejendom virkelig fungerer, ville du vide, at din ejendom kommer fra skatter.
For mig er dette den mest afgørende grund til, at beskatning ikke er tyveri. Folk taler om ejendom som om det var en selvfølge, som om det var en slags absolut princip, der er givet af Gud, men det er kun fordi vi tager retsstatsprincippet for givet. I virkeligheden er ejendom altid blevet tildelt og beskyttet af en højere jordisk magt. Den store fyr i himlen beskytter ikke dine ting eller afgør dine juridiske tvister, det gør en eller anden menneskelig myndighed.
Lad os tage en hurtig tur gennem ejendomsrettens historie. Før vi havde regeringer eller store magtsystemer, var ejendom simpelthen det, du som hulemand kunne forsvare mod din nabo Ogg med dit flintspyd; Gud greb ikke ind og slog Ogg for at forsøge at tage dine ting, eller hvis du levede i en stamme, eksisterede ideen om personlig ejendom måske slet ikke. Senere blev din ejendom “tildelt” af autokrater som konger eller kejsere (hvis du var heldig), som faktisk var de sande ejere; dit “ejerskab” var egentlig mere som et underlejemål, men i det mindste var det nogenlunde sikkert, hvis du betalte kongelige skatter og ikke gjorde kirken sur. Så skabte vi endelig demokratiet og den moderne forfatningsmæssige ejendomsret.
Men disse ejendomsrettigheder, retten til at kontrollere eller “eje” visse genstande, kommer stadig kun fra en højere magt, som træder ind og mægler i tilfælde af tvister eller tyveri, som det altid har været tilfældet. Den væsentligste forskel mellem de ejendomsgivende højere magter i dag og i fortiden er, at i modsætning til historiens herskere er staten nu teknisk set ejet af os kollektivt, fordi den er demokratisk (ideelt set, hvis den ikke var blevet kapret af milliardærer), hvilket gør os til den ejendomsgivende myndighed, eller i det mindste vores repræsentanter. Derfor kan vi kollektivt bestemme, hvad regeringen gør i vores interesse, herunder hvordan den forsvarer vores ejendomsrettigheder (ved at vælge sheriffer, dommere, borgmestre, lovgivere osv.).
Til sidst afhænger eksistensen og funktionen af denne demokratiske stat, der garanterer dine ejendomsrettigheder, af, du gættede det, skatter.
Så, ingen skatter, ingen ejendom ud over det, du fysisk kan forsvare, ingen retsstat og sandsynligvis en tilbagevenden til en form for autokrati, som naturligvis også medfører skatter til kongen, mindre frihed og nul demokrati.
Der er ikke mange gode alternativer til bare at betale sine forbandede skatter, her, folkens.
Anti-regeringsretorik er ved at komme ud af kontrol
Hør her, demokratisk regering er ikke perfekt, det er en slags teknologi, der hele tiden skal forbedres og renses for korruption, og det kan udvikle sig til ineffektivt bureaukrati. Men hvis man ser på det i sammenligning med det meste af historien, er det klart det bedste forbandede siden skiveskåret brød. De fleste af disse antidemokratiske idéer spredes og udbredes af milliardærer, og der er endda noget, der tyder på, at den regeringsfjendtlige og skattefjendtlige retorik er en tradition, der har rod i de sydlige slaveejeres klager fra begyndelsen.
Hvis vi går i retning af et system, der styres af ukontrollerede kapitalistiske ejere, vil vi snart befinde os i en mareridtsagtig lignende situation som de autokratiske imperier, som vores forfædre kæmpede for at befri os fra, og alle de fremskridt, vi har opnået, fra arbejdsmarkedslovgivning og afskaffelse af slaveriet til ligestilling mellem kønnene og miljøbeskyttelse, vil alle blive udhulet i de ukontrollerede kræfter af grådighed og magtbegær. Så i bund og grund er det at hade regeringen og skatter at længes efter en tilbagevenden til ægte tyranni.
Regeringens problem er ikke regeringen, det er neoliberale
Det betyder ikke, at klager over regeringen ikke er legitime, men de er ofte misforståede i deres manglende forståelse af, at de fleste af problemerne i regeringen kommer fra den private sektors indblanding. Faktisk skyldes meget af den udskældte regerings ineffektivitet faktisk at folk med netop denne “beskatning er tyveri”-mentalitet, også kendt som neoliberale, i regeringens ledende stillinger forsøger at stramme alle budgetter og udgifter. Alt dette sker i navnet på et misforstået forsøg på at gøre regeringen mindre (og lejlighedsvis også plyndre dens kasser), så den ikke engang kan gøre det, den skal.
Tænk på Ron Swanson fra Parks and Rec, hvis du er bekendt med det. Han gik ind i regeringen, fordi han hader den og ønsker at sabotere den indefra. Den karakter blev ikke bare fremtryllet ud af ingenting, der er mange mennesker i administrationen af regeringen præcis som ham (men mindre elskelige), og de er som regel redskaber for rige private interesser, der forsøger at manipulere regeringen til deres fordel.
Og det er unødvendigt at sige, at hvis vi faktisk bare beskattede de rige, som vi burde, og eliminerede deres smuthuller og offshore skattely, ville vi ikke skulle beskatte arbejderklassen så meget, og vi ville ikke have nær så mange problemer med at finansiere regeringen. Med en ordentlig finansiering ville den være meget mere effektiv, som den var det i New Deal-æraen, før neoliberale sabotører som Reagan tog over. Desværre er verdens Ron Swanson’er der ikke kun for at sikre, at regeringen forbliver flad, men også for at sikre, at arbejderklassen altid kommer til at betale regningen, mens den mest handler i de riges interesse.
Nå, der har du det, hvis onkel Frank ikke forstår det efter alt det, er det sandsynligvis en tabt sag, og du bør bare give kartoffelmosen videre og forsøge at beholde ærterne.