Et fastlåst informationsfeedback-system
Hvis vi gerne vil gå et skridt videre i retning af en mere solid kritik, kan vi se på spørgsmålet ud fra perspektivet om samfundets informationsbehandling.
Fra dette perspektiv kan vi se, at økonomisk central planlægning ofte er en dårlig idé. Efterspørgslen efter varer og tjenesteydelser er ekstremt vanskelig at forudsige i stor skala, så det er mere intelligent at lade mange forskellige aktører træffe alle de små beslutninger, “som om deres forretninger afhang af det”, i stedet for at lade regeringen lave en femårsplan og være færdig med det. Simpelthen fordi disse mange agenter, der arbejder med forskellige tidsrammer og perspektiver, kan behandle langt flere oplysninger, kan de træffe mere kalibrerede, bæredygtige og innovative beslutninger.
Når man har forpligtet sig til en femårsplan, vil der uvægerligt ske en række fejl: mangel og uønskede overskud. Folk vil have et enormt incitament til at handle med hinanden for at afhjælpe manglerne og fjerne overskuddene – og dermed de facto genåbne et frit marked, en ret uskyldig udgave af det “sorte marked”. Men for at den socialistiske planlægning kan fungere, skal store dele af en sådan fri handel være ulovlig.
Hvis der er så stærke incitamenter til at gøre noget, der er ulovligt, må det juridiske system strækkes ud for at kunne håndtere mange mennesker og situationer. Og for at et retssystem realistisk set kan gøre det, må det gennemføre en masse hurtige retssager (eller gå efter de “kulak”-bønder, der insisterer på at producere deres egne varer). Derfor falder retsstatens kvalitet, derfor holder folk helt op med at respektere systemet, derfor bliver korruptionen voldsom – netop den slags system, der er afhængig af goodwill, gensidig tillid og solidaritet mellem borgerne.
Jeg forenkler i et halvvoldeligt omfang, men vær venlig at bære over med mig; vi ser på nogle af de grundlæggende principper.
Og derfra kommer retssystemet ud af kontrol og begynder at straffe folk meget hårdt og temmelig vilkårligt, og derfra er incitamenterne for alle at være meget forsigtige og mistænksomme og at samle så meget politisk magt som muligt. Og måden at gøre det på er ved at udspionere andre og informere, så man har flere oplysninger, flere saftige trusler at fremsætte og flere tjenester at bede om. Alle disse ting bliver vigtigere for din overlevelse (og velstand) end at være en effektiv kontoransat eller iværksætter. Få magt, lad være med at rokke båden.
Og derfra bliver incitamentet for den politiske ledelse at skjule nogle af de dårlige ting, der foregår, fordi man har brug for systemets legitimitet for at legitimere sin magt, idet ens magt er den eneste beskyttelse mod at blive opslugt, når revolutionen begynder at æde sine egne børn i en spionage-rapporterings-slagsmålskamp. Så man er nødt til at kontrollere pressen og andre medier, hvilket betyder, at folk får endnu mindre pålidelige oplysninger til at træffe beslutninger og regulere deres adfærd korrekt – hvilket ødelægger beslutningstagningen endnu mere, over hele linjen. Og folk formår således ikke at koordinere deres handlinger i stor skala og over længere tid, hvilket betyder flere mangler og fejl, hvilket betyder flere incitamenter til korruption.
Og for at forsvare det falske positive billede, der er fremkaldt af de kontrollerede medier, som folk ikke længere stoler på, er man nødt til at lave parader og festligheder og falske udstillingsbyer – masser af dem – for at folk skal tro, at tingene er i orden og opretholde begejstringen. Og folk bliver nødt til at dukke op og være begejstrede ved sådanne lejligheder for ikke at virke mistænkelige, hvilket igen får dem til at begynde at insistere på, at de virkelig insisterer på, at de lever i et fantastisk samfund, da de mindst overbeviste vil blive betragtet som de mest mistænkelige. Det er en slags Stockholm-syndrom, hvorved gidsler begynder at elske og beundre deres tilfangetagere.
Det er klassisk kognitiv dissonans: Folk vil oprigtigt tro, at tingene er fantastiske, fordi det er for farligt ikke at tro det. Og det ødelægger igen ethvert håb om selvkorrigerende feedbackcykler. Som historikeren Anne Applebaum og mange andre udenlandske rejsende i Sovjetunionen bemærkede, ville sovjetiske borgere ofte – midt i åbenlyse besværligheder – understrege, at deres samfund var superb. Gulag-overlevende Solsjenitsyn beskrev i sine bøger, hvordan folk kom til arbejdslejrene og insisterede på at bevare deres tro på Sovjetunionens velvilje, selv om de blev slået, sultet og nedværdiget.
Den sociale dynamik i religiøse kulter kommer her til syne. Det er som om det kommunistiske projekt ved sin iboende dynamik trak folk ind i en landsdækkende kult: en dynamik, der følges helt ned til blodige detaljer som “personkult” og den kultlignende, eller i det mindste ekstremt sekteriske, organisering af trotskistiske organisationer rundt om i verden.
Og ja, hvordan ville et samfund styret af, lad os sige, scientologerne se ud? Vi har måske et eksempel i det nuværende Nordkorea; et overlevende yngel af Sovjetunionen. Lighederne mellem Scientology og Nordkorea er slående, selv ned til niveauet af adfærd og opførsel, der udvises af dem, der chikanerer afvigere fra dogmet.
Men når først fortryllelsen er brudt, og samfundet kollapser, dukker traumer op til overfladen og er der masser af dem. Dagens lykkeforskning lægger sin dom: Postkommunistiske samfund er de mindst lykkelige (i forhold til deres økonomiske velstandsniveau), og jo længere tid et land har været under kommunistisk styre, jo mindre lykkelig er befolkningen.
Andre foranstaltninger lider også under en særlig “kommuniststraf”: lavere mellemmenneskelig tillid, ensomhed, korruption og dårlig folkesundhed, der varer ved i årtier. Med hensyn til kulturel og politisk progressivitet falder disse samfund også drastisk tilbage: Polen vender sig til traditioner og katolicisme, Østtyskland skaber mere end sin rimelige andel af nynazister, Rusland bliver chauvinistisk (og genfødt ortodoks) og glemmer sin tidligere kommunistiske kosmopolitisme og drømmende blik på kolonisering af rummet, Kinas nye åbenhed er kun hudløst dyb, idet det stadig er dybt autoritært og nationalistisk, og Nordkorea bliver et direkte patriarkalsk, racistisk kastesystem på overvågningssteroider, bogstavelig talt værre end noget, George Orwell kunne have drømt om.
Phew. Hvor var vi? Så kommunismen er dårlig, hvilket har at gøre med en ond spiral, der vokser ud fra en ineffektiv måde at organisere markedet på, et tilfælde af fastlåst informationsbehandling i realtid – snarere end nogen romantisk forestilling om en krænket “menneskelig frihed” eller vage generelle spekulationer om menneskehedens natur. Krænkelserne af menneskerettighederne udspringer af denne blokering af informationssystemet, af en kronisk manglende evne til at koordinere menneskelig adfærd i millioner af tilfælde.
Den ikke-moralistiske pointe er vigtig her – og på en måde indlysende. Vi har alle en tendens til at udforme vores overbevisninger om menneskeheden og samfundet i moralske termer. Og vi har en tendens til at smigre os selv: Hvis bare folk “indså”, at vores egne overbevisninger er de rigtige, hvis de bare kunne få sig selv til at se den sande skønhed i det, vi ser, så ville livet være så meget bedre. Men bæredygtige, retfærdige og dynamiske samfund skabes ikke af din sjæls renhed og dens vaner med selvsmigrende selvsmag. Gode samfund skabes ved a) korrekt analyse, b) smidig informationsbehandling med henblik på koordinering af menneskelige handlinger, c) dynamisk afbalancering af forskellige magter – og d) dialektisk konflikt og gensidig afhængighed mellem forskellige politiske interesser og idéer.
Disse træk ved et godt samfund kan skabes mere eller mindre bevidst; de opstår enten som resultat af planlagte handlinger eller gennem blinde processer, der sker uden for vores forståelse (men som vi ofte gerne vil snuppe æren for) – og oftest som en mærkelig dans mellem disse to: det bevidste og det snublende.
Der var virkelig ikke noget moralsk “lavere” ved det kommunistiske eksperiment, sammenlignet med ideerne fra den amerikanske revolution (eller den franske revolution for den sags skyld). Hvis man ser på “grundlæggerne”, så holdt Thomas Jefferson slaver og gjorde endda en af dem gravid, og Benjamin Franklin fabrikerede saftige løgne om britiske grusomheder – han skrev i aviserne under flere falske navne og påstod at have været vidne til farverige barbariske handlinger begået af indianere, som angiveligt var orkestreret af briterne, idet han i realiteten støttede sig på racisme. Det meste af Uafhængighedserklæringen handler ikke om menneskerettigheder og lighed, men er et raseri mod den britiske “tyrans” forbrydelser. Når alt kommer til alt, var dette skrevet af brændende revolutionære, ikke af menneskerettighedsaktivister.
Disse fyre var ikke nødvendigvis “pænere” end Lenin og Trotskij; og bestemt ikke pænere end folk som Emma Goldman eller Rosa Luxemburg. De var bare tilfældigvis på banen med nogle ideer og samfundsudviklinger, som viste sig at være yderst konkurrencedygtige og dermed føre til relativt bæredygtige samfundsstrukturer. De amerikanske idéer i 1776 var simpelthen bedre tilpasset de langsigtede tiltrækningsfaktorer end de russiske i 1917.