Du har sikkert hørt på de sociale medier, at den populære kristne kvindeforfatter Jen Hatmaker i et forsøg på at være medfølende og kærlig har udtalt sig til fordel for LGBT-forhold. Hun omtalte dem endda som “hellige”. Dette er blevet kendt som den “bekræftende” holdning.
I dette indlæg vil jeg gerne dele nogle vigtige kristne svar, fordi dette er virkelig vigtigt, og du skal være opmærksom på dem. Men før jeg gør det, vil jeg gerne dele nogle kritiske udgangspunkter for at give et evangeliecentreret og klart kristent grundlag for denne samtale.
For det første er alle mennesker brudt – vi udtrykker bare vores brud på forskellige måder. Dernæst er alle mennesker velkomne – evangeliet er gode nyheder for os alle. Og endelig er alle Jesu efterfølgere kaldet til at omvende sig – fordi vi alle er i den lange proces med at blive formet til Jesu billede. Så der er ikke plads til selvretfærdighed eller stolthed. Der er heller ikke plads i kristendommen til LGBTQ-jokes eller mobning af nogen art. Lad mig sige det så klart som muligt – det er synd og skal stoppe.
Jeg vil også gerne dele et punkt, hvor jeg er enig med noget, som Jen Hatmakers mand Brandon skrev på Facebook: “Vores overbevisning er, at kirken kan gøre det så meget bedre med at håndtere denne samtale, og at vi kan gøre det så meget bedre med den måde, vi behandler hinanden på undervejs.”
Jeg er enig. Kirken har ikke altid gjort det godt. Og det er helt på sin plads at undskylde over for vores LGBTQ-venner for de måder, hvorpå de kan være blevet såret, nedgjort, misforstået eller endog afhumaniseret. Men det, vi ikke kan gøre, er at undskylde for det, som Gud klart har åbenbaret for os i Skriften.
3 svar på Jen Hatmaker, som du skal tage dig tid til at læse:
(1) Love Your Neighbor Enough to Speak Truth: A Response to Jen Hatmaker by Rosaria Butterfield
Her er blot et kort uddrag af Rosarias artikel, som var en del af LGBTQ-bevægelsen, og som minder os om, at vi skal elske vores naboer nok til at tale sandheden:
“Hvis dette var 1999 – det år, hvor jeg blev omvendt og gik væk fra det kvinde- og lesbiske samfund, som jeg elskede – i stedet for 2016, ville Jen Hatmakers ord om LGBT-forholds hellighed være strømmet ind i min verden som en balsam fra Gilead. Hvor fantastisk ville det ikke have været at have en person så strålende, vidende, ydmyg, venlig og sjov som Jen, der sagde højt, hvad mit hjerte råbte: Ja, jeg kan have Jesus og min kæreste. Ja, jeg kan blomstre både i min fastansatte akademiske disciplin (queer-teori og engelsk litteratur og kultur) og i min kirke. Min følelsesmæssige svimmelhed kunne finde normal igen.”
Måske behøver jeg ikke at miste alt for at have Jesus. Måske ville evangeliet ikke ødelægge mig, mens jeg ventede, ventede, ventede på, at Herren skulle bygge mig op igen, efter at han havde dømt mig for min synd, og jeg havde lidt konsekvenserne heraf. Måske ville det gå anderledes for mig, end det gjorde for Paulus, Daniel, David og Jeremias. Måske kunne Jesus frelse mig uden at plage mig. Måske ville Herren give mig respektable kors (Matt. 16:24). Håndterbare torne (2 Kor. 12:7)….
Hvordan jeg føler mig, fortæller mig ikke, hvem jeg er. Kun Gud kan fortælle mig, hvem jeg er, for han har skabt mig og tager sig af mig….” (Læs resten her)
(2) A Few Thoughts On The Hatmaker Hermeneutic by Kevin DeYoung
Her er lidt DeYoungs vigtige betragtninger – især om “Not that Kind of Homosexuality”-argumentet, der bruges i revisionistiske fortolkninger af de relevante bibeltekster:
“Argumentet om “ikke den slags homoseksualitet” er blevet tilbagevist af en række konservative eksegeter og af et væld af LGBT-bekræftende forskere. Hvis Paulus kun havde til hensigt at tale om pederasty, hvorfor brugte han så ikke det græske ord for pederasty? Hvis han ønskede at skåne fastlagte homoseksuelle partnerskaber fra sin fordømmelse i Romerbrevet 1, hvorfor gentog han så skabelsessproget og talte bredt om at “bytte” naturlige funktioner ud med unaturlige?
Hvis Det Nye Testamente kun havde “dårlig” homoseksualitet i tankerne, hvorfor viser kilder fra den græsk-romerske verden så, at alle former for homoseksuelle forhold var kendt i det første århundrede, fra lesbianisme, til orgiastisk adfærd, til kønsforandrende “ægteskab”, til livslangt samliv mellem personer af samme køn (se Thomas Hubbard, Homosexuality in Greece and Rome: A Sourcebook of Basic Documents)?
Nikre kristne forskere ved bedre end at forsøge at “redde” Det Nye Testamente fra sig selv. Hvilket er grunden til, at Louis Crompton, en homoseksuel mand og pioner inden for queer-studier, kunne skrive: “Intetsteds antyder Paulus eller nogen anden jødisk forfatter fra denne periode den mindste accept af homoseksuelle forhold under nogen omstændigheder. Tanken om, at homoseksuelle kunne blive frelst ved gensidig hengivenhed, ville have været helt fremmed for Paulus eller nogen jøde eller tidlig kristen.” (Homosexuality and Civilization, 14)….”
Læs resten her
(3) Et par tanker om Hatmakers holdning til LGBTQ af Sean McDowell
Sean McDowell er en af de mest eftertænksomme og nådige stemmer i kristendommen i dag. Her er en del af hans svar:
“Jeg er respektfuldt uenig, for selv om bibelske forbud kan være skrevet i forbindelse med de synder, han nævner, er den moralske uretfærdighed baseret på dens overtrædelse af Guds skabelsesimperativ (1. Mosebog 1, 2). De synder, han nævner, er destruktive, men det er ikke derfor, de er forkerte. De er snarere destruktive, fordi de er forkerte. Og de er forkerte, fordi Gud har villet, at sex skal opleves mellem en mand og en kvinde i et livslangt ægteskabsforhold (1 Mos 2,24). Dette er den konsekvente lære, der ligger bag hele Skriftens lære om sex. Guds skabelsesberetning danner grundlaget for den menneskelige seksualitet og ligger konsekvent bag de bibelske retningslinjer (f.eks. 3. Mosebog 18:22; Romerbrevet 1:26-27).”
Hatmakerne begrunder også, at når det drejer sig om ægteskab, så overtrumfer troskab kønnet. Derfor er sex, uanset om det er heteroseksuelt eller homoseksuelt, beregnet til monogame “ægteskaber” mellem to personer, der ofrer sig for hinanden.
Men Jesus syntes at have et andet synspunkt. Faktisk mente Jesus, at køn har en udpræget betydning for ægteskabet. Han så ikke ægteskabet som to individer, der ofret sig til hinanden, men som en mand og en kvinde, der ofret sig til hinanden, der som forening repræsenterer Guds kærlighed og trofasthed til kirken….” (Læs resten her)
(4) Nicholas Wolterstorff (tidligere fra Calvin College) bekræfter ægteskab mellem personer af samme køn
Også i denne uge offentliggjorde den fremtrædende kristne professor Nicholas Wolterstorff sin LGBTQ-positivistiske holdning. Du bør også læse Wesley Hill, en kristen, der kæmper med tiltrukkethed af samme køn, men som har besluttet at forblive cølibatær i stedet for at krænke Guds klare design for menneskelig seksualitet, i hans svar:
Nicholas Wolterstorff’s Cheap Shots: Why the Christian Philosophers Case for Same-Sex Marriage is Shallow af Wesley Hill.
Hvor efterlader det os?
For at være ærlig, er denne samtale vigtig, fordi det i sidste ende er den bibelske autoritet, der er på spil. Og hvis den kristne Gud eksisterer og har talt i Bibelen om sit design for menneskelig seksualitet og blomstring, så har du og jeg – eller nogen anden – ikke autoritet til at ændre det på baggrund af følelser, social enighed eller kulturelle baner.
Kristne må sige med al nåde, ydmyghed og kærlighed; her står vi, vores samvittighed er bundet til Guds ord … vi kan ikke gøre andet. Helligånden vil aldrig lede mennesker til at overtræde den Skrift, som han har inspireret (2 Tim. 3:16-17). Vi kan ikke bekræfte noget, som Gud ikke bekræfter.
Udforsk yderligere:
- Hvornår skal kristne være intolerante?
- Hægteskab mellem to personer af samme køn: Hvad nu?
- Hvordan illusionen om “ytringsfrihed” er ved at dræbe højere uddannelse