Og selv om der findes en rigelig historiografi om indirekte styre i Afrika, er emnet stadig generelt misforstået, misforstået med hensyn til dets oprindelse, betydning, funktion og betydning.
Historisk set har imperialistiske regimer generelt kontrolleret erobrede folk gennem den lokale herskende elite. Det gjorde de af praktiske grunde. Selv om eliten fik lov til at regere i henhold til deres lokale love, skikke og politiske institutioner, var de forpligtet til at anerkende den erobretes overherredømme og respektere det. Hvis de ikke gjorde det, blev de afsat og erstattet af dem, der var villige til at acceptere den nye ordning. Dette er indirekte styre i bred forstand.
Der var en vis grad af samarbejde mellem kolonisator og koloniserede, og det udviste forskellige manifestationer, der passede til de fremherskende omstændigheder. Indirekte styre var derfor ikke et begreb, der blev opfundet af den britiske koloniadministrator Frederick Lugard (1858-1945) som det rette system til at styre de islamiske emirater i det nordlige Nigeria. Selv i Nigeria var et sådant system allerede på plads i den sydlige del af landet, før Lugard erobrede emiraterne. Desuden var et “warrant chief”-system, som blev udtænkt til samfund, hvor der ikke fandtes nogen centralt anerkendt myndighed, i drift i det sydlige Nigeria i 1891.
Det var ikke desto mindre Lugard, der modificerede og populariserede indirekte styreformer og ophøjede dem til status af en doktrin. I en passage i hans politiske memoranda (1906), et sæt officielle instruktioner til hans koloniale administrative embedsmænd i det nordlige Nigeria, hedder det bl.a: “Der er ikke to sæt herskere – britiske og indfødte – der arbejder enten hver for sig eller i samarbejde, men en enkelt regering, hvor de indfødte høvdinge har veldefinerede opgaver og en anerkendt status på lige fod med de britiske officerer. Deres pligter bør aldrig være i konflikt med hinanden og bør overlappe hinanden så lidt som muligt” (Bello 1962, s.73). Høvdingerne var kort sagt ikke underordnede eller underordnede i forhold til officererne, men var agenter, der samarbejdede med dem i den store civilisatoriske mission.
Senere forklarede Donald Cameron, tidligere koloniguvernør i henholdsvis Tanganyika og Nigeria (1872-1948) og en “Lugardian”, at det var afgørende, at de afrikanske institutioner, som høvdingerne “har arvet, formet eller ændret efter råd fra de britiske officerer”, skulle “udvikle sig på en forfatningsmæssig måde” (Karugire 1980, s. 116). De modsigelser, der ligger i begge passager, er tydelige og behøver ingen yderligere forklaring. Det afgørende er, at de indfødte høvdinge ikke var uafhængige aktører, men snarere juniorpartnere i det koloniale foretagende, som den øverste partner kunne undvære efter forgodtbefindende. Lugardiansk indirekte styre, hvad enten det var af emirat- eller warrant chief-typen, var et paternalistisk koncept, fyldt med uforenelige modsigelser, og faktisk en bekvem fiktion, der var nødvendig for at retfærdiggøre kolonialismen. Det tog ikke lang tid at indse, at Lugardismen ikke kunne anvendes i praksis uden at underminere kolonialismen.
I 1922 udgav Lugard sin berømte The Dual Mandate in British Tropical Africa, tilsyneladende en gentagelse og uddybning, men i virkeligheden en rationalisering af en doktrin, der tydeligvis var i vanskeligheder. Pudsigt nok gjorde bogen Lugard til en international berømthed i mellemkrigsårene. Indirekte styreformer blev en slags okkult videnskab, den vigtigste bibel til at styre kolonibefolkninger. Den britiske regering vedtog den for de fleste af sine afrikanske kolonier, undtagen i de kolonier, hvor eksistensen af præfabrikerede hvide koloniale samarbejdspartnere gjorde den overflødig. Folkeforbundet udpegede også Lugard som rådgiver med hensyn til korrekt styring af kolonibefolkninger. Frankrig, Portugal og Belgien sluttede sig til vognen, måske mod bedre vidende, og vedtog modificerede former for indirekte styre.
Indirekte styre blev anset for nødvendigt af praktiske, økonomiske og klimatiske grunde. Det fungerede inden for “indfødte råd” og mindre domstole, som var ansvarlige for den lokale administration. Rådene, som bestod af traditionelle herskere, lavede vedtægter, regulerede sager af lokal interesse, behandlede mindre sager, gennemtvang opførelsen af veje og bygninger med adgang til lokalsamfundet uden nogen monetær kompensation til arbejderne og udførte andre funktioner dikteret af de koloniale embedsmænd.
For det meste fungerede dette mangelfulde system bedre i samfund, hvor regeringen før koloniseringen var centraliseret; i de ikke-centraliserede samfund var det mindre vellykket. I begge tilfælde var høvdingerne generelt uvidende om deres beføjelser, forpligtelser og rettigheder; deres plads var ikke ordentligt defineret; de var underlagt koloniale embedsmænd; og udelukkelsen af den vestligt uddannede elite fra deltagelse i den lokale administration fik systemet til at komme under vedvarende angreb fra de fremvoksende nationalister i perioden efter 1930, primært fordi systemet var en hindring for nationalismens fremkomst, etableringen af demokrati og genvindelsen af uafhængighed.
Se også: Indirekte styre, Afrika; Lugard, Frederick John Dealtry.
BIBLIOGRAFIER
Afigbo, A. E. The Warrant Chiefs: Indirekte styre i det sydøstlige Nigeria, 1891-1929. New York: Humanities Press, 1972.
Akpan, Ntieyong U. Epitaph to Indirect Rule: A Discourse on Local Government in Africa. London: Cassell, 1956. Genoptryk, London: Cass, 1967.
Atanda, Joseph A. “Indirect Rule in Yorubaland.” Tarikh 3, nr. 3 (1970), 16-24.
Bello, Ahmadu. My Life. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1962.
Igbape, Philip A. “Indirect Rule in Benin.” Tarikh 3, nr. 3 (1970), 29-40.
Ikime, Obaro. “The Establishment of Indirect Rule in Northern Nigeria”. Tarikh 3, nr. 3 (1970), 1-15.
Lugard, Frederick D. Political Memoranda (1906). London: Cass, 1965a.
Lugard, Frederick D. The Dual Mandate in British Tropical Africa (1922). London: Cass, 1965b.
Karugire, S.R. A Political History of Uganda. London: Heinemann, 1980.