Insider

Codecs behøver ikke at være svære. Nej, det behøver de virkelig ikke. Det eneste, der betyder noget, er, at du vælger det rigtige codec.

Jeg vil gå dig igennem hvert enkelt trin i processen med at lave en video. Klik på en overskrift for at springe til det pågældende afsnit. Jeg vil dække:

• Den codec du optager
• Den codec du redigerer
• Den codec du farvekorrigerer
• Den codec du sender til VFX
• Den codec du eksporterer
• Den codec du arkiverer

På hvert trin, vil jeg forklare, hvilke faktorer du bør overveje, når du vælger et codec. Jeg giver dig også nogle eksempler på de mest almindeligt anvendte codecs til det pågældende stadie.

Undervejs dækker vi, hvorfor low-end codecs og high-end codecs hver især kan gøre din redigering langsommere, årsagerne til en proxy/offline-redigering, en gennemgang af et projekt fra den virkelige verden, nogle strategier til at spare lagerplads og en forklaring på, hvorfor transkodning ikke kan forbedre din billedkvalitet.

Fordelene ved at optimere dine codecs kan være enorme. Vælg det rigtige codec, og du vil bevare dine billeder i den højeste kvalitet. Det kan også gøre dit arbejde hurtigere, og du kan udnytte din computer og dit lager bedst muligt. Du vil kunne arbejde hurtigere på en bærbar computer, end mange kan på et high-end tower.

Hvad et codec gør

Et codec er en metode til at gøre videofiler mindre, som regel ved omhyggeligt at smide data væk, som vi nok ikke rigtig har brug for. Og de er ret smarte med hensyn til, hvordan de gør det. For et par år siden lavede jeg en video, der dækker de vigtigste komprimeringsteknikker, som mange codecs bruger. Det er ikke nødvendigt at se den for at forstå denne artikel, men det skader bestemt ikke.

Hvordan codecs fungerer – Tutorial.

Hvis du springer videoen over, er her nogle meget grundlæggende forklaringer:

• Chroma subsampling: Smider nogle farvedata væk (4:4:4:4 er ingen chroma-sampling. 4:2:2:2 er noget chroma-subsampling. 4:2:0 er masser af chroma-subsampling). Dårligt, hvis du laver farvekorrektion. Rigtig dårligt, hvis du laver green screen- eller VFX-arbejde.
• Macro-Blocking: Finder blokke (varierende størrelse) af lignende farver og gør dem alle til samme farve. Dårligt til VFX og farvekorrektion. Næsten alle codecs bruger dette til en vis grad, og mængden har tendens til at variere med bitraten.
• Temporal komprimering: Bruger tidligere frames (og nogle gange følgende frames) til at beregne den aktuelle frame. Dårlig til redigering.
• Bitdybde: Antallet af mulige farver. Dybere bitdybde (større tal) er godt for farvekorrektion og VFX.

Sammenligningstabel for codecs

Jeg har også samlet en liste over alle de mest almindelige codecs, der anvendes i postproduktionsverdenen. Denne liste kan hjælpe dig med at sammenligne forskellige codecs med hinanden og træffe den bedste beslutning for dit projekt.

Der er mange forskellige codecs, der kan bruges i redigeringsprocessen. De, jeg har medtaget, er langt de mest almindelige. Der er en væsentlig fordel ved at bruge populære codecs. De har større sandsynlighed for at virke på dit system, din klients system, dit system-i-fem-år osv. Og det er lettere at finde hjælp, hvis noget går galt.

Opnå tabellen i en ny fane. På den måde kan du sammenligne codecs, mens du læser artiklen igennem.

Kig på tabellen

Lossyness

En af kolonnerne i tabellen er “lossyness”, som er et vigtigt begreb i forbindelse med codecs. Når jeg taler om lossyness, mener jeg ikke nødvendigvis det, som dit øje ser. Jeg mener den mængde data, der tilbageholdes af codec’et, hvoraf du kun kan se nogle af dem. Spørgsmålet er: Hvis jeg havde et ukomprimeret billede og derefter komprimerede det med dette codec, hvor meget ville det nye billede så ligne det gamle billede? Hvor mange oplysninger går tabt ved omkodningen? Hvis de to billeder ligner hinanden meget, så er codec’et ikke særlig tabsgivende. Og hvis de er ret forskellige, så er det mere tabsgivende.

Det tabsgivende er en kombination af de teknikker, som det pågældende codec bruger, og dets bitrate. Et mere lossy codec er ikke nødvendigvis dårligt. I nogle tilfælde (f.eks. når man ser online) er det virkelig ikke nødvendigt at bevare 100 % af det oprindelige billede. Det kan være et rigtig smart træk at bruge et mere tabsgivende codec, fordi det sparer meget plads.

Hvis billedet ser lige så godt ud for mit øje, hvorfor skulle jeg så bekymre mig om, om det teknisk set er “tabsgivende”?

Du bør bekymre dig, fordi du måske ønsker at ændre billedet. Hvis du foretager nogen form for farvekorrektion, vil du ændre billedet. Resultatet kan være, at du kan se elementer af billedet, som ikke var synlige (eller fremtrædende), da du optog det.

Fors eksempel er her et billede, der blev optaget rå.

Her er et screengrab af det komprimeret med H.264, ved hjælp af en standard YouTube-anbefalede indstillinger.

Og så komprimeret med DNxHD 350x:

De ser alle sammen stort set ens ud, ikke sandt? Den visuelle kvalitet er nogenlunde den samme, og H.264-filen er en brøkdel af størrelsen på DNxHD-filen. Det er derfor, at det er den anbefalede indstilling til YouTube. Det ser lige så godt ud for øjet, og filen er meget nemmere at uploade til internettet.

Problemet med H.264-versionen kommer dog, når du forsøger at foretage ændringer i billedet. Hvad nu, hvis du ønsker at øge eksponeringen?

Nu kan vi se, hvor det stærkt komprimerede billede falder fra hinanden. Hendes hår og skjorte ser forfærdeligt ud i h.264-billedet, og bygningerne ved floden ser helt svampede ud.

Det er derfor, at du virkelig ønsker et codec af høj kvalitet, når du optager billedet. Fordi du sandsynligvis vil ønske at foretage ændringer senere, men du ved endnu ikke, hvad disse ændringer kan være. Du vil gerne justere farven og kontrasten, måske justere hastigheden, måske tilføje noget VFX. En stærkt komprimeret fil giver ikke mulighed for disse ændringer uden at gå i stykker.

Det er derfor, at det er en god idé at optage dine optagelser i 10-bit, selv om du måske skal udgive en 8-bit fil i sidste ende. Du ved ikke, når du optager, hvilke bits du vil have.

The Codec Journey

Nu er det tid til at gennemgå de forskellige faser, som du vil støde på i hvert projekt.

Alle projekter starter med en codec, som du optager i kameraet. Og slutter med et codec, som du eksporterer (leveringscodec) og afleverer til din klient eller uploader til internettet. I det enkleste tilfælde foretager du al din redigering og farvekorrektion direkte på kamerafilerne. Derefter eksporterer du til dit leveringscodec, så du bruger altid kun to codecs.

Men for det meste bliver det lidt mere kompliceret. Du kan transcode til et andet codec til redigering, og potentielt til farvekorrektion og helt sikkert til VFX. Men det hele starter med…

Den codec, du optager med

(tilbage til indekset)

Dette er din capture codec, (også kaldet “camera native codec” eller “acquisition codec”).

Generelt set bør du sigte efter den højeste kvalitet af codec, som dit kamera (eller dit budget) kan optage. Når jeg siger “højeste kvalitet”, mener jeg, at du ønsker at optage så mange oplysninger som muligt. Så du ønsker mindre tabsgivende codecs: mindre komprimering, højere bitdybde og mindre chroma subsampling. Jo flere oplysninger du har, når du optager, jo mere fleksibilitet vil du have senere. Især i forbindelse med farvekorrektion og VFX (hvis du laver det).

Du skal selvfølgelig også tage hensyn til en masse andre, praktiske faktorer i denne beslutning. Ellers ville vi altid optage 8K raw, ikke sandt?

Kost

Den første overvejelse er naturligvis omkostningerne. Generelt set gælder det, at jo dyrere kameraet er, jo højere kvalitetskodecs er tilgængelige på det. Jeg siger generelt, fordi der er nogle “sweet spot”-kameraer, der kan tilbyde fremragende codecs til en rimelig pris. Panasonics GH-serie (især i de tidlige dage, hvor GH2 blev hacket) var kendt for at tilbyde bedre codecs end de andre kameraer i prisklassen.

Tip: Bedre codecs med eksterne optagere
En måde at optage codecs af højere kvalitet på billigere kameraer er at bruge en ekstern optager.

Disse enheder (hvoraf mange kan fungere som eksterne monitorer) tager et ukomprimeret signal fra kameraet via HDMI eller SDI og komprimerer det separat. Så du ender med at få to kopier af dine optagelser. En kopi, der er stærkt komprimeret på kameraet, og en anden kopi, der er let komprimeret på den eksterne optager. Det vigtigste her er, at kameraet sender signalet ud til optageren, før det komprimeres.

En vigtig bemærkning her er, at mange billigere kameraer kun udsender 8-bit, og ofte ikke i 4:4:4:4. En ekstern optager kan måske komprimere til en 12-bit codec. Men hvis kameraet kun sender 8 bit, kan optageren også kun optage 8 bit. Nogle billigere kameraer udsender måske heller ikke et “rent” HDMI-signal, der er egnet til optagelse. Vi kalder et udgangssignal “rent”, når det kun er det rene billede uden overlejringer fra kameraets grænseflade.

Lagerplads

Den anden faktor, du skal overveje, er lagerplads. Codecs af høj kvalitet har tendens til at have en højere bitrate, hvilket betyder, at filerne er større. Du skal være forberedt på at gemme og sikkerhedskopiere alle disse filer, mens du optager. Og det kan også være nødvendigt at opgradere dine hukommelseskort for at kunne optage data med høj bitrate. Hvis du optager solo, kan det ende med, at du vælger et codec af lavere kvalitet, fordi det giver dig mulighed for at skifte hukommelseskort sjældnere.

Finishing

En anden faktor, du skal overveje, er, hvor meget farvekorrektion og VFX (samlet benævnt efterbehandling) du har planer om at foretage. Hvis du vil lave meget minimal farvekorrektion og ingen VFX, kan du sandsynligvis slippe af sted med lavere bitdybde, chroma-subsampling og makroblokering, der følger med optagecodecs af lavere kvalitet.

Redigering af hardware

Den sidste faktor, du skal overveje, er din redigeringsmaskine. De fleste capture-codecs er ikke velegnede til redigering uden en højtydende computer. H.264 og nogle raw-filer kræver en kraftig CPU/GPU for at kunne redigeres problemfrit. Og codecs med meget høj bitrate kan kræve højhastighedsharddiske eller dataservere. Medmindre du optager et redigeringsvenligt codec, skal du muligvis transkode dine filer til et andet codec, før du redigerer dem. Og det kan tage tid. For nogle er transkodning af optagelserne ikke et stort problem, fordi det kan gøres om natten eller på en ekstra computer. Hvis du arbejder med meget korte leveringstider, kan du imidlertid vælge et codec, der giver dig mulighed for at begynde at redigere umiddelbart efter optagelsen, selv om det betyder højere omkostninger eller en forringelse af billedkvaliteten. Jeg forklarer, hvilke codecs der er bedst til redigering i næste afsnit.

Den codec, du redigerer med

(tilbage til indekset)

Hvorfor skal jeg transcode, før jeg redigerer? Kan jeg ikke bare redigere de filer, der kom ud af kameraet?

Jamen, det kommer an på. Stort set alle de store softwarepakker kan nu redigere enhver codec, som dit kamera skaber. (Medmindre du er en badass, der optager med et helt nyt kamera med helt ny teknologi). Men selv om det næsten altid er muligt at redigere de codecs, som dit kamera har optaget, er det ikke altid den bedste idé.

Hvis du er så heldig at optage med et codec, der er fantastisk til redigering, kan du springe dette trin over.

For mange af os vil optagelsescodec’et dog ikke være optimeret til redigering. Der er to hovedfaktorer, du skal overveje, når du vælger dit redigeringscodec: kompressionstype og bithastighed.

Højkomprimerede codecs kan gøre din redigering langsommere

(tilbage til indekset)

De fleste kameraer i den lavere til mellemklasse optager med codecs, der anvender temporal kompression, også kendt som long-GOP-kompression. Jeg vil give dig en simpel forklaring her, men hvis du er interesseret i at lære mere detaljeret, kan du se min video om codecs, der starter ved 19:00.

Den simple forklaring på en long-GOP er, at codec’et for hvert billede kun opfanger det, der er ændret mellem dette billede og det foregående billede. Hvis videoen ikke indeholder en masse bevægelse, kan den nye fil blive MEGET mindre. Forskellen mellem denne frame og den sidste frame er kun nogle få pixels. Så alt, hvad du behøver at gemme, er nogle få pixels. Det er fantastisk!

Altid fremad

Problemet er imidlertid, at disse codecs har en tendens til kun at fungere godt, når de afspilles fremad. (Hvis du er nysgerrig efter hvorfor, så tag et kig på videoen). Det er godt til visning på YouTube og din DVD-afspiller, men det er ikke godt til redigering. Når du redigerer, hopper du ofte rundt, eller du afspiller et klip baglæns. Og det kræver en del mere processorkraft at gøre disse ting hurtigt med et long-GOP-codec. En high-end computer har måske ingen problemer, men selv en computer i mellemklassen vil halter og stamme, når du hurtigt gennemgår optagelserne eller hopper rundt.

Codecs, der ikke er long-GOP (også kaldet intra-frame codecs), kan afspille baglæns lige så nemt som fremad. Så selv en computer i mellemklassen kan hoppe meget smidigt rundt. Hvis du kun har redigeret klip direkte fra kameraet, er du måske ikke klar over, hvad du går glip af!

Den anden ting, der kan give problemer med afspilning, er rå video. Rå video skal konverteres, før den kan vises (lidt ligesom et codec gør det). Og nogle computere kan ikke afkode den rå fil hurtigt nok, især ikke hvis det er 4K. Ironisk nok producerer både low-end kameraer og high-end kameraer filer, der er svære at redigere!

Høje bitrate codecs kan gøre din redigering langsommere

(tilbage til oversigten)

For low- til mid-range codecs behøver du slet ikke at bekymre dig om bitraten. Når du begynder at bevæge dig op ad stigen, kan codecs med høj bitrate imidlertid give problemer med redigeringen, især hvis du arbejder på almindelige computere.

Grunden er, at din computer skal kunne læse dataene fra din harddisk med en bitrate, der er mindst lige så høj som dit codecs bitrate. Det giver mening – hvis dit codec er 50 Mb/s (halvtreds megabit pr. sekund), skal din computer kunne læse filen fra harddisken med 50 Mb/s, ellers vil den sakke bagud og stamme.

(bemærk, at Mb/s står for megabit pr. sekund, mens MB/s står for megabytes pr. sekund. Der er otte bits i en byte, så du skal gange med 8, når du konverterer fra MB/s til Mb/s)

Nogle gode nyheder

Den gode nyhed er, at harddiske bliver hurtigere for hver dag. Så 50 Mb/s vil aldrig give nogen problemer. Men hvad nu, hvis du redigerer ProRes 422HQ i 4K, som er 734 Mb/s? Den gennemsnitlige eksterne harddisk er kun lige akkurat hurtig nok til at afspille det. Nogle billigere harddiske vil slet ikke kunne klare det. Og hvad så, hvis du redigerer et multicam med tre kameraer? Så har du pludselig brug for den tredobbelte datahastighed: 2.202 Mb/s! På det tidspunkt bliver du nødt til at investere i nogle højtydende harddiske eller RAID’er.

Her er nogle grove retningslinjer for almindelige dataopbevaringshastigheder. (Der vil altid være visse modeller, der underpræsterer eller overpræsterer.)

• Standardspindeldrev: 100-120 MB/s
• Professionelt spinningdrev: 100-120 MB/s
• 150-200MB/s
• Standard SSD: 400-500 MB/s
• Low-end RAID: 200-300 MB/s
• High-end RAID: 1000-2000 MB/s

Logoptagelse kan gøre din redigering langsommere

Logoptagelse er en måde at bevare så meget af dit dynamiske område som muligt. Dette giver mulighed for en scene, der har lyse højlys og mørke skygger uden at blæse højlysene ud eller knuse de sorte farver. Udblæste højlys er en særlig ubehagelig bivirkning ved at optage på video i stedet for film. Så optagelse i log kan være med til at få dine optagelser til at føles mere filmiske. Nu hvor logprofiler er tilgængelige selv på de fleste prosumer-kameraer, er det en ekstremt populær måde at arbejde på.

Ulemperne

Ulemperne er, at det billede, der kommer ud af kameraet, ikke ser så godt ud. Du bliver nødt til at tilføje kontrast og mætning for at komme bare i nærheden af det endelige billede. Den mest almindelige måde at gøre det på er at tilføje en LUT til dine optagelser. Dette er i bund og grund en simpel forudindstillet farvekorrektion, der bringer dine optagelser tilbage til et “normalt” udseende.

Hvis du optager i et logfarverum, skal du anvende en LUT på dine optagelser for at få vist dem med normal farve og kontrast. Det betyder, at din editor skal anvende den relevante LUT på alle klip, når du redigerer dem. Det kan være irriterende at håndtere, og det kan også gøre computeren en smule langsommere. Det skyldes, at den først skal afkode hvert enkelt billede og derefter anvende LUT’en, før den kan vise det. Det er bestemt muligt at redigere logfilmene uden nogen LUT, men det er ikke ideelt. Farven på to optagelser kan have indflydelse på, hvordan du klipper dem sammen.

Hvis du skal omkode dine filer, før du redigerer dem, kan du anvende LUT’en under omkodningsprocessen. På den måde arbejder klipperen altid med optagelser, der har god kontrast og farve, og behøver aldrig at bekymre sig om LUT’er. Bemærk, at du kun bør gøre dette, hvis du bruger en Proxy-arbejdsgang og ikke en Direct Intermediate-arbejdsgang (beskrevet nedenfor).

Tænk på den tid, der bruges på kodning

Den største ulempe ved at transkode dine optagelser før redigering er simpelthen den tid, det tager at foretage transkodningen. Hvis du har en masse optagelser at gå igennem, og din computer ikke er hurtig, kan det tage lang tid. Hvis du ikke har så travlt, kan du lade transkodningen køre natten over, eventuelt på flere computere, hvis du har adgang til dem, men det er ikke altid ideelt.

Da jeg arbejdede på Khan Academy, optog vores grundlægger regelmæssigt korte videobeskeder, som han sendte ud til folk. Som ofte var på meget stramme tidsplaner. Jeg optog normalt i 4K i et long-GOP log-format og redigerede dem på en MacBook Pro. Hvis jeg redigerede 4K long-GOP med en LUT (for at korrigere for logfilmene) på en bærbar computer, kunne jeg afspille videoen fint i Premiere Pro, men jeg kunne ikke zoome rundt på tidslinjen så hurtigt, som jeg ville, uden at det stammede.

Men det generede mig ikke så meget, fordi redigeringen var ekstremt enkel. Bare et par klip, måske noget musik, en titel, og så var jeg færdig. Selv om min redigeringshastighed ikke var ideel, ville jeg have brugt mere tid på transcode, end jeg ville have sparet i redigeringshastighed, så jeg brugte bare de originale filer.

Hvis jeg skulle redigere et længere stykke med samme opsætning, ville jeg dog transcode til DNxHD eller ProRes. Generelt ville jeg foretage det meste af transkodningen om natten, ofte med flere maskiner kørende på samme tid.

Proxy Edit

(tilbage til indekset)

Hvis du skal transkode de native kamerafiler, før du redigerer dem, skal du bruge et “mellemliggende” codec. Det kaldes “intermediate”, fordi det kommer mellem optage-codec’et og eksport-codec’et. Der er to almindelige måder at arbejde med mellemliggende codecs på:

Den første er “proxy”-arbejdsgangen eller “offline-redigering”. Det betyder, at du transkoder dine optagede optagelser til et mellemformat, redigerer med dette format og derefter linker tilbage til de originale kamerafiler, inden du eksporterer. Da du vil bruge kamerafilerne til at eksportere og ikke proxyfilerne, behøver du ikke at bekymre dig så meget om at vælge et proxy-codec med god billedkvalitet – lossy-codecs er fine. Du kan optimere for redigeringshastighed og opbevaringskomfort i stedet.

Proxy-arbejdsgangen er så almindelig, at mange high-end kameraer optager en high-end raw-fil *og* en ProRes- eller DNxHD-proxy-fil på samme tid. Efter optagelsen sikkerhedskopieres råfilerne og lægges på lager. Proxyfilerne sendes til redaktørerne og til instruktøren/producenterne til dailies.

Undgå temporal kompression

Når du vælger et proxycodec, skal du vælge et, der ikke bruger temporal kompression (aka inter-frame kompression eller long-GOP-kompression), og du skal vælge et, der har en lavere bitrate. Den lave bitrate betyder, at filerne er meget mindre, så du kan bruge færre/mindre/billigere harddiske, hvilket forenkler din arbejdsgang. Woot!

Selv om proxyfilerne er gode til redigering, bør du ikke lave mere end grundlæggende farvekorrektion med proxyfiler. Hvis du vil foretage al din farvekorrektion inde i dit redigeringsprogram, er det bedst at genlinkes tilbage til dine kamerafiler, fordi dine proxyfiler kan have lavere farvekvalitet.

Den gode nyhed er, at de fleste redigeringsprogrammer i dag kan skifte mellem kamerafiler og proxyfiler med et par klik, så du kan endda gå frem og tilbage, hvis du har behov for det.

Vi har offentliggjort detaljerede vejledninger til proxy-arbejdsgange i hvert af de største NLE’er:

• Final Cut Pro X Proxy Workflows
• Premiere Pro Pro Proxy Workflows
• Avid Media Composer Proxy Workflows

Nogle gode valg af proxy-codecs

Langt de mest almindelige proxy-codecs er DNxHD/DNxHR og ProRes. De har begge eksisteret i årevis, så de er meget bredt understøttet. Alle ved, hvordan de skal håndteres. De er begge meget velegnede til en proxy-arbejdsgang (ProRes har endda en forudindstilling, der hedder “proxy”), og de er næsten udskiftelige, når de bruges til proxys.

DNxHD er lavet af Avid, og ProRes er lavet af Apple. Så det giver mening, at DNxHD ville fungere bedre på Media Composer og ProRes ville fungere bedre på Final Cut Pro X. Det plejede bestemt at være sandt, men i dag fungerer begge codecs meget smidigt på alle moderne redigeringsprogrammer (herunder Premiere Pro). Der kan være en lille hastighedsforøgelse ved at bruge det codec, der er designet til systemet, men den er meget lille.

Den eneste væsentlige forskel mellem de to for en proxy-arbejdsgang er det faktum, at du kan have problemer med at oprette ProRes på en pc, mens DNxHD er meget let at oprette på tværs af platforme. Den eneste officielt understøttede måde at skabe ProRes på en pc er med Assimilate Scratch. Der findes nogle andre ikke-understøttede metoder til at oprette ProRes-filer på en pc, men de er ikke altid pålidelige. PC’er kan nemt afspille og redigere ProRes-filer, men du kan ikke kode nye ProRes-filer på en PC lige så nemt som DNxHD, og derfor foretrækker nogle klippere en DNxHD-arbejdsgang af den grund.

Vælg en bane

Uanset hvilken af de to codecs du vælger, skal du også vælge, hvilken smag du vil have. Dette kommer virkelig til at afhænge af dine lagerbegrænsninger – det er en afvejning mellem billedkvalitet og filstørrelse. Den gode nyhed er, at du ikke har brug for tip-top billedkvalitet, når du redigerer, så du kan vælge et codec med lav bitrate.

Start med det mindste ProRes- eller DNx-codec i samme opløsning som dit capture-codec. Kig på kolonnen GB/hr, og gang det med antallet af timers optagelser, du har. Hvis du har nok lagerplads, så er du god nok – brug det codec. Hvis du har masser af ekstra lagerplads, så tænk på at bruge den næststørste smag.

Men hvis du ikke har nok lagerplads, eller hvis du er på en maskine med for lidt kraft, så gå ned i opløsning en tand. Mange Hollywood-film med store budgetter blev redigeret i 480p for blot få år siden, så du skal ikke svede over det, hvis du er nødt til at sænke din opløsning fra 4K ned til 720P til redigeringen.

Direct Intermediate

Den anden type af mellemliggende arbejdsgang er noget, som jeg kalder Direct Intermediate. Det betyder, at du transcoder dine kamerafiler til et codec, der både er godt til redigering og af meget høj kvalitet (ikke meget lossy). Fordi codec’et er af meget høj kvalitet, er næsten alle de oprindelige oplysninger fra kamerafilerne bevaret, og det er derfor ikke nødvendigt at genlinkke tilbage til kamerafilerne – du kan bare eksportere direkte fra de mellemliggende filer. Der vil være et vist teoretisk tab af information, når du transkoder, men hvis du vælger et godt nok mellemliggende codec, vil det være lille nok til, at du ikke behøver at bekymre dig om det.

(Bemærk: Jeg kalder denne proces “Direct Intermediate”, fordi der ikke findes et almindeligt navn for denne arbejdsgang. Folk kalder det normalt bare “mellemliggende”, men det kan være forvirrende, fordi proxy-arbejdsgange også er en slags mellemliggende arbejdsgang. Nogle mennesker vil også kalde det et “online” workflow, men det er også forvirrende, fordi det udtryk blev skabt for at beskrive et workflow, der omfatter en offline og en online redigering, ikke et workflow, der er online fra start til slut)

Konservering er nøglen

Nøglen til at vælge et godt Direct Intermediate-codec er at sikre, at du bevarer alle oplysninger fra dit capture-codec. Et mellemliggende codec vil aldrig gøre dine billeder bedre (mere detaljeret forklaring nedenfor), men det kan helt sikkert gøre dem dårligere, hvis du vælger det forkerte codec. Det vigtige er at forstå detaljerne i dine originale optagelser og sørge for, at dit mellemliggende codec er mindst lige så godt som dit capture-codec på hvert enkelt område. Hvis du optager dine optagelser på et DSLR som f.eks. et Sony A7Sii i 4K, vil du optage i et 4:2:0, 8-bit, Long-GOP-codec med 100 Mbps. Du ønsker et mellemliggende codec, der mindst er 4:2:0 og 8-bit. At gå ud over disse værdier (f.eks. til 4:4:4:4 og 12-bit) vil ikke skade, men det vil heller ikke hjælpe noget som helst. Så det er nok ikke den ekstra lagerplads værd.

Lad os f.eks. sige, at vi ønsker at gå med et ProRes-codec. Vi har 4 muligheder at vælge imellem, som er 4:2:2:2 og 10-bit.

• 145Mb/s ProRes 422 Proxy
• 328Mb/s ProRes 422 LT
• 471Mb/s ProRes 422
• 707Mb/s ProRes 422 HQ

Over og over

Du tror måske, at det eneste, du behøver, er at matche kameraets bitrate (100 Mbps), men du har faktisk brug for at overgå kameraets bitrate betydeligt. Det skyldes, at h.264 er et meget mere effektivt codec end ProRes. Fordi h.264 anvender long-GOP-komprimering, kan det pakke meget mere information ind i de 100 megabit, end ProRes kan. For at ProRes kan matche billedkvaliteten fra h.264, skal du bruge en meget højere bitrate. Jeg vil anbefale, at du kun bruger ProRes 422 eller ProRes 422 HQ, hvis du starter med et 100 Mbps h.264-codec. ProRes 422 vil sandsynligvis være fint nok, men hvis du har masser af lagerplads, vil det være en lille fordel at gå op til ProRes 422 HQ.

Selv om det er fint nok blot at matche bitdybden og farvesamplingen, når du vælger et mellemprodukt, bør du altid øge bitraten i det mindste en smule. Hvis du går fra long-GOP til et ikke-lang-GOP-codec, bør du øge bitraten meget.

Sidebemærkning: Hvis du ville vælge DNxHD i stedet for ProRes, har du lignende muligheder, bortset fra at DNxHD også tilbyder en 8-bit version til de lavere codecs. Da vores optagelser er 8-bit til at starte med, vil det ikke skade os overhovedet.

Den proxy-arbejdsgang lød ret godt. Hvorfor lave Direct Intermediate?

En del af grunden til, at Direct Intermediate-workflowet er almindeligt, er, at det tidligere var meget sværere at bruge et proxy-workflow. Nogle af de store softwareleverandører gjorde det ikke særlig nemt at relinke tilbage til de originale kamerafiler, og derfor valgte folk en direct intermediate-workflow. I dag er det imidlertid ret nemt at gøre det i enhver redigeringspakke. Den største undtagelse er, når du har en masse blandede optagetyper. Hvis du har flere billedfrekvenser og billedstørrelser i det samme projekt, kan det være en hovedpine at skifte frem og tilbage fra proxies til capture-codecs.

Hvis du bruger nogle tredjepartsværktøjer til at hjælpe med at forberede og organisere dit materiale, før du begynder at klippe, kan disse værktøjer også gøre relinkingsprocessen mere vanskelig. Et almindeligt eksempel kan være software, der automatisk synkroniserer lydspor eller multicam-optagelser.

Ingen udveksling nødvendig

En anden grund til, at du måske ønsker at bruge en Direct Intermediate-arbejdsgang, er, at du kan gå direkte videre til farvekorrektion og VFX-processen (“efterbehandling”) uden at bytte rundt på nogen filer. Læs videre, og jeg forklarer mere om, hvorfor det er praktisk i afsnittene om farvekorrektion og VFX.

En ulempe er dog, at du ikke kan “bage” LUT’erne ind til din editor – du bliver nødt til at anvende en LUT via en farvekorrektionseffekt i din redigeringssoftware. Hvis du skulle inkludere LUT’en i din transcode til Direct Intermediate-arbejdsgang, ville du miste alle fordelene ved at optage i log i første omgang.

Den anden indlysende ulempe er, at du skal gemme alle disse (meget større) filer.

Et intermediate codec vil aldrig gøre dine billeder bedre

(tilbage til indekset)

Dette er meget vigtigt, fordi det er meget almindeligt misforstået, og der findes en masse misinformation på nettet. Transkodning af dine optagelser, før du redigerer, vil aldrig øge kvaliteten af output. Der er nogle ekstra operationer, som du kan udføre i transcodeprocessen (f.eks. ved hjælp af sofistikerede opløsningsværktøjer), som kan øge billedkvaliteten i nogle tilfælde, men et nyt codec i sig selv vil aldrig øge billedkvaliteten.

Hvis du vælger det rigtige codec, kan du undgå at skade dit billede, men du kan aldrig forbedre det.

Det gælder også ved at gå fra h.264 til DNxHD eller ProRes. Det omfatter også at gå fra 8-bit til 10-bit. Og at gå fra 4:2:0 til 4:4:4:4.

Her er en illustration, der kan hjælpe dig med at forstå dette koncept:

Dette er et foto af en rose, der reflekteres i en vanddråbe. Det er på 4 megapixel, og det ser ret godt ud på min 27-tommer skærm.

Hvad nu, hvis jeg tager et foto af min skærm med et Red Helium 8k-kamera. Det er et bæst af et kamera. Jeg tog billedet af rosen for et par år siden med et billigt Canon Rebel DSLR, der er omkring 250 dollars værd i dag. Red Helium-setuppet koster omkring 50.000 dollars, det har 35 megapixel, det er rå, det har en af de bedste kamerasensorer, der nogensinde er produceret.

Hvilket vil være et bedre billede – billedet med 4 megapixel eller billedet med 35 megapixel?

Et billede af et billede

Det røde kamera har flere megapixel, ikke sandt? Det er raw, og det har al den digitale magi fra Red, ikke sandt? Men da jeg bruger mit kamera med høj opløsning til at tage et billede af billedet og ikke et billede af rosen, vil mit nye smarte billede aldrig blive bedre end det første. Jeg har en fil, der teknisk set har en højere opløsning, men den fanger ikke mere af mit motiv (rosen), end det første gjorde.

Det er det, du gør, når du transkoder. Du laver en kopi af en kopi, du tager et foto af et foto. Hvis du bruger et smart kamera med høj opløsning til at tage et foto af et foto, vil du kunne bevare stort set alle oplysningerne i det oprindelige billede, men du vil ikke kunne tilføje noget mere.

Den store advarsel er, at hvis du foretager nogen form for behandling, nogen form for transformation af billedet (f.eks. tilføjelse af en LUT), så vil du helt sikkert gerne transcode til et codec af højere kvalitet, som vil bevare nye oplysninger. Men hvis du ikke ændrer billedet, vil transkodning ikke gøre dit billede på en eller anden måde “bedre”.”

Et eksempel fra den virkelige verden

(tilbage til indekset)

Lad os sige, at du redigerer en dokumentarfilm, der er optaget i 4K med et Sony A7sii-kamera, der optager i den lange GOP-version af XAVC-S. Ikke ideelt til redigering. Hvis de optog 40 timers optagelser til din dokumentarfilm i spillefilmslængde, vil du ende op med ca. 2,7 TB kamerafiler, som nemt kan ligge på én harddisk (selv om du selvfølgelig har lavet andre, separate sikkerhedskopier!).

Du kunne konvertere det til en højkvalitetscodec uden tab til en Direct Intermediate-arbejdsgang, måske ProRes 422 HQ i 4K.

Ulempen er, at du ville have brug for ca. 12,7 TB for at gemme alle disse ProRes-filer. Du ville være nødt til at bruge et dyrt RAID-setup for at have nem adgang til alle disse optagelser i ét projekt, mindst 1.000 dollars. Peanuts for et stort anlæg, men en betydelig investering for en solo editor.

Valg af proxy

Så du kan beslutte dig for at bruge en Proxy-arbejdsgang i stedet og transkode dine filer til ProRes 422 Proxy 4K-formatet. Så ville dine optagelser kun fylde 2,8 TB, hvilket er lige knap mere end dine optagede optagelser. Du kan derefter nemt redigere fra en enkelt harddisk, og din arbejdsgang bliver meget enklere. (For instruktioner om, hvordan du beregner bitrater og filstørrelser, kan du læse denne artikel:

Lad os sige, at du arbejder sammen med en anden redaktør, som befinder sig i den anden ende af landet. Du beslutter måske at transkode optagelserne endnu længere ned til ProRes 422 Proxy HD, hvilket ville skrumpe dine optagelser ned til kun 640 GB, hvilket bliver mere praktisk muligt at sende over internettet, hvis du har en hurtig forbindelse. (18 timer til download på en 80 Mbps-forbindelse)

Når redigeringen er færdig, skal du blot genforbinde dit projekt tilbage til de originale kamerafiler og eksportere. Selv om du og din fjernredigering har arbejdet i et ret tabsgivende codec, går den endelige eksport udenom det, så du mister ikke kvalitet.

Det codec du farvekorrigerer

(tilbage til indekset)

Okay, nu har du fået redigeret din video, og det er tid til farvekorrektion. Alt, hvad vi taler om her, gælder, uanset om du farvekorrigerer i dit redigeringsprogram, eller om du sender din redigering til dedikeret farvekorrektionssoftware.

Det store spørgsmål på dette tidspunkt er, om du ønsker at farvekorrigere direkte på de originale kamerafiler, eller om du ønsker at transkode. Hvis du har lavet en proxy/offline-redigering, så ønsker du helt sikkert ikke at farvekorrigere proxyfilerne, da de har en lavere billedkvalitet. For at kunne træffe gode beslutninger om farver har du brug for den højeste billedkvalitet, du har til rådighed, fordi du skal kunne se præcis, hvad du har at arbejde med.

Så vi skal arbejde med billeder af høj kvalitet, og vi har et par forskellige muligheder:

A. Gradér kamerafilerne

Dette er bestemt en enkel mulighed. Hvis du har lavet en proxy-redigering, kan du relinke til kamerafilerne til efterbehandlingsprocessen og gå til den. Dette vil give dig maksimal billedkvalitet, men husk, at kamerafiler kan være langsomme at arbejde med. Kamerafilerne kan gøre processen lidt langsommere, men afhængigt af den software, du bruger, og hvor meget arbejde, du skal udføre, kan du beslutte, at enkelheden er en lille smule potentiel langsommelighed værd. Hvis du har en kort redigering uden en masse kompleksitet, kan dette være en god og nem arbejdsgang.

Lad os antage, at farvekorrektionsforsinkelsen generer dig, så du har brug for et codec, der er lettere at arbejde med. Du kunne transcode alle dine optagelser til et codec af høj billedkvalitet, linke til disse filer og derefter begynde at lave din farvekorrektion. Men… det går lidt imod formålet med en proxy-workflow, ikke sandt? Vi brugte proxyer, fordi vi ikke ville have noget at gøre med de store filer, som det ville skabe. Heldigvis er der en anden mulighed.

B. Konsolidér og transcode

(tilbage til indekset)

Hvis du har brugt en proxy/offline-workflow til redigeringen, men ikke ønsker at farvekorrigere kamerafilerne, er en god mulighed at relinke til kamerafilerne, konsolidere dit projekt og derefter transcode til et high-end codec.

Når du konsoliderer et projekt, vil dit redigeringsprogram lave en kopi af dit projekt sammen med en kopi af medierne, men kun de bestemte filer, som du endte med at bruge i din sekvens. Så hvis du optog 7 takes, men kun brugte en af dem i redigeringen, kopierer det kun det ene take. Dette reducerer lagerpladsen en del, hvilket er praktisk på dette tidspunkt. Du kan også konsolidere endnu mere, så du kun beholder de specifikke dele af hvert take, som du faktisk har brugt i redigeringen, og smider resten ud. I dette tilfælde vil softwaren normalt inkludere et par sekunder før og efter hvert take (kaldet “handles”), hvis du ønsker at tilføje en fade eller motion tracking.

Start din grade

Nu kan du tage dette nye konsoliderede projekt (efter at du har relinket til originalerne) og transcode alle disse filer til et codec af meget høj kvalitet med høj bitrate og begynde at farvekorrigere. Dette adskiller sig fra Direct Intermediate-arbejdsgangen, fordi du ikke omkoder alle dine optagelser – kun de optagelser, der er kommet med i den endelige redigering, som måske er 1/20 eller 1/50 af længden af de optagelser, du oprindeligt optog. Nu lyder det ikke så slemt at transcode til et codec med høj bitrate, fordi du ikke behøver at gemme så meget af det. Selv ved ProRes 4444 4K vil en spillefilm i fuld længde kun være på omkring 2 TB – ret håndterbart.

Nu kan du færdiggøre din film med billeder i topkvalitet og hurtig behandling på en harddisk, der passer i din lomme. Woot!

C. Fortsæt med Direct Intermediate

Den tredje mulighed er at gå videre med Direct Intermediate-redigeringsworkflowet, og i så fald er du klar til at gå videre. Du har allerede transkodet alle dine filer til et codec af høj kvalitet, før du begyndte at redigere, så du kan bare fortsætte med de samme filer til farvekorrektion. Det er også praktisk, fordi disse filer er gode både til redigering og til farvekorrektion og VFX (se nedenfor).

Hvis du afleverer projektet til en ekstern colorist eller VFX-medarbejder, kan du enten give dem alle dine optagelser i høj kvalitet (potentielt irriterende på grund af størrelsen), eller du kan bruge det samme konsolideringstip, som vi brugte ovenfor. Ved at aflevere det konsoliderede projekt kan du komme hurtigere videre og også spare din colorist tid.

En anden fordel

Ud over enkelheden i Direct Intermediate-arbejdsgangen (du bruger kun ét sæt filer) har du en anden fordel: Det er nemmere at gå frem og tilbage mellem redigering og farvekorrektur.

Forestil dig, at du er færdig med din proxy-redigering – du konsoliderer og transcoder, sender den til din colorist og beslutter derefter, at du har brug for at foretage nogle ændringer i redigeringen. Nu skal du gå tilbage til proxymaterialet for at foretage redigeringen og derefter konsolidere og sende optagelserne igen. Det kan blive ret besværligt. I et high-end postproduktionsworkflow er der normalt en “lås” på redigeringen, så efterbehandlingsprocesserne kan begynde. Det betyder, at du (medmindre der sker dårlige ting) vil prøve meget hårdt på ikke at gå tilbage og foretage ændringer i redigeringen. Men hey, dårlige ting sker, så det er bedst at være forberedt.

Og nu finder vi endnu en god grund til en Direct Intermediate-redigering. Hvis du skal lave noget af dit farvearbejde og dit redigeringsarbejde samtidig, eller i det mindste skal gå frem og tilbage et par gange, så kan det være enklere at bruge ét codec til begge dele. Dette er især praktisk, hvis du laver din redigering og efterbehandling i den samme softwarepakke (eller sæt af pakker, f.eks. Creative Cloud).

Den codec, du sender til VFX

(tilbage til indekset)

Hvis du laver noget VFX-arbejde, skal du sandsynligvis sende filer til et andet program (potentielt en anden maskine, til en anden kunstner). Hvis du laver alt dit VFX-arbejde i din editor (hvilket bliver mere og mere levedygtigt for simple opgaver), kan du springe dette afsnit over. Du skal blot bruge det samme codec, som du brugte til din farvekorrektion.

For de fleste af os er vi dog nødt til at opsætte en “round-trip”-proces, der sender klip fra editoren til VFX-softwaren og derefter tilbage igen, når de er færdige. Dette sker skud for skud, så du sender ikke hele sekvensen til VFX, som du sandsynligvis gjorde for color grading. Spørgsmålet om, hvornår i processen du sender dine optagelser til VFX, afhænger meget af den særlige arbejdsgang.

Nogle sender til VFX, når redigeringen er låst og farvekorrigeringen er færdig, men tidspres kan tvinge dig til at begynde at sende optagelser inden da.

Hvis du redigerer i Premiere Pro og laver mild VFX i After Effects med Dynamic Link, så kan du også springe dette afsnit over. Dynamic Link klarer automatisk round-tripping for dig. Hvis du laver meget VFX-arbejde, skal du måske stadig bruge teknikkerne i dette afsnit, fordi Dynamic Link kan være lidt finurlig med for mange projekter. Adobe arbejder dog altid på disse fejl, så det er til dels op til personlig smag.

Gå stort eller gå hjem

I VFX-processen har du en tendens til at bruge meget avancerede codecs (med høj bitrate) af to hovedårsager. Den første er simpelthen, at VFX-kunstnere har brug for alle de oplysninger, du kan give dem, for at de kan udføre deres arbejde godt. VFX-kunstnere er nogle af de mest kræsne mennesker, når det gælder codecs, og det er der en god grund til. Alle ønsker billeder af høj kvalitet, men billedproblemer kan ofte udgøre et større problem for VFX end for redigering, farvekorrektion og endelig eksport.

Mange opgaver i VFX-arbejdet kræver en meget detaljeret analyse af billedet på pixel-for-pixel-niveau, hvilket de fleste redaktører aldrig behøver at gøre. Hvis du f.eks. laver et green-screen-udtræk, skal kanten mellem din figur og greenscreen være så ren som muligt. Vi har alle sammen set forfærdelige greenscreen-optagelser, hvor kanterne af karakteren er helt hakkende eller udviskede. Disse problemer opstår ofte på grund af billedkomprimeringsartefakter, som er usynlige for det blotte øje. 4:2:2:2 eller 4:2:0 farvesubsampling har f.eks. næsten ingen synlig indvirkning på billedet. Det menneskelige øje bekymrer sig primært om kontrast og lægger sjældent mærke til en lav farveopløsning, men greenscreen-udtræksprocessen er primært afhængig af farveværdier. Hvis codec’et har smidt en stor del af farveværdierne væk ved at bruge 4:2:0 chroma subsampling, kan en god farvenøgle være umulig.

Generationstab

Den anden grund til, at du ønsker at bruge high-end codecs, er på grund af generationstab. I VFX-processen bliver du sandsynligvis nødt til at komprimere din fil flere gange. Du vil komprimere filen én gang, når du sender den til dem. Og hvis de så skal sende filen videre mellem flere specialister, vil de måske komprimere filen to eller tre gange, før de sender den tilbage. Når en fil komprimeres flere gange, kalder vi det tab ved flere generationer.

Hvis du bruger et low-end codec, vil billedet blive gradvist dårligere, hver gang du komprimerer det igen. En af de gode ting ved de rigtig gode codecs af høj kvalitet er, at du kan komprimere dem et par gange uden at miste meget kvalitet. Det er altid bedre at undgå at komprimere en video flere gange, men hvis du bruger codecs af meget høj kvalitet, er du normalt ret godt kørende.

Nogle high-end VFX-workflows vil kun bruge tabsfri komprimering af denne grund. Den gode nyhed er, at dine VFX-optagelser normalt kun er på få sekunder pr. klip, hvilket betyder, at dine filstørrelser vil være små selv med high-end codecs. Så gå i storformat! Hvis du har optaget 4:4:4:4 i kameraet, skal du helt sikkert sende 4:4:4:4 til VFX. Ellers ville jeg vælge et top-of-the-line 4:2:2:2 codec (ProRes 422 HQ eller DNxHQX).

Og selvfølgelig bør du altid kommunikere på forhånd med VFX om, hvilket codec du skal sende. Hvis du mener, at de træffer et dårligt valg, så send dem denne artikel 🙂

Det codec du eksporterer

(tilbage til oversigten)

Nu er du færdig med redigeringen, farven og VFX’erne – du er klar til at eksportere. Du vil normalt foretage den endelige eksport fra den software, som du brugte til farvekorrektion, ved hjælp af det codec, som du brugte i farvekorrektionsprocessen.

Hvis din kunde er i mediebranchen, bør han vide, hvilket codec han ønsker, så du kan springe resten af dette afsnit over!

Hvis din kunde ikke er videoekspert, ved han/hun måske ikke, hvad han/hun vil have, så du skal træffe nogle beslutninger for ham/hende. For det meste vil din klient have en video til at uploade til YouTube og/eller andre sociale medier. Du kan være fristet til at vælge et codec, der er godt til streaming på internettet. Men du ville tage fejl!

Grunden til det: Disse websteder streamer ikke den samme fil, som du uploader til dine seere – de komprimerer filen *igen*, før de streamer den, og du har absolut ingen kontrol over de indstillinger, som de bruger. Det betyder, at hvis du uploader et codec af lav kvalitet, så har vi det scenarie, hvor vi tager et billede af lav kvalitet af et billede af lav kvalitet, som vi talte om. Dårligt! Undgå!

Søg efter den bedste kvalitet

Som hovedregel gælder det, at hvis du vil have det bedste resultat i den bedste kvalitet, skal du uploade kilden i den bedste kvalitet. De vil alligevel komprimere igen, så det kan ikke skade at give dem mere data at arbejde med, vel? Hvis du har en hurtig nok forbindelse, kan du uploade en ProRes 422. Nogle folk har rapporteret om lidt (kun lidt) bedre resultater, når de uploader ProRes i stedet for den anbefalede h.264.

Hvis du leverer en fil til en kunde, som de skal uploade til Youtube, så ville jeg ikke give dem ProRes, da du ikke ved, hvilken båndbredde de vil have. Heldigvis har disse websteder tendens til at offentliggøre anbefalede upload specs (bare google det). Personligt vil jeg tage den bitrate, de anbefaler, og gange den med ca. 1,5x til 2x.

Din kunde vil måske også gerne have en fil, som de kan indlejre direkte på deres websted (selvom jeg ville fraråde dem det, hvis du kan). Generelt set vil du have en meget stærkt komprimeret h.264. Hvis du er nysgerrig efter at vide, hvad en god bitrate er, så er mit ræsonnement, at hvis nogen ved, hvad sweet-spot bitrate er, så er det YouTube. Jeg downloader jævnligt en video fra YouTube og kontrollerer dens bitrate og bruger den som benchmark.

Gå småt

Hvis videoen ikke er offentlig, vil de måske også gerne have en lille fil, som de kan sende pr. e-mail eller linke direkte til deres egne klienter, så de kan downloade den. I disse tilfælde kan det være hensigtsmæssigt at levere mere end to separate filer, især hvis der er tale om en lang video. Den fil, som de skal uploade til YouTube, vil være for stor til at kunne sendes pr. e-mail på en praktisk måde. I dette tilfælde vil jeg normalt down-res filen og komprimere den meget kraftigt. Du skal også være realistisk og beslutte, om du tror, at din kunde rent faktisk vil forstå forskellen mellem de to filer.

Hvis jeg skal levere mere end én fil, vil jeg normalt kalde den ene af dem “HD” i filnavnet og den anden “lille” eller “ikke HD” i filnavnet. Hvis du prøver at beskrive de forskellige codecs for dem, kan jeg næsten garantere, at de har glemt forskellen inden næste uge, men de kan sikkert huske, hvad HD og “ikke HD” betyder.

The Codec You Archive

(tilbage til indekset)

Du har leveret filen/filerne til din kunde, så nu kan du læne dig tilbage og slappe af… næsten.

Som enhver professionel, der arbejder i denne branche, ved, er den dag, hvor du leverer det færdige produkt til din kunde, ofte ikke sidste gang, du rører et projekt. Nogle gange ønsker en kunde at gå tilbage og ændre noget flere uger senere, eller de ønsker et codec af højere kvalitet, eller måske vil du tilføje det til dit personlige hjul. I alle disse tilfælde er du måske gået videre til en anden maskine eller til en anden software, hvilket gør det til en hovedpine at åbne det oprindelige projekt og eksportere det igen.

Det er praktisk

Det er her, det er praktisk at have et godt arkiv af det færdige projekt i et codec af ekstrem høj kvalitet. Hvis din kunde har bedt om et codec af meget høj kvalitet til levering, er du som regel klar. Du skal bare gemme en kopi af denne fil, og så er du klar. Hvis de har brug for et leveringscodec, der ikke er af tip-top kvalitet, er det dog altid godt at lave din egen eksport med et codec, der er lossless eller så tæt på lossless, som du har råd til, i betragtning af den plads, det vil tage. Jeg vil som regel eksportere til et 4:4:4:4-codec med meget høj bitrate – enten DNxHD/HR eller ProRes.

Har du spørgsmål? Kommentér løs.

Jeg læser faktisk alle kommentarer. Denne artikel er et igangværende arbejde, og jeg vil opdatere den med flere forklaringer og eksempler baseret på din feedback. Hvis du har privat feedback eller spørgsmål, så send mig en e-mail: david at frame dot io.

Vil du skrive til Frame.io-bloggen? Send mig en e-mail: blog at frame dot io.

Meget stor tak til Larry Jordan, Shane Ross og Philip Hodgetts for deres input til denne artikel!