Ingen enkelt udtalelse fik et flertal i Domstolen eller bekendtgjorde nogen juridisk bindende regel. Dommer Brennan bekendtgjorde Domstolens dom, der stadfæstede appeldomstolen, og kontrollerede udfaldet af sagen og afgav en udtalelse, som dommerne Marshall og Stevens tilsluttede sig, og som dommer Blackmun tilsluttede sig i alle dele undtagen del II-A(1). Dommer Blackmun afgav en udtalelse, hvori han delvist tilsluttede sig og tilsluttede sig dommen.
Dommer Brennan bemærkede, at Domstolen tidligere havde fastslået, at elever ikke “mister deres forfatningsmæssige rettigheder til ytringsfrihed ved skolestuens port”, Tinker v. Des Moines School District. Brennan begrundede også, at det første ændringsforslag ikke kun beskytter retten til at udtrykke idéer, men også retten til at modtage dem. Det første tillæg omfattede i dette tilfælde retten til at læse biblioteksbøger efter elevens valg.
Brennan afsluttede flertallets udtalelse med at bemærke, at rettens afgørelse var snævert begrænset til omfanget af skolebestyrelsens beføjelser til at fjerne bøger fra skolebiblioteket:
Som tidligere nævnt påvirker intet i vores afgørelse i dag på nogen måde en lokal skolebestyrelses skønsbeføjelse til at vælge bøger til skolens biblioteker. Fordi vi i denne sag beskæftiger os med undertrykkelse af idéer, påvirker vores afgørelse i dag kun skønsbeføjelsen til at fjerne bøger. Kort sagt fastslår vi, at lokale skolebestyrelser ikke kan fjerne bøger fra skolebibliotekets hylder, blot fordi de ikke bryder sig om de idéer, der er indeholdt i disse bøger, og ved at fjerne dem forsøger at “foreskrive, hvad der skal være ortodoks i politik, nationalisme, religion eller andre meningsmæssige spørgsmål”. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., 642. Sådanne formål er uundgåeligt fordømt af vores retspraksis.
Justice Blackmun’s concurrenceEdit
Justice Blackmun, som deltog, konkluderede, at der ville blive fundet en passende balance mellem den begrænsede forfatningsmæssige begrænsning, der er pålagt skoleembedsmænd i henhold til First Amendment, og den brede statslige myndighed til at regulere uddannelse, ved at fastslå, at skoleembedsmænd ikke må fjerne bøger fra skolebiblioteker med det formål at begrænse adgangen til de politiske perspektiver eller sociale idéer, der diskuteres i bøgerne, når denne handling blot er motiveret af embedsmændenes misbilligelse af de pågældende idéer.
Justice White’s concurrenceEdit
Justice White leverede den nødvendige femte stemme for det endelige resultat, som var at tillade sagen at fortsætte i den lavere ret. Men hans ræsonnement var anderledes end flertallets og dommer Blackmun’s, og han nægtede udtrykkeligt at udtale sig om spørgsmålet om det første ændringsforslag.
I stedet forkastede han flertallets afgørelse for at tale om “i hvilket omfang det første ændringsforslag begrænser skolebestyrelsens skønsbeføjelse til at fjerne bøger fra skolebiblioteket” og konkluderede, at der “ikke var nogen nødvendighed for at gøre det på dette tidspunkt”. Når distriktsdomstolen har truffet afgørelser om de faktiske omstændigheder og draget konklusioner om loven, kan det afslutte sagen. Hvis distriktsdomstolen f.eks. efter en retssag konkluderer, at bøgerne blev fjernet på grund af deres vulgæritet, kan der ikke appelleres. Under alle omstændigheder vil der, hvis der sker en appel, hvis der er utilfredshed med den efterfølgende dom fra Court of Appeals, og hvis der søges og bevilges certiorari, være tid nok til at behandle de spørgsmål vedrørende det første ændringsforslag, der så kan blive forelagt.”
Som følge heraf delte dommerne 4-4 i spørgsmålet om det første ændringsforslag og skabte således ingen præcedens for fremtidige sager.
DissentsRediger
Overdommer Burger afgav en dissens, som dommer Powell, Rehnquist og O’Connor tilsluttede sig. Dommerne Powell og O’Connor indgav hver især en yderligere dissensudtalelse. Dommer Rehnquist indgav en dissens, som overdommer Burger og dommer Powell tilsluttede sig.
Overdommer Burgers dissensRediger
Skrivende om flertalsudtalelsen udtaler Burger: “Hvis dette skulle blive lov, ville denne domstol komme faretruende tæt på at blive en ‘supercensor’ af skolebestyrelsesbiblioteksbeslutninger.” Burger er uenig i flertallets synspunkt om, at eleverne har en ret, der kan håndhæves, til at modtage information og ideer, der er indeholdt i biblioteksbøger fra junior- og senior high school-bibliotekerne. Efter hans opfattelse er “en sådan ret … aldrig blevet anerkendt”. I en diskussion af skolebestyrelsernes rolle og forpligtelse udtaler han:
Formentlig indebærer al aktivitet inden for en grundskole eller gymnasieskole formidling af information og i det mindste en underforstået godkendelse af værdien af denne information. Hvordan skal “grundlæggende værdier” indskærpes, hvis ikke ved at skolebestyrelserne træffer indholdsbaserede beslutninger om det hensigtsmæssige i at beholde materialer i skolebiblioteket og læseplanen. For at kunne udfylde sin funktion må en valgt skolebestyrelse give udtryk for sine synspunkter om de emner, som eleverne undervises i. Dermed udtrykker de valgte embedsmænd deres samfunds synspunkter; de kan naturligvis begå fejl, og vælgerne kan afsætte dem. Det er en forbløffende udhuling af selve ideen om demokratisk styreform, at denne domstol tildeler sig selv den magt, som flertallet hævder i dag.
Burger er også uenig i flertallets sondring mellem bibliotekets beslutninger om anskaffelse og beslutninger om fjernelse. Han udtaler, t følger ikke, at beslutningen om at fjerne en bog er mindre “officiel undertrykkelse” end beslutningen om ikke at erhverve en bog, som nogen ønsker at erhverve.” Burger slutter med: “Jeg afviser kategorisk denne forestilling om, at forfatningen dikterer, at dommere, snarere end forældre, lærere og lokale skolebestyrelser, skal bestemme, hvordan standarderne for moral og vulgaritet skal behandles i klasseværelset.”
Dommer Powells dissensRediger
Dommer Powells dissens afspejler hans overbevisning om, at “staterne og de lokalt valgte skolebestyrelser bør have ansvaret for at bestemme uddannelsespolitikken for de offentlige skoler”. Powell mente, at skolebestyrelser var “unikt lokale og demokratiske institutioner”, og at skolebestyrelserne var i den bedste position til at beslutte, hvilke uddannelsespolitiske beslutninger der skulle træffes i deres skoledistrikt. Powell afslutter sin afvigende udtalelse med at kalde flertallets afgørelse for “et svækkende indgreb i et frit folks institutioner”.
Dommer Rehnquists dissensRediger
Dommer Rehnquist fokuserer i sin dissens først på sagens processuelle situation og er uenig i den tilgang, som flertallets udtalelse har. Han udtaler: “Jeg er helt uenig i dommer Brennans behandling af det forfatningsmæssige spørgsmål, jeg er også uenig i hans udtalelse af den helt separate grund, at den ikke er fjernt skræddersyet til de kendsgerninger, der er præsenteret i denne sag.”
For dommer Rehnquist er der en forskel mellem regeringens handlinger som opdrager og regeringens handlinger som suveræn:
Med disse differentierede roller for regeringen i tankerne er det nyttigt at vurdere regeringens rolle som opdrager sammenlignet med regeringens rolle som suveræn. Når den optræder som opdrager … er regeringen engageret i at indgyde sociale værdier og viden til relativt letpåvirkelige unge mennesker. Der skal naturligvis træffes utallige beslutninger om, hvilke kurser der skal undervises i, hvilke bøger der skal købes, eller hvilke lærere der skal ansættes. … I forbindelse med selve administrationen af et skoledistrikts mangefacetterede aktiviteter vil den blotte beslutning om at købe nogle bøger nødvendigvis udelukke muligheden for at købe andre. … I hvert af disse tilfælde kan bogen eller eksponeringen for emnet imidlertid erhverves andetsteds. Skoledistriktets ledere forbyder den ikke for borgerne generelt, men bestemmer blot, at den ikke skal indgå i pensum eller skolebiblioteket.
Justitsminister Rehnquist er også uenig i flertallets beslutning om at finde “retten til at modtage information” som en iboende følge af ytrings- og pressefriheden, der er garanteret af det første tillæg. “Det er selve eksistensen af en ret til at modtage information i forbindelse med ungdomsskoler og gymnasier, som jeg finder helt uden støtte i vores tidligere afgørelser og uforenelig med den nødvendigvis selektive proces i grundskole- og gymnasieuddannelserne.” For Rehnquist består uddannelse af selektiv præsentation og forklaring af ideer, og doktrinen om retten til at modtage information er uhensigtsmæssigt placeret i grundskole- og gymnasieuddannelserne.
Dommer O’Connors dissensRediger
I en meget kort dissens finder dommer O’Connor i en meget kort dissens, at skolebestyrelsen påtager sig en særlig rolle som underviser. Uddannelsesmæssige beslutninger som f.eks. egnet materiale er korrekt henlagt til de valgte medlemmer af skolebestyrelsen. “Hvis skolebestyrelsen kan fastsætte læseplanen, vælge lærere og i første omgang bestemme, hvilke bøger der skal købes til skolebiblioteket, kan den helt sikkert også beslutte, hvilke bøger der skal udgå eller fjernes fra skolebiblioteket, så længe den ikke også griber ind i elevernes ret til at læse materialet og diskutere det.”