Jean-François Champollion

De egyptiske hieroglyffer har været velkendte for lærde i den gamle verden i århundreder, men kun få har gjort forsøg på at forstå dem. Mange baserede deres spekulationer om skriften på Horapollons skrifter, som anså symbolerne for at være ideografiske og ikke repræsentere noget specifikt talesprog. Athanasius Kircher havde f.eks. udtalt, at hieroglyfferne var symboler, der “ikke kan oversættes med ord, men kun udtrykkes ved hjælp af mærker, tegn og figurer”, hvilket betød, at det i bund og grund var umuligt at tyde skriften nogensinde. Andre mente, at hieroglyfferne i det egyptiske samfund kun blev brugt i den religiøse sfære, og at de repræsenterede esoteriske begreber inden for et univers af religiøs betydning, som nu er gået tabt. Men Kircher havde været den første til at foreslå, at moderne koptisk var en degenereret form af det sprog, der fandtes i den egyptiske demotiske skrift, og han havde korrekt foreslået den fonetiske værdi af en hieroglyfe – mu, det koptiske ord for vand. Med den egyptomani, der ramte Frankrig i begyndelsen af det 19. århundrede, begyndte de lærde at nærme sig spørgsmålet om hieroglyfferne med fornyet interesse, men stadig uden at have en grundlæggende idé om, hvorvidt skriften var fonetisk eller ideografisk, og om teksterne repræsenterede profane emner eller hellig mystik. Dette tidlige arbejde var for det meste spekulativt, uden nogen metode til at bekræfte de foreslåede læsninger. De første metodologiske fremskridt var Joseph de Guignes’ opdagelse af, at kartoucher identificerede herskeres navne, og George Zoëgas udarbejdelse af et katalog over hieroglyffer og opdagelse af, at læseretningen afhang af den retning, som glyfferne var vendt i.

Tidlige studierRediger

Champollions interesse for egyptisk historie og hieroglyffeskriften udviklede sig i en tidlig alder. Som sekstenårig holdt han et foredrag for Grenoble-akademiet, hvor han argumenterede for, at det sprog er talt af de gamle egyptere, som de skrev de hieroglyfiske tekster på, var nært beslægtet med koptisk. Dette synspunkt viste sig at være afgørende for at blive i stand til at læse teksterne, og historien har bekræftet rigtigheden af den af ham foreslåede sammenhæng mellem koptisk og oldægyptisk. Det gjorde det muligt for ham at foreslå, at den demotiske skrift repræsenterede det koptiske sprog.

Allerede i 1806 skrev han til sin bror om sin beslutning om at blive den, der skulle dechifrere den egyptiske skrift:

“Jeg ønsker at foretage en dybtgående og vedvarende undersøgelse af denne antikke nation. Den entusiasme, der bragte mig til at studere deres monumenter, deres magt og viden, der fylder mig med beundring, alt dette vil vokse yderligere, efterhånden som jeg vil tilegne mig nye begreber. Af alle de folk, som jeg foretrækker, vil jeg sige, at ingen er så vigtig for mit hjerte som egypterne.”

– Champollion, 1806

I 1808 fik Champollion en forskrækkelse, da den franske arkæolog Alexandre Lenoir udgav det første af sine fire bind Nouvelles Explications des Hieroglyphes, hvilket fik den unge forsker til at frygte, at hans spirende arbejde allerede var blevet overgået. Men han var lettet over at opdage, at Lenoir stadig arbejdede ud fra den antagelse, at hieroglyfferne var mystiske symboler og ikke et litterært system, der udtrykte sprog. Denne oplevelse gjorde ham endnu mere fast besluttet på at blive den første til at dechifrere sproget, og han begyndte at hellige sig endnu mere til studiet af koptisk og skrev i 1809 til sin bror: “Jeg giver mig helt og holdent hen til det koptiske … Jeg ønsker at kunne egyptisk ligesom mit franske, for på dette sprog vil mit store arbejde med de egyptiske papyri være baseret”. Samme år blev han udnævnt til sin første akademiske stilling, i historie og politik ved universitetet i Grenoble.

I 1811 blev Champollion indblandet i en kontrovers, da Étienne Marc Quatremère, der ligesom Champollion var elev af Silvestre de Sacy, udgav sine Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte … sur quelques contrées voisines. Champollion så sig nødsaget til at udgive “Introduction” til sit igangværende værk L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814) som en selvstændig afhandling. På grund af lighederne i emnet og det faktum, at Champollions værk blev udgivet efter Quatremères, opstod der beskyldninger om, at Champollion havde plagieret Quatremères værk. Selv Silvestre de Sacy, begge forfatteres mentor, overvejede muligheden, til Champollions store ærgrelse.

Rivalitet med Thomas YoungRediger

nomen eller fødsel navn

Ptolemæus
i hieroglyffer

Den britiske polymat Thomas Young var en af de første til at forsøge at tyde de egyptiske hieroglyffer, Han baserede sit eget arbejde på den svenske diplomat Johan David Åkerblads undersøgelser. Young og Champollion blev først opmærksomme på hinandens arbejde i 1814, da Champollion skrev til Royal Society, som Young var sekretær for, og bad om bedre afskrifter af Rosetta-stenen, til Youngs irritation, idet han arrogant antydede, at han ville være i stand til hurtigt at tyde skriften, hvis han blot havde bedre kopier. Young havde på det tidspunkt brugt flere måneder på at arbejde forgæves på Rosetta-teksten ved hjælp af Åkerblads dechifreringer. I 1815 svarede Young benægtende, idet han hævdede, at de franske transskriptioner var lige så gode som de britiske, og han tilføjede, at “jeg er ikke i tvivl om, at den kollektive indsats af lærde som M. Åkerblad og Dem selv, Monsieur, der har uddybet studiet af det koptiske sprog så meget, måske allerede har formået at give en mere perfekt oversættelse end min egen, som næsten udelukkende er hentet fra en meget besværlig sammenligning af dens forskellige dele og med den græske oversættelse”. Dette var første gang, Champollion hørte om Youngs forskning, og det var ikke til Champollions behag at indse, at han også havde en konkurrent i London.

I sit arbejde med Rosetta-stenen gik Young matematisk frem uden at identificere tekstens sprog. For eksempel kunne han ved at sammenligne antallet af gange et ord optrådte i den græske tekst med den egyptiske tekst, udpege hvilke glyffer der stavede ordet “konge”, men han var ikke i stand til at læse ordet. Ved hjælp af Åkerblads dechifrering af de demotiske bogstaver p og t indså han, at der var fonetiske elementer i skriften af navnet Ptolemæus. Han læste korrekt tegnene for p, t,m, i og s, men afviste flere andre tegn som “uvæsentlige” og læste andre forkert, fordi han ikke havde en systematisk tilgang. Young kaldte den demotiske skrift for “enchorial”, og han var utilfreds med Champollions betegnelse “demotisk”, idet han anså det for dårlig stil, at han havde opfundet et nyt navn for den i stedet for at bruge Youngs. Young korresponderede med Sacy, der nu ikke længere var Champollions mentor, men hans rival, og som rådede Young til ikke at dele sit arbejde med Champollion og beskrev Champollion som en charlatan. I flere år holdt Young derfor vigtige tekster fra Champollion og delte kun lidt af sine data og noter.

Da Champollion i 1815 indsendte sin koptiske grammatik og ordbog til udgivelse, blev den blokeret af Silvestre de Sacy, som ud over sit personlige fjendskab og misundelse over for Champollion også var utilfreds med hans napoleonske tilhørsforhold. I sit eksil i Figeac brugte Champollion sin tid på at revidere grammatikken og udføre lokalt arkæologisk arbejde, idet han i en periode var afskåret fra at kunne fortsætte sin forskning.

I 1817 læste Champollion en anmeldelse af hans “Égypte sous les pharaons”, udgivet af en anonym englænder, som var overvejende positiv og opmuntrede Champollion til at vende tilbage til sin tidligere forskning. Champollions biografer har foreslået, at anmeldelsen var skrevet af Young, der ofte offentliggjorde anonymt, men Robinson, der har skrevet biografier om både Young og Champollion, anser det for usandsynligt, da Young andre steder havde været meget kritisk over for netop dette værk. Champollion vendte snart tilbage til Grenoble for at søge arbejde igen på universitetet, som var i færd med at genåbne fakultetet for filosofi og litteratur. Det lykkedes ham, han fik et professorat i historie og geografi og brugte sin tid på at besøge de egyptiske samlinger på italienske museer. Ikke desto mindre blev det meste af hans tid i de følgende år brugt af hans undervisningsarbejde.

I mellemtiden fortsatte Young med at arbejde på Rosetta-stenen, og i 1819 offentliggjorde han en stor artikel om “Egypten” i Encyclopædia Britannica, hvori han hævdede, at han havde opdaget princippet bag skriften. Han havde kun identificeret korrekt et lille antal fonetiske værdier for glyffer, men havde også lavet omkring firs tilnærmelser af korrespondancer mellem hieroglyffer og demotisk. Young havde også korrekt identificeret flere logografier og det grammatiske princip om pluralisering, idet han korrekt havde skelnet mellem navneord i ental, dobbelt- og flertalsform. Young anså ikke desto mindre hieroglyfferne, de lineære eller kursive hieroglyffer (som han kaldte hieratisk) og en tredje skrift, som han kaldte epistolografisk eller enchorial, for at tilhøre forskellige historiske perioder og for at repræsentere forskellige udviklingsstadier af skriften med stigende fonetik. Han undlod at skelne mellem hieratisk og demotisk og betragtede dem som et enkelt skrift. Young var også i stand til korrekt at identificere den hieroglyfiske form af Ptolemæus V’s navn, hvis navn Åkerblad kun havde identificeret i den demotiske skrift. Ikke desto mindre tildelte han kun de korrekte fonetiske værdier til nogle af tegnene i navnet, idet han fejlagtigt afviste en glyf, den for o, som unødvendig, og tildelte delvist korrekte værdier til tegnene for m, l og s. Han læste også Berenikes navn, men her lykkedes det ham kun at identificere bogstavet n korrekt. Young var desuden overbevist om, at kun i den sene periode var nogle udenlandske navne blevet skrevet udelukkende i fonetiske tegn, mens han mente, at indfødte egyptiske navne og alle tekster fra den tidligere periode var skrevet i ideografiske tegn. Flere forskere har foreslået, at Youngs egentlige bidrag til egyptologien var hans dechifrering af den demotiske skrift, hvor han gjorde de første store fremskridt, idet han korrekt identificerede den som værende sammensat af både ideografiske og fonetiske tegn. Ikke desto mindre overvejede Young af en eller anden grund aldrig, at det samme kunne være tilfældet med hieroglyfferne.

Den britiske egyptolog Sir Peter Le Page Renouf opsummerede senere Youngs metode: “Han arbejdede mekanisk, som den skoledreng, der i en oversættelse finder ud af, at Arma virumque betyder “Arme og mand”, og læser Arma “arme”, virum “og”, que “manden”. Nogle gange har han ret, men meget oftere tager han fejl, og ingen er i stand til at skelne mellem hans rigtige og forkerte resultater, før man har fundet den rigtige metode”. Ikke desto mindre stod det på det tidspunkt klart, at Youngs arbejde afløste alt det, som Champollion på det tidspunkt havde offentliggjort om skriften.

BreakthroughEdit

Selv om han var afvisende over for Youngs arbejde, allerede inden han havde læst det, skaffede Champollion sig en kopi af Encyklopædiens artikel. Selv om han led af et svigtende helbred, og selv om han på grund af de ultras chikanerier havde svært ved at bevare sit arbejde, motiverede det ham til for alvor at vende tilbage til studiet af hieroglyfferne. Da han til sidst blev fjernet fra sit professorat af den royalistiske fraktion, havde han endelig tid til udelukkende at arbejde på det. Mens han ventede på at blive retsforfulgt for forræderi, udarbejdede han et kort manuskript, De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens, hvori han argumenterede for, at den hieratiske skrift blot var en modificeret form for hieroglyfisk skrift. Young havde allerede flere år tidligere anonymt offentliggjort et argument i samme retning i et obskurt tidsskrift, men Champollion, der var blevet afskåret fra den akademiske verden, havde sandsynligvis ikke læst det. Desuden begik Champollion den fatale fejl at hævde, at den hieratiske skrift udelukkende var ideografisk. Champollion selv var aldrig stolt af dette arbejde og forsøgte efter sigende aktivt at undertrykke det ved at købe kopierne og ødelægge dem.

Disse fejl blev endelig rettet senere samme år, da Champollion korrekt identificerede den hieratiske skrift som værende baseret på den hieroglyfiske skrift, men udelukkende brugt på papyrus, mens den hieroglyfiske skrift blev brugt på sten, og den demotiske brugt af folket. Tidligere havde man sat spørgsmålstegn ved, om de tre skrifter overhovedet repræsenterede det samme sprog; og hieroglyfisk var blevet betragtet som et rent ideografisk skrift, mens hieratisk og demotisk blev betragtet som alfabetisk. Young havde i 1815 været den første til at foreslå, at det demotiske ikke var alfabetisk, men snarere en blanding af “efterligninger af hieroglyffer” og “alfabetiske” tegn. Champollion derimod mente korrekt, at skrifterne næsten var sammenfaldende og i det væsentlige var forskellige formelle versioner af det samme skrift.

Samme år identificerede han det hieroglyfiske skrift på Rosetta-stenen som værende skrevet i en blanding af ideogrammer og fonetiske tegn, ligesom Young havde argumenteret for det demotiske. Han ræsonnerede, at hvis skriften var udelukkende ideografisk, ville den hieroglyfiske tekst kræve lige så mange separate tegn, som der var separate ord i den græske tekst. Men der var i virkeligheden færre, hvilket tyder på, at skriften blandede ideografiske og fonetiske tegn. Denne erkendelse gjorde det endelig muligt for ham at løsrive sig fra ideen om, at de forskellige skrifter enten måtte være fuldt ideografiske eller fuldt fonetiske, og han erkendte, at der var tale om en langt mere kompleks blanding af tegentyper. Denne erkendelse gav ham en klar fordel.

HerskernavneRediger

Med udgangspunkt i det faktum, at man vidste, at herskernavne optrådte i kartoucher, fokuserede han på at læse herskernavne, som Young havde forsøgt i første omgang. Det lykkedes Champollion at isolere en række lydværdier for tegn ved at sammenligne de græske og hieroglyfiske versioner af Ptolemæus’ og Kleopatras navne – og korrigerede Youngs aflæsninger i flere tilfælde.

I 1822 modtog Champollion transskriptioner af teksten på den nyligt opdagede Philae-obelisk, hvilket gjorde det muligt for ham at dobbelttjekke sine aflæsninger af navnene Ptolemæus og Kleopatra fra Rosetta-stenen. Navnet “Cleopatra” var allerede blevet identificeret på Philae-obelisken af William John Bankes, som havde kradset identifikationen i marginen af pladen, dog uden at have læst de enkelte glyffer i virkeligheden. Young og andre ville senere bruge den kendsgerning, at Bankes havde identificeret Kleopatras kartouche, til at hævde, at Champollion havde plagieret hans arbejde. Det er fortsat uvist, om Champollion så Bankes’ margennote, der identificerede kartouchen, eller om han selv identificerede den. Alt i alt lykkedes det ham ved hjælp af denne metode at bestemme den fonetiske værdi af 12 tegn (A, AI, E, K, L, L, M, O, P, R, S og T). Ved at anvende disse til tydning af yderligere lyde læste han snart snesevis af andre navne.

Astronom Jean-Baptiste Biot offentliggjorde et forslag til tydning af den kontroversielle Dendera-stjernekreds, idet han hævdede, at de små stjerner efter visse tegn henviste til stjernebilleder. Champollion offentliggjorde et svar i Revue encyclopédique, hvori han påviste, at der i virkeligheden var tale om grammatiske tegn, som han kaldte “tegn af typen”, i dag kaldet “determinative tegn”. Young havde identificeret det første determinativ “guddommelig kvinde”, men Champollion identificerede nu flere andre. Han præsenterede sine fremskridt for akademiet, hvor de blev godt modtaget, og selv hans tidligere mentor, de Sacy, der blev en fjende af ham, roste dem varmt, hvilket førte til en forsoning mellem de to.

Thutmose i hieroglyffer

Det vigtigste gennembrud i hans tydning var, da han også var i stand til at læse verbet MIS i forbindelse med fødsel, ved at sammenligne det koptiske verbum for fødsel med de fonetiske tegn MS og forekomsten af henvisninger til fødselsdagsfester i den græske tekst. Det var den 14. september 1822, da han sammenlignede sine aflæsninger med et sæt nye tekster fra Abu Simbel, at han gjorde den erkendelse. Da han løb ned ad gaden for at finde sin bror, råbte han “Je tiens mon affaire!” (Jeg har det!), men faldt sammen af spænding. Champollion brugte efterfølgende den korte periode fra 14. til 22. september på at nedskrive sine resultater.

Mens navnet Thutmose også var blevet identificeret (men ikke læst) af Young, der indså, at den første stavelse var stavet med en afbildning af en ibis, der forestillede Thoth, var Champollion i stand til at læse den fonetiske stavning af den anden del af ordet og kontrollere den i forhold til omtalen af fødsler i Rosetta-stenen. Dette bekræftede endelig for Champollion, at de antikke tekster såvel som de nyere tekster brugte det samme skriftsystem, og at det var et system, der blandede logografiske og fonetiske principper.

Brev til DacierRediger

En uge senere, den 27. september 1822, offentliggjorde han nogle af sine resultater i sin Lettre à M. Dacier, som var stilet til Bon-Joseph Dacier, sekretær for Académie des Inscriptions et Belles-Lettres i Paris. Det håndskrevne brev var oprindeligt adresseret til De Sacy, men Champollion overstreget brevet fra sin mentor, der blev modstander, og erstattede det med navnet Dacier, som trofast havde støttet hans bestræbelser. Champollion læste brevet op for den forsamlede Académie. Alle hans vigtigste rivaler og støtter var til stede ved oplæsningen, herunder Young, der tilfældigvis var på besøg i Paris. Dette var det første møde mellem de to. Fremstillingen gik ikke i detaljer om manuskriptet og var faktisk overraskende forsigtig i sine forslag. Selv om han allerede må have været sikker på dette, foreslog Champollion blot, at skriften var fonetisk allerede fra de tidligst tilgængelige tekster, hvilket ville betyde, at egypterne havde udviklet skriften uafhængigt af de andre civilisationer omkring Middelhavet. Afhandlingen indeholdt også stadig forvirring om den relative rolle af ideografiske og fonetiske tegn, idet den stadig hævdede, at også hieratiske og demotiske tegn primært var ideografiske.

Forskere har spekuleret i, at der simpelthen ikke havde været tilstrækkelig tid mellem hans gennembrud og sammenbruddet til fuldt ud at indarbejde opdagelsen i hans tankegang. Men afhandlingen præsenterede mange nye fonetiske læsninger af herskernavne, hvilket klart viste, at han havde gjort et stort fremskridt i dechifreringen af den fonetiske skrift. Og den afgjorde endelig spørgsmålet om dateringen af Dendera-stjernebilledet ved at læse den kartouche, der fejlagtigt var blevet læst som Arsinoë af Young, i sin korrekte læsning “autokrator” (kejser på græsk).

Han blev lykønsket af det forbløffede publikum, herunder de Sacy og Young. Young og Champollion blev bekendt i løbet af de næste dage, Champollion delte mange af sine noter med Young og inviterede ham til at besøge ham i sit hus, og de to skiltes på venskabelig vis.

Reaktioner på dechifreringenRediger

I første omgang var Young taknemmelig for Champollions succes og skrev i et brev til sin ven, at “Hvis han lånte en engelsk nøgle. Låsen var så forfærdelig rusten. at ingen almindelig arm ville have haft styrke nok til at dreje den. … .Du vil let tro, at hvis jeg nogensinde var så meget offer for de dårlige lidenskaber, ville jeg ikke føle andet end jubel over hr. Champollions succes: mit liv synes i sandhed at blive forlænget ved at få en yngre coadjutor i mine undersøgelser, og også af en person, der er så meget mere velbevandret i det egyptiske sprogs forskellige dialekter end jeg selv.”

Nuvel, forholdet mellem dem blev hurtigt forværret, da Young begyndte at føle, at han blev nægtet den rette anerkendelse for sine egne “første skridt” i dechifreringen. Desuden var der på grund af det anspændte politiske klima mellem England og Frankrig i kølvandet på Napoleonskrigene ikke megen tilbøjelighed til at acceptere Champollions dechifreringer som gyldige blandt englænderne. Da Young senere læste den offentliggjorte kopi af lettre’en, blev han fornærmet over, at han selv kun blev nævnt to gange, og en af disse gange blev han hårdt kritiseret for sin manglende tydning af navnet “Berenice”. Young var yderligere modløs, fordi Champollion på intet tidspunkt anerkendte, at hans arbejde havde leveret den platform, hvorfra dechifreringen endelig var blevet opnået. Han blev mere og mere vred på Champollion og delte sine følelser med sine venner, som opfordrede ham til at tilbagevise dem med en ny publikation. Da han senere samme år ved et lykketræf kom i besiddelse af en græsk oversættelse af en velkendt demotisk papyrus, delte han ikke dette vigtige fund med Champollion. I en anonym anmeldelse af lettre tilskrev Young de Sacy opdagelsen af hieratikken som en form for hieroglyffer og beskrev Champollions tydninger blot som en forlængelse af Åkerblad og Youngs arbejde. Champollion erkendte, at Young var forfatteren, og sendte ham en tilbagevisning af anmeldelsen, samtidig med at han opretholdt skuespillet med den anonyme anmeldelse. Desuden klagede Young i sin 1823 An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities, herunder forfatterens oprindelige alfabet, som udvidet af hr. Champollion, over, at “uanset hvordan hr. Champollion end måtte være kommet frem til sine konklusioner, så anerkender jeg dem med den største glæde og taknemmelighed, ikke på nogen måde som erstattende mit system, men som fuldt ud bekræftende og udvidende.” (s. 146).” (s. 146).

I Frankrig skabte Champollions succes også fjender. Edmé-Francois Jomard var den vigtigste af dem, og han sparede ikke på lejligheden til at nedgøre Champollions resultater bag hans ryg, idet han påpegede, at Champollion aldrig havde været i Egypten, og antydede, at hans lettre i virkeligheden ikke repræsenterede noget større fremskridt i forhold til Youngs arbejde. Jomard var blevet fornærmet af Champollions påvisning af Dendera-stjernetegnets unge alder, som han selv havde foreslået var så gammel som 15.000 år. Dette præcise fund havde også bragt Champollion i god nåde hos mange præster i den katolske kirke, som havde været fjendtligt indstillet over for påstandene om, at den egyptiske civilisation kunne være ældre end deres accepterede kronologi, ifølge hvilken jorden kun var 6000 år gammel.

PrécisEdit

Youngs påstande om, at de nye tydninger blot var en bekræftelse af hans egen metode, betød, at Champollion måtte offentliggøre flere af sine data for at gøre det klart, i hvor høj grad hans egne fremskridt byggede på en systematik, som ikke fandtes i Youngs arbejde. Han indså, at han ville være nødt til at gøre det klart for alle, at hans var et totalt system af tydning, hvorimod Young blot havde tydet nogle få ord. I løbet af det næste år udgav han en række hæfter om de egyptiske guder, herunder nogle dechifreringer af deres navne.

Med udgangspunkt i sine fremskridt begyndte Champollion nu at studere andre tekster ud over Rosetta-stenen og studerede en række meget ældre indskrifter fra Abu Simbel. I løbet af 1822 lykkedes det ham at identificere navnene på faraoerne Ramesses og Thutmose, der var skrevet i kartoucher i disse gamle tekster. Med hjælp fra en ny bekendt, hertugen de Blacas, udgav Champollion i 1824 endelig Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens tilegnet til og finansieret af kong Louis XVIII. Her fremlagde han den første korrekte oversættelse af hieroglyfferne og nøglen til det egyptiske grammatiske system.

I préciset henviste Champollion til Youngs påstand fra 1819 om at have dechifreret skriften, da han skrev, at:

“En virkelig opdagelse ville have været at have læst det hieroglyfiske navn virkelig, det vil sige at have fastsat den rette værdi til hvert af de tegn, det består af, og på en sådan måde, at disse værdier var anvendelige overalt, hvor disse tegn optræder

– ”

Denne opgave var præcis, hvad Champollion satte sig for at udføre i Précis, og hele indramningen af argumentet var som et modargument til M. le docteur Young og den oversættelse i hans artikel fra 1819, som Champollion afviste som “en konjekturel oversættelse”.

I indledningen beskrev Champollion sit argument i punkter:

1. At hans “alfabet” (i betydningen fonetiske læsninger) kunne anvendes til at læse inskriptioner fra alle perioder af den egyptiske historie.
2. At opdagelsen af det fonetiske alfabet er den sande nøgle til at forstå hele det hieroglyfiske system.
3. At de gamle egyptere brugte systemet i alle perioder af den egyptiske historie til at repræsentere lydene i deres talte sprog fonetisk.
4. At alle hieroglyfiske tekster næsten udelukkende er sammensat af de fonetiske tegn, som han havde opdaget.

Champollion indrømmede aldrig nogen gæld til Youngs arbejde, selv om Young i 1828, et år før sin død, blev udnævnt til medlem af det franske videnskabsakademi med Champollions støtte.

Préciset, der omfattede over 450 gamle egyptiske ord og hieroglyfegrupperinger, cementerede Champollion som den, der havde hovedansvaret for tydningen af hieroglyfferne. I 1825 anmeldte hans tidligere lærer og fjende Silvestre de Sacy hans arbejde positivt og erklærede, at det allerede var langt “ud over behovet for bekræftelse”. Samme år satte Henry Salt Champollions dechifrering på prøve og brugte den med succes til at læse flere inskriptioner. Han offentliggjorde en bekræftelse af Champollions system, hvori han også kritiserede Champollion for ikke at anerkende sin afhængighed af Youngs arbejde.

Med sit arbejde med Précis indså Champollion, at han for at komme videre havde brug for flere tekster og transskriptioner af bedre kvalitet for at gøre fremskridt. Dette fik ham til at bruge de næste år på at besøge samlinger og monumenter i Italien, hvor han indså, at mange af de transskriptioner, som han havde arbejdet ud fra, havde været unøjagtige – hvilket hindrede dechifreringen; han gjorde en dyd ud af at lave sine egne kopier af så mange tekster som muligt. Under sit ophold i Italien mødte han paven, som lykønskede ham med at have gjort “en stor tjeneste for kirken”, hvormed han hentydede til de modargumenter, han havde leveret mod udfordrerne af den bibelske kronologi. Champollion var ambivalent, men pavens støtte hjalp ham i hans bestræbelser på at skaffe midler til en ekspedition.