En løgnagtig præsident. Politisk polarisering, der river landet fra hinanden. Protestbevægelser, der kræver en ende på sexistiske og racistiske magtstrukturer. Kan man i et sådant klima forvente, at journalister kan rapportere objektivt om nyhederne? Skal de overhovedet forsøge?
Det er det dilemma, som den amerikanske presse stod over for i slutningen af 1960’erne, og en parallel debat udspiller sig igen i dag. Dengang overlevede objektiviteten – med nød og næppe – som det grundlæggende princip i amerikansk journalistik, men denne gang kan resultatet blive anderledes.
Og selv om nogle mennesker mener, at objektivitet er pressens naturlige tilstand, har aviserne i det meste af den amerikanske historie været stolte af at være partipolitiske. Først i 1920’erne slog objektivitet igennem som et professionelt ideal. En bølge af avisfusioner og lukninger (som skulle fortsætte resten af århundredet) betød, at hver by havde færre aviser, og de overlevende aviser måtte appellere til et bredere udsnit af offentligheden. Åbenlys partiskhed på nyhedssiderne ville fremmedgøre store dele af målgruppen.
Objektivitet var dog langt fra perfekt. Som den blev praktiseret i 1940’erne og 50’erne, gjorde den journalisterne til stenografer: de rapporterede blot, hvad magtfulde mennesker sagde og gjorde, uden at give kontekst eller analyse. Som den berømte radiokommentator Elmer Davis bemærkede i 1953, “lader denne form for objektivitet offentligheden blive påtvunget af den charlatan, der har den mest skamløse facade.”
Den charlatan Davis havde i tankerne var senator Joseph McCarthy, der havde en evne til at dominere nyhedscyklussen med sensationelle, ubegrundede angreb. Journalisterne anså McCarthy for at være en farlig demagog og sagde det i opinionsartikler, selv om en rigelig, respektfuld nyhedsdækning gav næring til hans fremgang. (2016-kampagnen var en gentagelse af dette fænomen, har nogle hævdet.)
Som reaktion på McCarthy – og på tv-nyhederne, som truede med at sætte aviserne ud af drift – ændrede pressen sin definition af objektivitet. Fra 1960’erne og fremefter inkluderede journalisterne rutinemæssigt analyser og fortolkninger i deres rapporter – ikke “bare fakta”.
Denne nye forståelse af objektivitet forsøgte at trække en grænse mellem journalisternes professionelle vurderinger (det er i orden at inkludere dem i en nyhedsrapport) og deres personlige holdninger (ikke i orden). Dengang som nu var de fleste journalister til venstre for midten med hensyn til deres personlige holdninger, hvilket talrige undersøgelser foretaget i de mellemliggende år har vist, og mange konservative så disse professionelle vurderinger som simpelthen liberale fordomme i forklædning – især når pressen begyndte at sætte spørgsmålstegn ved institutioner, som de fleste republikanere ærede: politiet, militæret, storkapitalen, Richard Nixons Hvide Hus.
Tanken om liberal bias i nyhedsmedierne blev en del af det republikanske dogme i november 1969, takket være et par taler fra Nixons vicepræsident, Spiro Agnew. Agnew antydede, at medlemmer af “elite”-medierne “tillader deres fordomme at påvirke udvælgelsen og præsentationen af nyhederne”, og han skældte de store nyhedsnetværk, New York Times og Washington Post ud. “Tiden for blind accept af deres holdninger er forbi,” sagde han, “og tiden for naiv tro på deres neutralitet er forbi.”
Men selv om Agnew og andre angreb nyhedsmedierne for ikke at være objektive, opfordrede mange inden for faget til at skrotte objektiviteten helt og holdent. Rolling Stones “gonzo”-journalist Hunter S. Thompson hånede udtrykket “objektiv journalistik” som “en pompøs selvmodsigelse”; New York Times’ klummeskribent og medredaktør Tom Wicker kaldte objektivitet for pressens “største svaghed”, idet han hævdede, at den privilegerede de magtfuldes perspektiver og fik journalisterne til at tilbageholde deres viden fra læserne.
Mangevis af journalister, især yngre journalister, der var blevet påvirket af den nye venstrefløj, havde det på samme måde. “Flere unge journalister afspejler filosofien i deres aldersgruppe og tid – personligt engagement, militantisme og radikalisme”, skrev New York Times-redaktør Abe Rosenthal til en ledende kollega i 1968. Han beklagede, at de “sætter spørgsmålstegn ved eller udfordrer reporterens pligt, som engang blev taget for givet, til at stå over kampen”. Redaktører i hele landet udtrykte lignende bekymringer. “Attack on Objectivity Increases from Within”, lød en overskrift i 1970 i fagbladet Editor & Publisher.
Men disse angreb på objektiviteten slog den ikke ihjel.
I stedet, som jeg opdagede, da jeg forskede i nyhedsmediernes historie, overbeviste det at blive kritiseret samtidig af folk med modsatrettede ideologiske synspunkter de ansvarlige for landets førende nyhedsorganisationer om at holde kursen – at forblive forpligtet til upartisk, afbalanceret rapportering og til at holde meninger ude af nyhedshistorier. Som en redaktør af Los Angeles Times udtrykte det: “Hvis begge sider mener, at man gør et dårligt stykke arbejde, så er det måske ikke tilfældet. Måske gør man det, man skal gøre.”
Uanset deres personlige holdninger ønskede redaktører og ledere i de største nyhedsorganisationer, at deres dækning skulle fremstå centristisk – det var trods alt formodentlig den måde, hvorpå man kunne appellere til det bredest mulige publikum. Så selv om journalisterne fortsatte med at diskutere objektivitetens fordele og ulemper i årtierne efter 1970, var der næppe tvivl om, at den ville forblive fagets ledende princip – det vil sige indtil for nylig.
For det første forsvandt det økonomiske rationale for objektivitet. Med trykte medier i tilbagegang og Facebook og Google, der tager broderparten af annonceindtægterne på nettet, må nyhedsmedierne fokusere på at få betalende kunder – eller i mangel heraf loyale, engagerede kunder. Det er svært, når folk kan finde en tilsyneladende uendelig mængde gratis nyheder på nettet, og når “negativ partisanship” (afsky for dem, der har modsatrettede politiske overbevisninger) er fremherskende. At forsøge at tiltrække et massepublikum med objektiv dækning, som aviserne gjorde i midten af det 20. århundrede, er et tåbeligt forehavende – især i en tid med sociale medier, hvor provokerende artikler deles mere end omhyggeligt objektive artikler.
Da kom Donald Trump. Hans fremgang har fået nogle journalister til at sætte mere indtrængende end på noget tidspunkt siden 1970’erne at sætte spørgsmålstegn ved objektivitetens nytteværdi som professionelt ideal. De siger, at den frækhed, hvormed præsident Trump og hans stedfortrædere enten lyver eller vildleder folk, og den udfordring, de udgør for selve begrebet objektiv sandhed, kræver en anden tilgang til rapportering. Efter deres mening fører en forpligtelse til ikke at tage parti til, at journalisterne blot efterligner fortielser og tillader Trump at sætte nyhedsdagsordenen og dermed “normalisere” en situation, der er alt andet end det.
Objektivitet har bestemt sine faldgruber – og bare fordi et nyhedsmedie har et synspunkt, gør det ikke dets dækning ringere. Men de, der ser objektivitet som en hindring for sandhedsformidling, misforstår dens krav. Den forhindrer ikke journalister i at foretage vurderinger af nyhederne; den kræver blot, at disse vurderinger skal være baseret på en objektiv analyse.
Efter at have studeret objektivitetens udvikling i amerikansk journalistik, håber jeg, at den vil overleve. For 50 år siden, da pressen stod over for en lignende krise, tilpassede den sig, men opgav ikke sine grundlæggende principper, og det førte til det, der set i bakspejlet var journalistikkens gyldne tidsalder. Oddsene er måske imod det, men det samme kunne ske i dag.
Matthew Pressman er assisterende professor i journalistik ved Seton Hall University og forfatter til bogen On Press: The Liberal Values That Shaped the News, som nu kan fås hos Harvard University Press.
Kontakt os på [email protected].