Konkurrenceklausuler i New York

NEW YORK NON-COMPETE AGREEMENTS REVIEW & CONSULTATION

Vores firma vil gennemgå din konkurrenceklausul og mødes med dig via telefon eller videochat, besvare dine spørgsmål, gennemgå din konkurrenceklausul og udarbejde en skriftlig analyse for at hjælpe dig med at forstå din situation.

For denne gennemgang og konsultation vil der være et juridisk gebyr på $750.

En gennemgang & Konsultation er ofte det første skridt. I mange tilfælde fortsætter vi med at repræsentere ledende medarbejdere i forhandlinger eller retssager. Vi har hjulpet ledere med spørgsmål om konkurrenceforbud siden 1999. Indsend den korte formular nedenfor for at komme i gang med en konsultation.

Låst fast i en konkurrenceklausul i NY?

Her er fem måder, hvorpå din kan potentielt besejre din konkurrenceklausul i New York

• Er du bundet af en konkurrenceklausul i New York?
• Forsøger du at flytte fra en arbejdsgiver til en anden inden for samme branche?
• En konkurrenceklausul kan ødelægge dine planer.

Sådan slår du en konkurrenceklausul i New York

Robert Ottinger er ekspert, når det drejer sig om konkurrenceklausuler i New York. Se den korte video nedenfor for at finde ud af, om din konkurrenceklausul kan håndhæves.

Den ultimative guide for ledere

Denne artikel giver en kort oversigt over taktikker, der kan slå en konkurrenceklausul.

Hvis en konkurrenceklausul skaber problemer for dig, kan det være muligt at gøre den ugyldig eller reducere dens virkning. Vi tilbyder en non compete review & konsultation for at hjælpe dig med at forstå dine muligheder.

Først en lille baggrund om New York konkurrenceklausuler.

Disse aftaler var engang begrænset til virksomhedens ledende medarbejdere på højt niveau, der havde adgang til virksomhedens forretningshemmeligheder, eller som udviklede unikke færdigheder, mens de var ansat i virksomheden.

I løbet af det seneste årti er virksomhederne imidlertid begyndt at bede de almindelige ansatte om at underskrive konkurrenceklausuler.

Som følge heraf oplever medarbejdere på alle niveauer at blive begrænset af disse aftaler.

Det anslås, at en ud af fem personer i dag er bundet af en konkurrenceklausul.

Den overdrevne brug og misbrug af konkurrenceklausuler skaber også en modreaktion mod dem.

Sidste år retsforfulgte New Yorks statsadvokat Eric Schneiderman tre virksomheder for misbrug af konkurrenceklausuler.

Ifølge statsadvokaten “har konkurrenceklausuler ingen plads i en arbejdstagers ansættelseskontrakt, medmindre en person har meget unikke færdigheder eller adgang til forretningshemmeligheder”.

Tidevandet har vendt sig mod konkurrenceklausuler i New York.

Domstolene er nu mere tilbøjelige end nogensinde til at annullere disse aftaler.

Hvad er en konkurrenceklausul?

En konkurrenceklausul er en klausul, der typisk indsættes i en ansættelses- eller separationsaftale, og som forbyder en person at arbejde for en konkurrent til sin arbejdsgiver i et vist tidsrum.

En konkurrenceklausul kan begrænse din mulighed for at bevæge dig rundt i din branche.

Gennem at underskrive en sådan accepterer du effektivt, at hvis du stopper med at arbejde for din arbejdsgiver, vil du forlade din branche og opgive dine færdigheder og erfaringer i en periode, der typisk varierer fra seks måneder til to år.

Her er en typisk konkurrenceklausul:

“Medarbejderen må ikke, hverken direkte eller indirekte, alene eller som partner, joint venture-partner, leder, direktør, medarbejder, konsulent, agent, uafhængig entreprenør eller aktionær i nogen virksomhed eller forretning hvor som helst i USA, undtagen på vegne af virksomheden eller med virksomhedens skriftlige samtykke:

(a) engagere sig i selskabets virksomhed eller i en virksomhed, der konkurrerer med selskabets virksomhed;

(b) være ansat af, rådgive for eller yde tjenester til en person eller enhed, der er involveret i selskabets virksomhed eller er involveret i en virksomhed, der konkurrerer med selskabets virksomhed;

(c) anmode om eller acceptere samme eller væsentligt relaterede forretninger for en kunde eller konto i selskabet eller tilskynde en kunde eller konto i selskabet til at ophøre med at gøre forretninger med selskabet eller på nogen måde forstyrre selskabets goodwill og kundeforhold.”

Den juridiske standard, der anvendes til at vurdere konkurrenceklausuler i New York

I New York er domstolene ugunstigt indstillet over for konkurrenceklausuler og håndhæver dem kun, når det er nødvendigt. Her er de vigtigste faktorer, som domstolene tager hensyn til:

• Konkurrenceforbud håndhæves kun, når det er nødvendigt for at beskytte legitime forretningsinteresser såsom forretningshemmeligheder eller særlige færdigheder erhvervet under ansættelsen
• Konkurrenceforbudsaftaler skal være rimelige i tid og geografisk rækkevidde
• Aftalen må ikke være skadelig for offentligheden
• Aftalen må ikke være urimeligt byrdefuld for den ansatte.

Domstolene anvender den samme standard på aftaler om ikke-søgning.

5 måder at besejre en konkurrenceklausul i New York på

FYRET UDEN BEGRUND

Hvis din arbejdsgiver ikke er villig til at ansætte dig, vil domstolene generelt ikke håndhæve en konkurrenceklausul. Dette er næsten sort bogstavslovgivning i New York, så hvis du er blevet fyret uden grund, kan din konkurrenceklausul ikke håndhæves.

Men der er ingen grund til at føle sig fanget af denne konkurrenceklausul. Den kan ikke håndhæves i denne situation.

Et almindeligt scenarie

I dag er de fleste ledende medarbejdere i New York bundet af konkurrenceklausuler. Og mange finder sig selv fyret uden grund eller afskediget på et eller andet tidspunkt. De føler sig fanget af deres konkurrenceklausul. De ønsker at blive inden for deres område, fordi det er der, de tilbyder mest værdi. De har regninger, der skal betales, og familier, der skal forsørges. Men deres konkurrenceklausul forbyder dem at arbejde inden for deres område. Desuden har de fleste af disse ledere ikke adgang til deres tidligere arbejdsgivers forretningshemmeligheder. De har normalt stillinger inden for salg, ledelse, drift eller andre områder, som ikke nødvendiggjorde adgang til virksomhedens ægte forretningshemmeligheder.

Hvis du befinder dig i denne situation, kan din konkurrenceklausul fra New York ikke håndhæves. Det er usandsynligt, at en domstol vil håndhæve den mod dig, fordi den ikke beskytter din tidligere arbejdsgivers legitime forretningsinteresser, og fordi de har fyret dig. Den er ikke det papir værd, den er skrevet på. Men mange virksomheder forsøger stadig at tvinge ledende medarbejdere til at overholde den. Hvordan skal du håndtere denne situation?

Vi har hjulpet utallige ledende medarbejdere gennem denne situation. Hvis dette sker for dig, kan det give mening at få juridisk hjælp. Du skal forblive på dit område, men du skal også have ro i sindet, fordi du ved, at du ikke ender i retten.

Flere virksomheder anvender konkurrenceklausuler. En undersøgelse foretaget af økonomer i 2014 viste, at en ud af fem personer i hele landet er bundet af konkurrenceklausuler.

TESTET FOR LEGITIME FORRETNINGSINTERESSER

En arbejdsgiver kan ikke håndhæve en konkurrenceklausul over for en medarbejder, medmindre den kan påvise en legitim interesse, der skal beskyttes. I de fleste tilfælde er den eneste legitime interesse, der berettiger håndhævelse af en konkurrenceklausul, en forretningshemmelighed. Det betyder, at din konkurrenceklausul ikke vil blive håndhævet, medmindre din virksomhed har forretningshemmeligheder, og du har kendskab til dem. Meget få mennesker har faktisk kendskab til en virksomheds forretningshemmeligheder.

De fleste virksomheder kan ikke opfylde testen af legitime interesser, og dette gør konkurrenceklausulen uigennemførlig. Medmindre du har detaljeret kendskab til din virksomheds forretningshemmeligheder, kan din konkurrenceklausul sandsynligvis ikke håndhæves.

New York-konkurrenceklausuler er ugunstigt stillede. Domstolene ønsker ikke at lukke talentfulde medarbejdere ude fra deres områder, medmindre der er en meget god grund til at gøre det. Det er derfor, at testen om legitime forretningsinteresser blev indført. I sagen Reed, Roberts Associates, Inc. v Strauman (40 NY2d 307 ) fastslog retten, at konkurrenceklausuler kun vil blive håndhævet i det omfang, det er nødvendigt for at beskytte en virksomheds legitime forretningsinteresser.

FUNKLEAN HANDS

Din arbejdsgiver kan ikke håndhæve en aftale, som den selv har overtrådt. Din konkurrenceklausul er sandsynligvis en del af din ansættelsesaftale.

Har din arbejdsgiver overtrådt nogen af sine løfter?

Har de ændret din stilling? Har de betalt dig alt det, de lovede at betale, såsom bonusser, provisioner, incitamenter, lønninger osv….

Har de givet alle de fordele, som de lovede i aftalen?

Har de overtrådt nogen ansættelseslove? Læs din aftale grundigt igennem og prøv at finde en overtrædelse.

Dommere bryder sig ikke om at håndhæve konkurrenceklausuler, og hvis din arbejdsgiver har gjort noget forkert, har de måske ingen chance for at håndhæve aftalen over for dig.

DET JANITOR REGEL

Den Janitor Rule er et værktøj, som domstolene bruger til at annullere konkurrenceklausuler, der er for brede. For eksempel er en konkurrenceklausul, der forhindrer en administrerende direktør i at blive ansat hos en konkurrent som vicevært, kok, pilot eller en anden rolle, ugyldig.

I Reading & Language Learning Center v. Sturgill (2016) blev det forbudt for en talepædagog at arbejde med “enhver nuværende klient” i to år. Konkurrenceforbudsaftalen “begrænsede eller definerede ikke den kapacitet, i hvilken det er forbudt for den ansatte at indgå kontrakter”. Retten fandt, at denne aftale var så bred, at talepædagogen var afskåret fra at arbejde i enhver kapacitet, og at dette var for bredt. I henhold til denne konkurrenceklausul ville talepædagogen ikke kunne arbejde som vicevært hos en konkurrent, og retten nægtede at håndhæve den.

En føderal dommer i Wisconsin beskrev “viceværtsklausuler” som vilkår, der “forbyder ansatte at tage enhver stilling hos en konkurrent, selv dem, der ikke er relateret til den nuværende stilling.”

Domstolene afviser nu sager om konkurrenceklausuler, der er anlagt mod ansatte, og som er baseret på aftaler, der er alt for brede. En dommer i Illinois afviste for nylig en sag om konkurrenceklausuler, der var anlagt mod en tidligere ansat i en personalebureau. Medarbejderen underskrev en konkurrenceklausul, der forhindrede hende i at være involveret i nogen form for samarbejde med konkurrenter eller være forbundet “på nogen måde” med en konkurrent. Dommeren afviste at håndhæve konkurrenceklausulen, fordi den var for bred. Medix Staffing Solutions, Inc. v. Dumbrauf (2018).

Hvis du står over for en konkurrenceklausul, så tag et kig på din aftale. Er den alt for bred? Forhindrer den dig i at arbejde for en konkurrent på nogen måde, herunder at arbejde som vicevært? Eller er den snævert skræddersyet, så den direkte vedrører din stilling i virksomheden? Læs vores blogindlæg:

Anmeld din arbejdsgiver til statsadvokaten for misbrug af konkurrenceklausuler

New York Attorney General’s Office har retsforfulgt arbejdsgivere, der misbruger konkurrenceklausuler. Se denne artikel i Fortune. Den eneste legitime anvendelse af en konkurrenceklausul i New York er at beskytte forretningshemmeligheder eller meget unikke færdigheder, der er erhvervet under ansættelsen.

Hvis du ikke falder ind under denne kategori, bør du ikke være bundet af en konkurrenceklausul, og din arbejdsgiver kan blive retsforfulgt for at forsøge at begrænse dine muligheder for at skifte til en anden arbejdsgiver.

En arbejdsgiver i New York risikerer i dag at blive retsforfulgt af statsadvokaten, hvis den forsøger at håndhæve en konkurrenceklausul, medmindre der er tale om ægte forretningshemmeligheder eller meget unikke færdigheder.

Medarbejdere i New York er nu bedre beskyttet mod misbrug fra overdrevne arbejdsgivere.

Domstolene vil kun håndhæve konkurrenceklausuler i New York under visse specifikke omstændigheder, hvis der kan påvises en reel skade på deres legitime forretningsinteresser, f.eks. afsløring af forretningshemmeligheder.

Hvorimod forsøger virksomheder rutinemæssigt at chikanere medarbejdere til at overholde ikke-håndhævende konkurrenceklausuler.

Det blev så slemt, at New Yorks statsadvokat kom efter flere virksomheder, såsom Law360, for at misbruge New Yorks konkurrenceklausuler.

JOURNALIST CHIKANERET TIL IKKE-KOMPETENCEKOMPLEKTION

I 2017 arbejdede Stefanie Russell-Kraft som juridisk journalist for Law360. Hun fik et jobtilbud fra Reuters, der er en konkurrent til Law360.

Russell-Kraft havde underskrevet en konkurrenceklausul, og Law360 sendte et brev til Reuters. I brevet hævdedes det, at Russell-Kraft var forbudt at arbejde for Reuters i henhold til betingelserne i hendes konkurrenceklausul.

Reuters valgte, som mange virksomheder gør, at fyre Russell-Kraft for at undgå den potentielle konflikt med Law360.

Den offentlige anklager i New York kom efter Law360 for misbrug af deres konkurrenceklausuler.

Law360 indgik forlig med staten New York og indvilligede i at begrænse deres brug af konkurrenceklausuler.

I forbindelse med forliget udsendte New Yorks statsadvokat følgende erklæring:

“Medmindre en person har meget unikke færdigheder eller adgang til forretningshemmeligheder, har konkurrenceklausuler ingen plads i en arbejdstagers ansættelseskontrakt.

Skruppeløse konkurrenceklausuler truer ikke kun arbejdstagere, der ønsker at skifte job, men de fungerer også som en skjult trussel …

Medarbejdere som journalisterne hos Law360 bør kunne skifte job og gøre karriere uden frygt for at blive sagsøgt af deres tidligere arbejdsgiver.”

Her er forligsaftalen med Law360. I henhold til konkurrenceklausulen fik alle journalister og redaktionelle medarbejdere forbud mod at arbejde på et andet nyhedsbureau i landet i et år.

Den praktiske virkning af aftaler som disse er at fange medarbejdere inden for en virksomhed. Hvis de forlader virksomheden, er de udelukket fra deres område.

Det er dårligt for de medarbejdere, der er bundet af disse aftaler, og for økonomien, fordi det forhindrer den frie strøm af arbejdskraft inden for branchen.

Den offentlige anklager i New York sagsøgte også Jimmy John’s for at få madarbejdere til at underskrive konkurrenceklausuler fra New York.

Arbejderne underskrev aftaler, der forbød dem at arbejde for konkurrerende sandwichproducenter inden for en radius af 3 km fra en Jimmy Johns-butik.

Jimmy Johns indgik forlig og indvilligede i at holde op med at binde madarbejdere med konkurrenceklausuler. Læs her for at få flere oplysninger om denne sag.

DEN PROLIFERATION AF NEW YORK’S KONKURRENCEFORBUDSAFTALER

New York-konkurrenceforbudsaftaler var engang begrænset til virksomhedsledere på højt niveau, som havde adgang til vigtige virksomhedsoplysninger.

Ofte havde disse ledere forudforhandlede fratrædelsesaftaler, der betalte dem for at sidde ude i konkurrenceforbudsperioden.

Dette var rimelige aftaler. Men tiderne har ændret sig.

Nu tvinger nogle virksomheder ansatte på lavt niveau, f.eks. smørrebrødsmagere og chauffører, til at underskrive konkurrenceklausuler.

The New York Times har beskrevet denne nye praksis og forklaret, hvordan den skader folk.

Konkurrenceklausuler er kontroversielle. Talrige stater og byer overvejer lovgivning, der vil begrænse eller forbyde brugen af konkurrenceklausuler. New Hampshire og New York City overvejer i øjeblikket at indføre begrænsende lovgivning. Vermont og Pennsylvania har bredere forslag, der vil forbyde brugen af alle konkurrenceklausuler.

DER ER INGEN KONKURRENCE

En konkurrenceklausul kan ikke håndhæves, medmindre din arbejdsgiver beviser, at du konkurrerer.

Sammenlign din nye arbejdsgivers produkt eller tjenesteydelse med din tidligere arbejdsgivers.

1. Konkurrerer de?
2. Er din nye arbejdsgiver i stand til at tilbyde præcis de samme tjenester eller produkter som din tidligere arbejdsgiver?
3. Dækkes de de samme behov?
4. Er de på de samme markeder?

Vær forberedt på at påvise, at din nye arbejdsgiver tilbyder andre produkter eller tjenester eller er på et andet marked end din tidligere arbejdsgiver.

Denne vejledning er udarbejdet for at hjælpe ledere med at navigere i minefeltet af New York-konkurrenceforbudsaftaler.

The Ottinger Employment Lawyers har hjulpet ledere med konkurrenceklausuler siden 1999.

Defenses Against the Enforcement of New York Non-Compete Agreements

I de foregående afsnit af denne guide har vi dækket flere af de bedste argumenter, som ledere kan bruge for at forhindre håndhævelse af en konkurrenceklausul.

Disse er:

1. Mangel på legitime forretningsinteresser
2. Selskabet har fyret den ledende medarbejder, og
3. Vagtmandsreglen.

Disse argumenter er ofte alt, hvad du behøver for at forsvare dig mod en sag om konkurrenceklausul. Men nedenstående argumenter kan være meget effektive i visse tilfælde.

• Virksomheden har brudt aftalen: En virksomhed kan ikke håndhæve en aftale, som den allerede har brudt. Hvis din arbejdsgiver har brudt en del af sin ansættelsesaftale, kan du stoppe den i opløbet, hvis den forsøger at håndhæve konkurrenceklausulen i samme aftale.
• Konkurrenceforbuddet er for langt: Nogle konkurrenceforbudsaftaler forsøger at begrænse ledende medarbejdere i to år eller mere. De fleste domstole vil ikke håndhæve en konkurrenceklausul, der er længere end et år. I nogle tilfælde vil domstolene blot ændre aftalen ved at reducere konkurrenceklausulen.
• Ændring i omstændighederne: Hvis din stilling har ændret sig væsentligt, siden du underskrev din konkurrenceklausul, er det muligt, at den ikke kan håndhæves. Hvis du f.eks. er blevet forfremmet til et højere niveau og har fået et større ansvar og flere opgaver, er den tidligere aftale forældet og kan ikke håndhæves.
• Det geografiske område, der er omfattet af begrænsningen, er for bredt: Dette argument finder anvendelse, hvis konkurrenceklausulen dækker et geografisk område, der går ud over virksomhedens rækkevidde. Hvis en virksomhed kun opererer i Queens, kan den ikke forhindre sine ansatte i at arbejde på Manhattan.