Sprog og afklaring af betydning
Den logiske positivismes grundtanker var groft sagt følgende: Filosofiens egentlige opgave er at afklare betydningen af grundlæggende begreber og påstande (især inden for videnskaben) – og ikke at forsøge at besvare ubesvarede spørgsmål som f.eks. om den ultimative virkeligheds natur eller det absolutte. Da en ekstremt ambitiøs hegeliansk type metafysik, idealistisk og absolutistisk orienteret, stadig var fremherskende i de tysktalende lande, var der mange, der mente, at der var et presserende behov for en modgift. Desuden havde de logiske positivister også kun foragt og latterliggørelse til overs for den tyske eksistentialist Martin Heideggers idéer, hvis undersøgelser af spørgsmål som “Hvorfor er der overhovedet noget?” og “Hvorfor er det, der er, som det er?”, og hvis udtalelser om Intet (f.eks. “Intet ikke”) forekom dem ikke blot sterile, men også så forvirrede, at de var meningsløse. De logiske positivister betragtede metafysikken som en håbløst forgæves måde at forsøge at gøre det, som den store kunst, og især poesi og musik, allerede gør så effektivt og succesfuldt. Disse aktiviteter, mente de, er udtryk for visioner, følelser og emotioner, og som sådan er de fuldt ud legitime, så længe de ikke gør krav på ægte erkendelse eller repræsentation af virkeligheden. Hvad den logiske positivisme derimod anbefalede positivt, var en logik og metodologi for de grundlæggende antagelser og for valideringsprocedurerne for viden og evaluering.
En passende forståelse af sprogets funktioner og af de forskellige typer af betydning var et andet af de logiske positivisters grundlæggende vigtige bidrag. Kommunikation og sprog tjener mange forskellige formål: et er repræsentation af kendsgerninger eller af regelmæssigheder i naturen og samfundet; et andet er formidling af billeder, udtryk og vækkelse af følelser; et tredje er udløsning, vejledning eller ændring af handlinger. De skelner således mellem kognitiv-faktisk betydning og ords og sætningers udtryksmæssige og stemningsfulde (eller følelsesmæssige) betydning. Det blev indrømmet, at i de fleste ytringer i hverdagslivet (og selv i videnskaben) er disse to typer af betydning kombineret eller sammensmeltet. Det, som de logiske positivister imidlertid insisterede på, var, at den følelsesmæssige type udtryk og appel ikke måtte forveksles med en type med ægte kognitive betydninger. I udtryk som moralske imperativer, formaninger og opfordringer er der naturligvis en kerne af faktuel betydning – nemlig med hensyn til de (sandsynlige) konsekvenser af forskellige handlinger. Men det normative element – udtrykt ved ord som burde, bør, ret og deres negationer (som i “Du skal ikke….”) – er i sig selv ikke kognitivt betydningsfuldt, men har primært følelsesmæssig og motiverende betydning.
Første udsagn om moralsk-værdidomme, som dem af Carnap eller af A.J. Ayer, en mere radikal britisk positivist, virkede chokerende på mange filosoffer, for hvem det syntes, at moralske normer i deres skødesløse formulering skulle behandles som udtryk for smag. Lige så chokerende var deres fordømmelse af alle moralske, æstetiske og metafysiske påstande som nonsens (virkelig non-sense – dvs. fuldstændig fravær af faktuel mening). Mere fyldestgørende og delikate analyser, som f.eks. den amerikanske positivist Charles Stevensons, skulle snart korrigere og modificere disse ekstremer. Ved at foretage en korrekt fordeling af de kognitive og normative (motiverende) komponenter i værdiudsagn gjorde mange tænkere den oprindeligt barske og usandsynlige positivistiske opfattelse af værdivurderinger mere acceptabel. Ikke desto mindre er der – i enhver positivistisk opfattelse – et uundgåeligt element af grundlæggende, ikke-kognitiv forpligtelse i accepten af moralske eller endog æstetiske normer.
Geoff A Howard/Alamy