Ifølge Ostrom (2008) er forskere stadig i færd med at udvikle et fælles sprog for det brede sæt af ting, der kaldes “fælleder”. Der er ofte forvirring om ligheder og forskelle på tværs af begreber som “fælles ressourcer”, “ressourcer med fælles ejendomsret”, “ressourcer med fri adgang” og “fælleseje” i almindelighed. Ostrom (2008) mener, at “fælleseje” henviser til systemer, såsom viden og den digitale verden, hvor det er vanskeligt at begrænse adgangen, men hvor en persons brug ikke trækker en begrænset mængde fra en andens brug. Denne definition ligger tæt op ad begrebet “offentlige goder” i økonomien. Offentlige goder er samtidig kendetegnet ved ikke-eksklusivitet (hvilket indebærer, at ressourcerne kan udnyttes af alle, da ingen har eneret) og udelelighed (hvilket indebærer, at et individs eller en gruppes brug af en del af ressourcen ikke trækker den mængde, der er tilgængelig for andre, fra).
“Fælles ressourcer” er kendetegnet ved delelighed, hvilket gør en forskel i forhold til offentlige goder, og omfatter ressourcer med fri adgang samt ressourcer med fælles ejendom i modsætning til ressourcer med privat ejendom. Sidstnævnte ejes af enkeltpersoner og virksomheder og skaber grundlaget for, at markederne kan fungere. Ostrom (2008) ser fælles ressourcer som “… tilstrækkeligt store til, at det er vanskeligt, men ikke umuligt, at definere anerkendte brugere og udelukke andre brugere helt og holdent. Endvidere trækker hver enkelt persons brug af sådanne ressourcer fordele fra, som andre kan nyde godt af”. F.eks. forhindrer en person, der bruger den åbne luft til at trække vejret, ikke andre i at bruge den, mens en person, der bruger atmosfæren som losseplads for store mængder svovldioxid eller kuldioxid, forhindrer andre i at gøre en lignende brug af den (uden at det skader alle).
Common og Stagl (2005) mener, at ressourcer med fælles ejendomsret omfatter tilfælde, hvor rettighederne besiddes af fællesskaber af enkeltpersoner, herunder regeringen og ikke-statslige organisationer, og hvor brugen af dem kan reguleres på forskellige måder af en række institutioner. Nogle gange findes der ejendomsrettigheder til fælles ressourcer, men det er så dyrt at håndhæve dem, at de ikke bliver udnyttet. I dette tilfælde har den fælles ressource en størrelse eller karakteristika, der gør det dyrt, om end ikke umuligt, at udelukke potentielle modtagere fra at opnå fordele fra brugen af den. Ud over begrænsningerne i forbindelse med håndhævelsen af ejendomsrettigheder må det imidlertid erkendes, at ikke alt er underlagt ejendomsrettigheder af en eller anden art.
Derfor er vi nødt til også at overveje ordninger med åben adgang, hvor ingen ejer eller udøver kontrol over ressourcerne. Ressourcer med fri adgang kan betragtes som en type fælles ressourcer, hvor alle kan komme ind og/eller høste. Ressourcer med fri adgang kan udnyttes efter princippet “først-til-mølle-princippet”, fordi ingen enkeltpersoner eller grupper har kapacitet eller juridisk magt til at begrænse adgangen, hvilket fremmer en “use it or lose it”-situation (Tietenberg og Lewis, 2009). Personer, der træffer beslutninger på grundlag af fordele og omkostninger for dem selv, vil ignorere de eksterne virkninger af fælles ejendomsret, som de påfører andre. Hver enkelt person har intet incitament til at reducere udnyttelsesgraden og bevare ressourcen. Økonomisk teori betragter dette som et “markedssvigt” og peger på flere direkte konsekvenser og konkluderer, at disse ressourcer ofte overudnyttes. Problemet med den frie adgang er populært, men fejlagtigt kendt som “tragedie af almene goder”. Ressourcer med fri adgang kan blive overudnyttet, men fælles ejendomsressourcer behøver ikke at blive overudnyttet, og deres fordeling kan reguleres på en sådan måde, at tragedien undgås.
Sammenfattende omfatter de fælles elementer i definitionen af fælles ressourcer (1) delvis eller fuldstændig ikke-eksklusivitet, hvilket indebærer, at ressourcerne kan udnyttes af ethvert individ eller fællesskab, da ingen individuelt har en eksklusiv ret, og (2) delbarhed, hvilket indebærer, at et individs eller en gruppes brug af en del af ressourcen trækker fra den mængde, der er tilgængelig for andre.
Fiskeri og skove er eksempler på to fælles ressourcer, som i øjeblikket giver anledning til stor bekymring. Nogle forfattere henviser også med rette til grundvandsbassiner, græsningsarealer og græsningssystemer, søer, oceaner og jordens atmosfære. I de to årtier, der fulgte efter Verdenskommissionen for Miljø og Udvikling (WCED) rapport Vores fælles fremtid (Brundtland, 1987), “… er det ikke lykkedes menneskene at standse tragedien med massiv overfiskning af havene, omfattende skovrydning og overdreven udledning af kuldioxid i atmosfæren. I nogle specifikke nicher, som f.eks. hummerfiskeriet i Maine, er fællesområderne imidlertid i bedre stand i dag, end de var for et årti eller to år siden” (Ostrom, 2008). En del af årsagen til de blandede resultater er, at de fleste fælles ressourcer er meget forskellige fra hinanden. Forskellene kan f.eks. findes i ressourcekarakteristika, socioøkonomiske og kulturelle sammenhænge og skalaer. Men hvis man tillægger forvaltningssystemer og ejendomsrettigheder den fornødne betydning, må det siges, at den vigtigste drivkraft for udtømning af ressourcerne er befolkning og økonomisk vækst.
En hensigtsmæssig forvaltning af en fælles ressource kræver en dyb forståelse af årsagerne til (potentielle/eksisterende) konflikter i forbindelse med ressourceudnyttelse. Adams et al. (2003) understreger, at konflikter om forvaltningen af fælles ressourcer ikke blot er materielle, da de også afhænger af hovedpersonernes opfattelser. Da problemdefinitionen er en kritisk fase i den politiske beslutningsproces, er det vigtigt at tage nøje og gennemsigtigt hensyn til de forskellige interessenter, deres viden om den empiriske kontekst, deres institutioner, overbevisninger, myter og idéer. Det er vigtigt at fremme en effektiv dialog for at finde en passende politisk ordning. Ostrom (2008) hævder, at forsvaret af en enkelt idealiseret løsning for alle fælles ressourcer har været en vigtig del af problemet i stedet for løsningen. Hun mener også, at mange af de mest presserende problemer, som fremtidige generationer vil stå over for, er på globalt plan, og at det har vist sig at være vanskeligere at etablere effektive forvaltningsordninger på dette plan end på lokalt plan.
Adams, W., Brockington, D., Dyson, J. og Vira, B. (2003) Managing Tragedies: Forståelse af konflikter om fælles ressourcer i en fælles pulje. Science, 302, (5652) 1915-1916.
Brundtland, G. H. (1987) Our Common Future: World Commission on Environment and Development, Oxford University Press Oxford.
Common, M., Stagl, S. (2005) Ecological Economics – an introduction. Cambridge University Press, Cambridge.
Ostrom, E. (2008) The Challenge of Common-Pool Resources. Environment, 50 (4) 9-20. (tilgængelig på: http://www.environmentmagazine.org/Archives/Back%20Issues/July-August%202008/ostrom-full.html)