Promiskuitet er det nye sort. I mange år troede biologer på det victorianske eventyr om, at hunner var monogame, mens hanner ikke var monogame. Sandheden er, at hunner er promiskuøse, og beviser viser, at dette er normen, ikke undtagelsen.
Men inden for videnskaben – ligesom i samfundet – har vores opfattelse af hunnerne været langsom til at ændre sig. Selv efter at man kendte til den udbredte forekomst af kvindelig promiskuitet, vidste man meget lidt om, hvordan det former evolutionen. Teorien forudsagde, at promiskuitet skulle mindske den mandlige konkurrence før parring og øge konkurrencen efter parring, men der var ikke blevet foretaget nogen direkte test af denne hypotese.
Jeg startede min DPhil (det Oxfordianske navn for en ph.d.) med at undersøge, hvordan larveernæring påvirkede fluers reproduktion og seksuel selektion1. Da jeg fik min første rigtige erfaring med dataanalyse, opdagede vi, at larveernæring kunne have stor indflydelse på styrken af seksuel selektion i grupper. Det var der, vi spekulerede på, om vi kunne bruge nogle af vores genetiske mutantfluelinjer til at manipulere fluers seksuelle adfærd på mere ekstreme (sjove!) måder.
Det var dengang, vi var vært for den bedste bachelorstuderende, som Oxford havde at byde på – Emelia Smith. Til hendes projekt brugte vi mutantlinjer af fluer, Drosophila melanogaster, hvor hunnerne var mere promiskuøse end normalt. Vi udformede derefter en undersøgelse for direkte at teste, om teorien havde ret i at forudsige, at hunners promiskuitet skulle mindske konkurrencen fra hannerne før parring og øge konkurrencen efter parring. Så vidt vi ved, var det første gang, at en direkte genetisk manipulation af hunnernes promiskuitet blev brugt til at undersøge virkningerne på den seksuelle selektion, der virker på hannerne. Men selv om mutanten gør den overordnede idé med eksperimentet mere gennemførlig og spændende, er der mere i det end det, der møder øjnene.
Eksperimentet gik faktisk ud på at male fluer – hundredvis af dem – med nogle meget tynde pincetter (pensler er bare for store!) med forskellige farver under mikroskopet. Vores “Picasso-Entomolog”-øjeblik. Derefter fulgte vi grupper af malede fluer i timevis i et rum uden vinduer og talte – en efter en – nogle tusinde af disse fluers afkom på grundlag af deres øjenfarve i en fænotypisk faderskabstest for fluer. Alt sammen for videnskabens skyld!
Men det var det hele værd.
Vi bekræftede teorien: Hunners promiskuitet svækker selektionen på hanner før parring, mens den øger betydningen af konkurrencen mellem hanner efter parring. Men det var ikke nok, vi ville have mere end det. Vi ønskede at kende de adfærdsmæssige mekanismer, der ligger til grund for fænomenet. Heldigvis arbejdede Grant C. McDonald lige ved siden af på metoder til at skille nogle af de forskellige adfærdsmekanismer ad, som kunne bidrage til de mønstre, vi observerede. Sammen brugte vi dataene til at teste mere sofistikerede modeller for seksuel udvælgelse, der tager hensyn til, hvordan hanner og hunner interagerede i grupperne. Vi viste, at hannerne ikke – i det mindste i vores design – forsøger at parre sig med mere eller mindre promiskuøse hunner. For at kompensere for den stærkere konkurrence efter parring parrede hannerne sig i stedet oftere gentagne gange med den samme promiskuøse hun, hvilket øgede hannernes succes med at befrugte hunnernes æg.
Vi var begejstrede, og få måneder senere stod jeg her foran en stor menneskemængde for at præsentere mine resultater på ESEB-konferencen i 2015. Som andenårs DPhil studerende var det min første “rigtige” præsentation. Der var store navne til stede. Det gik relativt godt … indtil slutningen. Da ordet blev åbnet for spørgsmål, kritiserede nogle ældre kolleger nogle aspekter af eksperimentet. Mest at vores genetiske mutation kunne have påvirket sædkonkurrencen og sædforbruget på måder, der underminerede resultaterne. Fair nok – vi havde ikke nogen data om det på det tidspunkt. Men da jeg gik ud af bygningen, kom en ledende kollega hen til mig og sagde:
“Jeg tror ikke på noget af det, du sagde deroppe”. Jeg forsøgte at forsvare mit argument, men efter en diskussion sluttede han af med at sige: “Du er en løgner”. Øv. Som en bemærkning, vær venlig aldrig at behandle en ung ph.d.-studerende på denne måde – det er bestemt ikke opmuntrende.
Og som helst var vi bekymrede over kritikken vedrørende mutationens virkninger på sædkonkurrencen. Mens vi forsøgte at finde måder at løse denne gåde på, offentliggjorde Damian Smith og min akademiske bedsteforælder professor Tracey Chapman deres manuskript med data, som kunne bruges til at løse vores bekymringer2. Perfekt timing! Vi samarbejdede derefter med Damian og Tracey og genbrugte deres data for at vise, at ændringer i sædkonkurrencen sandsynligvis ikke kunne forklare vores oprindelige resultater. Det er kvindelig promiskuitet, der er nøglen.
Vores resultater udgør et vigtigt fremskridt i retning af en bedre forståelse af, hvordan kvindelig promiskuitet – og kvindelig adfærd mere generelt – påvirker evolutionen. Vi er nu nødt til at gå videre end fluer, til andre arter og andre forsøgsdesigns for at undersøge, om teori og eksperiment fortsat stemmer overens. Se venligst vores manuskript, der er offentliggjort i Nature Communications3.
Morimoto, Juliano, Tommaso Pizzari og Stuart Wigby. “Developmental environment effects on sexual selection in male and female Drosophila melanogaster.” PloS One 11.5 (2016): e0154468.