Formålet med den offentlige mulighed var at gøre sygesikringen mere overkommelig for ikke-forsikrede borgere, som enten ikke har råd til at betale præmierne hos private sygesikringsvirksomheder, eller som afvises af private sygesikringsvirksomheder på grund af allerede eksisterende lidelser. Tilhængerne argumenterede også (og foreslog mulige måder), at et statsligt forsikringsselskab (offentlig mulighed) kunne lægge pres på de private sygesikringsselskaber for at sænke deres præmieomkostninger og acceptere mere rimelige fortjenstmargener, samtidig med at de tilskyndes til at skabe mere konkurrencedygtige planer med bredere dækning, samt i sidste ende skabe et mere konkurrencedygtigt, rimeligt prissat sundhedsmarked i hele branchen ved at tilskynde til mere effektive behandlinger og praksis, og endelig i sidste ende generere en stor kilde til ikke-skatteindtægter for regeringen, hvilket kunne bidrage til at lette det stigende budgetunderskud. Fortalerne foreslog, at dette ville blive opnået ved i første omgang at betale læger og hospitaler 4-5 % mere for erstatninger end det gennemsnit, som private forsikringsselskaber betaler, men at opkræve lavere præmier end dem, hvilket ville skabe et mere bredt accepteret, konkurrencedygtigt produkt – hvilket ville gøre det til det indlysende valg og tvinge private sygeforsikringsselskaber til at skabe deres egne, tilsvarende rimeligt prissatte, mere komplette forsikringsplaner. En offentlig mulighed ville være i stand til at tilbyde sådanne konkurrencedygtige muligheder, da de ikke ville operere som en traditionel profitvirksomhed, hvor hovedprioriteten er profitmaksimering, som det er tilfældet med private sygeforsikringsselskaber, men i stedet operere som en nonprofitorganisation, hvor alle midlerne kommer fra præmier (minus driftsudgifter), kunne udbetales på erstatninger (til direkte fordel for forsikringstageren, i stedet for at en uforholdsmæssig stor del af indtægterne fra de præmier, som forsikringstageren betaler til forsikringsselskabet, anvendes til typiske virksomhedsformål som f.eks. millionlønninger og bonusser, aktieudbytte og overskydende pengestrømme). Desuden ville regeringens indflydelse og magt blive udnyttet til at tilskynde (primært) hospitaler (samt medicinske grupper og kollektiver) til at skifte lægelige medarbejdere, der i øjeblikket aflønnes direkte af forsikringsselskaberne på grundlag af de enkelte krav (dvs. for hver enkelt procedure), til i stedet at arbejde så samarbejdsorienteret som muligt i effektive teams og modtage indkomst i form af lønninger, hvilket ifølge fortalerne både ville være mere effektivt og reducere den kompleksitet, der er forbundet med medicinsk fakturering, hvilket ville forenkle både regnskabsaflæggelsen og sænke de samlede omkostninger til sundhedsvæsenet. Dette ville primært kun berøre læger, især specialister som f.eks. kirurger, da de fleste sygeplejersker og medicinske teknikere allerede er lønnet, og det ville presse sundhedsudbydergrupper og hospitaler til at forske i og anvende de mest omkostningseffektive metoder og behandlinger og arbejde i mere samarbejdsorienterede teams, hvilket ville gøre det muligt for de ansatte at være lønnet, i modsætning til det nuværende system, hvor de bedst betalte arbejdstagere (primært læger og specialiserede teams) bliver betalt individuelt for hver procedure, de udfører/behandler hver enkelt patient, de behandler.
Supportere af en offentlig plan, som f.eks. klummeskribenten E. J. Dionne fra Washington Post, hævder, at der mange steder i USA er monopoler, hvor ét selskab eller et lille sæt selskaber kontrollerer det lokale marked for sygesikring. Økonomen og New York Times-kronikøren Paul Krugman skrev også, at der findes lokale forsikringsmonopoler i mange af de mindre stater, og beskyldte dem, der er imod tanken om en offentlig forsikringsordning, for at være forsvarere af lokale monopoler. Han hævdede også, at traditionelle ideer om gavnlig markedskonkurrence ikke gælder for forsikringsbranchen, da forsikringsselskaberne hovedsageligt konkurrerer ved hjælp af risikoudvælgelse, idet han hævdede, at “de mest succesfulde selskaber er dem, der er bedst til at nægte dækning til dem, der har mest brug for den.”
Økonomen og den tidligere amerikanske arbejdsminister Robert Reich argumenterede, at kun en “stor, national, offentlig mulighed” kan tvinge forsikringsselskaberne til at samarbejde, dele oplysninger og reducere omkostningerne, mens han beskyldte forsikrings- og medicinalvirksomhederne for at lede kampagnen mod den offentlige mulighed.
Mange demokratiske politikere gik offentligt ind for den offentlige mulighed af forskellige årsager. Præsident Obama fortsatte med at føre kampagne for den offentlige mulighed under debatten. På et offentligt møde i Cincinnati den 7. september 2009 sagde præsident Obama i et offentligt møde i Cincinnati den 7. september 2009: “Jeg mener fortsat, at en offentlig mulighed inden for en kurv af forsikringsmuligheder ville bidrage til at forbedre kvaliteten og nedbringe omkostningerne.” Præsidenten talte også til et fælles møde i Kongressen den 9. september 2009, hvor han gentog sin opfordring til en offentlig forsikringsmulighed og sagde, at han “ikke havde nogen interesse i at sætte forsikringsselskaberne ud af drift”, mens han sagde, at den offentlige mulighed ville “skulle være selvforsynende” og lykkes ved at reducere overheadomkostninger og profitmotiver. Den demokratiske repræsentant Sheila Jackson-Lee, der repræsenterer det 18. kongresdistrikt i Houston, mente, at en “kraftig offentlig mulighed” ville blive inkluderet i det endelige lovforslag og ville “gavne staten Texas.”
Alternative planerRediger
Det endelige lovforslag, Patient Protection and Affordable Care Act, indeholdt bestemmelser om at åbne sygesikringsudvekslinger i hver stat inden den 1. oktober 2013. Da loven kræver, at amerikanerne skal købe en sundhedsforsikring, vil den føderale regering tilbyde tilskud til amerikanere med indkomstniveauer på op til fire gange den føderale fattigdomsgrænse.
Et alternativt forslag er at subsidiere private, non-profit sundhedsforsikringskooperativer for at få dem til at blive store og etablerede nok til muligvis at give omkostningsbesparelser Demokratiske politikere som Howard Dean var kritiske over for at opgive en offentlig mulighed til fordel for kooperativer og rejste spørgsmål om kooperativernes evne til at konkurrere med de eksisterende private forsikringsselskaber. Paul Krugman satte også spørgsmålstegn ved kooperativernes evne til at konkurrere.
Selv om det er politisk vanskeligt, har nogle politikere og observatører argumenteret for et system med én enkelt betaler. Et lovforslag, United States National Health Care Act, blev første gang fremsat af repræsentant John Conyers i 2003 og er blevet foreslået uafbrudt siden, bl.a. under debatten om den offentlige mulighed og Patient Protection and Affordable Care Act. Præsident Obama gik imod en reform med kun én betaler og udtalte på kongressens fællesmøde, at “det giver mere mening at bygge videre på det, der fungerer, og rette op på det, der ikke fungerer, i stedet for at forsøge at opbygge et helt nyt system fra bunden”. Obama havde tidligere givet udtryk for, at han er fortaler for et universelt sundhedsprogram med én betaler under en AFL-CIO-konference i 2003.
Der blev foreslået en række alternativer til den offentlige mulighed i Senatet. I stedet for at skabe et netværk af statsdækkende offentlige planer foreslog senator Olympia Snowe en “trigger”, hvor en plan ville blive indført på et tidspunkt i fremtiden i stater, der ikke har mere end et vist antal private forsikringskonkurrenter. Senator Tom Carper har foreslået et “opt-in”-system, hvor delstatsregeringerne selv vælger, om de vil indføre en offentlig plan eller ej. Senator Chuck Schumer har foreslået et “opt-out”-system, hvor delstatsregeringerne i første omgang ville være en del af netværket, men kunne vælge at undgå at tilbyde en offentlig ordning.