Uddrag fra en artikel oprindeligt offentliggjort på fransk i tidsskriftet Politique américaine (nr. 31, november 2018, s. 173-198).
Project for the New American Century-PNAC, der blev grundlagt i 1997 af William Kristol og Robert Kagan, anses generelt for at være en hovedsageligt neokonservativ tænketank. Et af de vigtigste mål for organisationen, der var aktiv fra 1997 til 2006, var “at fremme amerikansk globalt lederskab” (PNAC 1997a). I denne periode søgte medlemmerne af PNAC at udvikle den nye “neoreaganistiske” amerikanske politik. Ifølge deres “Statement of Principles”, der blev offentliggjort i juni 1997, er forfølgelsen af en sådan stærk interventionistisk og moralsk klar udenrigspolitik den eneste måde at garantere USA’s sikkerhed og storhed i det 21. århundrede (PNAC 1997b).
Igennem sine år af aktivitet spillede PNAC en væsentlig rolle i opbygningen og konsolideringen af det “neokonservative netværk”. Ved at dele sine kontorer med kontorerne for det neokonservative fyrtårn The Weekly Standard, der begge havde til huse inden for American Enterprise Institute-AEI’s mure, lykkedes det PNAC at placere sig selv i hjertet af dette indflydelsesrige netværk med succes. Selv om flere ikke-neokonservative deltog aktivt i denne tænketanks liv, var det de neokonservative ideer, som blev gennemført og dermed fremført af denne tænketank, især gennem dens brug af “nogle få dybdegående undersøgelser og monografier ud over de berømte ‘breve’, der var med til at gøre den kendt i offentligheden” (Vaïsse 2008/2010, 231). PNAC søgte at vinde “the War of Ideas”, som havde raset blandt de store amerikanske beslutningstagere.
Denne artikels formål er at undersøge denne kontroversielle neokonservative tænketanks rolle og plads. Den har til formål at analysere PNAC gennem neokonservatismens prisme, eller mere præcist gennem prismen af den sidste generation af denne tankeskole. PNAC syntes klart at symbolisere det, der mere almindeligt omtales som det “neokonservative øjeblik” i begyndelsen af 2000’erne.
En tænketanks fødsel i forbindelse med neokonservatismens fornyelse
PNAC blev grundlagt i 1997 inden for en unik kontekst for neokonservatismen. Dens oprettelse skete i et øjeblik efter den kolde krig, hvor tankeskolen var på udkig efter en ny vind. Neokonservatismen er generelt blevet forbundet med en “muskuløs” udenrigspolitik, som George W. Bushs regering førte frem i begyndelsen af 2000’erne. Det var dog mere end det, da det også var en kompleks bevægelse, som langt fra var en nyere udvikling.
Neokonservatismen finder sin ideologiske oprindelse i løbet af 1930’erne på USA’s østkyst, mere specifikt inden for murene af City College of New York (CCNY) (Dorman 2001). Det var imidlertid udviklingen af en amerikansk venstreliberalisme i anden halvdel af 1960’erne, som i virkeligheden gav fødsel til neokonservatismen (Vaïsse 2008/2010). Tidligere trotskistiske studerende fra CCNY som Irving Kristol, Daniel Bell eller Nathan Glazer var stærkt imod den “venstredrejning”, som den amerikanske liberalisme var ved at tage. Det var i 1960’erne, at præsident Lyndon B. Johnson lancerede sit nu berygtede “Great Society”. Målet her var at reducere de forskellige uligheder i det amerikanske samfund gennem flere ambitiøse sociale programmer. Frem for alt syntes efterkrigstidens “liberale konsensus” at bryde sammen under vægten af Det Nye Venstres fokus på identitetsspørgsmål. For disse intellektuelle, der forblev forankret på venstrefløjen, var det således hele den amerikanske liberalisme, der syntes at være svækket af 1960’ernes bevægelser. Det var derfor primært indenrigspolitikken, der fik de første “neokonservative” (Harrington 1973) til at samles omkring The Public Interest eller Commentary – først fra 1970 for sidstnævntes vedkommende (Vaïsse 2008/2010, 7).
Derimod skulle neokonservatismen hurtigt komme til at “fokusere på den liberale drift i udenrigspolitikken” (Ibid., 9). Stillet over for den Détente-politik, som Washington havde propageret i 1970’erne, forsvarede de neokonservative i stedet en hård linje i forhold til Sovjetunionen. Ifølge dem var USA nødt til at handle for at forsvare demokratiet i hele verden. De “opfattede sig selv som vogtere af det ‘vitale centrum’: til fordel for sociale fremskridt og borgerlige frihedsrettigheder i hjemlandet og antikommunisme i udlandet” (Ibid., 8). Stillet over for den retning, som den amerikanske liberalisme tog med hensyn til indenrigs- og udenrigspolitik, sluttede en stor del af bevægelsen sig til Ronald Reagans rækker i begyndelsen af 1980’erne. Disse tænkere blev forført af hans kompromisløse tilgang til Sovjetunionen og tiltrukket af hans overordnede appel til internationalt demokrati. Som Jacob Heilbrunn (2008, 162) bemærker, “er Reagan selv konverteret til konservatisme, og det var naturligt, at han ville byde nye konvertitter velkommen”. For de neokonservative var det en enestående mulighed for at lede amerikansk udenrigspolitik i retning af en hårdtslående tilgang, der blev fastlagt i høj grad takket være et øget forsvar for demokratiet i hele verden.
Efter afslutningen af den kolde krig var det imidlertid slut med de neokonservatives mangeårige fjende: Sovjetunionen. Begyndelsen af 1990’erne markerede således en uomtvistelig tid med tvivl blandt medlemmerne af denne tankeskole (Fukuyama 2006, 39). Debatterne begyndte efter den kolde krigs afslutning, efterfulgt af debatter blandt neokonservative, hvor nogle, som Irving Kristol, indviet for en tilbagevenden til realismen, mens andre, som Joshua Muravchik imidlertid forsvarede et Amerika, der var engageret i verden. Konfronteret med udviklingen af en international kontekst bekendtgjorde nogle af de første neokonservative på det tidspunkt, at det var slut med neokonservatismen (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).
Der opstod imidlertid en ny generation eller en “tredje alder” (Vaïsse 2008/2010) af neokonservative tænkere. Den omfatter personligheder som William Kristol (Irvings søn), Robert Kagan og Max Boot. I modsætning til den generation, der kom før, var disse neokonservative for størstedelens vedkommende ikke længere tidligere liberale tænkere, der var konverteret til konservatisme, men var i stedet fuldgyldige konservative. De forsvarede en “neoreaganistisk” amerikansk udenrigspolitik og pralede stolt af temaer som et amerikansk “benevolent hegemoni” eller Pax Americana (Kagan og Kristol 1996). Fremkomsten af denne nye generation blev tydeligt illustreret ved oprettelsen i 1995 af The Weekly Standard, hvis primære mål var at bringe det republikanske partis linje og mere generelt konservatismen tættere på de neokonservative temaer. Det var netop denne generation af neokonservative, der skulle komme til at spille en vigtig rolle i hele begyndelsen af 2000’erne, og som derfor er interessant for denne artikel.
Dermed blev PNAC født i en unik kontekst. Det udgjorde ikke blot en yderligere støtte, men var også i overensstemmelse med en fornyelsesstrategi for denne tankeskole, som der var blevet sat alvorligt spørgsmålstegn ved siden afslutningen af den kolde krig. I 1997 sprudlede de “nye neokonservative” af intellektuel begejstring og søgte efter en optimal måde at udbrede deres idéer på. Som Maria Ryan bemærker: “Med etableringen af PNAC havde Kristol og Kagan nu en platform, som de udelukkende kunne afsætte til at fremme deres udenrigspolitiske visioner” (Ryan 2010, 90).”
En tænketank i de neokonservative idéers tjeneste
PNAC blev hurtigt en privilegeret organisation blandt de neokonservative i den sidste generation. Resolut overbevist om de universelle fordele ved et liberalt demokrati, gjorde de neokonservative sig gældende omkring ideen om at fremme et “muskuløst” demokrati, idet de gik ind for en “hård” (Boot 2004b, 24) eller “i støvler” (Hassner 2002, 43) Wilsonianisme. For disse tænkere minder “den nuværende situation om midten af 1970’erne” (Kagan og Kristol 1996, 19), den periode, hvor Détente var populær i Washington, var også den periode, hvor de amerikanske beslutningstagere generelt foretrak generel stabilitet frem for status quo. Kristol og Kagan bemærker imidlertid, at “Reagan opfordrede til at gøre op med selvtilfredsheden over for den sovjetiske trussel, store stigninger i forsvarsudgifterne, modstand mod kommunistiske fremskridt i den tredje verden og større moralsk klarhed og målrettethed i USA’s udenrigspolitik” (Ibid.). Således: “Han var fortaler for amerikansk exceptionalisme, da det var dybt umoderne. Måske mest betydningsfuldt var, at han nægtede at acceptere de begrænsninger for amerikansk magt, der blev pålagt af de indenrigspolitiske realiteter, som andre antog var faste” (Ibid.). Det var netop denne type, som ifølge dem var den mest hensigtsmæssige i en international verden efter den kolde krig. Derfor gik de ind for amerikansk “benevolent hegemoni”: “Det første mål for USA’s udenrigspolitik bør være at bevare og styrke denne dominans ved at styrke Amerikas sikkerhed, støtte dets venner, fremme dets interesser og stå op for dets principper rundt om i verden” (Ibid., 20).
I denne henseende kan disse idéer tydeligt ses og præsenteres i organisationens erklæringserklæring (PNAC 1997b), “et nyt manifest, der kortfattet opsummerede Kristol-Kagans vision” (Ryan 2010, 88). PNAC udspringer af en simpel overbevisning: “Den amerikanske udenrigs- og forsvarspolitik er på afveje” (PNAC 1997b). Derfor er det for underskriverne “Vi synes at have glemt de væsentlige elementer i Reagan-administrationens succes: et militær, der er stærkt og klar til at imødegå både nuværende og fremtidige udfordringer; en udenrigspolitik, der modigt og målrettet fremmer amerikanske principper i udlandet; og et nationalt lederskab, der accepterer USA’s globale ansvar” (Ibid.). For PNAC var det et spørgsmål om at genbekræfte den amerikanske magt i verden efter den kolde krig. Siden 1990’erne syntes USA i resten af verdens øjne ikke længere at være en “supermagt”, men derimod en “hypermagt” (Védrine 1999/2000, 814). For medlemmerne af PNAC gav denne “unipolære” (Krauthammer 1990/1991) situation USA en ny rolle, nemlig “at opretholde fred og sikkerhed i Europa, Asien og Mellemøsten” (PNAC 1997b). Samtidig kom temaet “forebyggende krig” på banen i denne periode, som skulle blive konstituerende for Bush-doktrinen i begyndelsen af 2000’erne (Ibid.).
Størstedelen af PNAC’s arbejde gik ud på at legitimere og udbrede neokonservative ideer i slutningen af det 20. århundrede, som det førnævnte brev, der blev adresseret i 1998 til daværende præsident Bill Clinton, vidner om. De, der skrev under, ønskede at advare præsidenten om situationen i Irak. Ifølge dem “lykkes den nuværende amerikanske politik over for Irak ikke”, og USA kunne “snart stå over for en trussel i Mellemøsten, der er mere alvorlig end nogen anden”, som landet har kendt “siden afslutningen af den kolde krig” (PNAC 1998a; se også PNAC 1998b). Det var derfor den naturlige konklusion for USA at vælte Saddam Husseins regime for at bidrage til at udbrede demokratiske principper i regionen og mere generelt i hele verden (Kaplan og Kristol 2003). PNAC var samtidig optaget af forskellige spørgsmål, herunder konflikten på Balkan (PNAC 1998c), situationen i Asien (PNAC 1999; PNAC 2002b), forsvaret af det amerikanske militærbudget (PNAC 2000; PNAC 2003) og naturligvis krigen mod terrorisme. I den henseende konsoliderede det berømte PNAC-brev til præsident George W. Bush dagen efter den 11. september 2001 (PNAC 2001) alle de store spørgsmål, der vedrører den “sidste generation” af neokonservative. For at vinde “krigen mod terror” skitserede underskriverne flere vigtige skridt: at fange og eliminere Osama Bin Laden, at vælte Saddam Husseins regime, at angribe Hizbollah, at forsvare Israel og tvinge Den Palæstinensiske Myndighed til at udrydde terrorismen og endelig at styrke USA’s forsvarsbudget betydeligt.
På denne måde fungerede PNAC som en katalysator for forskellige neokonservative idéer fra “den sidste generation”. Frem for alt syntes PNAC’s udenrigspolitiske vision at være i perfekt harmoni med den vision, som George W. Bushs første embedsperiode var udtryk for, hvilket USA’s interventioner i Afghanistan i 2001 og frem for alt i Irak i 2003 vidner om. For dens medlemmer kunne intet nogensinde hindre den amerikanske magts stadige fremmarch. Situationen i Irak blev imidlertid hurtigt besværlig for de neokonservative.
The End of the Think Tank:
Hvis begyndelsen af den amerikanske intervention i Irak i 2003 på visse måder symboliserer den sidste generations neokonservatives højdepunkt, så markerede den række af uheldige begivenheder, der fulgte, helt klart dens fald. Kritikken af neokonservatismen voksede hurtigt. Ifølge Elizabeth Drew er de neokonservative “i høj grad ansvarlige” (Drew 2003) for krigen i Irak, og frem for alt for konsekvenserne af den. Som Max Boot har bemærket, har der således siden begyndelsen af 2000’erne “opbygget sig et raseri om, hvordan de neokonservative angiveligt har kapret Bush-regeringens udenrigspolitik og forvandlet USA til et unilateralt monster” (Boot 2004a). Nogle af disse kritikere gik endda så langt som til at fordømme ideen om en “kabale” organiseret af medlemmer af bevægelsen (Buchanan 2003; LaRouche 2004). Neokonservative forsøgte flere gange at forsvare den neokonservative tankegang mod disse beskyldninger, som kom fra både venstre- og højrefløjen (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Selv om der ikke var tale om en sådan “neokonservativ sammensværgelse” (Lieber 2003), er det klart, at neokonservative idéer spillede en vigtig rolle i Bush-regeringens udenrigspolitik.
Inden for den intellektuelle bevægelse blev den eufori, der oprindeligt føltes i begyndelsen af invasionen, hurtigt afløst af tvivl. Konfronteret med situationens virkelighed kritiserede de neokonservative Donald Rumsfeld, som ifølge dem helt klart ikke var “den forsvarsminister, som Bush burde ønske at have i resten af sin anden periode” (Kristol 2004). Flertallet af neokonservative påpegede den amerikanske forsvarsministers manglende udsendelse af tropper og fordømte den måde, hvorpå den amerikanske administration forestillede sig nationsopbygning og genopbygning af Irak (Brooks 2004b). Nogle forsøgte endda at afvise eksistensen af neokonservatisme og dermed benægte enhver form for ansvar på vegne af denne tankeskole i forbindelse med den irakiske fiasko (Heilbrunn 2008, 269). Interne spændinger dukkede op, eller blev i det mindste offentlige. For eksempel da Charles Krauthammer i februar 2004 holdt sin sejrserklæringstale på AEI (Krauthammer 2004), kritiserede Fukuyama, der i en periode blev anset for at være en af de store neokonservative, taleren voldsomt. For forfatteren af den berømte “End of History”-tese (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), var Krauthamers tale “mærkeligt løsrevet fra virkeligheden”, og “man får det indtryk, at Irak-krigen – den arketypiske anvendelse af amerikansk unipolaritet – havde været en ubetinget succes” (Fukuyama 2004, 58). Ifølge Fukuyama (2006) truede de samlede komplikationer og frem for alt den manglende evne hos flertallet af de neokonservative i den sidste generation til at indrømme de mange fejltagelser de vigtigste punkter, som neokonservatismen forsvarede.
PNAC indstillede således al aktivitet i 2006. Organisationen kollapsede under presset fra de aktuelle vanskeligheder, som de neokonservative stod over for, og den “aggressive” linje, som den forsvarede på den internationale scene. For visse neokonservative skulle det forhold, at PNAC lukkede, imidlertid ikke forveksles med en form for fiasko. Gary Schmitt, den tidligere direktør for PNAC, erklærede: “Da projektet startede, var det ikke meningen, at det skulle vare evigt. Det er derfor, at vi lukker det ned. Vi ville have været nødt til at bruge for meget tid på at skaffe penge til det, og det har allerede gjort sit arbejde”, det vil sige “genoplive en reaganistisk politik” (Reynolds 2006) for USA. PNAC er faktisk lykkedes med at nå sit mål om at omlægge den amerikanske udenrigspolitik (Vaïsse 2008/2010, 258). Når det er sagt, må dette ikke skjule de store vanskeligheder, som bevægelsen stod over for i sin tid, og hvis man skal tro Paul Reynolds, også PNAC. De mål, der blev annonceret i 1997 med organisationens erklæring, er for Reynolds “blevet til skuffelse og beskyldninger, efterhånden som krisen i Irak er vokset”, og PNAC var således i øjeblikket “reduceret til en telefonsvarerboks og en spøgelsesagtig hjemmeside”. En enkelt medarbejder er blevet efterladt til at pakke tingene sammen” (Reynolds 2006).
PNAC’s fiasko afspejler det gradvise sammenbrud af de neokonservative og de ideer, som de forsvarede. Denne periode markerer faktisk en tilbagevenden til et mere realistisk synspunkt inden for præsidentembedet. Globalt set syntes de neokonservative ikke længere at ride højt i det amerikanske samfund. Midtvejsvalget i 2006 var et perfekt symbol på afvisningen af de neokonservative synspunkter. Den amerikanske udenrigspolitik i Mellemøsten syntes at blive kritiseret alvorligt. Som Jacob Heilbrunn bemærker: “Beskyldninger om kynisme og korruption klæbede til GOP, men Irak-krigen var klart den største faktor i at fratage republikanerne kontrollen over begge kongressens kamre” (Heilbrunn 2008, 269). Stillet over for disse vanskeligheder var der talrige stemmer, der fra omkring midten af 2000’erne erklærede den amerikanske neokonservatisme for enden (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). Valget i 2008 og Barack Obamas sejr på bekostning af John McCain, der blev anset for at være tæt på den neokonservative bevægelse, bekræftede i høj grad neokonservatismen i dens tilbagegang.
Fra PNAC til Foreign Policy Initiative (FPI): I 2009 grundlagde William Kristol, Robert Kagan og Dan Senor det udenrigspolitiske initiativ FPI (Foreign Policy Initiative), som ofte blev sammenlignet med PNAC (Rozen 2009). Lighederne mellem PNAC og denne organisation er faktisk slående.
For det første var selve stifterne, William Kristol og Robert Kagan, som tidligere set, de vigtigste stiftere af PNAC i 1997. Endvidere var der blandt ledende personligheder i FPI f.eks. Dan Senor, en “rising star” blandt den daværende neokonservative “unge garde”, Ellen Bork, der som medlem af PNAC underskrev flere breve fra organisationen (PNAC 2002a; PNAC 2002b) og endda Chris Griffin, der var mest kendt for at være forsker ved det nært beslægtede AEI.
Men ud over FPI’s ledende hold var det det ideologiske indhold i denne nye tænketank, der mindede om PNAC. FPI mente i lige så høj grad som PNAC, at verden efter den kolde krig var en verden, der langt fra kunne betragtes som fredet. I modsætning til de mange stemmer, der især efter “Irak-fiaskoen” håbede på en gradvis tilbagetrækning af den amerikanske militærmagt i verden, var medlemmerne af FPI overbevist om nødvendigheden af et øget amerikansk engagement i verden. Ifølge FPI’s “Mission Statement” er “strategisk overreach ikke problemet, og tilbagetrækning er ikke løsningen” (FPI 2009a). Tværtimod: “USA har ikke råd til at vende ryggen til sine internationale forpligtelser og allierede – de allierede, der hjalp os med at besejre fascismen og kommunismen i det 20. århundrede, og de alliancer, vi har indgået i nyere tid, herunder med de nyligt befriede borgere i Irak og Afghanistan” (Ibid.). Her er det svært at overse PNAC’s klart neokonservative retorik. USA havde en moralsk forpligtelse til at opretholde international fred og sikkerhed. I det hele taget så det ud til, at der i sidste ende ikke rigtig blev ændret noget. FPI’s mission statement kan sammenfattes omkring fem nøgleprincipper:
“fortsat amerikansk engagement – diplomatisk, økonomisk og militært – i verden og afvisning af politikker, der ville føre os ind på vejen til isolationisme; robust støtte til USA’s demokratiske allierede og modstand mod slyngelregimer, der truer amerikanske interesser; menneskerettigheder for dem, der er undertrykt af deres regeringer, og USA’s lederskab i arbejdet for at udbrede politisk og økonomisk frihed; et stærkt militær med det forsvarsbudget, der er nødvendigt for at sikre, at USA er klar til at konfrontere truslerne i det 21. århundrede; internationalt økonomisk engagement som et nøgleelement i USA’s udenrigspolitik i denne tid med store økonomiske forstyrrelser” (Ibid.).
Det ser derfor ud til, at den vision, som medlemmerne af PNAC havde haft, havde overlevet og blot var blevet opdateret for at kunne optræde i denne post-George W. Bush-tænketank.
Den måde, som FPI fungerede på, lignede i høj grad den måde, som dens forgænger arbejdede på. Tænketanken organiserede flere konferencer, og den offentliggjorde artikler, notater og forskellige dossierer med henblik på at påvirke den offentlige debat og frem for alt for at positionere den amerikanske administrations ideologiske holdning. FPI genoptog først og fremmest PNAC’s “varemærke” ved at offentliggøre breve åbent rettet til landets vigtigste politiske beslutningstagere, især til USA’s præsident, om spørgsmål som demokrati og menneskerettigheder i Rusland, Afghanistan og endog i Centraleuropa (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Ud over at samle mange neokonservative gav det også mulighed for, som det var tilfældet med PNAC, at tiltrække “høge” fra alle forskellige horisonter.
FPI’s medlemmer var generelt imod den nye konfiguration af amerikansk udenrigspolitik, der blev forsvaret af præsident Barack Obama, som talte med de nye stormagter i stedet for, ifølge dem, at fremme USA’s lederskab i verden. Globalt set har USA’s 44. præsident således i løbet af sine to valgperioder skuffet de neokonservative på en lang række projekter, selv om “modstanden ikke er total” (Vaïsse 2010, 11). Nogle af de ideer, som de neokonservative forsvarede, var fortsat til stede i de forskellige politiske sfærer og fortsatte med at eksistere i den offentlige debat under hele Obamas præsidentperiode (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Men generelt set er det uomtvisteligt, at neokonservatismen og FPI havde ganske svært ved i den stadigt skiftende post-George W. Bush- eller “postamerikanske” (Zakaria 2008) verden at gøre sig gældende blandt de nye amerikanske politiske beslutningstagere. Det “neokonservative øjeblik” syntes at være kommet og gået.
Valget af Donald Trump til det amerikanske præsidentembede i 2016 udgjorde endnu et tilbageslag for organisationen, da valget og især sloganet “America First” syntes at være modsætningen til FPI’s vision om udenrigspolitik. Det var således i denne sammenhæng, at FPI i 2017 meddelte, at det lukkede (FPI 2017). Selv om der kan påberåbes flere årsager, især af finansiel karakter (Gray 2017), er ingen i tvivl om, at dette valg af Donald Trump bragte et massivt slag mod det neokonservative projekt efter den kolde krig.
Konklusion
PNAC repræsenterede ubestrideligt det “neokonservative øjeblik” efter den kolde krig og spillede en vigtig rolle i den intellektuelle genoplivning af neokonservatismen i anden halvdel af 1990’erne (Dworkin 2006). Dens højdepunkt falder sammen med neokonservatismens højdepunkt i almindelighed, dvs. begyndelsen af 2000’erne, hvor Bush-regeringen syntes at følge en udenrigspolitik, der var stærkt inspireret af neokonservativ tankegang. Selv om visse iagttagere med rette betragter PNAC’s samlede resultater som generelt positive, idet organisationen nåede sin primære mission om at omdirigere den amerikanske udenrigspolitik, falder dens afslutning ikke desto mindre inden for den overordnede ramme af den amerikanske neokonservatismes tilbagegang og diskrediteringen af den neokonservative tankegang. PNAC bidrog derfor på en måde lige så meget til opstigningen som til nedgangen af “den nye generations” neokonservatisme. De forskellige uoverensstemmelser mellem neokonservative, der begyndte omkring 2004, havde en ubestridelig indvirkning på den tænketank, der indtil da havde virket som om, at den samlede alle sammen. Frem for alt havde den internationale situation netop i vid udstrækning miskrediteret de neokonservative idéer, som PNAC havde forsøgt at forsvare. Dens lukning i 2006 skal derfor, uanset årsagerne, ses gennem en generel nedgang for den amerikanske neokonservatisme.
Trods betydelig aktivitet og arbejde med visse projekter mislykkedes dens efterfølger, FPI, generelt i sine forsøg på at ompositionere den amerikanske udenrigspolitik. Således lykkedes det faktisk aldrig at blive en lige så ligeværdig indflydelsesfaktor, i det mindste når det gjaldt om at fremme sine ideer, som sin forgænger. Hvis det “neokonservative øjeblik” efter den kolde krig derfor synes afsluttet, er der dog ingen tvivl om, at de neokonservative idealer fortsat vil eksistere.
Bibliografi:
Boot, M. (2004), “The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, January 14.
Boot, M. (2004), “Neocons”, Foreign Policy, n° 140, januar/februar, p. 20-28.
Brooks, D. (2004), “The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, 7. januar.
Brooks, D. (2004), “For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose”, The New York Times, 11. maj.
Buchanan, P. J. (2003), “Whose War?”, The American Conservative, 24. marts.
Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.
Drew, E. (2003), “The Neocons in Power”, New York Review of Books, vol. 50, n° 10, June 12.
Dworkin, A. (2006), “Chastened hegemon”, Prospect, n° 122, maj.
FPI (2009), “Mission Statement”, FPI’s hjemmeside. Tilgængelig på: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (opdateret link – besøgt 29/10/2019).
FPI (2009), “Open Letter to President Obama on Democracy and Human Rights in Russia”, FPI Website, 01. juli. Tilgængelig på: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (opdateret link – besøgt 29/10/2019).
FPI (2009), “Open Letter to President Obama on Afghanistan”, FPI Website, 07. september. Tilgængelig på: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (opdateret link – besøgt 29/10/2019).
FPI (2009), “Open Letter to President Obama on Central Europe”, FPI Website, 02. oktober. Tilgængelig på: (opdateret link – besøgt 29/10/2019).
FPI (2017), “Thank you from FPI”, FPI Website, 18. august. Tilgængelig på: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (opdateret link – besøgt 29/10/2019).
Fukuyama, F. (1989), “The End of History?”, The National Interest, n° 16, Summer, p. 3-18.
Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York: The Free Press.
Fukuyama, F. (2004), “The Neoconservative Moment”, The National Interest, nr. 76, Summer, s. 57-68.
Fukuyama, F. (2006), America at te Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.
Gray, R. (2017), “A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down”, The Atlantic, 29. juni. Tilgængelig på: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (besøgt 14/10/2017).
Harrington, M. (1973), “The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol. 20, n° 4, Autumn, p. 435-454.
Hassner, P. (2002), “L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, n° 54, september.
Heilbrunn, J. (2008), “They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York: Doubleday.
Homolar-Riechmann, A. (2009), “The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, June, p. 179-196.
Ikenberry, G. J. (2004), “The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, vol. 46, nr. 1, forår, s. 7-22.
Kagan, R. og Kristol, W. (1996), “Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, n° 4, juli/august, s. 18-32.
Kaplan, L. F. og Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission, San Francisco: Encounter Books.
Krauthammer, C. (1990/1991), “The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, vol. 70, n° 1, Winter, p. 23-33.
Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World, Washington: American Enterprise Institute.
Kristol, I. (1995), Neoconservatism: The Autobiography of an idea, New York: Free Press.
Kristol, W. (2004), “The Defense Secretary We Have”, Washington Post, December 15.
LaRouche, L. (2004), “Children of Satan: The ‘Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War”, Campaign document.
Lieber, R. J. (2003), “The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth”, Chronicle of Higher Education, vol. 49, n° 34, maj 2.
Muravchik, J. (2003), “The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, n° 2, september, p. 26-33.
PNAC (1997), “About PNAC”, PNAC Website. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (besøgt 05/11/2017).
PNAC (1997), “Statement of Principles”, PNAC Website, juni 03. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (besøgt 10/04/2017).
PNAC (1998), “Letter to President Clinton on Iraq”, PNAC Website, 26. januar. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (besøgt 05/03/2017).
PNAC (1998), “Letter to Gingrich and Lott on Iraq”, PNAC Website, 29. maj. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (besøgt 11/05/2017).
PNAC (1998), “Letter to the President on Milosevic”, PNAC Website, 20. september. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (besøgt 05/11/2017).
PNAC (1999), “Statement on the Defense of Taiwan”, PNAC Website, 20. august. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (besøgt 05/11/2017).
PNAC (2000), “Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century”, PNAC Website, september. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (besøgt 05/11/2017).
PNAC (2001), “Letter to President Bush on the War on Terrorism”, PNAC Website, 20. september. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (besøgt 05/03/2017).
PNAC (2002), “Letter to President Bush on Israel, Arafat and the War on Terrorism”, PNAC Website, 03. april. Tilgængelig på: (besøgt 11/10/2017).
PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, “Letter to President Bush on Hong Kong”, PNAC-websted, 25. november. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (besøgt 05/11/2017).
PNAC (2003), “Letter to President Bush on the Defense Budget”, PNAC Website, 23. januar. Tilgængelig på: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (besøgt 05/11/2017).
Podhoretz, N. (1996), “Neoconservatism: A Eulogy”, Commentary, vol. 101, n° 3, marts, s. 19-27.
Reynolds, P. (2006), “End of the Neo-Con Dream”, BBC News, 21. december. Tilgængelig på: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (besøgt 17/05/2017).
Rozen, L. (2009), “PNAC 2.0?”, Foreign Policy, 26. marts. Tilgængelig på: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (besøgt 11/10/2017).
Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.
Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vaïsse, J. (2010), “Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives. Lowy Institute for International Policy, april.
Védrine, H. (1999/2000), “Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, Winter, p. 813-821.
Zakaria, F. (2008), “The Post-American World”, New York: W.W. Norton.
Videre læsning om E-International Relations
- The Great Thaw: Climate Change and the Post-Cold War World
- Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: Which Post-Cold War Thesis is Most Accurate?
- Cold War Theories, War on Terror Practices
- Are We in a Cold War or Not? 1989, 1991 og stormagtsutilfredshed
- Koldkrigsinternationalisme i Cuba og den alliancefrie bevægelse
- Opinion – Mikhail Gorbatjov: Den kolde krigs helt eller manden, der mistede imperiet?