Qualia

I. Definition

Qualia er de fænomenale kvaliteter ved oplevelser – de rå følte kvaliteter ved fornemmelser, følelser, tanker eller andet. De opleves privat, subjektivt og direkte; hele indholdet af bevidsthedstilstande består af dem.

Hvordan ved du, at du er bevidst?

Du svarer sikkert, fordi du oplever noget – tanker, følelser, fornemmelser, syner eller lyde. Men et kamera kan også have billeder. Oplever et fotografi eller en computerskærm billedet? Hvad er forskellen mellem din oplevelse af et billede og et billede som et artefakt? Et svar er, at der er noget, det er som at se et billede. Der er ikke noget det er som at være et fotografi (så vidt vi kan se).

Der er “noget det er som” at høre en guitar, se en solnedgang eller mærke nogens arm strejfe mod ens egen. Der er noget, det er som at have en tanke eller føle en følelse. Og det er det, som en computer ikke har. Den kan optage en guitar og endda identificere rytme, klang og tonehøjde. Den kan kende lydbølgernes form. Men der er ikke noget, det er som at være computeren, der oplever disse ting (sandsynligvis).

Disse oplevelsers kvaliteter kaldes qualia – nogle gange omtalt som “rå følelser” – som f.eks. den rå fornemmelse af C-dur, et lynnedslag eller en persons hud mod din. Eller hvordan lykke føles.

Qualia er centrale for spørgsmålene “hvad er bevidsthed” og “hvordan skaber hjernen bevidsthed”? Og qualia kan være svære at tale eller endog tænke klart om; nogle mennesker argumenterer meget seriøst for, at de ikke eksisterer. Mens andre har argumenteret for, at kun qualia eksisterer!

Her er nogle ofte anerkendte egenskaber ved qualia (alle kan diskuteres):

• At de er ubeskrivelige (ubeskrivelige)
• De er ikke-fysiske
• De er irreducible (kan ikke skilles ad i simplere dele, der ikke er qualia)
• De er private; man kan aldrig opleve en andens qualia.
• De opleves direkte; du har ikke brug for noget til at fortælle dig, om du oplever qualia – hvis du synes at være det, er du det!
• De er ikke identiske med de fysiske processer, der forårsager dem.

Nogle af disse egenskaber udgør store spørgsmål for filosofi og videnskab:

• Hvordan kan fysiske hjerneprocesser have ikke-fysiske egenskaber? Dette kaldes “det svære problem” ved bevidsthed.
• Hvis de ikke er identiske med de fysiske processer, hvad er så det ekstra noget? Dette er “vidensproblemet” og “det forklarende hul”.”
• Er de funktionelle? Hvis ikke, hvorfor har vi dem så?
• Er de repræsentative? Konceptuelle? Intentionelle? (se afsnit fire)

Så, qualia fører os lige ind i hjertet af det vanskeligste emne i filosofien – bevidsthed; hold fast i din hat!

II. Historien om qualia

Ordet “qualia” er i flertal. Det ental er “quale” (udtales “KWA-lay”). Det er former af det latinske ord for “hvilken slags” eller “hvilken slags”.”

Den første person, der brugte “qualia” i sin moderne betydning, var Clarence Irving Lewis i 1929. Og diskussionen om qualia kom for alvor i gang i 60’erne og 70’erne, især efter Thomas Nagels artikel “What it is like to be a bat” fra 1974, hvor han definerede bevidsthed som at have en “hvordan det er” at være noget.

De første debatter om qualia drejede sig om filosofien om funktionalisme, der historisk set er forbundet med behaviorismen i psykologien. Funktionalismen definerer kognitive processer ud fra, hvad de gør. Den er forbundet med “identitetsteorien”, en antagelse fra fysikalismen, som siger, at mentale processer er identiske med de neurologiske hændelser, der svarer til dem.

Qalia udfordrer både funktionalismen og fysikalismen; historisk set er denne udfordring repræsenteret af Frank Jacksons “tankeeksperiment” fra 1982 om neurovidenskabsforskeren Mary (her i min forenklede version): Mary er en neurovidenskabsmand, som aldrig har set farver; hun blev født sådan. Lad os antage, at Mary har de videnskabelige instrumenter og referencematerialer, der er nødvendige for at lære alt, hvad man overhovedet kan vide om oplevelsen af farver i hjernen, ned til mindste detalje. Så en dag udvikler nogen en kur mod Marys farveblindhed, og den virker. Spørgsmålet er, om Mary, da hun ser farver for første gang, lærer noget, som hun ikke allerede vidste? De fleste mennesker siger “ja”. Dette er kendt som “vidensargumentet” mod fysikalismen; det beviser angiveligt, at der er noget mere i qualia end de fysiske hjerneprocesser, som vi objektivt kan observere.

Samtidig er Mary også et argument mod funktionalismen og et argument for det, som filosoffer kalder “epifænomenalisme” – ideen om, at qualia ikke har nogen funktion – at de ikke forårsager noget.

For at forstå, hvorfor Marys oplevelse kan indebære epifænomenalisme, kan vi gå videre til det næste historiske tankeeksperiment, der er forbundet med qualia – David Chalmers’ tankeeksperiment om “zombier” fra 1996. Hvilket fører os lige ind i “kontroverser om qualia.”

III. Citater om qualia

Citat nr. 1:

“Emnet er måske bedst karakteriseret som “den subjektive kvalitet af erfaring”. Når vi opfatter, tænker og handler, er der en hvirvel af årsagssammenhænge og informationsbehandling, men denne behandling foregår normalt ikke i mørke. Der er også et indre aspekt; der er noget, det føles som at være en kognitiv agent. Dette indre aspekt er den bevidste oplevelse. Bevidste oplevelser spænder fra livlige farvefornemmelser til oplevelser af de svageste baggrundsaromaer; fra hårdtslående smerter til den flygtige oplevelse af tanker på tungespidsen; fra banale lyde og lugte til den omfattende storhed af musikalske oplevelser; fra trivialiteten af en nagende kløe til vægten af en dyb eksistentiel angst; fra det specifikke ved smagen af pebermynte til det generelle ved ens oplevelse af selvværd. Alle disse har en tydelig oplevet kvalitet. De er alle fremtrædende dele af sindets indre liv. Vi kan sige, at et væsen er bevidst, hvis der er noget, det er som at være dette væsen, for at bruge et udtryk, der er blevet berømt af Thomas Nagel.” – David J. Chalmers, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory

Dette citat fra David Chalmers opsummerer fint mysteriet om qualia, og hvordan det indrammes af nutidige filosoffer.

Citat nr. 2:

“Esse est percipi, at være er at blive opfattet, sagde gode gamle Berkeley; men ifølge de fleste filosoffer tog han fejl. Alligevel er der naturligvis ting, som ordsproget gælder for. For at begynde med er perception trivielt nok. Hvis elementer af bevidst bevidsthed – smerter, kildren, følelser af varme og kulde, sensoriske kvaliteter i form af farver, lyde og lignende – har en eksistens, må den bestå i, at de opfattes af et subjekt…. Dette viser naturligvis, at sådanne oplevelser er epifænomenale, i det mindste med hensyn til den fysiske verden.” – Zeno Vendler

Vendler henviser til Berkeleys idealisme – ideen om, at al eksistens får sit “væsen” fra bevidstheden – er blot det, der opfattes – aldrig en populær filosofi i den vestlige verden. Men, bemærker Vendler, den er sand for én ting – kvalia. Ligesom mange filosoffer er Vendler sikker på, at dette betyder, at qualia ikke må gøre noget fysisk. Andre er uenige; Chalmers’ “naturlige dualisme” og andre metafysiske forslag, såsom “pan-psykisme”, kunne antyde noget andet.

IV. Typer af qualia

Vi kunne klassificere qualia i henhold til sanserne – visuelle, auditive, taktile osv. Men i praksis er dette ikke særlig relevant for filosofien om qualia. I stedet vil vi overveje de mest kendte forslag om, hvad qualia er.

Epifænomenale qualia: Qualia, der ikke har nogen fysisk effekt på noget (derfor ingen evolutionær funktion); dette forslag antager, at det ikke ville gøre nogen funktionel forskel for nogen, hvis man ikke havde qualia.

Fænomenal information: Denne idé om qualia, der er forbundet med filosoffen David Lewis, siger, at qualia ikke er epifænomenale, ikke en unødvendig oplevelse smidt oven på hjernens sensoriske information – de er denne information. Så dette kan betragtes som en fysikalistisk, funktionalistisk opfattelse af qualia.

Neurale svingninger: Dette er en af de mest kendte neurobiologiske hypoteser om qualia, denne er forbundet med filosoffen Rodolpho Llinas. Llinas bruger beviser fra eksperimenter med anæstesi til at bevise, at qualia svarer til en bestemt form for elektrisk svingning, der forekommer i neurale kredsløb; anæstesi viser, at det at slukke for disse svingninger svarer til at slukke for qualia.

Representationelle qualia: Også kendt som “ikke-begrebsmæssigt intentionelt indhold”. Denne opfattelse hævder, at qualia handler om noget; det er det, som filosoffer mener med intentionalitet, og det ville gøre qualia repræsentationelle. Filosoffer er uenige om, hvorvidt de repræsenterer de objekter, de er forårsaget af (så rødmen af et æble ville repræsentere æblet), eller om de repræsenterer en abstrakt kvalitet (så rødmen af et æble blot repræsenterer denne farve rød).

V. Qualia versus propositionelle holdninger

De fleste filosoffer ville sætte qualia i modsætning til propositionelle holdninger, et andet definerende træk ved bevidsthed. Propositionelle holdninger henviser til sindstilstande såsom tvivl, tro og begær. De er holdninger, som dit sind kan have til tanke- eller bevidsthedsobjekter. For at forstå, hvorfor vi sætter dem i modsætning til qualia, kan du tænke på forskellen mellem at høre en person ved din dør (qualia) og at høre, at der er en person ved din dør (propositionel holdning). Den ene er en direkte ubeskrivelig oplevelse af lyd. Den anden henviser ikke til nogen oplevelse af den person, der kommer ind ad døren; din værelseskammerat kunne have sendt dig en sms, der fortæller dig, at der var nogen ved din dør! Den første er en kvale, den anden er et begreb. Det er forvirrende, fordi begreber også har deres egne qualia – men ikke qualia for de ting, som begreberne handler om. Det er to meget forskellige former for bevidsthed – at opfatte noget versus at opfatte dette noget.

VI. Kontroverser om qualia

Begrænser qualia fysikalismen?

Chalmers’ zombie-“tankeeksperiment” forstærker Jacksons vidensargument om Mary i et andet forsøg på at modbevise fysikalismen.

Chalmers’ zombier ville være væsener, der fysisk er identiske med mennesker i alle detaljer – måske konstrueret på den måde – men uden bevidsthed. Chalmers’ pointe er, at sådanne zombier, som virker som en reel mulighed for mange mennesker – ville have al den slags viden om at se farver, som Mary har, før hendes farveblindhed bliver kureret, eller som enhver computer kunne have, og være i stand til at opføre sig nøjagtigt som mennesker – men der ville ikke være noget, der er som at være zombie. De ville ikke have nogen qualia. Dette beviser angiveligt, at qualia må være mere end det fysiske aspekt af hjerneaktivitet.

Chalmers argumenterer for “naturlig dualisme” – at det ikke-fysiske private sind er noget, der ligger ud over det, vi kan observere af hjernen, men ikke i overnaturlig forstand; det antages stadig at være et aspekt af naturloven, der nødvendigvis er forbundet med disse hjerneprocesser på en eller anden måde.

Et andet argument med lignende konklusioner er “det omvendte spektrum”-tankeeksperiment, der først blev foreslået af John Locke. Jeg beskriver en forenklet udgave. Det er en idé, som du måske har tænkt på, da du var barn. Hvad nu hvis din røde farve er en andens grønne farve? Hvad hvis hele dit farvespektrum var omvendt; hvordan kunne du eller nogen anden nogensinde vide det? Ifølge argumentet beviser det blotte faktum, at vi kan forestille os denne mulighed, at qualia er ikke-fysiske og ikke-kausale, fordi de kunne ændres eller være forskellige hos forskellige mennesker, uden at det gør nogen forskel.

Together Mary and the Zombies (bandnavn!) og “det omvendte spektrum”-argumentet antyder, at qualia er virkelige, ikke-fysiske, ikke-funktionelle og essensen af bevidsthed.

Men som du nok kan gætte, er der masser af argumenter imod alle disse konklusioner – hele karrierer er brugt på at modbevise dem!

Chalmers’ zombie-argument er måske nemmest at kritisere. Det er baseret på den antagelse, at chalmersianske zombier er mulige – at der kunne være væsener med samme fysiske struktur som mennesker, men uden bevidsthed. Dette er naturligvis tvivlsomt; det er plausibelt at antage, at ethvert væsen med en hjerne præcis som et menneskes hjerne også ville være nødt til at have bevidsthed. Ikke desto mindre vil dette argument forblive i konkurrence, indtil vi kan konstruere kunstige væsener med hjerner, der er lige så kraftige som menneskers, og se, hvad der sker. Det eneste problem der er, hvordan vil vi vide, om de er bevidste eller ej? Skal vi tage dem på ordet?

Det omvendte spektrum-argumentet er også let at angribe, fordi det forudsætter, at man ikke ville kunne se forskellen i hjerneaktiviteten hos en person med et omvendt spektrum. Men det er sandsynligvis ikke tilfældet, og nogle filosoffer har endda diskuteret den neurovidenskab, der er nødvendig for at underminere dette argument.

Et andet argument mod qualia og for fysikalisme kommer fra Daniel Dennett, en af verdens mest dygtige filosoffer. Dennett insisterer på, at qualia ikke eksisterer! Han siger, at hvis Mary virkelig vidste alt om farvesynet i hjernen, ville hun faktisk vide alt, hvad man kan vide om oplevelsen af at se farver; han siger, at vores intuitioner simpelthen svigter os i sådanne tankeeksperimenter, fordi vi ikke tænker tilstrækkeligt detaljeret over, hvad det ville betyde for Mary at vide “alt” om opfattelsen af farver i hjernen. I sin bog “Consciousness Explained” fremlægger Dennett et langt argument, hvor han grundlæggende forsøger at bevise, at vi kun tror, at vi har erfaringer! Det er en illusion – en fejlagtig tro. Mange filosoffer har spøgt med, at hans bog burde have heddet “Consciousness Explained Away” (Bevidsthed forklaret væk). Men Dennett er ikke dum, og hans argumentation er endnu ikke blevet endegyldigt modbevist.

VII. Qualia i popkulturen

Eksempel nr. 1: The Matrix: “Denne scene fra The Matrix præsenterer en ny version af argumentet om det “omvendte spektrum”, som blev diskuteret i afsnit seks ovenfor. Det filosofiske argument begynder med erkendelsen af, at “velsmagende hvede” kan smage af hvad som helst; og hvis maskinerne ikke kan vide, hvordan den “virkelig” smager, eller hvis vi ikke kan vide, hvordan den smager for andre, betyder det så, at qualia er ikke-fysiske og subjektive, og at fysikalismen er falsk?

Eksempel nr. 2: Steven Spielbergs A.I.:

Denne scene fra Spielbergs film A.I. præsenterer en mere realistisk variant af Chalmers “zombie”-argument – en situation, som næsten helt sikkert vil blive en kendsgerning inden for 50 år – eksistensen af androider, der er lige så intelligente som mennesker, men som ikke har evnen til at opleve qualia. Den vigtigste filosofiske pointe i “tankeeksperimentet” var, at qualia eksisterer som noget andet end evnen til at optage sanseinformation. Denne robot “føler” smerte i den forstand, at den kan registrere skader på sin hud, men den oplever ikke smerte- eller kærlighedskvaliteter. Denne fremtid viser, hvordan spørgsmål om qualia kan have vidtrækkende moralske og sociale konsekvenser. Er qualia den slags ting, der nogensinde kan konstrueres? Ville evnen til at opleve qualia gøre androider fortjent til “menneskerettigheder”?