For dem, der er heldige nok til ikke at være bekendt med ideen om Rottekongen… Jeg vil desværre være din guide gennem dette snoede hjørne af naturhistorien.
I september 2017 synes dette monstrøse rod af et væsen at være tilbage i den folkelige bevidsthed – og jeg er helt i vildrede. Rygter om observationer i større byer og en vis cooption i populære videospil syntes at have genoplivet en nysgerrighed i, ja … “rotter, der bliver bundet sammen i deres haler” fadæsen. Og den gik ikke stille forbi takket være en flok videnskabsskribenter, der alle vedtog den samme fortælling: “Rat Kings Are Real…OR ARE THEY?!”
Ja, ja, de er virkelige, og beviserne er ret substantielle. Ud over de snesevis af rygter om observationer er der en anstændig video og en heftig håndfuld museumseksemplarer til at lave en temmelig jernhård sag. Men hvis vi skal skære igennem al den ost, vil jeg gerne udforske et nyt syn på rottekongefænomenet. Jeg vil dykke ned til WTF’s dybe, klistrede kerne og øge vores analyse til elleve.
Hvad er det, der gør rottekonger så irriterende i første omgang? Og for et væsen, der så elegant bevæger sig på grænsen mellem myte og biologi … kan vi overhovedet begynde at klassificere denne naturens vederstyggelighed?
(Hint: Det kan vi, og det er fascinerende. Åh og vær bare advaret, disse billeder bliver temmelig skræmmende.)
Først…ER RATTEKONGER EN MYTE?
Som sædvanlig starter vi med historien, og til min oprigtige overraskelse går sagaen om rottekongerne meget længere tilbage, end jeg havde forventet. Som kryptid fortæller mytologien om en rotteleder (en konge, naturligvis), der kræver at sidde højt oppe på en trone af lavere, behagelige rotter. Denne sammenfiltrede, manglede rede af mindre gnavere bliver et levende herredømme af ondskab, der repræsenterer den forvredne og onde natur hos den ene konge, der sidder højt på toppen af sin lidende arv.
Dybt.
Også tysk. Historien blev oprindeligt spredt over Europa i slutningen af 1500-tallet i en reformationstid i Tyskland efter lutheranismens fremkomst og et bondeoprør i 1524. Borgerne i hele Europa så ikke alt for positivt på den herskende klasse, og ideen om en rottekonge – oprindeligt Rattenkönig på tysk – vandt genklang blandt en befolkning, der mente, at herskerne udnyttede deres suverænitet. Martin Luther blev citeret for at have sagt: “Endelig er der paven, rotternes konge helt oppe i toppen”. Metaforen blev hængende.
Nu er der ud over denne mytologi et større spørgsmål, der tegner sig i horisonten …
Er rottekonger virkelige?
Eviden ville sige ja, men intuitionen siger noget andet. Selvom jeg formoder, at det ikke rigtig betyder noget.
I henhold til en faktisk videnskabelig artikel, der er offentliggjort om fænomenet … ja, der er blevet registreret 58 “pålidelige” rottekonger, hvoraf seks er bevaret for offentligheden at se. Antallet af individer i hvert eksemplar varierer fra 3 til de lave 30’ere, og i alle tilfælde undtagen ét var den observerede art Rattus rattus, den almindelige sorte rotte. Vanvittigt, ikke sandt? Denne “urbane legende” virkede perfekt egnet til folklore, der stammer fra renæssancens Europa, men nej. Den findes faktisk.
Og alligevel … er forskerne skeptiske.
Selv om der i dag flyder et halvt dusin eksemplarer rundt på museer, kan omfanget af de fleste beviser godt tyde på svindel, mener nogle forskere. Fremkomsten af rottekongeeksemplarer kom i en tid, hvor bedrageriske og manipulerede beviser for kryptider var en almindelig foreteelse – ligesom hvordan rejsende hentede en pæn skilling for enhjørningehorn, som de vidste kom fra rigtige dyr som narhvaler eller oryx. For at styrke argumentet yderligere er de registrerede observationer af rottekongen gået i stå siden 1800-tallet, med kun et “bekræftet” eksemplar i 1986 og et andet i 2005 til at holde historien i live.
Så dette giver anledning til et vigtigt spørgsmål fra skeptikerne… hvad skal forhindre folk i at knytte haler af døde rotter sammen og hævde deres berømmelse? Intet, egentlig, og mange rotteeksperter mener, at dette er det mest almindelige tilfælde. Især i betragtning af, at de fleste rotter ville gnave deres egne haler af, før de bukker under for sult som konge.
Men kan vi afvise alle beviser på grund af nogle få skeptiske forskere? Eller måske…
Er rottekonger naturlige?
Jeg vil gerne tro, at vi i vores moderne tidsalder med video og internet kan finde bedre beviser end et par museumsrelikvier. Og det kan vi.
Denne nedenstående video er ikke ligefrem rotter…men jeg betragter den stadig som et stort kryds i kolonnen “ægte”. Og det er ikke kun en viral egernkonge på YouTube, der har fanget min interesse; der er en anden historie fra 2013, der fortæller om nøjagtig det samme fænomen. Så langt, så godt.
Når man leder efter egentlige, naturlige forklaringer på fænomenerne, har forskerne et par hypoteser. Halerne skal knyttes sammen af et eller andet bindemiddel, muligvis is eller blod, som nogle forskere foreslår, eller afføring, mad eller talg (sekret fra oliekirtler), som andre foreslår. Sorte rotter har også halvrådne haler, og derfor hævder visse teorier, at rotterne under kolde forhold kan vikle sig sammen på naturlig vis og utilsigtet ende med at blive knudret sammen til en grotesk, uundgåelig masse.
For egern er det, som ovenfor nævnt, ikke helt ualmindeligt, at træsaft limer halerne sammen på unge rotter, der er sammenklynget i en rede. Alligevel – det betyder ikke, at du skal tage virale internetvideoer for pålydende. Jeg faldt over et indlæg fra The Sun fra juni 2017, der kommer med en forbløffende påstand om en Rat King-video, som er … vildt uvidende. Væsenet er alt andet end kongeligt; det er blot en karavane af spidsmusunger, der følger tæt efter deres mor, mens hun viser vejen. Hold op med at være for dramatisk med dine påstande, Internet! Det gør min forskning i rottekonger meget sværere.
Med hensyn til naturligt forekommende rottekonger ser det ud til, at beviserne ikke helt kan afskrives. I nogle tilfælde kan fænomenet faktisk skabes under organiske forhold – og det er alt, hvad vi egentlig har brug for. Til mit sidste spørgsmål vil jeg dog overveje en sidste definition af rottekongen, der tager et mere biologisk perspektiv.
Er rottekongen…MODULÆR?
Modularitet er ret fantastisk, og det er faktisk den første idé, der dukkede op i mit hoved, da jeg lavede lidt indledende efterforskning om rottekongens biologi.
Det er mest almindeligt observeret hos planter, svampe og nogle coelenterata (vandmænd og koraller), hvor en “enkelt organisme” er sammensat af flere, ofte genetisk identiske “individer”. Tænk på, hvordan vi måske klassificerer en koloni af koralpolypper som ét dyr, selv om strukturen faktisk består af hundredvis af uafhængige væsener, der arbejder som en helhed.
Så, du ved, ligesom en rottekonge.
Sammenligningen holder ikke ud fra et strengt lærebogsperspektiv – de “individer”, der udgør en rottekonge, er ikke genetisk identiske. Desuden vil de aldrig rigtig overleve som en sammensmeltet enhed. Rotter fungerer bedre som enkeltpersoner, og det har evolutionen til hensigt at holde det sådan.
Men forbindelsen er vigtig at skabe. Der er faktisk arter på denne jord, der vokser, lever og dør sammen som en kollektiv organisme … og det er ret fundamentalt for at få styr på rottekonge-mysteriet. Bortset fra modularitet er der også parringspar af havtasker, der smelter kroppe sammen efter reproduktion. Og glem ikke de genetiske kimærer, der kombinerer DNA’et fra ikke bare to individer, men fra to forskellige arter. Så “dyrefusioner” har en vis form for videnskab bag sig, selv om rottekongen ikke passer lige ind i nogen kasse.
Men alligevel hjælper dette perspektiv os med at besvare et af vores tidligere spørgsmål – hvad gør rottekongen så uhyggelig? Ideen om modularitet er veludforsket i biologien, men den bliver ikke talt om særlig ofte. Enhedsorganismer (den normale slags) udgør et overvældende flertal af livet på jorden og kommer med et rimeligt statisk “blueprint”, der ikke kan ændres. Modulære arter er dog lidt underlige. Der er ingen klar måde at forstå, hvad arten er – hvor det ene væsen begynder og det andet slutter.
Vi væmmes ved tanken om en rottekonge af samme grund, som vi engang anså siamesiske tvillinger for at være genstand for cirkusforestillinger. Modularitet er ikke noget, der “klikker” med vores forståelse af verden – både ud fra et naturligt perspektiv, men også ud fra vores opfattelse af “selv”, som har affødt odense og odense af filosofiske lærebøger.
I den naturlige manifestation af en rottekonge bliver et individuelt dyr vansiret og dør på grund af dets sammensmeltning med andre væsener. I den mytologiske fortælling kvæler den allegoriske “rottekonge” sine undersåtter ved at fjerne deres autonomi – og forvandler mindreværdige væsener til blot et objekt, som de kan sidde på.
Tværs over hele linjen – myte, virkelighed og natur – repræsenterer rottekongen de samme idealer: et væsen, der fjerner rotternes “rotte-hed” og forvandler dem til et monster.
Så hvorfor denne genopblomstring? Rottekonge-genopstarten begyndte virkelig i 70’erne og 80’erne, før den slog ud som en steppebrand i dag, hvilket måske er blevet kickstartet af videoteknologien omkring den tid, der også har ført til en bemærkelsesværdig stigning i Bigfoot-hypen.
Men på det seneste synes jeg, at det er fair nok at pege fingre ad de sociale medier, den sandeste rottekonge af dem alle. Det moderne internet har genoplivet en oprindelig frygt for at blive absorberet, frataget sin autonomi og underlagt en modulopbygget mutations unaturlige luner. Giver dette overhovedet genlyd? For nogle kunstnere (som f.eks. filmskaberen Lars Von Trier) lyder metaforen virkelig. Eller måske går jeg for vidt. Det sker også ofte.
Men næste gang du tror, du ser en rottekonge, så tjek lige, om du ikke ser dig selv i spejlet. Åh, det gjorde du ikke? Fordi rottekonger faktisk er virkelige? Det er jo lige så forkvaklet. Undskyld, at naturen bare er totalt klam hele tiden.
