Indledning
Hofteartrose er en degenerativ ledsygdom, der forårsager progressiv skade på ledbrusk og omkringliggende strukturer og er en almindelig årsag til smerter og funktionsnedsættelse hos ældre voksne. Incidensen af symptomatisk hofteartrose er blevet anslået til 1,3/100 personår hos voksne i alderen 45 år eller derover.1 Hos personer med invaliderende artrose-relaterede symptomer, der ikke reagerer på konservative foranstaltninger, kan total hofteartroplastik (THA) være indiceret, hvilket vel nok er den mest klinisk og omkostningseffektive ortopædkirurgiske operation.2 Efterspørgslen efter THA forventes at stige til et forventet antal på 572.000 årlige procedurer i USA i 2030.3
Der er blevet anvendt forskellige kirurgiske tilgange til primær THA, herunder anterior, anterolateral, direkte lateral og posterior/posterolateral. I de seneste år er den anteriore tilgang (AA) i stigende grad blevet anbefalet som en muskelbesparende tilgang til THA med angivelige fordele som lavere perioperativ smerte, hurtigere funktionel genopretning og lavere risiko for dislokation sammenlignet med en standard posteriort tilgang (PA).4 Fordelene ved AA kan tilskrives et kort snit, der udnytter de intermuskulære og internervøse intervaller mellem sartorius- og tensor fascia lata-musklerne, uden at muskler eller sener løsnes. I modsætning hertil kræver standard PA et længere snit og en betydelig forstyrrelse af hoftekapslen, opsplitning af gluteus maximus og løsrivelse af de eksterne rotatorer. Nogle har hævdet, at fordelene ved AA blev realiseret på grund af faktorer, der ikke er relateret til den kirurgiske tilgang, såsom patientvalg og postoperative rehabiliteringsprotokoller.5 Der mangler data fra undersøgelser af høj kvalitet til at anbefale den ene tilgang frem for den anden på det kraftigste. Den nuværende dokumentation vedrørende sammenlignende effektivitet af forskellige kirurgiske tilgange til primær THA er hovedsageligt afledt af case-serier og ikke-randomiserede sammenlignende undersøgelser. Derfor har systematiske oversigter om emnet generelt været baseret på disse undersøgelser af lavere kvalitet til udvikling af anbefalinger.6-8 Randomiserede kontrollerede forsøg (RCT’er) er fortsat den gyldne standard til vurdering af medicinske interventioner, fordi deres design kontrollerer både målte og ikke-målte forvirrende variabler. Hidtil er der ikke foretaget nogen systematisk gennemgang med metaanalyse af direkte evidens af RCT’er, der sammenligner AA med PA ved primær THA. Formålet med denne systematiske gennemgang og metaanalyse med direkte evidens af RCT’er var at sammenligne procedure- og genopretningsdata på hospitalet med AA eller PA ved primær THA.
Metoder
Litteratursøgning
Denne undersøgelse blev udført i overensstemmelse med de foretrukne rapporteringspunkter for systematiske oversigter og metaanalyser (PRISMA).9 Vi søgte i MEDLINE og Embase efter RCT’er om virkningerne af primær THA med en AA versus PA. Vi anvendte kombinationssøgninger, der omfattede terapispecifikke nøgleord såsom THA og total hofteartroplastik og kirurgisk tilgangsspecifikke nøgleord såsom anterior, direkte, posterior, posterolateral og Smith-Peterson med publikationstype angivet som randomiseret kontrolleret forsøg eller MeSH Term angivet som prospektive undersøgelser. Derudover blev der foretaget manuelle søgninger ved hjælp af Directory of Open Access Journals (DOAJ), Google Scholar og referencelisterne for de inkluderede artikler og relevante metaanalyser. Der blev ikke anvendt nogen dato- eller sprogbegrænsninger i forbindelse med søgningerne. Artikler, der blev offentliggjort i ikke-engelske tidsskrifter, blev oversat til engelsk. Den endelige søgning blev udført den 30. juni 2017.
Udvalg af studier
To forskere udvalgte uafhængigt af hinanden studier til inddragelse i gennemgangen. Uenigheder blev løst ved konsensus. Støtteberettigede studier var RCT’er af AA vs. PA ved primær THA, hvor den fremherskende diagnose var slidgigt. Titler og abstracts blev indledningsvis screenet for at udelukke oversigtsartikler, kommentarer, breve, caserapporter og åbenlyst irrelevante undersøgelser. Fuldteksterne af de resterende artikler blev hentet og gennemgået. Undersøgelser blev udelukket, hvis alle patienter fik bilateral THA eller revision af THA, eller hvis hovedresultater ikke blev rapporteret eller kunne beregnes.
Dataudtræk
En indledende database blev udviklet, pilottestet og forfinet for at sikre overensstemmelse med de resultater, der er rapporteret i litteraturen. Data blev uafhængigt udtrukket fra støtteberettigede peer-reviewede artikler af to forskere. Uoverensstemmelser i forbindelse med dataudtræk blev løst ved konsensus. De typer data, der blev registreret i de standardiserede dataudtrækningsformularer, omfattede generelle manuskriptoplysninger, undersøgelsesdesign, patientkarakteristika, undersøgelseskarakteristika, risiko for bias og resultatdata.
Definitioner og resultater
Denne gennemgang omfattede resultater rapporteret fra operation til udskrivning fra hospitalet. De vigtigste resultater omfattede incisionslængde, proceduretid, procedureblodtab, blodtransfusion, opioidforbrug, smertesværhedsgrad, længde af hospitalsophold og komplikationer. Incisionslængde (cm), proceduretid (min), procedureblodtab (mL), blodtransfusioner (ja/nej) og hospitalsopholdets længde (dage) blev rapporteret på samme måde i alle undersøgelser. Postoperativ smertesværhedsgrad blev rapporteret ved hjælp af en 0-10 visuel analog skala. Opioidforbruget blev rapporteret som morfinmilligram-ækvivalenter, der var nødvendige under indlæggelsen. Komplikationer omfattede alle rapporterede komplikationer, der opstod under operationen indtil tidspunktet for udskrivelsen fra hospitalet. Cochrane Collaboration-værktøjet blev anvendt til at vurdere risikoen for bias i RCT’er.10 Værktøjet til vurdering af risiko for bias vurderede sekvensgenerering, tildelingsafdækning, blinding, ufuldstændige udfaldsdata, selektiv udfaldsrapportering og andre kilder til bias. For hvert studie blev hvert element vurderet som lav, usikker eller høj biasrisiko.
Datasyntese
Resultater, der blev rapporteret på en fælles skala blandt studierne, blev rapporteret som den vægtede gennemsnitlige forskel ved hjælp af de oprindelige måleenheder. Risiko for blodtransfusion og hospitalskomplikationer blev rapporteret som hændelsesraten i hver gruppe og odds ratio (OR) for gruppesammenligninger. Opioidforbrug blev rapporteret ved hjælp af den standardiserede gennemsnitlige forskel (SMD), da morfinækvivalenter blev rapporteret over forskellige perioder under indlæggelsen. SMD-værdier på 0,2, 0,5, 0,8 og 1,0 blev defineret som henholdsvis små, mellemstore, store og meget store effektstørrelser.11 For hvert resultat blev effektstørrelsen og 95 % konfidensintervaller (CIs) beregnet i hver undersøgelse og visuelt vist ved hjælp af skovplots. Vi brugte I2-statistikken til at estimere heterogeniteten af behandlingseffekter med værdier på ≤25 %, 50 % og ≥75 %, der repræsenterer henholdsvis lav, moderat og høj inkonsistens.12 Der blev anvendt en fast-effekt-model til metaanalyse, når der ikke var nogen betydelig heterogenitet (I2<50 %); ellers blev der anvendt en tilfældig-effekt-model. Vi planlagde at foretage subgruppeanalyser for at undersøge kilder til heterogenitet for resultater rapporteret i mindst 10 undersøgelser. p-værdierne var tosidede med et signifikansniveau <0,05. Alle analyser blev udført ved hjælp af Comprehensive Meta-Analysis (version 3.3; Biostat, Englewood, NJ, USA).
Resultater
Udvalg af studier
Efter screening af 323 poster for egnethed blev 7 RCT’er med 609 patienter inkluderet i metaanalysen.13-19 Et RCT blev udelukket på grund af manglende rapportering af hovedresultatet.20 Den mest almindelige årsag til udelukkelse var ikke-randomiseret undersøgelsesdesign. Et flowdiagram over studieidentifikation og -udvælgelse er vist i figur 1.
  |
Figur 1 PRISMA-studieflowdiagram. Abkortevelser: PRISMA, preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses; AA, anterior approach. |
Patient- og undersøgelseskarakteristika
Den gennemsnitlige patientalder varierede fra 61 til 65 år (median =63 år), kvinders deltagelse varierede fra 45 % til 63 % (median =55 %), og det gennemsnitlige body mass index (BMI) varierede fra 23 til 31 kg/m2 (median =28 kg/m2) blandt studierne. Ingen undersøgelse omfattede klart tilfælde med læringskurve (tabel 1). Vurdering af risikoen for bias for hver undersøgelse er beskrevet i tabel 2. Generelt var rapporteringen af randomiseringsmetoder og behandlingsallokering dårlig og forbundet med en usikker bias-risiko. Ingen undersøgelse blindede patienter, kirurger eller bedømmere af de resultater, der blev rapporteret i denne metaanalyse. I betragtning af at denne metaanalyse består af objektive og patientrapporterede resultater, var risikoen for bias i forbindelse med ikke-blindede undersøgelser generelt set usikker. Alle AA-procedurer anvendte en direkte AA, og alle PA-procedurer anvendte en standard posterolateral tilgang med glutealmuskelsplitningsteknik.
 |
Tabel 1 Patientkarakteristika og kirurgiske detaljer Notes: aRapporteret som antal patienter eller hofter. bData rapporteret som gennemsnit ± SD. cMålinger af variabilitet omkring gennemsnittet ikke rapporteret. dAlle patienter med BMI <27 kg/m2. Abkortelser: AA, anterior tilgang; BMI, body mass index; PA, posterior tilgang. |
 |
Tabel 2 Cochrane vurdering af risiko for bias Noter: |
, lav bias-risiko; 
, usikker bias-risiko; 
, høj bias-risiko.Hospitalsresultater
Resultater, der favoriserer AA inkluderede 1.4 cm kortere incision (p=0,045) blandt 5 studier (figur 2),13,14,16,16,18,19 0,5 dages kortere hospitalsophold (p=0,01) blandt 5 studier (figur 3),13-15,18,19 0.5 point mindre smerte på en 0-10-skala (p=0,007) blandt 2 undersøgelser (Figur 4),13,19 og mindre opioidforbrug (SMD=-0,39 svarende til 12 færre morfinmilligramækvivalenter pr. dag, p=0,01) blandt 2 undersøgelser (Figur 5).13,14 Procedurtiden var 16 minutter længere med AA vs. PA (p=0,002) blandt 5 undersøgelser (Figur 6).13,14,16,18,19 Der var ingen statistiske forskelle mellem AA og PA med hensyn til operativt blodtab (gennemsnitlig forskel = 19 ml, p=0,71) i 4 undersøgelser (Figur 7),13,16,18,19 blodtransfusioner (9,7 % vs. 16,2 %, OR=0,45, p=0,39) i 4 undersøgelser (Figur 8),14,16,18,19 eller hospitalskomplikationer (5,5 % vs. 4,1 %, OR=1,42, p=0,62) i 4 undersøgelser (Figur 9).13,14,17,19 Der blev observeret signifikant heterogenitet mellem studierne for incisionslængde, proceduretid, operativt blodtab, blodtransfusioner og hospitalsophold, men ikke for smertesværhedsgrad, opioidforbrug og komplikationer (tabel 3).
 |
Figur 2 Incisionslængde (cm) med AA vs. PA ved primær THA. Notes: Forskel i gennemsnit <0 begunstiger AA og >0 begunstiger PA. Heterogenitet: I2=94%, p<0,001. Abkortninger: AA, anterior tilgang; PA, posterior tilgang; THA, total hofteartroplastik. |
 |
Figur 3 Sygehusophold (dage) med AA vs. PA ved primær THA. Noter: Forskel i gennemsnit <0 til fordel for AA og >0 til fordel for PA. Heterogenitet: I2=59%, p=0,04. Abkortninger: AA, anterior tilgang; PA, posterior tilgang; THA, total hofteartroplastik. |
 |
Figur 4 Postoperativ smerte (0-10 visuel analog skala) med AA vs. PA ved primær THA. Notes: Forskel i gennemsnit <0 til fordel for AA og >0 til fordel for PA. Heterogenitet: I2=9%, p=0,30. Afkortninger: AA, anterior tilgang; PA, posterior tilgang; THA, total hofteartroplastik. |
 |
Figur 5 Opioidbehov med AA vs. PA ved primær THA. Noter: Standardiseret forskel i gennemsnit <0 begunstiger AA og >0 begunstiger PA. Heterogenitet: I2=0%, p=0,47. Afkortninger: AA, anterior tilgang; PA, posterior tilgang; Std diff, standardforskel; THA, total hofteartroplastik. |
 |
Figur 6 Proceduretid (minutter) med AA vs. PA ved primær THA. Noter: Forskel i gennemsnit <0 til fordel for AA og >0 til fordel for PA. Heterogenitet: I2=94%, p<0,001. Abkortninger: AA, anterior tilgang; PA, posterior tilgang; THA, total hofteartroplastik. |
 |
Figur 7 Estimeret blodtab (mL) med AA vs. PA ved primær THA. Notes: Forskel i gennemsnit <0 begunstiger AA og >0 begunstiger PA. Heterogenitet: I2=95%, p<0,001. Abkortninger: AA, anterior tilgang; PA, posterior tilgang; THA, total hofteartroplastik. |
 |
Figur 8 Behov for transfusion med AA vs. PA ved primær THA. Noter: OR <1 favoriserer AA og >1 favoriserer PA. Heterogenitet: I2=84%, p<0,001. Abkortninger: AA, anterior tilgang; PA, posterior tilgang; THA, total hofteartroplastik; OR, odds ratio. |
 |
Figur 9 Hospitalskomplikationer med AA vs. PA ved primær THA. Notes: OR <1 begunstiger AA og >1 begunstiger PA. Heterogenitet: I2=0%, p=0,59. Abkortninger: AA, anterior tilgang; PA, posterior tilgang; THA, total hofteartroplastik; OR, odds ratio. |
 |
Tabel 3 Oversigt over hospitalsresultater med AA vs. PA ved primær THA Note: aSMD på -0,39 indebærer lille til middelstor effekt til fordel for AA. Abkortninger: AA, anterior tilgang; OR, odds ratio; PA, posterior tilgang; SMD, standardiseret middelforskel; THA, total hofteartroplastik; WMD, vægtet middelforskel. |
Diskussion
Studiet rapporterer en systematisk gennemgang og metaanalyse af RCT’er, der sammenligner AA og PA ved primær THA. Blandt 7 RCT’er med 609 patienter omfattede hospitalsresultater, der favoriserede AA, kortere incisionslængde, kortere hospitalsophold, lidt mindre smerte og lavere postoperativt opioidforbrug. Resultatet til fordel for PA var kortere proceduretid. Der blev ikke observeret nogen forskelle mellem de forskellige kirurgiske tilgange med hensyn til operativt blodtab, transfusionshyppighed eller hospitalskomplikationer. Disse data udgør evidensniveau I og repræsenterer, så vidt forfatterne ved, den første metaanalyse af RCT’er med direkte evidens, der evaluerer indflydelsen af AA vs. PA på THA-resultater.
Sammenligninger mellem vores resultater og dem fra andre metaanalyser med AA til primær THA er berettiget. De vigtigste kendetegnende elementer i den aktuelle metaanalyse var, at der kun indgik RCT’er og fokus på hospitalsresultater. I modsætning hertil har andre metaanalyser inkluderet ikke-randomiserede undersøgelser eller indirekte beviser for at drage konklusioner. I Higgins et al.s metaanalyse6 , der evaluerede AA vs. PA, blev det rapporteret, at AA var forbundet med mindre smerte, større funktion, kortere hospitalsophold og lavere forbrug af narkotiske midler, men ingen forskel i blodtab. Meermans et al.7 rapporterede om større tidlig funktion, ingen forskel i incisionslængde og længere proceduretid med AA vs. PA. I en netværksmetaanalyse af RCT’er anvendte Putananon et al21 indirekte evidens fra en netværksmetaanalyse til at konkludere, at AA var forbundet med mindre postoperative smerter og bedre hoftefunktion, men højere komplikationsrater i forhold til PA. En syntese af evidensen fra alle kilder, herunder den aktuelle gennemgang, tyder konsekvent på, at resultaterne med AA og PA er sammenlignelige, med vigtige undtagelser i form af længere proceduretid, lidt mindre smerte, lavere brug af narkotiske midler og kortere hospitalsophold med AA.
Mens resultaterne af den aktuelle analyse kun repræsenterer resultater, der stammer fra RCT’er, blev der observeret betydelig inkonsekvens mellem studierne for de fleste resultater. Selv om der blev indsamlet data, der beskriver potentielle kilder til heterogenitet mellem undersøgelser såsom alder, køn og BMI, var der et utilstrækkeligt antal undersøgelser til formelt at evaluere disse sammenhænge. Da patientkarakteristika blandt studierne generelt var ens, var en mere sandsynlig forklaring på variabiliteten i resultaterne kirurgens og institutionens erfaring med AA-proceduren. Selv om det ikke kunne kvantificeres i den aktuelle gennemgang, har tidligere undersøgelser rapporteret, at der kræves 50-100 AA-tilfælde for at overvinde en indlæringskurveeffekt.22,23 Det er uklart, i hvilket omfang denne indlæringskurve blev overvundet blandt undersøgelserne i denne gennemgang. Efterhånden som flere RCT’er om emnet bliver tilgængelige, vil kilder til heterogenitet blandt studierne måske kunne evalueres stringent med subgruppeanalyse eller metaregression for potentielt at identificere kirurg- og patientfaktorer, der er forbundet med patientresultater.
Styrkerne ved denne metaanalyse er inddragelse af kun RCT’er og en omfattende liste over klinisk relevante hospitalsresultater. Denne metaanalyse er også forbundet med flere begrænsninger, som kan påvirke fortolkningen. For det første kan patientresultater efter udskrivning fra hospitalet på trods af visse fordele ved AA ikke evalueres i denne gennemgang. Ikke desto mindre er fokus på tidsrammen inden for hospitalet fortsat en vigtig komponent i perioperative recovery-metrikker. For det andet bør resultaterne fortolkes med forsigtighed i betragtning af det lille antal tilgængelige undersøgelser, den betydelige heterogenitet for mange resultater og den usikre risiko for bias i forbindelse med egenskaber ved mange undersøgelsesdesigns. For det tredje var det ikke muligt konsekvent at udtrække hospitalskomplikationsdata til denne gennemgang. Størstedelen af de inkluderede RCT’er rapporterede komplikationsforekomsten gennem den endelige opfølgning, og en detaljeret redegørelse for specifikke komplikationer var generelt utilstrækkelig. Derfor er pålideligheden af de komplikationsdata, der er rapporteret i den aktuelle undersøgelse, uklar. I de undersøgelser, hvor der var hospitalsdata om komplikationer til rådighed, blev der ikke observeret statistiske forskelle i komplikationshyppigheder. Fremtidige RCT’er, der sammenligner kirurgiske tilgange med primær THA, bør overveje en mere omfattende rapportering, der detaljeret beskriver tidsforløbet og alvorligheden af rapporterede komplikationer.
Slutning
I denne første systematiske gennemgang og metaanalyse med direkte evidens af RCT’er, der sammenligner AA med PA ved primær THA, var AA forbundet med kortere snitlængde, kortere hospitalsophold, mindre smerte og lavere postoperativt opioidforbrug, men længere proceduretid. Den kliniske relevans af disse forskelle under længerevarende opfølgning er usikker. Der blev ikke konstateret nogen forskelle med hensyn til operativt blodtab, blodtransfusioner eller hospitalskomplikationer. Valget af kirurgisk tilgang ved primær THA bør også tage hensyn til faktorer som kirurgens erfaring og kirurgens og patientens præferencer.
Anerkendelser
Forfatterne takker David Fay, PhD, for hjælp med litteraturgennemgangen. Institutionen for en eller flere forfattere (LEM, AFK og FB) har modtaget støtte fra DePuy Synthes.
Oplysning
SKB er ansat hos DePuy Synthes. Forfatterne rapporterer ingen andre interessekonflikter i dette arbejde.
|
Moss AS, Murphy LB, Helmick CG, et al. Årlige incidensrater af hofte-symptomer og tre hofte OA-udfald fra en amerikansk befolkningsbaseret kohorteundersøgelse: Johnston County Osteoarthritis Project. Osteoarthritis Cartilage. 2016;24(9):1518-1527. |
|||
|
Daigle ME, Weinstein AM, Weinstein AM, Katz JN, Losina E. The cost-effectiveness of total joint arthroplasty: a systematic review of published literature. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2012;26(5):649-658. |
|||
|
Kurtz S, Ong K, Lau E, Mowat F, Halpern M. Projections of primary and revision hip and knee arthroplasty in the United States from 2005 to 2030. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(4):780-785. |
|||
|
den Hartog YM, Mathijssen NM, Vehmeijer SB. Den mindre invasive anterior tilgang til total hofteartroplastik: en sammenligning med andre tilgange og en evaluering af læringskurven – en systematisk gennemgang. Hip Int. 2016;26(2):105-120. |
|||
|
Poehling-Monaghan KL, Kamath AF, Taunton MJ, Pagnano MW. Direkte anterior versus miniposterior THA med de samme avancerede perioperative protokoller: overraskende tidlige kliniske resultater. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(2):623-631. |
|||
|
Higgins BT, Barlow DR, Heagerty NE, Lin TJ. Anterior vs. posterior tilgang til total hofteartroplastik, en systematisk gennemgang og meta-analyse. J Arthroplasty. 2015;30(3):419-434. |
|||
|
Meermans G, Konan S, Das R, Volpin A, Haddad FS. Den direkte anteriore tilgang ved total hofteartroplastik: en systematisk gennemgang af litteraturen. Bone Joint J. 2017;99-B(6):732-740. |
|||
|
Yue C, Kang P, Pei F. Sammenligning af direkte anterior og lateral tilgang ved total hofteartroplastik: en systematisk gennemgang og metaanalyse (PRISMA). Medicine (Baltimore). 2015;94(50):e2126. |
|||
|
Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2009;151;151:W65-W94. |
|||
|
Higgins JP, Altman DG, Gotzsche PC, et al; Cochrane Bias Methods Group; Cochrane Statistical Methods Group. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials (Cochrane-samarbejdets værktøj til vurdering af risiko for bias i randomiserede forsøg). BMJ. 2011;343:d5928. |
|||
|
Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillside, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1987. |
|||
|
Higgins JP, Thompson SG, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Måling af inkonsekvens i metaanalyser. BMJ. 2003;327(7414):557-560. |
|||
|
Barrett WP, Turner SE, Leopold JP. Prospektiv randomiseret undersøgelse af direkte anterior vs. postero-lateral tilgang til total hofteartroplastik. J Arthroplasty. 2013;28(9):1634-1638. |
|||
|
Cheng TE, Wallis JA, Taylor NF, et al. A prospective randomized clinical trial in total hip arthroplasty-comparing early results between the direct anterior approach and the posterior approach. J Arthroplasty. 2017;32(3):883-890. |
|||
|
Christensen CP, Jacobs CA. Sammenligning af patientens funktion i de første seks uger efter direkte anterior eller posterior total hofteprotese (THA): en randomiseret undersøgelse. J Arthroplasty. 2015;30(9 suppl):94-97. |
|||
|
Luo Z, Chen M, Shangxi F, et al. . Chin J Med Sci. 2016;96;96:2807-2812. Kinesisk. |
|||
|
Taunton MJ, Mason JB, Mason JB, Odum SM, Springer BD. Direkte anterior total hofteartroplastik giver hurtigere frivilligt ophør af alle ganghjælpemidler: et prospektivt, randomiseret klinisk forsøg. J Arthroplasty. 2014;29(9 suppl):169-172. |
|||
|
Zhang XL, Wang Q, Jiang Y, Zeng BF. . Zhonghua Wai Ke Za Za Zhi. 2006;44(8):512-515. Kinesisk. |
|||
|
Zhao HY, Kang PD, Xia YY, Shi XJ, Nie Y, Pei FX. Sammenligning af tidlig funktionel genopretning efter total hofteprotese ved hjælp af en direkte anterior eller posterolateral tilgang: et randomiseret kontrolleret forsøg. J Arthroplasty. 2017;32(11):3421-3428. |
|||
|
Reininga IH, Stevens M, Wagenmakers R, et al. Comparison of gait in patients following a computer-navigated minimal-navigated minimally invasive anterior approach and a conventional posterolateral approach for total hip arthroplasty: a randomized controlled trial. J Orthop Res. 2013;31(2):288-294. |
|||
|
Putananon C, Tuchinda H, Arirachakaran A, Wongsak S, Narinsorasak T, Kongtharvonskul J. Comparison of direct anterior, lateral, posterior and posterior-2 approaches in total hip arthroplasty: network meta-analysis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2017;28(2):255-267. |
|||
|
de Steiger RN, Lorimer M, Solomon M. What is the learning curve for the anterior approach for total hip arthroplasty? Clin Orthop Relat Res. 2015;473(12):3860-3866. |
|||
|
Hartford JM, Bellino MJ. Indlæringskurven for den direkte anterior tilgang til total hofteartroplastik: en enkelt kirurgs første 500 tilfælde. Hip Int. 2017;27(5):483-488. |