Retningslinjer for ikke-seksistisk sprogbrug1

Virginia L. Warren, Chapman College
APA Committee on the Status of Women in the Profession

Forord

De følgende retningslinjer blev oprindeligt offentliggjort i Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association i februar 1986 (Vol. 59, Number 3, pp. 471-482). De blev udarbejdet efter anmodning fra forretningsudvalget i Western Division (nu kaldet Central Division) af American Philosophical Association af APA’s National Committee on the Status of Women (APA’s nationale udvalg om kvinders status). Medlem af udvalget, Virginia Warren, påtog sig at skrive rapporten, og efter drøftelser i udvalget blev den forelagt for forretningsudvalgene i APA’s tre afdelinger. Alle tre afdelinger vedtog resolutioner, hvori de opfordrede medlemmerne til at huske rapporten, når de udarbejdede indlæg til afdelingsprogrammer, og bad APA’s nationale kontor om at udlevere kopier til medlemmerne efter anmodning.

Denne genoptrykte rapport, der er let forkortet af forfatteren, er beregnet til gratis uddeling til medlemmer af foreningen, og medlemmer kan også dele den med kolleger i andre fagområder. (Yderligere eksemplarer kan fås ved henvendelse til APA National Office, University of Delaware, Newark, DE 19716 eller på telefon (302) 831-1112).

A APA’s offentliggørelse af denne rapport indebærer ikke nogen formel godkendelse, hverken af afdelingerne eller af den nationale bestyrelse, af et bestemt eller obligatorisk regelsæt. Den afspejler snarere en organisatorisk overbevisning om, at filosoffer bør være særligt opmærksomme på at undgå at give unødvendige og utilsigtede fornærmelser. Medlemmerne kan finde forslagene i denne rapport nyttige til at sikre følsomhed over for alle de overvejelser, der kan påvirke filosofiske konklusioner.

Eric Hoffman
Executive Director
American Philosophical Association

Af flere grunde bør vi som filosoffer være særligt følsomme over for spørgsmålet om ikke-seksistisk sprog – det vil sige sprog, hvis “brug skaber, udgør, fremmer eller udnytter en uretfærdig eller irrelevant skelnen mellem kønnene” (Mary Vetterling-Braggin, 1981, s. 3). For det første har vores profession længe haft fokus på sprog. Derfor er vi opmærksomme på ords følelsesmæssige kraft og på de måder, hvorpå sproget påvirker tanker og adfærd. For det andet er vi stolte af vores villighed til at sætte spørgsmålstegn ved antagelser. Alligevel kan den ukritiske brug af sexistisk sprogbrug gøre os blinde for, at vi har antaget et bestemt værdiladet perspektiv. En sådan blindhed kan systematisk forvrænge vores teorier og forstyrre mange af vores kolleger og studerende, både kvinder og mænd, i deres karrierer og liv. For det tredje skal vi som forskere og lærere søge sandheden, hvor den fører hen: til en reform af vores almindelige begreber og overbevisninger og, om nødvendigt, af vores daglige sprog.

Vores læsere og lyttere har måske modtaget et budskab, som vi aldrig har haft til hensigt at sende. I stedet for at tilskynde til en overfladisk omformning af ord er disse retningslinjer udformet til at fremme en dybere forståelse af, hvor let fordomme glider ind i vores tanker og teorier.

Den generiske brug af ‘mand’ og ‘han’

Den generiske brug af ‘mand’ og ‘han’ (og ‘hans’, ‘ham’, ‘sig selv’) anses almindeligvis for at være kønsneutral. Argumentet mod den generiske brug af disse udtryk hviler ikke på sjældne tilfælde, hvor de på tvetydig vis henviser til ‘mand’ eller ‘menneske’. Snarere er hver eneste forekomst af deres generiske brug problematisk.

For det første argumenterer Janice Moulton overbevisende i “The Myth of the Neutral ‘Man'” (i Vetterling-Braggin, 1981, s. 100-115; revideret fra Vetterling-Braggin, et al, 1977, s. 124-37), at “han” og “mand”, der anvendes generisk, i virkeligheden slet ikke er kønsneutrale udtryk. (“Person” og “menneske” er virkelig kønsneutrale.) Som bevis herfor giver Moulton mange eksempler på udsagn, hvor “man” og “han” utvetydigt henviser til hele menneskeheden og ikke kun til mænd, men alligevel er forkerte, sjove eller fornærmende. F.eks. er “Nogle mænd er kvinder” uhelbredeligt mærkeligt, mens “Nogle mennesker er kvinder” er fint nok. På samme måde er “Hver ansøger skal oplyse navnet på sin mand eller kone” mærkeligt, og selv brugen af “hans ægtefælle” er mere foruroligende end brugen af “hans eller hendes ægtefælle”.

For det andet støtter empiriske beviser Moultons påstand om, at uanset forfatterens hensigt fortolkes generisk “mand” ikke kønsneutralt.2 Casey Miller og Kate Swift (1976) citerer en undersøgelse, hvor universitetsstuderende valgte billeder til at illustrere kapitler i en sociologilærebog. De, der havde kapitler med titlerne “Society”, “Industrial Life” og “Political Behavior”, havde en tendens til at vælge billeder af både kvinder og mænd. Men når de samme kapitler hed “Social Man”, “Industrial Man” og “Political Man”, havde studerende af begge køn en tendens til kun at vælge billeder af mænd. I nogle kapitler nåede forskellene op på 30-40 %. Forfatterne konkluderede: “Dette er et ret overbevisende bevis på, at når man bruger ordet mand generelt, har folk en tendens til at tænke på mænd og ikke på kvinder” (Miller og Swift, 1976, s. 21). Denne undersøgelse viser også, at det generiske “mand” udelukker flere end kvinder: “Ligesom billedet af kapitalist, playboy og hård hat fremkaldes af ordet ‘mand’, fremkaldes også den anden side af mønten af ‘adfærd’ eller ‘liv’ – kvinder, børn, minoriteter, uenighed og protest” (Miller og Swift, 1976, s. 23).

For det tredje er det problematisk at bruge det generiske ‘han’ og ‘mand’, fordi det ofte får os til at udelade de særlige elementer af kvindelig erfaring og adfærd, der er kendetegnende. For eksempel kan en sætning, der begynder med: “Hvis en elev er samvittighedsfuld, er han sandsynligvis en god . . . ,” vil sandsynligvis blive afsluttet med “søn” – selv om “god søn”, “god datter” og “godt barn” har forskellige betydninger. Hvis sætningen havde begyndt med: “En samvittighedsfuld elev er sandsynligvis en god . . . . .”, ville en sandsynlig afslutning være “søn eller datter” eller “barn”.

Sammenfattende er der overbevisende grunde, både empiriske og begrebsmæssige, til at undgå det generiske “han” og “mand” og til specifikt at inkludere kvinder. Derfor er det utilstrækkeligt at erklære i en indledende fodnote, at i resten af brevet, artiklen eller bogen skal “han” stå for “han eller hun” og “mand” for hele menneskeheden. Det er ikke afgørende, hvad forfatterne har til hensigt. Gode intentioner, der ikke gennemføres, er ikke gode nok.

Addressing the Professional

Antaleformer indikerer holdninger om status og/eller værdi. Børn bruger ofte fornavne, mens de kalder voksne ved efternavn og titel. Når mænd omtales med titel, skal du bruge den passende titel for kvindelige fagfolk (fru, dr., professor) i stedet for deres fornavne.

Seksuelle stereotyper: Forvrængninger og tavshed

En måde, hvorpå seksuelle stereotyper kommer ind i den filosofiske diskurs, er gennem eksempler. Da filosofiske eksempler normalt er illustrative, mener man ofte, at deres forudsætninger ikke behøver at blive kontrolleret for sexistisk indhold. Eksemplerne kan imidlertid manifestere sexistiske fordomme: (a) ved at de indeholder eksplicitte eller implicitte seksuelle stereotyper (f.eks. ved at sætte kvindelig skønhed i kontrast til mandlig succes, eller ved at bruge dette slidte eksempel på et komplekst spørgsmål: b) ved at anlægge et mandligt perspektiv (som når man ved at bruge generisk “mand” eller “han” siger “hans kone”), og c) ved tavshed – fraværet af eksempler, der udtrykkeligt henviser til kvinder.

En anden indgangsvinkel for seksuelle stereotyper har været gennem betegnelsen af visse roller som overvejende mandlige eller kvindelige. At antage, at alle advokater eller epistemologer er mænd, udelukker det kvindelige segment af erhvervet og forstærker den antagelse, at kun mænd er “rigtige” fagfolk. Desuden udelukker man mænd fra disse roller, når man antager, at hjemmegående og børneopdragelsesopgaver er alle og kun kvinders primære opgave, samtidig med at man ignorerer kvinders andre opgaver.

Endelig fastholder udeladelse af kvinders særlige interesser og erfaringer også seksuelle stereotyper. Den generiske brug af “han” og “mand” er en del af det mere generelle problem med kvinders “usynlighed” i den filosofiske diskurs. Nogle empiriske data om sexistisk sprogbrug viser, at hvis kvinder ikke specifikt inkluderes (f.eks. ved at bruge kvinder i eksempler eller udtrykket “han eller hun”), har selv ægte kønsneutral prosa (f.eks. ved at bruge flertalspronominer) tendens til at blive hørt som om den kun refererer til mænd3 .

Summary of Guidelines for the Nonsexist Use of Language

Når du konstruerer eksempler og teorier, skal du huske at inddrage de menneskelige aktiviteter, interesser og synspunkter, som traditionelt er blevet forbundet med kvinder.

Eliminér den generiske brug af “han” ved at:

• bruge navneord i flertal
• slette ‘han’, ‘hans’ og ‘ham’ helt
• substituere artikler (‘the’, ‘a’, ‘an’) for ‘hans’; og ‘who’ for ‘han’
• substituere ‘man’, ‘vi’ eller ‘du’
• minimere brugen af ubestemte pronominer (f.eks, ‘alle’, ‘nogen’)
• anvendelse af passiv stemme
• udskiftning af navneord for pronominer

Eliminere den generiske brug af ‘man’:

• for ‘man’, erstatte ‘person’/’folk’, ‘individ(er)’, ‘menneske(r)’, ‘menneske(r)’, ‘menneske(r)’
• for ‘mankind’, erstatte ‘humankind’, ‘menneskehed’, “den menneskelige race”
• for “manddom”, erstatte “voksenalder”, “modenhed”
• slette unødvendige henvisninger til generisk “mand”

Eliminere sexisme, når man formelt omtaler personer med:

• anvendelse af “Ms” i stedet for “Miss” eller “Mrs.”, selv når en kvindes civilstand er kendt4
• anvendelse af en gift kvindes fornavn i stedet for hendes mands (f.eks, “Ms. Annabelle Lee” ikke “Mrs. Herman Lee”)
• anvendelse af den tilsvarende titel for kvinder (“Ms.”, “Dr.”, “Prof.”), når en titel er passende for mænd
• anvendelse af “Kære kollega” eller “redaktør” eller “professor” osv. i breve til ukendte personer (i stedet for “Kære hr.”, “Mine herrer”)

Eliminér kønsstereotypering af roller ved at:

• bruge den samme betegnelse (som undgår det generiske ‘mand’) for både kvinder og mænd (f.eks. ‘institutformand’ eller ‘chairperson’), eller ved at bruge det tilsvarende verbum (f.eks. ‘to chair’)
• ikke at henlede opmærksomheden på irrelevante ting (f.eks, ‘dame advokat’, ‘mandlig sygeplejerske’)

Eksempel på sexistisk sprog med ikke-seksistiske alternativer
Eksempel	Foretrukket Alternativ	Kommentar
Eksempel 1
Filosoffen bruger sin fornuft til at lede ham.	Filosoffer bruger deres fornuft til at lede dem.	Brug navneord i flertal.
	eller: Filosoffen bruger fornuften til at lede.	Slet “han”, “hans” eller “hans” helt, omformulér om nødvendigt.
Eksempel 2
Den studerende gjorde det, og han var glad.	Den studerende gjorde det og var glad.	Slet ‘han’, ved brug af sammensatte verber.
Eksempel 3
Afdelingsformanden skal aflevere sit budget senest den 1. marts.	Afdelingsformanden skal indsende et budget senest den 1. marts.	Brug artikler (“the”, “a”, “an”) i stedet for personlige pronominer.
	eller: Budget skal indsendes af institutlederen senest den 1. marts.	Brug passiv stemme ved udsagnsord. (Brug sparsomt.)
Eksempel 4
Hvis skribenten planlægger i forvejen, vil han spare en masse arbejde.	Den skribent, der planlægger i forvejen, vil spare en stor indsats.	Brug ‘who’ i stedet for ‘han’.
Eksempel 5
Tag alvorligt, hvad din dekan siger om faldende tilmeldinger. Han kender til de aktuelle demografiske tendenser.	Tag det alvorligt, hvad din dekan siger om faldende tilmeldinger. Denne person kender til de aktuelle demografiske tendenser.	Sæt et substantiv i stedet for pronomenet. (Brug sparsomt.)
Eksempel 6
Når en person bliver ældre, bliver han mere reflekterende.	I takt med at man bliver ældre, bliver man mere reflekterende.	Brug ‘en’, ‘du’, ‘vi’, i stedet for ubestemte stedord.
	eller: Når man bliver ældre, bliver man mere eftertænksom.	Og omformulere, idet man sletter pronominerne helt og holdent.
	KONTROVERSIELT (KUN TIL UFORMELLE SAMMENHÆNGE): Efterhånden som nogen bliver ældre, bliver de mere reflekterende.	The National Council of Teachers of English (1975, s. 3) siger: “In all but strictly formal use, plural pronouns have become acceptable substitutes for the maculine singular” efter et ubestemt pronomen. Kett og Underwood (1978, s. 38) forudsiger, at en sådan uformel brug med tiden vil blive acceptabel i alle sammenhænge.
Eksempel 7
Studenter er forskellige: Den ene er måske selvsikker i sine mellemmenneskelige relationer, mens en anden måske er sky i sin tilgang til verden.	Studenterne er forskellige: Den ene kan være assertiv i sine relationer til andre, mens en anden kan nærme sig verden på en forsigtig måde.	Slet “hans”, omformulering.
	eller: Eleverne er forskellige: Den ene kan være assertiv i sine mellemfolkelige relationer, mens en anden kan være frygtsom i sin tilgang til verden.	Brug “han eller hun, “hans eller hendes” sparsomt og i forbindelse med andre metoder. (‘Han eller hun selv’ er akavet. ‘S/he’ bryder sammen, når man kommer til ‘her/his’). ‘Hun eller han’ og ‘hende eller ham’ er fine. Vær konsekvent: Begynd ikke med at bruge “han eller hun” og forfalde til det generiske “han”. Undgå “han (hun)”, “mænd (og kvinder)” osv., da det at medtage kvinder i parentesen antyder, at kvinderne er en eftertanke.
	eller: Studerende er forskellige: Den ene kan være selvsikker i sine mellemmenneskelige relationer, mens en anden kan være sky i sin tilgang til verden.	Alternativ maskuline og feminine pronominer, når du giver eksempler. (FORSIGTIG: Undgå at forstærke seksuelle stereotyper. Hvis du bytter om på “hende” og “hans” i det foretrukne alternativ, resulterer det i en sætning, der er lige så sexistisk som den oprindelige).
Eksempel 8
“Når en sygeplejerske kommer på vagt, kommer hun. . .” er lige så sexistisk som “Når en læge kommer på vagt, er han. . .”		Anvend ovenstående metoder for at undgå det generiske “hun” for traditionelt set kvindelige erhverv.
Eksempel 9
Opmærksom på, hvad den almindelige (almindelige) mand mener om retfærdighed.	Og overvej, hvad almindelige mennesker (enkeltpersoner) tænker om retfærdighed.	Ved at bruge navneordet i flertal undgår man senere det generiske “han”.
Eksempel 10
Fornuft er det, der adskiller mennesket fra andre dyr.	Fornuft er det, der adskiller mennesker (mennesker) fra andre dyr.	Når “menneske” bruges som modsætning til arter, skal man erstatte “mennesker” med “mennesker” eller “menneskevæsener”. Brug ‘who’ i stedet for ‘han’.
Eksempel 11
For Aristoteles er mennesket først og fremmest det politiske menneske.	Aristoteles betragtede mennesket som et iboende politisk menneske.	Ingen ikke-seksistiske modstykker til ‘Politisk mand’, ‘Økonomisk mand’ osv. bevarer den præcise smag af disse udtryk – måske fordi de fokuserer på stereotypisk mandlig adfærd. Bemærk, at en stor del af ‘Economic Woman’s’ arbejde stadig er ulønnet og derfor er udelukket fra G.N.P. Sexistisk sprogbrug kan camouflere en teoris sexistiske forudsætninger.
Eksempel 12
Det menneskelige broderskab	Det menneskelige familie
følelser af broderskab eller broderskab	følelser af slægtskab, solidaritet, hengivenhed kollegialitet, sammenhold, enhed, sympati, fællesskab
de stiftende fædre	grundlæggerne (de stiftende ledere)
Faderen til relativitetsteorien	Stifteren (initiativtageren) til relativitetsteorien
Eksempel 13 – Hilsner i forretningsbreve
Kære hr, Gentlemen (til en ukendt person)	Kære kollega, kære redaktør, kære professor, kære medarbejder osv.	Du skal ikke antage, at folk er mænd, før det modsatte er bevist. Brug ikke “Dear Sir” eller “Gentlemen”, bare fordi du er sikker på, at der ikke er nogen kvinder i det pågældende udvalg. Hvis “To Whom it May Concern” virker for uhøfligt, og alt andet mislykkes, kan du anvende en ændret memostil (“Attention: Order Department”) eller helt udelade hilsenen.
Kære Sir, Kære Mr. Green (når fornavn og køn er ukendt)	Kære Professor (Læge, Redaktør) Green, Kære J. Green
Kære Mrs. Green (når en kvindes civilstand er ukendt)	Kære fru Green, kære J. Green, kære Jean Green	Du må ikke formode, at kvinder er gift, før det modsatte er bevist.
Eksempel 14
mand og hustru	mand og hustru
mænd . . . . damer; eller mænd . . . . piger	mænd . . . kvinder	Naturligvis kan “mænd . . . . piger” være passende, hvis alderen er rigtig, ligesom “kvinder . . . drenge” kan være passende.
tre mandlige elever og to piger	fem elever (to kvinder og tre mænd)
Eksempel 15
Eksempel 15
hanner og kvinder	kvinder og mænd	Variation af rækkefølgen (hvis indholdet ikke kræver den konventionelle rækkefølge) modvirker både den antydning, at hanner har forrang for kvinder, og opliver diskursen ved at undgå klicheer.
mænd og koner	koner og ægtemænd
mænd og kvinder	kvinder og mænd
sønner og døtre	døtre og sønner
efterkommere af Adam og Eva	efterkommere af Eva og Adam
hendes og hendes	hendes og hans
Eksempel 16
Kongresmedlem, Congresswoman	U.S. Repræsentant, medlem af Kongressen	Vælg ikke-kønsbestemte betegnelser for erhverv.
Digterinde, stewardesse, brandmand, dame advokat, mandlig sygeplejerske, kvindelig læge	Digterinde, stewardesse, brandmand, advokat, sygeplejerske, læge	Begreberne “advokat”, “sygeplejerske” og “læge” omfatter både mænd og kvinder.
Eksempel 17 – Valg af adjektiv*
forsigtige mænd og frygtsomme kvinder	forsigtige kvinder og mænd; forsigtige mennesker; frygtsomme mænd og kvinder; frygtsomme mennesker	Vælg adjektiverne med omhu. Nogle gange har vi til hensigt at tillægge kvinder og mænd den samme egenskab; men ved at vælge to stereotype adjektiver antyder vi enten, at de to grupper har forskellige egenskaber, eller at læserne skal vurdere den samme egenskab forskelligt for kvinder og mænd. (Bemærk: Nogle adjektiver har en anden følelsesmæssig eller beskrivende betydning, når de anvendes om det ene eller det andet køn).
ambitiøse mænd og aggressive kvinder	ambitiøse mænd og kvinder; ambitiøse mennesker; ambitiøse kvinder og mænd; aggressive kvinder og mænd; aggressive mennesker

* Eksempel 17 er fra American Psychological Association (1977).Tilbage

Noter

1. Jeg anerkender taknemmeligt, at disse retningslinjer er modelleret efter retningslinjerne fra American Psychological Association (1977) og fra National Council of Teachers of English (1975). Jeg vil også gerne takke medlemmerne af Committee on the Status of Women in the Profession, som kom med mange nyttige forslag til tidligere udkast – især Mary Varney Rorty, som var formand for udvalget, og hvis entusiasme og omhyggeligt formulerede kommentarer og eksempler har styret dette projekt fra begyndelsen.
2. Empiriske undersøgelser er citeret af Dale Spender (1980, s. 152-54); og af Wendy Martyna, “Beyond the ‘He/Man’ Approach: The Case for Nonsexist Language” Signs, Spring 1980, s. 482-93). Tilbage
3. Janet Hyde rapporterer i “Children’s Understanding of Sexist Language” (Developmental Psychology, juli 1984, s. 697-706), at de historier, som folkeskole- og universitetsstuderende fortalte, handlede om kvinder 12 % af gangene, når der i en stikordsætning blev brugt ‘han’, sammenlignet med 18 % (‘de’) og 42 % (‘han eller hun’). Tilbage
4. Se Miller og Swift (1976, s. 97-103) for den historiske baggrund for ‘Ms.’, ‘Mrs.’ og ‘Miss’. Se Vetterling-Braggin (1981, s. 217-48) for en debat om brugen af ‘Ms.’: “Michael Levin, “Vs. Ms.”; L. M. Purdy, “Against ‘Vs. Ms.'”; og Alan Soble, “Beyond the Miserable Vision of ‘Vs. Ms.'” Tilbage
5. For at forstå, hvorfor ‘lady lawyer’ er anstødeligt, se Robin Lakoff, 1975, s. 20-26; og Carolyn Korsmeyer, “The Hidden Joke: Generic Uses in Masculine Terminology” (i Vetterling-Braggin, 1981, pp. 122-24, 127-28; og i Vetterling-Braggin, et al, 1977, pp. 144-46, 149-50). Tilbage

Bibliografi

“Guidelines for Nonsexist Language in APA Journals,” American Psychologist, June, 1977, pp. 487-94. Enkelt eksemplar kan fås gratis (hvis der vedlægges en frankeret, selvadresseret kuvert) fra: Publication Manual, Change Sheet 2, American Psychological Association, 1200 Seventeenth Street, N.W., Washington, DC 20036.**

• “Guidelines for Nonsexist Use of Language in NCTE Publication,” November, 1975. Enkelt eksemplar kan fås gratis hos: National Council of Teachers of English, 1111 Kenyon Road, Urbana, Illinois 61801.***
• Kett, Merriellyn, og Underwood, Virginia. Hvordan man undgår sexisme: A Guide for Writers, Editors and Publishers. Chicago: Lawrence Ragan Communications, Inc. 1978. Den bog, man skal læse, hvis man vil undgå det generiske “han”. Et halvfjerdsindstyve siders kapitel, herunder adskillige praktiske øvelser, er afsat til dette emne.
• Lakoff, Robin. Language and Woman’s Place. New York: Harper & Row, 1975. En klassiker om emnet af en sprogforsker, der undersøger finurlighederne i sprog om kvinder og sprog brugt af kvinder.
• Miller, Casey, og Swift, Kate. The Handbook of Nonsexist Writing. New York: Barnes and Noble, Harper & Row, 1980. Den bedste all-around opslagsbog om emnet – skal ligge ved siden af din ordbog.
• Miller, Casey, og Swift, Kate. Words and Women. Garden City, NY: Anchor Press/Doubleday, 1976. En fascinerende og grundigt undersøgt redegørelse for historisk og nutidig sprogbrug vedrørende kvinder)herunder det generiske ‘han’ og ‘mand’, (for- og efter)navne og kønsspecifikke udtryk. Fremragende.
• Spender, Dale. Man Made Language. London: Routledge & Kegan Paul, 1980. Spender giver en god sammenfatning og kritik af den generelle litteratur om sexistisk sprog (s. 7-51) og diskuterer historien om den generiske brug af “man” og “han” (s. 147-60).
• Vetterling-Braggin, Mary, red. Sexist Language: A Modern Philosophical Analysis. Totowa, NJ: Littlefield, Adams and Co, 1981. En grundig og livlig gennemgang af den nyere filosofiske litteratur om sexistisk sprog. Emnerne omfatter: definitionen af sexisme og sexistisk sprogbrug; den moralske betydning af at bruge sexistisk sprogbrug; generiske “han” og “mand”; “fru”; en sammenligning af sexistisk og racistisk sprogbrug. Fremragende.
• Vetterling-Braggin, Mary, Elliston, Frederick A., og English, Jane, eds. Feminism and Philosophy. Totowa, NJ: Littlefield, Adams and Co, 1977. Denne generelle antologi om feminismens filosofi indeholder fem artikler om sexistisk sprog.

Bibliografi opdatering

** “Guidelines for Nonsexist Language in APA Journals,” har gennemgået en revision og navneændring. Den nuværende version er kendt som Guidelines to Reduce Bias in Language og findes på side 54 til 60 i Publication Manual of the American Psychological Association, 4. udgave (1994). Enkelte eksemplarer er ikke længere tilgængelige. Tilbage

*** “Guidelines for Nonsexist Use of Language in NCTE Publication,” er blevet revideret fra 1985. De kan stadig fås hos NCTE til en pris på $ 0,75 for medlemmer og $1,00 for ikke-medlemmer. Tilbage