Kapitel 1
Why I Am Not a Christian
Dette foredrag blev holdt den 6. marts 1927 i Battersea Town Hail i regi af South London Branch of the National Secular Society.
Som jeres formand har fortalt jer, er det emne, som jeg vil tale til jer om i aften, “Why I Am Not a Christian”. Måske ville det være lige så godt først og fremmest at forsøge at finde ud af, hvad man mener med ordet kristen. Det bruges i disse dage i en meget løs betydning af mange mennesker. Nogle mennesker mener ikke mere med det end en person, der forsøger at leve et godt liv. I den forstand er der vel kristne i alle sekter og trosretninger, men jeg tror ikke, at det er den rigtige betydning af ordet, alene fordi det ville indebære, at alle de mennesker, der ikke er kristne – alle buddhister, konfucianere, muhammedanere osv. Jeg mener ikke, at en kristen er en person, der forsøger at leve anstændigt i overensstemmelse med sit lys. Jeg mener, at man skal have en vis grad af sikker tro, før man har ret til at kalde sig kristen. Ordet har ikke helt så fuldblodig en betydning nu, som det havde på Augustins og Thomas Aquinas tid. Dengang vidste man, hvad man mente, hvis en mand sagde, at han var kristen. Man accepterede en hel samling trosbekendelser, som var opstillet med stor præcision, og hver eneste stavelse i disse trosbekendelser troede man på med hele styrken af sin overbevisning.
Hvad er en kristen?
I dag er det ikke helt sådan. Vi er nødt til at være lidt mere vage i vores betydning af kristendom. Jeg mener dog, at der er to forskellige ting, som er ganske væsentlige for enhver, der kalder sig kristen. Det første er af dogmatisk karakter – nemlig at man skal tro på Gud og udødelighed. Hvis man ikke tror på disse to ting, mener jeg ikke, at man med rette kan kalde sig kristen. Derudover skal man, som navnet antyder, have en eller anden form for tro på Kristus. Muhammedanerne tror f.eks. også på Gud og på udødelighed, og alligevel vil de ikke kalde sig kristne. Jeg mener, at man i det mindste må have en tro på, at Kristus var, om ikke guddommelig, så i det mindste den bedste og klogeste af alle mennesker. Hvis man ikke har tænkt sig at tro så meget på Kristus, mener jeg ikke, at man har ret til at kalde sig kristen. Der er naturligvis en anden betydning, som man finder i Whitaker’s Almanack og i geografibøger, hvor man siger, at verdens befolkning er opdelt i kristne, muhammedanere, buddhister, fetichdyrkere og så videre; og i den forstand er vi alle kristne. I geografibøgerne tæller vi alle med, men det er en rent geografisk betydning, som vi vel kan ignorere. Derfor går jeg ud fra, at når jeg fortæller Dem, hvorfor jeg ikke er kristen, må jeg fortælle Dem to forskellige ting: for det første, hvorfor jeg ikke tror på Gud og på udødelighed, og for det andet, hvorfor jeg ikke mener, at Kristus var den bedste og klogeste af alle mennesker, selv om jeg tillægger ham en meget høj grad af moralsk godhed.
Hvis ikke de vantro har gjort en vellykket indsats i fortiden, kunne jeg ikke tage en så elastisk definition af kristendommen som denne. Som jeg sagde før, havde den i gamle dage en langt mere fuldblodsbetonet betydning. Den omfattede f.eks. troen på helvede. Troen på evig helvedesild var en væsentlig del af den kristne tro indtil for ganske nylig. I dette land ophørte det som bekendt med at være et væsentligt element på grund af en afgørelse truffet af Privy Council, og ærkebiskoppen af Canterbury og ærkebiskoppen af York var uenige i denne afgørelse; men i dette land er vores religion fastlagt ved en lov fra parlamentet, og derfor var Privy Council i stand til at tilsidesætte deres nådegaver, og helvede var ikke længere nødvendigt for en kristen. Derfor vil jeg ikke insistere på, at en kristen skal tro på helvede.
Guds eksistens
Om vi nu kommer til spørgsmålet om Guds eksistens: Det er et stort og alvorligt spørgsmål, og hvis jeg skulle forsøge at behandle det på en passende måde, ville jeg være nødt til at holde Dem her til Kingdom Come, så De må undskylde mig, hvis jeg behandler det noget summarisk. De ved naturligvis, at den katolske kirke har fastlagt det som et dogme, at Guds eksistens kan bevises ved hjælp af den blotte fornuft. Det er et lidt mærkeligt dogme, men det er et af deres dogmer. De var nødt til at indføre det, fordi fritænkerne på et tidspunkt tog for vane at sige, at der var sådanne og sådanne argumenter, som den rene fornuft kunne tale imod Guds eksistens, men de vidste naturligvis, at de troede på, at Gud eksisterede. Argumenterne og begrundelserne blev fremført i stor udstrækning, og den katolske kirke mente, at de måtte stoppe det. Derfor fastsatte de, at Guds eksistens kan bevises af den blotte fornuft, og de måtte opstille, hvad de anså for at være argumenter for at bevise det. Der er naturligvis en række af dem, men jeg vil kun tage nogle få.
Det første årsagsargument
Måske er det enkleste og lettest at forstå argumentet om den første årsag det enkleste og lettest at forstå. (Man hævder, at alt, hvad vi ser i denne verden, har en årsag, og når man går længere og længere tilbage i kæden af årsager, må man komme til en Første Årsag, og denne Første Årsag giver man navnet Gud). Jeg formoder, at dette argument ikke har særlig stor vægt i dag, for for det første er årsag ikke helt, hvad det plejer at være. Filosofferne og videnskabsmændene har sat gang i årsagen, og den har ikke den samme vitalitet som tidligere, men bortset fra det kan man se, at argumentet om, at der må være en første årsag, ikke kan have nogen gyldighed. Jeg kan sige, at da jeg var en ung mand og diskuterede disse spørgsmål meget seriøst i mit sind, accepterede jeg i lang tid argumentet om den første årsag, indtil jeg en dag, da jeg var 18 år gammel, læste John Stuart Mills selvbiografi, og der fandt jeg denne sætning: “Min far lærte mig, at spørgsmålet “Hvem har skabt mig?” ikke kan besvares, da det straks antyder det yderligere spørgsmål “Hvem har skabt Gud?”” Denne meget enkle sætning viste mig, som jeg stadig mener, hvor fejlagtigt argumentet om den første årsag er. Hvis alting må have en årsag, så må Gud også have en årsag. Hvis der kan være noget uden en årsag, kan det lige så godt være verden som Gud, så der kan ikke være nogen gyldighed i dette argument. Det er nøjagtig af samme art som hinduernes opfattelse, at verden hvilede på en elefant, og at elefanten hvilede på en skildpadde; og da de spurgte: “Hvad med skildpadden?”, sagde inderen: “Lad os skifte emne.” Argumentet er i virkeligheden ikke bedre end det. Der er ingen grund til, at verden ikke kunne være opstået uden en årsag; på den anden side er der heller ikke nogen grund til, at den ikke altid skulle have eksisteret. Der er ingen grund til at antage, at verden overhovedet havde en begyndelse. Tanken om, at tingene skal have en begyndelse, skyldes i virkeligheden vores fattige fantasi. Derfor behøver jeg måske ikke at spilde mere tid på argumentet om den første årsag.
Det naturretlige argument
Dernæst er der et meget almindeligt argument fra naturretten. Det var et yndet argument gennem hele det attende århundrede, især under indflydelsen fra Sir Isaac Newton og hans kosmogoni. Folk observerede planeterne gå rundt om solen i henhold til gravitationsloven, og de troede, at Gud havde givet disse planeter et bud om at bevæge sig på denne særlige måde, og at det var derfor, de gjorde det. Det var naturligvis en bekvem og enkel forklaring, som sparede dem for besværet med at lede videre efter forklaringer på gravitationsloven. I dag forklarer vi gravitationsloven på en noget kompliceret måde, som Einstein har indført. Jeg har ikke til hensigt at holde et foredrag om gravitationsloven, som den er fortolket af Einstein, for det ville igen tage noget tid. Under alle omstændigheder har man ikke længere den slags naturlov, som man havde i det newtonske system, hvor naturen af en eller anden grund, som ingen kunne forstå, opførte sig ensartet. Vi finder nu ud af, at mange ting, som vi troede var naturlove, i virkeligheden er menneskelige konventioner. De ved, at selv i de fjerneste dybder af stjernernes rum er der stadig tre fod til en meter. Det er uden tvivl en meget bemærkelsesværdig kendsgerning, men du ville næppe kalde det en naturlov. Og rigtig mange ting, der er blevet betragtet som naturlove, er af den slags. På den anden side vil man, når man kan få kendskab til, hvad atomerne rent faktisk gør, opdage, at de er meget mindre underlagt lovene, end man troede, og at de love, man når frem til, er statistiske gennemsnit af den slags, som opstår ved tilfældigheder. Som vi alle ved, er der en lov om, at hvis man kaster med terninger, får man kun dobbelt sekser en gang ud af 36 gange, og vi betragter ikke dette som bevis for, at terningernes fald er reguleret af et design; tværtimod, hvis dobbelt sekserne kom hver gang, ville vi tro, at der var tale om et design. Naturlovene er af denne art for en stor del af dem. De er statistiske gennemsnit, som de ville fremkomme ved hjælp af tilfældighedernes love, og det gør hele denne sag om naturlov meget mindre imponerende end tidligere. Helt bortset fra dette, som repræsenterer den øjeblikkelige tilstand i videnskaben, der kan ændre sig i morgen, er den wh…