Fletcher foreslog, at han ved at danne et etisk system baseret på kærlighed bedst udtrykte begrebet “elsk din næste”, som Jesus Kristus lærte i evangelierne i det Nye Testamente i Bibelen. Gennem situationsetik forsøgte Fletcher at finde en “mellemvej” mellem legalistisk og antinomisk etik. Fletcher udviklede sin teori om situationsetik i sine bøger: The Classic Treatment og Situation Ethics. Situationsetikken er således en teleologisk eller konsekvensteori, idet den først og fremmest beskæftiger sig med resultatet eller konsekvenserne af en handling; målet. Fletcher foreslog, at kærlige mål retfærdiggør ethvert middel.
Fletcher skitserede sin teori i fire “arbejdsprincipper” og seks “grundlæggende principper”.
De fire arbejdsprincipperRediger
Folgende er forudsætninger, som Fletcher gør sig, før han opstiller den situationsetiske teori:
- Pragmatisme: En handling, som nogen foretager, skal bedømmes ud fra den kærlighed, der er påvirket i den, så brugeren skal altid spørge: Hvad er det mest kærlige at gøre? For eksempel kan krig ikke – for en situationist – anses for at være den mest “kærlige” ting, og derfor er mange hurtige til at betragte den som moralsk forkert.
- Relativisme: Tilnærmer sig enhver situation med en relativ tankegang og er således modstander af legalistiske tilgange – undgå ord som ‘aldrig’, ‘fuldstændig’ og ‘perfekt’.
- Positivisme: Det vigtigste valg af alle i læren i 1 Joh 4:7-12 er “lad os elske hinanden, for kærligheden er fra Gud”.
- Personalisme: Mens legalisten mener, at folk skal arbejde efter love, mener situationsetikeren, at lovene er til gavn for folk. Dette tvinger brugeren til at spørge “hvem skal hjælpes?” i stedet for “hvad er loven”, hvilket understreger vigtigheden af mennesker frem for love.
De seks grundlæggende principper (propositioner)Rediger
Første proposition Kun én ting er iboende god; nemlig kærlighed: intet andet overhovedet. Fletcher (1966, s. 56) – en handling er kun god i det omfang, den fremkalder agape. Anden sætning Den herskende norm for kristne beslutninger er kærlighed: intet andet. Fletcher (1966, s. 69) – det vigtigste bud er at elske Gud og “elske din næste”. Tredje sætning Kærlighed og retfærdighed er det samme, for retfærdighed er kærlighed fordelt, intet andet. Fletcher (1966, s. 87) – anmoder om, at man altid skal have øje for hensigten med en handling. Retfærdighed er kristen kærlighed, der bruger sit hoved, beregner sine pligter, forpligtelser, muligheder, ressourcer… Retfærdighed er kærlighed, der klarer situationer, hvor fordeling er påkrævet. Fletcher (1966, s. 95) Fjerde sætning Kærligheden vil næstens bedste, uanset om vi kan lide ham eller ej. Fletcher (1966, s. 103) – illustrerer, at agape ikke er en følelse, da den undertiden indebærer offervilje, vi skal således elske uden at forvente noget til gengæld. Femte påstand Kun målet helliger midlet, intet andet. Handlinger får kun moralsk status som et middel til at nå et mål; for Fletcher skal målet være det mest kærlige resultat. Når man vurderer en situation, skal man tage hensyn til det ønskede mål, de tilgængelige midler, motivet til at handle og de forudsigelige konsekvenser. Fletcher (1966, s. 120) – man må således erkende, at alt kan gøres, hvis det fører til det mest kærlige resultat. Sjette påstand Kærlighedens beslutninger træffes situationsbestemt, ikke præskriptivt. Fletcher (1966, s. 134) – intet er i sagens natur rigtigt eller forkert, alt bør gøres i overensstemmelse med det mest kærlige, der er specifikt for situationen.
EksemplerRediger
Fletcher foreslog forskellige eksempler på situationer, hvor de etablerede moralske love måske skal sættes på standby for at opnå den største mængde kærlighed. Disse var baseret på virkelige situationer.
Selv kunne hans Quietus MakeEdit
Jeg kom forbi en patient på hospitalet, som forklarede mig, at han kun havde en bestemt tid tilbage at leve i. Lægerne kunne give ham nogle piller (som ville koste 40 dollars hver tredje dag), som ville holde ham i live i de næste tre år, men hvis han ikke tog pillerne, ville han være død inden for seks måneder. Nu var han forsikret for 100.000 dollars, dobbelt erstatning, og det var den eneste forsikring, han havde. Men hvis han tog pillerne og levede efter næste oktober, hvor forsikringen skulle fornyes, var de nødt til at nægte fornyelsen, og hans forsikring ville blive opsagt. Så han fortalte mig, at han tænkte, at hvis han ikke tog pillerne, ville hans familie blive efterladt med en vis sikkerhed, og han spurgte mig om mit råd i denne situation.
Pragmatisme, positivisme, relativisme og personalisme er de fire arbejdsprincipper, som betyder, at man skal være rimeligt sikker på, at den handling, man foretager sig, vil virke og give den mest kærlige konsekvens, at man accepterer situationsetik som et spørgsmål om tro og ikke fornuft, at hver situation skal være relativ til kærlighed og medføre det mest kærlige resultat, og endelig at menneskers behov kommer først frem for et sæt regler.
Special Bombing Mission No. 13Rediger
Da atombomben blev kastet over Hiroshima, var flybesætningen tavs. Kaptajn Lewis udtalte seks ord: “Min Gud, hvad har vi gjort?”. Tre dage senere faldt endnu en bombe over Nagasaki. Omkring 152.000 blev dræbt, mange gange flere blev såret og brændt, for at dø senere. Den næste dag søgte Japan om fred. Da man skulle beslutte, om man skulle bruge “det mest forfærdelige våben, der nogensinde er kendt”, udpegede den amerikanske præsident en interimskomité bestående af fremtrædende og ansvarlige personer i regeringen. De fleste, men ikke alle, af de militære rådgivere gik ind for at bruge det. Videnskabsfolk på højt niveau sagde, at de ikke kunne finde noget acceptabelt alternativ til at bruge det, men de blev modsat af lige så dygtige videnskabsmænd. Efter langvarige diskussioner besluttede komitéen, at de liv, der blev reddet ved at afslutte krigen hurtigt ved at bruge dette våben, opvejede de liv, der blev ødelagt ved at bruge det, og mente, at det var den bedste fremgangsmåde.
Christian Cloak and DaggerEdit
Jeg læste “Biblical Faith and Social Ethics”, Clinton Gardners bog på et pendulfartøj til New York. Ved siden af mig sad en ung kvinde på omkring otteogtyve år eller deromkring, attraktiv og velklædt i dyrt tøj af god smag. Hun viste en vis interesse for min bog, og jeg spurgte, om hun ville kigge i den. “Nej”, sagde hun, “jeg vil hellere snakke”. Hvad med? “Mig.” Jeg vidste, at det betød farvel til læsningen. “Jeg har et problem, som jeg er forvirret over. Du kan måske hjælpe mig med at beslutte mig,” forklarede hun… Der var en krig i gang, som hendes regering mente kunne stoppes ved hjælp af en smart brug af spionage og afpresning. Det betød imidlertid, at hun skulle forføre og gå i seng med en fjendtlig spion for at lokke ham til afpresning. Nu gik dette imod hendes moral, men hvis det bragte krigen til ophør og reddede tusindvis af liv, ville det så være værd at bryde disse normer?
Disse situationer blev kritiseret for at være ekstreme. Joseph Fletcher var enig i, at de var det, da generelle retningslinjer skulle gælde i normale tilfælde, med undtagelser for ekstreme tilfælde.