Det ene krav, du skal drøfte med dine klienter, men som du måske strategisk vælger ikke at opretholde gennem retssagen
2017 April
I sagens natur er krav om tab af samvær unikke: De afhænger af de særlige forhold i hvert enkelt ægteskab før og efter de skader, som de opstår som følge af. Men det betyder ikke, at de er sjældne. Faktisk giver næsten alle personskader, der rammer en gift sagsøger, anledning til et potentielt krav om tab af samlivsforhold, som ægtefællen har. Alt for ofte overses eller behandles krav om tab af samlivsfællesskab imidlertid enten ikke eller behandles som en eftertanke i forhold til det primære erstatningskrav. Disse fremgangsmåder kan have ødelæggende konsekvenser for klienternes sag eller advokaten.
I denne artikel undersøger vi grundlaget for krav om tab af samlivsfællesskab og de strategiske og praktiske overvejelser, som vi mener, at advokater bør gøre sig i forbindelse med ethvert potentielt krav om tab af samlivsfællesskab. Selv om det ofte kan være meget værdifuldt for klienten, bør advokater efter vores mening se nøje på kravet fra sagens begyndelse for at afgøre, om fordelene opvejer risiciene ved kravet. Advokater bør også gøre det til deres praksis at have en forudgående diskussion med klienterne om kravet og de strategiske og praktiske konsekvenser, som det kan have. Selv om kravet kan være unikt, er der således nogle få, generelle overvejelser, som advokater kan bruge til at vejlede deres analyse og anbefalinger om, hvorvidt sådanne krav skal rejses.
Hvad er et krav om tab af samliv?
Tab af samliv er et krav, som kan rejses af ægtefællen til en person, der er blevet skadet af en tredjemands uretmæssige adfærd. I Californien opstår søgsmålet, når en tredjemand forsætligt eller uagtsomt skader sagsøgerens ægtefælle på en sådan måde, at sagsøgeren ikke længere nyder den skadelidte ægtefælles ægteskabelige selskab, kammeratskab og seksuelle forhold. (Rodriguez v. Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408). I lægmandssprog betyder det, at en ægtefælle kan rejse et særskilt krav mod den tredjepart, der har skadet hans eller hendes ægtefælle, hvis skaden fra den underliggende hændelse forårsagede en “afbrydelse” eller skade på ægteskabet.
Tab af samliv er også blevet omtalt som et tab af “de ikke-økonomiske aspekter af ægteskabsforholdet, herunder ægteskabeligt samvær, trøst, hengivenhed og kammeratskab”. (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, afvist med andre begrundelser i Rodriguez, supra, 12 Cal.3d på 408). Der er fire elementer i dette krav: (1) et gyldigt og lovligt ægteskab mellem ægtefællen og den skadelidte ægtefælle på tidspunktet for skaden; (2) en skade på den ene ægtefælle som følge af en skadevoldende handling; (3) tab af samliv, som den ikke-skadede ægtefælle har lidt; og (4) tabet var nærliggende forårsaget af sagsøgtes handling. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)
Den tidlige californiske retspraksis betvivlede eksistensen af et sådant krav. Men i Rodriguez fandt Californiens højesteret, at ægteskab var en rationel interesse, der var værd at beskytte, idet der blev skelnet fra den misbilligede handling for “fremmedgørelse af følelser”. Efter Domstolens opfattelse var tab af samlivsforhold ikke afhængig af en hensigt om at forstyrre ægteskabet, men snarere af de intime og forudsigelige konsekvenser af en alvorlig skade for en gift person.
Observation af, at “tabet af kammeratskab, følelsesmæssig støtte, kærlighed, lykke og seksuelle relationer er reelle skader”, konkluderede Domstolen, at “slangetab var umiddelbare og følgeskabsmæssige snarere end fjerne og uforudsigelige”. (Rodriguez, s. 400-401.) Endvidere fastslog Domstolen, at selv om ægtefællens skade klart skal være alvorlig nok til at give anledning til at konkludere, at det ægteskabelige samfund er mere end trivielt eller midlertidigt forringet, er der ikke noget krav om, at den skadelidte sagsøger skal lide en permanent eller katastrofal skade, for at dette krav kan gøres gældende for hans eller hendes ægtefælle. I stedet har den uskadte ægtefælle, hvis den skadevoldende handling begået mod den skadelidte ægtefælle kan kontrolleres, og det kan forudses, at den uskadte ægtefælle kan få erstatning for følgeskader, der er opstået som følge af en tredjemands uretmæssige handling, selv om den skade, som ægtefællen har lidt, ofte er følelsesmæssig snarere end fysisk skade.
Hvilken erstatning kan erstattes?
I henhold til CACI-instruks nr. 3920 kan ægtefællen til den skadelidte sagsøger kræve erstatning for i rimeligt omfang at kompensere for det hidtidige og fremtidige tab af den skadelidte sagsøgers samvær og tjenester. Disse skader omfatter:
(1.)Tabet af kærlighed, kammeratskab, trøst, pleje, omsorg, bistand, beskyttelse, hengivenhed, samfund og moralsk støtte; og
(2.)Tabet af nydelsen af seksuelle relationer eller af evnen til at få børn.
En sagsøger, der har lidt tab af samliv, kan få erstatning for skade, som han eller hun har lidt indtil nu, og for skade, som han eller hun med rimelig sikkerhed vil lide i fremtiden. I det væsentlige har sagsøgeren af samlivsforhold ret til erstatning for varigheden af den uarbejdsdygtighed hos hans eller hendes ægtefælle, der giver anledning til tab af samlivsforhold; og i tilfælde af varig skade kan sagsøgeren få erstatning for skade på sit ægteskabelige forhold for resten af sit ægteskabelige liv – dvs. fra datoen for hans eller hendes ægtefælles skade til slutningen af den skadelidte ægtefælles forventede levetid, målt fra lige før ægtefællens skade. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)
Lige andre generelle erstatninger er der ingen metode til rådighed for juryen, hvormed den objektivt kan vurdere sådanne skader, og intet vidne kan udtrykke sin subjektive mening om dette spørgsmål. Juryen anmodes således om at vurdere en skade i penge, for hvilken der ikke med påviselig eller gentagelig nøjagtighed kan konstateres en monetær erstatning. (Beagle v. Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172.) Der findes ganske enkelt ikke nogen fast standard eller målestok til at bestemme det erstatningsbeløb, der kan inddrives for dette krav, bortset fra lovbestemte begrænsninger som MICRA.
Uoverraskende nok stammer de største erstatninger for krav om tab af samlivsfællesskab fra tragiske omstændigheder, hvor ægtefællens skade er permanent eller fuldstændig ændrer det ægteskabelige forhold. En gennemgang af nylige domme fra juryen viser dette. I slutningen af 2016 tildelte en jury i Los Angeles centrum f.eks. 4 mio. dollars i tidligere og fremtidigt tab af samvær til en ægtefælle, hvis mand gennem mere end 50 år havde fået en skade, der dramatisk ændrede hans aktive livsstil. Det er bemærkelsesværdigt, at tildelingen for tab af samlivsforhold var højere end den samlede erstatning, der blev tilkendt manden for den primære skade, selv om denne uoverensstemmelse kan tilskrives forsvarets vellykkede forslag in limine om at begrænse de kategorier af skader, som manden kunne søge.
I et andet tilfælde tilkendte en jury i Alameda County i april 2016 1 million USD i fremtidig erstatning for tab af samlivsforhold til en ægtefælle, hvis kone pådrog sig en betydelig og livsændrende traumatisk hjerneskade ved en bilkollision. Disse domme ligner en sag, som mit firma håndterede, hvor juryen tildelte over 1 million dollars til hustruen til en klient, der led quadriplegi fra en vælteulykke hendes krav om tab af konsortiet.
Navigering af et krav om tab af konsortiet
Med denne baggrund i tankerne vender vi os til de praktiske og strategiske overvejelser, som vi mener, at advokater bør anvende på ethvert potentielt krav om tab af konsortiet. For det første bør advokater være opmærksomme på de potentielle konsekvenser af at overse eller undlade at drøfte kravet fuldt ud med gifte klienter ved sagens begyndelse. For det andet bør advokaterne løbende vurdere berettigelsen af kravet om tab af samlivsfællesskab – både før og under retssagen – og sikre, at både de og deres klienter forstår fordelene og risiciene ved at opretholde kravet under retssagen. Endelig bør advokaterne overveje det praktiske spørgsmål om, hvilke beviser de vil fremlægge for at bevise kravet om tab af samlivsforhold.
Undlader man at drøfte kravet på forhånd, kan det få konsekvenser
I alle sager om personskader, hvor din klient er gift og har pådraget sig “alvorlige” personskader, bør en advokat altid overveje at fremsætte et krav om tab af samlivsforhold sammen med den skadelidte ægtefælles krav på grund af personskader. Hvis det er muligt, bør en advokat drøfte dette krav under den første konsultation med klienten og hans eller hendes ægtefælle. Da alle ægteskaber er forskellige, og virkningerne for den uskadte ægtefælle og forstyrrelsen af ægteskabet er forskellige i alle tilfælde, bør elementerne i dette krav (som beskrevet ovenfor) i det mindste opsummeres over for din klient og hans eller hendes ægtefælle, så de begge fra starten forstår, at dette krav kan rejses sammen med den skadelidte ægtefælles krav på grund af personskade.
En advokat bør også være på vagt over for sjældne tilfælde, der kan give anledning til en potentiel eller faktisk konflikt, f.eks. hvor den ægteskabelige forening allerede var i opløsning før hændelsen, eller hvor den uskadte ægtefælle klart har opgivet sin ægteskabelige forpligtelse til at elske, ære, pleje og støtte den skadelidte ægtefælle efter hændelsen. Derudover bør konsekvenserne af at påberåbe sig et krav om tab af samlivsforhold – herunder, som diskuteret nedenfor, den invasive, personlige opdagelse, ægtefællens forvandling fra vidne til part og den potentielle indvirkning på den skadelidte ægtefælles primære krav – også tages op på det tidligst mulige tidspunkt.
Det kan have konsekvenser for en advokat at undlade at have denne diskussion med klienterne. Ud over at gå glip af potentielle konflikter kan en advokat blive stillet over for et erstatningsansvar for at have undladt at rådgive klienterne korrekt om levedygtige krav. I Meighan v. Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029, fastslog retten, at en advokat, der repræsenterede en mand i en sag om lægelig fejlbehandling, havde pligt til at informere manden og hans kone om eksistensen af et muligt søgsmål fra konens side for tab af samvær. Retten begrundede dette med, at samlivsskaden var så tæt forbundet med søgsmålet om personskade, at hustruen og hendes mand var i et privat forhold med hensyn til denne sag, og at advokatens adfærd havde en direkte virkning på hustruens skade, og at indførelsen af en pligt ville forhindre fremtidige skader ved at modvirke tab af rettigheder som følge af uoplyst undladelse af at handle, og at anerkendelse af ansvar ikke ville pålægge advokatbranchen en urimelig byrde.
Afgørelsen i Meighan er et glimrende eksempel på, hvorfor alle advokater, der repræsenterer en skadelidt, gift klient, bør rådgive sin skadelidte klient og dennes ægtefælle korrekt om eksistensen og elementerne af et krav om tab af samlivsfællesskab, inden den samtidige forældelsesfrist udløber. Hvis du vælger ikke at rejse et krav om tab af samlivsforhold på vegne af ægtefællen til en alvorligt skadet sagsøger, bør du faktisk altid søge dine klienters godkendelse og bekræfte beslutningen skriftligt, selv om du mener, at kravet om tab af samlivsforhold ikke er berettiget.
Meighan kan antyde, at den bedste praksis er simpelthen at anlægge et krav om tab af samlivsforhold på vegne af en skadelidt parts ægtefælle. Selv om denne fremgangsmåde, der kun gælder for alle, kan minimere risikoen for at undlade at medtage et gyldigt krav, overser den vigtige strategiske overvejelser og risikerer at fremmedgøre klienter, der ikke er forberedt på den virkelighed, der ligger i at gøre et sådant krav gældende. I stedet bør advokater, hvor det er muligt, grundigt undersøge hvert enkelt krav om tab af samlivsfællesskab, før de gør det gældende i klagen. Desuden bør advokaterne kraftigt overveje de strategiske implikationer af kravet, inden de fremlægger det under retssagen, og bør have en informeret diskussion om fordelene og risiciene med klienterne.
Lad dine klienter vide, hvad de kan forvente
En primær overvejelse i forbindelse med at gøre et krav om tab af samlivsfællesskab gældende er ægtefællens vilje til at blive part og underlagt invasiv og personlig discovery. Som nævnt ovenfor bør en klient, der gør et krav om tab af samlivsfællesskab gældende, vide præcis, hvad han eller hun melder sig til, når han eller hun fremsætter kravet. Da tab af samværsret bl.a. er baseret på det seksuelle aspekt af det ægteskabelige forhold, åbner påstanden døren for vidtrækkende og invasive undersøgelser af parrets private, intime liv. Mens de første salver normalt er begrænset til dine klienter, kan sagsøgte forsøge at udvide opdagelsen til at omfatte venner og familiemedlemmer, hvilket alt sammen kan være potentielt pinligt eller ydmygende for dine klienter. Uden varsel kan denne afsløring chokere dine klienter og i ekstreme tilfælde afskrække dem fra helt at gå videre – hvilket naturligvis er en fordel for sagsøgte. Hvis klienterne forberedes ordentligt på forhånd på den invasive afsløring, de kan forvente, kan det dramatisk reducere risikoen for, at en klient føler sig overrumplet.
Det sagt bør en advokat ikke antage, at al afsløring af klienternes sexliv og private, intime forhold er på bordet, og give afkald på enhver indsats for at beskytte klienternes privatliv. Vi har observeret, at sagsøgte aggressivt udvider grænserne for afsløring af “seksuelle relationer” i hvad der synes at være et forsøg på at intimidere klienterne til at droppe krav om tab af samlivsfællesskab på grund af forlegenhed. Det omfatter bl.a. detaljerede spørgsmål om den måde og de nærmere detaljer i klienternes sexliv før og efter skaderne. Selv om alle sager er forskellige, anbefaler vi kraftigt at beskytte dine klienters ret til privatlivets fred i videst muligt omfang, især når undersøgelsen er så detaljeret, at den tilsyneladende ikke tjener noget andet formål end at ydmyge og chikanere dine klienter til at opgive kravet. Klienterne bør dog forstå, at din mulighed for at forhindre en sådan afsløring er begrænset, og de bør antage, at de vil blive tvunget til at afsløre private, intime detaljer om deres forhold, hvis de søger erstatning for tab af samlivsfællesskab.
Strategiske overvejelser og potentielle prædispositioner hos juryen
Der er også vigtige strategiske overvejelser, der skal tages i betragtning, når man præsenterer et krav om tab af samlivsfællesskab for en jury. Disse overvejelser bør ikke kun være begrænset til kravet om tab af samliv alene, men også til de potentielle virkninger, som det kan have på præsentationen af den skadelidte ægtefælles krav at prøve det for en jury. Selv om det ikke er helt afgørende, vil arten af ægtefællens skade i høj grad være afgørende for, om det er tilrådeligt at gøre et krav om tab af samlivsfællesskab gældende eller opretholde det under retssagen. Da et krav om tab af samlivsforhold er baseret på en ændring i det ægteskabelige forhold, er det naturligvis langt mere sandsynligt, at en alvorlig og permanent skade vil påvirke ægteskabet end en midlertidig eller diskret skade.
Generelt set er et krav om tab af samlivsforhold næsten altid tilrådeligt, når den skadelidte ægtefælle er permanent eller fuldstændig invalidiseret, medmindre der foreligger nogle ekstraordinære omstændigheder. Analysen bliver meget vanskeligere, når den underliggende skade er midlertidig eller kun påvirker det ægteskabelige forhold på en lille eller forbigående måde. Igen, selv om krav baseret på en midlertidig eller diskret skade kan være juridisk set gyldige, bør en advokat overveje, hvordan en jury kan se på kravet – og hvordan deres synspunkt kan påvirke præsentationen af den samlede sag. Det kræver, at der stilles svære, specifikke spørgsmål til klienterne om, hvordan den skadede ægtefælles tilstand påvirkede ægteskabet på en håndgribelig og forklarlig måde. Hvis der ikke er nogen sådanne virkninger, eller hvis de ikke er væsentlige, er kravet sandsynligvis ikke værd at forfølge.
En advokat bør også overveje juryens tilbøjeligheder over for et krav om tab af samlivsforhold, især når den underliggende skade ikke er permanent eller helt invaliderende for den skadelidte ægtefælle. Nogle jurymedlemmer kan være uvillige til at sympatisere med og yde erstatning til en uskadt ægtefælle, når den skadelidte ægtefælle allerede beder den samme jury om at tildele et betydeligt beløb som erstatning for sine personskader. De samme jurymedlemmer vil måske betragte ægteskabsløftet om “i sygdom og sundhed” som en ægtefælles utvetydige forpligtelse til at elske, pleje og støtte den anden ægtefælle (efter en skade eller et helbredsforfald) uden kompensation fra andre. Denne opfattelse kan være særlig stærk, når ægtefællens skade kun midlertidigt påvirker ægteskabet eller kun har en lille indvirkning på det ægteskabelige forhold. Under disse omstændigheder opstår der en bekymring for, at sagsøgeren med krav om samvær kan blive opfattet som værende “dobbeltdækkende” ved siden af den skadelidte ægtefælles inddrivelse eller som en fordelagtig udnyttelse af ægtefællens skade til at forbedre parrets inddrivelse.
Finder man skeletterne i skabet
Disse generelle bekymringer bør naturligvis ikke skræmme et krav om tab af samvær, der er baseret på solide kendsgerninger, væk. Men uanset arten af den underliggende skade er det vigtigt at forstå klienternes ægteskab forud for skaderne, når kravet skal fremsættes og forelægges for en jury. En advokat bør vide, om klienten og ægtefællen har et tæt ægteskab, om de nogensinde har levet adskilt, indgivet skilsmisse- eller separationsbegæring eller deltaget i ægteskabsrådgivning i den seneste tid. Denne undersøgelse bør ikke kun omfatte klienterne, men også familie og nære venner. Hvis man undlader at tage disse skridt, inden man fremlægger kravet under retssagen, kan det føre til et mareridtsscenario: Anklage af dine klienter på grund af deres ægteskab, hvilket kan ødelægge troværdigheden af hele sagen. Rapporter om juryafgørelser er fyldt med eksempler på, at sagsøgere, der havde et samlivsforhold, blev tvunget til at opgive deres krav midt i retssagen, efter at sagsøgte havde fremkaldt oplysninger om en belastende begivenhed, der fandt sted før skaden, f.eks. en separation eller et midlertidigt tilhold. Den form for anklage kan efterlade både klienternes troværdighed – og den primære skadepåstand – i flagermus.
Den tidlige diskussion med klienterne er afgørende
Sådan bør en advokat, før han gør en påstand om tab af konsortiet gældende eller præsenterer den under retssagen, have en detaljeret og meningsfuld diskussion med klienterne om styrkerne og risiciene ved påstanden om tab af konsortiet sammen med en anbefaling om, hvorvidt påstanden skal opretholdes under retssagen. Det er vigtigt at huske på, at selv i tilfælde, hvor de faktiske omstændigheder taler imod at opretholde kravet, er der fare for at minimere den uskadte ægtefælles krav og skade forholdet til klienterne. Hvis du indrammer diskussionen korrekt, undgår du, at dine klienter får den opfattelse, at du “er ligeglad” med deres skader eller “ikke tror” på dem.
Det er derfor nyttigt at give klienterne det overordnede strategiske billede og samtidig forklare de generelle risici – såsom potentiel fjendtlighed over for et lille eller svært afgrænseligt krav – eller specifikke risici – som f.eks. et ustabilt forhold forud for skaderne. Det er klart, at i tilfælde, hvor klienternes ægteskab var forringet før skaderne, eller hvor klientens skader ikke har påvirket ægteskabet væsentligt, vil du måske rådgive klienterne mod at opretholde kravet. I andre tilfælde kan en advokat imidlertid beslutte, at selv et lille krav om tab af samlivsfællesskab giver mening at føre det videre til retssagen – måske er klienten et godt vidne, eller virkningen på ægteskabet, selv om den er diskret, er noget, som advokaten mener, at juryen vil forstå og føle medfølelse med.
Som vi sagde i begyndelsen, bør de strategiske overvejelser, der ligger til grund for, om de skal rejses, overvejes i alle relevante tilfælde, selv om hvert krav om tab af samlivsfællesskab er unikt. En advokat bør ikke være bange for at føre en hård samtale med sine klienter om levedygtigheden og den potentielle virkning af et krav om tab af samværsret, som han eller hun opfatter som værende svagt eller potentielt skadeligt for den samlede sag. Hvis man undlader at føre disse samtaler eller at rejse disse strategiske overvejelser, kan både advokaten og klienterne blive overrasket på tidspunktet for retssagen.
Præsentation af kravet om tab af samlivsfællesskab under retssagen
Hvis du fastholder dit krav om tab af samlivsfællesskab under retssagen, er det vigtigt at være opmærksom på nogle grundlæggende strategier. Da juryen eller den faktiske leder har et stort spillerum ved vurderingen af erstatning for tab af samliv, er det vigtigt, at sagsøgerens advokat har en grundig forståelse af arten af den uskadte ægtefælles tab og præsenterer kravet korrekt for juryen. Det kræver i bund og grund, at man bruger nok tid sammen med klienterne og andre vidner til at kunne fortælle “før og efter” – hvilket trods alt er præcis det, som kravet om tab af samlivsforhold handler om.
I bedste fald vil kravet om tab af samlivsforhold harmonere med kravet om primær skade. Således vil vidneudsagn vedrørende den skadelidte ægtefælles begrænsninger – hvad enten de kommer fra klienterne, venner og familie eller ekspertvidner – samtidig forklare ægtefællens tab af samværsret. I så fald er der langt mindre risiko for, at en jury vil blive distraheret fra den primære påstand eller se negativt på kravet om samliv. I stedet vil juryen være i stand til at se skadens fulde indvirkning på både den skadelidte ægtefælle og den uskadte ægtefælle gennem det ægteskabelige forhold.
Der er dog stadig en vanskelig balance mellem at sælge for meget og for lidt på kravet om samlivsforhold. En altoverskyggende frygt er, at juryen opfatter den uskadte ægtefælle som grådig, bitter, en klager eller endnu værre, der er på udkig efter en lønningsdag og en chance for at komme ud af ægteskabet. Men på den anden side skal juryen virkelig forstå arten og omfanget af den uskadte ægtefælles lidelser som følge af hans eller hendes ægtefælles manglende evne til at bidrage fysisk, følelsesmæssigt og økonomisk til ægteskabet efter hændelsen. En advokat skal finde en balance mellem at sige for meget og at sige for lidt. Selv om der ikke findes nogen standardregel for, hvordan man skal holde denne linje, er det vores opfattelse, at jo tættere vidneudsagnet om “tab af samliv” er på den underliggende skade, jo mere sandsynligt er det, at det vil undgå en negativ opfattelse hos juryen eller aflede opmærksomheden fra den primære påstand.
Slutning
Hvis du overvejer at fremsætte et krav om tab af samvær på vegne af en skadelidt sagsøgers ægtefælle, er det yderst vigtigt, at begge ægtefæller klart forstår, at det nære forhold i deres ægteskabelige forhold, herunder deres seksuelle forhold, vil blive undersøgt indgående og sandsynligvis vil blive draget i tvivl af sagsøgtes advokat, hvis de vælger at fremsætte dette krav. Endvidere bør du nøje overveje påstandens berettigelse og levedygtighed og overveje, om den kan påvirke din generelle præsentation af sagen. Selv om en advokat ikke blot bør beslutte, at et krav om tab af samlivsforhold ikke bør gøres gældende uden at drøfte det med klienterne, bør du fremlægge en klar anbefaling til klienterne om kravet og bør ikke være bange for at anbefale at give afkald på eller afvise det, når risiciene opvejer den potentielle fordel, og klienterne er enige skriftligt.