Jeg må indrømme, at jeg ikke havde fået tid til at læse Robin DiAngelo’s White Fragility før for nylig. Men det var på tide at kaste sig ud i det. DiAngelo er en uddannelsesprofessor og – mest fremtrædende i dag – en mangfoldighedskonsulent, der argumenterer for, at hvide i USA må se den racistiske fordomme, som et racistisk samfund har indplantet i dem, i øjnene. Deres modstand mod at erkende dette, hævder hun, udgør en “hvid skrøbelighed”, som de må overvinde, hvis der skal ske meningsfulde fremskridt med hensyn til både interpersonel og samfundsmæssig racisme.
White Fragility blev udgivet i 2018, men sprang til tops på New York Times’ bestsellerliste midt i protesterne efter George Floyds død og det efterfølgende nationale opgør med racisme. DiAngelo har overbevist universitetsadministratorer, virksomheders personalekontorer og en ikke ubetydelig del af den læsende offentlighed om, at hvide amerikanere må gå i gang med et selvkritisk projekt med at se indad for at undersøge og arbejde imod racistiske fordomme, som mange knap nok har vidst, at de havde.
Jeg er ikke overbevist. Jeg har tværtimod erfaret, at en af USA’s foretrukne rådgivningsbøger i øjeblikket faktisk er en racistisk traktat. På trods af forfatterens oprigtige hensigter nedgør bogen sorte mennesker i det navn, at den skal gøre os værdige. Dette er naturligvis utilsigtet, ligesom den racisme, som DiAngelo ser i alle hvide. Alligevel er bogen skadelig på grund af den autoritet, som dens forfatter har fået over den måde, som uskyldige læsere tænker på.
Lawrence Glickman: How white backlash controls American progress
Læsning af White Fragility er snarere som at deltage i et seminar om mangfoldighed. DiAngelo opstiller tålmodigt et rationale for hvide læsere til at engagere sig i en selvransagelse, som, bemærker hun, vil være akavet og smertefuld. Hendes kapitler er korte, som om de hver især var en 45-minutters session. DiAngelo søger at instruere.
Mere af denne forfatter
Hun opererer ud fra den nu velkendte bekymring for hvide privilegier og er bevidst om den utilsigtede racisme, der altid lurer i hende, og som blev indpodet fra fødslen af det hvide overherredømme, som Amerika blev grundlagt på. For at sone denne arvesynd er hun dedikeret til uendeligt at udforske, anerkende og forsøge at gøre op med de hvides “medskyldighed med og investering i” racisme. For DiAngelo gør enhver undladelse af at gøre dette “arbejde”, som tilhængere af dette paradigme ofte udtrykker det, en til racist.
Som sådan er en stor plageånd for DiAngelo den hvide amerikaner, ofte med en beskeden uddannelse, der kommer med udtalelser som “Jeg ser ikke farve” eller stiller spørgsmål som “Hvor vover du at kalde mig “racist”? Hendes antagelse om, at alle mennesker har en racistisk bias, er rimelig – videnskaben har vist det. Problemet er, hvad DiAngelo mener, der må følge som følge heraf.
Ibram X. Kendi: Det amerikanske mareridt
DiAngelo har brugt meget lang tid på at afholde mangfoldighedsseminarer, hvor hvide, der udsættes for hendes katekismus, regelmæssigt fortæller hende – mange mens de græder, råber eller stormer mod udgangen – at hun fornærmer dem og er reduktionistisk. Alligevel synes intet af dette at have fået hende til at se indad. Hun ser snarere sig selv som bæreren af en ophøjet visdom, som disse modstandere ikke kan opfatte, fordi de er blændet af deres indre racisme. DiAngelo er mindre en coach end en proselytter.
Når forfattere, der er så sikre på deres overbevisning, viser sig at føre en overbevisende sag, er det oprigtigt spændende. Dette er desværre ikke en af de gange, selv om hvid skyld og høflighed tilsyneladende har distraheret mange læsere fra bogens mange åbenlyse fejl.
For det første er DiAngelos bog fyldt med påstande, der enten er helt forkerte eller bizart frakoblet virkeligheden. Præcis hvem kommer væk fra sagaen om Jackie Robinson og tror, at han var den første sorte baseballspiller, der var god nok til at konkurrere med de hvide? “Forestil dig, hvis historien i stedet”, skriver DiAngelo, “havde gået nogenlunde sådan her: Jackie Robinson, den første sorte mand, som de hvide gav de hvide lov til at spille major league baseball”.” Men ingen behøver at forestille sig dette scenarie, som andre har påpeget, for det er noget, som enhver baseballfan allerede ved. Senere i bogen insinuerer DiAngelo, at når hvide kvinder græder, når de bliver kaldt racister, bliver sorte mennesker mindet om hvide kvinder, der græd, da de løj om at være blevet voldtaget af sorte mænd for årtusinder siden. Men hvordan skulle hun vide det? Hvor er beviserne for denne anmassende påstand?
En særlig underlig passage er, hvor DiAngelo letkøbt fordømmer det amerikanske videregående uddannelsessystem, hvor ingen nogensinde taler om racisme, siger hun. “Jeg kan komme igennem en videregående uddannelse uden nogensinde at diskutere racisme,” skriver hun. “Jeg kan afslutte jurastudiet uden nogensinde at diskutere racisme. Jeg kan komme igennem en læreruddannelse uden nogensinde at diskutere racisme.” Jeg er mystificeret over, at DiAngelo tror, at denne latterligt antikke skildring afspejler nogen periode efter ca. 1985. For eksempel ville et pensum på en pædagogisk skole, der negligerer racisme i vores tid, være omtrent lige så almindeligt som et hjem uden elektricitet.
John McWhorter: Ordbogens definition af racisme skal ændres
DiAngelos skildring af hvid psykologi skifter form efter, hvad hendes dogme kræver. På den ene side argumenterer hun i kapitel 1 for, at hvide mennesker ikke ser sig selv i racemæssige termer; derfor må de af eksperter som hende undervises i deres hvidhed af eksperter som hende. Men for individer, der har så lidt fornemmelse af sig selv som en gruppe, er de hvide mennesker, som DiAngelo beskriver, mærkeligt tribalistiske, når det passer til hendes fortælling. “Hvid solidaritet”, skriver hun i kapitel 4, “kræver både tavshed om alt, hvad der afslører den hvide befolknings fordele, og stiltiende enighed om at forblive racemæssigt forenet i beskyttelsen af det hvide overherredømme.” Men hvis disse mennesker ikke engang ved, at hvidhed er en kategori, hvad er det så, de nu pludselig forsvarer?
DiAngelo skriver også, som om visse shibboleths fra den sorte venstrefløj – for eksempel at alle forskelle mellem hvide og sorte skyldes racisme af en eller anden art – repræsenterer den ubestridelige sandhed. Denne ideologiske bias er næppe enestående for DiAngelo, og en læser kunne se bort fra den, sammen med de andre fejl i argumentationen, som jeg har bemærket, hvis hun tilbød en form for højere visdom. Problemet er, at White Fragility er bønnebogen for det, der kun kan beskrives som en kult.
Vi må overveje, hvad der kræves for at bestå som en ikke-fragil hvid person. Omtaler man et “dårligt kvarter”, bruger man en kode for sort; kalder man det et “sort kvarter”, er man racist; ifølge DiAngelos logik må man slet ikke beskrive sådanne kvarterer, ikke engang i sit eget hoved. Du må ikke spørge sorte mennesker om deres erfaringer og følelser, for det er ikke deres ansvar at oplyse dig. I stedet skal du konsultere bøger og websteder. Det er ligegyldigt, at du ved at gøre dette vil blive beskyldt for at holde de faktiske sorte mennesker på afstand, læse de forkerte kilder eller drage de forkerte konklusioner af dem. Du må aldrig græde i sorte menneskers nærvær, når du undersøger racisme, ikke engang i sympati, for så går al opmærksomheden til dig i stedet for til de sorte mennesker. Hvis du gør indsigelse mod noget af den “feedback”, som DiAngelo tilbyder dig om din racisme, deltager du i en form for mobning, “hvis funktion er at skjule racisme, beskytte hvid dominans og genvinde den hvide ligevægt.”
Det er en ret stærk anklage at fremsætte mod folk, som ifølge DiAngelo ikke engang opfatter deres egen hvidhed. Men hvis du er hvid, skal du ikke tage fejl: Du vil aldrig få succes med det “arbejde”, som hun kræver af dig. Det er livslangt, og du vil dø som racist, ligesom du vil dø som synder.
Husk også, at du ikke skal udtrykke dig, undtagen for at sige Amen. Du skal nemlig ikke udtale:
Jeg kender farvede mennesker.
Jeg marcherede i tresserne.
Du dømmer mig.
Du kender mig ikke.
Du generaliserer.
Jeg er uenig.
Den virkelige undertrykkelse er klasseundertrykkelse.
Jeg sagde bare en lille uskyldig ting.
Nogle mennesker finder fornærmelse, hvor der ikke er nogen.
Du sårer mine følelser.
Jeg kan ikke sige noget rigtigt.
Dette er en forkortelse af en liste, som DiAngelo tilbyder i kapitel 9; dens resultat er at bringe folk til tavshed. Hvide har ikke engang lov til at sige: “Jeg føler mig ikke sikker”. Kun sorte mennesker kan sige det. Hvis du er hvid, skal du udelukkende lytte, mens DiAngelo tjærer dig som moralsk plettet. “Nu skal du trække vejret,” råder hun dig til at holde dig afslappet, mens du gennemgår dette. Hun understreger dog, at hun ikke har at gøre med en god/dårlig dikotomi, og at din indre racist ikke gør dig til et dårligt menneske. Men når racisme beskrives som en så grusom åndelig forurening, som i øvrigt bæres af personer, der er fanget i et samfund, hvor de udøver racisme blot ved at stå ud af sengen, synes spørgsmålet om gråzoner at være ligegyldigt. Til sidst har DiAngelo givet hvide amerikanere mundkurv på, spændetrøje, bundet og kloroformet for en god ordens skyld – men for hvad?
Og heri ligger det egentlige problem med White Fragility. DiAngelo ser sig ikke i stand til at tage stilling til, hvorfor al denne pinefulde selvransagelse er nødvendig for at skabe forandring i samfundet. Man kan spørge sig selv, hvordan et folk kan være klar til at skabe forandring, når det er blevet lært, at stort set alt, hvad det siger eller tænker, er racistisk og dermed i modstrid med det gode. Hvilket formål tjener al denne selvmortificering? DiAngelo er utålmodig med sådanne spørgsmål og insisterer på, at “ønsket om at springe over det hårde, personlige arbejde og komme til ‘løsninger'” er et “fundament for hvid skrøbelighed”. Med andre ord, for DiAngelo er det hele pointen lidelsen. Og bemærk de anførselstegn omkring løsninger, som om det at ønske sådan noget på en eller anden måde er latterligt.
Et følgespørgsmål er, hvorfor sorte mennesker har brug for at blive behandlet på den måde, som DiAngelo antager, at vi gør. Selve den antagelse er dybt nedladende over for alle stolte sorte mennesker. I mit liv har racismen af og til påvirket mig i marginalerne, på meget lejlighedsvise sociale måder, men den har ikke haft nogen indflydelse på min adgang til samfundets ressourcer; hvis der er noget, har den gjort dem mere tilgængelige for mig, end de ellers ville have været. Der er heller ingen, der bør afvise mig som en rara avis. At være middelklasse, opadgående og sort har været ganske almindeligt i min tilværelse siden midten af 1960’erne, og at benægte dette er at hævde, at positiv særbehandling for sorte mennesker ikke har virket.
I 2020 – i modsætning til 1920 – har jeg hverken brug for eller lyst til, at nogen skal spekulere over, hvordan hvidhed privilegerer dem i forhold til mig. Jeg har heller ikke brug for, at det bredere samfund skal gennemgå undervisning i, hvordan man er udsøgt følsom over for mine følelser. Jeg kan ikke se nogen forbindelse mellem DiAngelos form for genopdragelse og energisk, konstruktiv aktivisme i den virkelige verden om spørgsmål af betydning for det sorte samfund. Og jeg kan ikke forestille mig, at nogen sorte læsere villigt kunne underkaste sig DiAngelos idéer, mens de betragter sig selv som voksne med almindelig selvværd og styrke. Få bøger om race har mere åbenlyst infantiliseret sorte mennesker end denne angiveligt autoritative tome.
Adam Serwer: “Protest er den højeste form for patriotisme”
Og simpelthen afhumaniseret os. DiAngelo prædiker, at Black History Month begår den fejl, at den “tager de hvide ud af ligningen” – hvilket betyder, at den ikke fokuserer nok på racisme. Sådanne påstande vækker opsigt i en bestemt slags rum, men tilsyneladende ønsker DiAngelo, at Black History Month skal bestå af dystre opremsninger af hvides perfiditet. Dette ville helt sikkert være med til at dulme DiAngelos følelse af at være medskyldig i vores problemer, men tænker hun over, hvilket slid denne dystre, strikbrynede Festivus af en helligdag ville være for de rigtige sorte mennesker? Alt for meget af White Fragility har det problem, at den hæver retorisk tekstur over sund fornuft.
White Fragility er i sidste ende en bog om, hvordan man får visse veluddannede hvide læsere til at få det bedre med sig selv. DiAngelos udsigter hviler på en skildring af sorte mennesker som uendeligt sarte plakatbørn inden for denne selvtilfredsstillende fantasi om, hvordan det hvide Amerika skal tænke – eller, bedre, holde op med at tænke. Hendes svar på den hvide skrøbelighed indebærer med andre ord en udførlig og ubarmhjertigt afhumaniserende nedladenhed over for sorte mennesker. Den sørgelige sandhed er, at enhver, der falder ind under dette blinde, selvtilfredse, straffende stunt af en grundbog, af en velmenende, men tragisk vildledt præst er blevet undervist i at være racist på en helt ny måde.