The Embryo Project Encyclopedia

I sagen Webster v. Reproductive Health Services fra 1989 stadfæstede den amerikanske højesteret forfatningsmæssigheden af en lov fra Missouri, der regulerede abortbehandling. Missouri loven forbød brugen af offentlige faciliteter, ansatte eller fonde til at yde abortrådgivning eller -tjenester. Loven indeholdt også restriktioner for læger, der foretog aborter. En gruppe af læger, der var berørt af loven, anfægtede, at visse dele af loven var forfatningsstridige. Den amerikanske føderale distriktsdomstol, der først behandlede sagen, erklærede mange af de anfægtede dele af loven for forfatningsstridige. Missouris justitsminister ankede derefter sagen til en føderal appelret i USA og til sidst til USA’s højesteret i Washington, D.C. I en afgørelse med fem stemmer mod fire omstødte den amerikanske højesteret de lavere føderale domstoles afgørelser og fastslog, at det var forfatningsmæssigt at forbyde offentlige midler, faciliteter og ansatte at yde abortbehandling. Dermed stadfæstede Højesteret en delstatslov, der begrænsede kvinders adgang til abort, og skabte en præcedens for, at delstater kan anvende restriktioner på abortbehandling.

Den 23. april 1986 vedtog Missouris generalforsamling House Bill 1596, som guvernør John Ashcroft underskrev som lov den 26. juni 1986. Loven var planlagt til at træde i kraft den 13. august 1986. Selv om House Bill 1596 indeholdt tyve bestemmelser, blev kun nogle af dem senere anfægtet ved domstolene. Abortudbydere i Missouri anfægtede tre hovedafsnit af loven i Missouri. Disse tre afsnit omfattede fosterets interesser og rettigheder, de krav, der blev stillet til abortlæger, og brugen af offentlige midler til at yde abortbehandling.

Den første del af House Bill 1596, som abortudbyderne anfægtede, handlede om et fosters rettigheder og interesser, som i loven betegnes som et ufødt barn. Lovgivningen i Missouri hævdede, at livet begyndte ved undfangelsen, når en mands sædceller befrugter en kvindes æg. Dette foster havde ifølge Missouri loven interesser, som skulle beskyttes af staten, herunder liv, sundhed og velfærd. Loven fastslog endvidere, at fostre, som de kaldte ufødte individer, har de samme rettigheder som alle andre mennesker, og at lovene bør fortolkes således, at de får disse rettigheder.

Den anden del af House Bill 1596, som lægerne anfægtede i retten, drejede sig om krav til læger, der udfører aborter. Loven krævede, at lægerne, inden de foretog aborter, skulle fastslå fosterets gestationsalder, eller hvor mange uger kvinden havde været gravid. Hvis en kvinde var gravid i mere end 20 uger, skulle lægerne afgøre, om fosteret var levedygtigt eller i stand til at overleve uden for livmoderen eller ej. Hvis fosteret var levedygtigt uden for livmoderen, var det ulovligt at afbryde graviditeten. For at afgøre, om et foster er levedygtigt, krævede loven, at lægerne skulle foretage medicinske tests for at udlede fosterets gestationsalder, vægt og lungemodenhed. Desuden krævede House Bill 1596 for graviditeter efter 16 uger, at lægerne skulle udføre alle aborter på et hospital og ikke på en klinik eller anden medicinsk facilitet.

Loven krævede også, at læger skriftligt skulle attestere, at de havde givet gravide kvinder visse oplysninger, før de foretog aborter. Lægerne skulle f.eks. fortælle kvinderne, om de var gravide eller ej. Kvinder, der ikke havde haft deres månedlige menstruation, kunne mistænke, at de var gravide, og søge abortbehandling. I 1980’erne kunne graviditetstests ikke påvise et embryon under udvikling i de første uger af graviditeten. Lægerne kunne derfor ikke altid med sikkerhed bekræfte, at kvinder var gravide i de første uger af graviditeten. Men selv i disse tilfælde krævede loven, at lægerne skulle fortælle kvinderne, at de faktisk var gravide. House Bill 1596 krævede også, at lægerne informerede kvinderne om risiciene ved den abortteknik, der skulle anvendes, samt informerede kvinderne om alternativer til abort.

Endelig anfægtede lægerne House Bill 1596’s begrænsning af offentlige ressourcer til brug i forbindelse med abortbehandling. House Bill 1596 forbød offentlige ansatte eller medicinske faciliteter at udføre eller assistere i aborter, som ikke var nødvendige for at redde gravide kvinders liv. en anden del af lovforslaget gjorde det ulovligt at bruge offentlige midler, ansatte eller faciliteter til at rådgive gravide kvinder til at få foretaget abort, hvis procedurerne ikke var nødvendige for at redde deres liv.

Den 14. juli 1986 anlagde flere organisationer og enkeltpersoner sag mod William L. Webster, statsadvokaten for staten Missouri, og anklagede abortlovene for at være forfatningsstridige. Reproductive Health Services, en af de organisationer, der anfægtede loven, var en nonprofit-organisation i St. Louis, Missouri, der tilbød kvinders sundhedstjenester og aborttjenester op til 22 ugers svangerskab. En anden organisation, der anfægtede loven, Planned Parenthood of Kansas City i Kansas City, Missouri, tilbød graviditetsrelaterede sundhedstjenester og aborttjenester op til 14 ugers svangerskab. Flere læger, sundhedsplejersker og socialarbejdere tilsluttede sig også sagen mod loven i Missouri. Disse personer arbejdede i organisationer i hele Missouri, der delvist blev støttet af offentlige midler, og som var underlagt restriktionerne i House Bill 1596. Organisationerne og sundhedspersonalet anlagde sagen på vegne af sig selv og på vegne af enkeltpersoner og organisationer i lignende stillinger. Sagen blev først behandlet i US District Court for Western District of Missouri i Kansas City, Missouri.

Den 31. juli 1986 udstedte distriktsdomstolen et midlertidigt forbud, som standsede håndhævelsen af loven, indtil sagen var afgjort. Fra den 15. december 1986 til den 18. december 1986 hørte dommerne argumenterne fra begge sider. Advokaterne Michael Boicourt og Jerry E.Short repræsenterede Webster i retten. Frank Susman og andre advokater argumenterede i retten for Reproductive Health Services, Planned Parenthood og lægerne og sundhedspersonalet. Scott O. Wright fungerede som overdommer og skrev rettens endelige udtalelse i sagen.

Susman fremsatte flere anmodninger til retten, inden retssagen begyndte. For det første bad Susman retten om at afsige en summarisk dom i sagen, hvilket betyder, at dommerne ville afgøre udfaldet af sagen uden at høre argumenter i retten. Dommerne afsagde en summarisk dom om en af de omstridte dele af loven og erklærede, at det var klart forfatningsstridigt at kræve, at behandlende læger personligt skulle informere kvinder om deres graviditetssituation, om risikoen ved indgrebet og om alternativerne til indgrebet. Dommerne fastslog, at lovens ordlyd pålagde lægerne at formidle oplysningerne til kvinderne og forbød lægerne at uddelegere disse opgaver til andre kvalificerede personer. For de øvrige omstridte dele af loven besluttede dommerne imidlertid, at de var nødt til at undersøge beviserne og høre argumenterne i retten.

Forud for retssagen anmodede Susman også om, at retten ikke skulle undersøge nogen beviser vedrørende denne del af House Bill 1596, der erklærede, at livet begyndte ved undfangelsen, og at fostre havde beskyttelsesværdige rettigheder. Susman hævdede, at denne bestemmelse var i strid med den amerikanske højesterets afgørelse i Roe v. Wade, en sag fra 1973, der fastslog, at kvinder har ret til abort. i Roe v. Wade tildelte domstolen ikke fosteret nogen rettigheder før tredje trimester. Distriktsdomstolens dommere var enige med Susman og undersøgte ikke noget bevismateriale vedrørende denne del af loven. I deres afgørelse erklærede dommerne denne del af loven for ugyldig.

Da retssagen begyndte den 15. december1986, fremlagde Susman hver enkelt anfægtelse af Missouri-loven. Susman anfægtede på vegne af udbydere af abortbehandling i Missouri først de mange krav til læger i House Bill 1596. Susman hævdede, at den del, der krævede, at læger skulle oplyse kvinder om, hvorvidt de var gravide eller ej, var forfatningsstridig, da det i visse tilfælde var medicinsk umuligt at gøre det. Susman nævnte eksemplet med menstruationsudtrækning for at vise det. Læger anvendte en procedure kaldet menstruationsekstraktion til at fjerne indholdet af en kvindes livmoder, før en graviditetstest kunne påvise en graviditet. Ved at trække indholdet af en kvindes livmoder ud, fungerede menstruationsekstraktion som en slags abort op til 14 dage efter, at kvindens normale menstruation ville have fundet sted. På dette tidspunkt var det så tidligt i graviditeten, at det var vanskeligt at opdage fosteret under udvikling. Derfor ville en læge ikke have været i stand til sandfærdigt at fortælle en kvinde, at hun helt sikkert var gravid. Susman hævdede også, at afsnittet om, at aborter efter 16 uger skal udføres på hospitaler, ikke kunne retfærdiggøres. Hans klienter anførte, at hospitalerne ikke altid havde det rette udstyr til aborter, og at hospitalspersonalet undertiden forsinkede procedurerne eller havde en usympatisk holdning. Ved at kræve, at læger skal udføre aborter på hospitaler, krænkede loven endnu en gang deres ret til at udøve lægevirksomhed.

I sine fortsatte argumenter mod krav til læger behandlede Susman derefter kravet om, at læger skal udføre medicinske tests for at bestemme et fosters levedygtighed.Susman og hans klienter hævdede, at det var grundlovsstridigt af fire grunde. For det første hævdede han, at kravet prioriterede fostrenes rettigheder højere end de gravide kvinders rettigheder. For det andet hævdede han, at kravet var vagt og ikke gav lægerne mulighed for at udøve deres egen medicinske dømmekraft. For det tredje hævdede Susman, at de krævede prøver kunne være unødvendige og skade kvinders sundhed. Endelig påpegede han, at loven ikke indeholdt en undtagelsesbestemmelse om at undlade at foretage prøverne, når en kvindes helbred var i fare.

Efter at have anfægtet de mange krav til læger i Missouris lov anfægtede Susman og hans klienter de dele af House Bill 1596, som forbød brugen af offentlige midler, ansatte og faciliteter til at yde abortrådgivning eller -tjenester. Susman hævdede, at denne paragraf var forfatningsstridig. Han hævdede, at ordet rådgivning var vagt, hvilket betød, at det ikke var helt klart, hvad loven forbød. Det kunne ifølge ham føre til, at læger slet ikke ville drøfte aborter med deres patienter af frygt for at overtræde loven. Han hævdede især, at loven krænkede kvinders ret til et privat forhold til deres læge, hvilket USA’s højesteret har fastslået i det fjortende tillæg om retten til privatlivets fred. Susman hævdede også, at loven krænkede lægernes ret til ytringsfrihed i henhold til første forfatningsændring.

Susman hævdede også, at forbuddet mod brugen af offentlige faciliteter til abortbehandling i forfatningsstridig grad begrænsede kvinders ret til abortbehandling, som det blev fastslået i USA’s højesteretssag Roe v. Wade i 1973.Susman hævdede desuden, at begrænsningen af brugen af offentlige faciliteter eller offentlige ansattes deltagelse muligvis førte til, at fængslede kvinder ikke kunne få abort.

NårSusman gav sine argumenter mod forskellige dele af Missouris lov, svarede Boicourt og Short, advokaterne, der repræsenterede staten Missouri, på nogle af hans påstande. Først tog de fat på de mange krav, der stilles til læger. Med hensyn til kravet om, at lægerne, før de udfører en abort, skal fortælle kvinderne, om de er gravide eller ej, hævdede Boicourt og Short, at nogle graviditetstests kunne afsløre graviditeter, før kvinder normalt havde behov for menstruationsudtrækninger. Statsadvokaterne i Missouri hævdede også, at kravet ikke forbød menstruationsudtrækninger, men blot krævede, at lægerne skulle fortælle kvinderne, om de var gravide eller ej, før de foretog dem.

Boicourt og Short hævdede også, at kravet om, at lægerne skulle teste for fosterets levedygtighed ved 20 ugers graviditet, var forfatningsmæssigt forsvarligt. Boicourt ogShort erklærede, at loven ikke forbød aborter før tyve uger. Den krævede blot, at lægerne skulle teste for levedygtighed. Loven var derfor ikke i strid med Højesterets afgørelse om, at stater ikke kunne regulere aborter, før fosteret var levedygtigt. Boicourt og Short argumenterede også for, at aborter efter seksten uger skulle udføres på hospitaler, fordi proceduren kunne medføre farlige komplikationer eller infektioner, der kunne skade kvinden. De hævdede, at andre abortklinikker ikke havde de rette muligheder for at håndtere de medicinske problemer, der kunne opstå efter en abort.

Slutteligt tilbageviste Boicourt og Short Susmans påstande om, at et forbud mod offentligt ansattes handlinger eller brug af offentlige faciliteter ville begrænse adgangen til abortbehandling. Boicourt og Short hævdede, at begrænsningen af abortrådgivning kun forbød at advokere for aborter, der ikke reddede kvinders liv. Loven, hævdede de, forbyder ikke læger at gennemgå risici eller fordele ved aborter med deres patienter. Ligeledes hævdede de, at forbuddet mod anvendelse af offentlige midler til abortbehandling ikke påvirkede lægerne eller havde indflydelse på deres ytringsfrihed i forbindelse med rådgivning af kvinder. Boicourt og Short bemærkede også, at den amerikanske højesteret fastslog, at staten ikke var forpligtet til at finansiere aborter, og at det derfor ikke var forfatningsstridigt at forbyde offentlig finansiering eller offentlige ansattes deltagelse i aborter.

Efter at have hørt argumenterne vedrørende forfatningsmæssigheden af House Bill 1596 afsagde distriktsdomstolen den 30. april 1987 sin dom. Wright, der var chefdommer i sagen, skrev rettens udtalelse for at forklare begrundelsen bag deres afgørelse.

Først tog retten stilling til kravet om, at læger skal informere kvinder, der ønsker abort, om de er gravide eller ej. Da loven krævede, at lægerne skulle gøre dette uden undtagelse, besluttede dommerne, at loven krænkede privatlivets fred i lægernes forhold til patienterne. Kvinder, fastslog Wright, havde ret til at rådføre sig med deres læger og stole på lægernes dømmekraft. Derfor erklærede retten denne del af House Bill 1596 for forfatningsstridig.

Dernæst tog retten stilling til kravet om, at alle aborter efter 16 ugers svangerskab skal udføres på et hospital. Wright bemærkede, at den amerikanske højesterets afgørelse i Roe v. Wade forbød staterne at regulere aborter før tredje trimester, medmindre reguleringen beskyttede kvinders sundhed. Wright og distriktsdomstolen fandt, at House Bill 1596’s krav tvang kvinder, der søgte abort, til at rejse længere og bruge flere penge for at få behandling. Ud over at pålægge kvinderne en byrde fandt dommerne også, at aborter udført på hospitaler ikke var mere sikre end aborter udført på klinikker eller i ambulatorier. Derfor fastslog de, at House Bill 1596’s krav var en forfatningsstridig regulering af abortbehandling før fosterets levedygtighed.

Med hensyn til lægernes ansvar forud for abort fandt distriktsdomstolen de fleste af kravene forfatningsmæssige. Dommerne annullerede dog den sidste del af kravet, som krævede, at lægerne skulle bestemme fosterets gestationsalder for at bestemme levedygtighed og udføre alle nødvendige test for at bekræfte levedygtighed. I rettens udtalelse erklærede Wright, at det at pålægge lægerne at bestemme gestationsalderen eller foretage test for at fastslå levedygtigheden krænkede lægernes ret til at bruge deres egen vurdering af, hvordan de skal afgøre, om et foster er levedygtigt eller ej.

Slutteligt tog dommerne stilling til brugen af offentlige midler og bistand fra offentligt ansatte i forbindelse med abortbehandling.Med hensyn til disse begrænsninger fastslog retten, at loven var forfatningsstridigt uklar. Ifølge Wright var loven ikke klar nok til at sikre, at den ville blive anvendt ligeligt på alle læger og abortbehandlingsfaciliteter. Med hensyn til begrænsningen af den offentlige finansiering erklærede dommerne, at der var en forskel mellem direkte finansiering af abortbehandling og tilladelse til, at læger kan udføre aborter på offentligt ejede hospitaler. I udtalelsen henviste Wrigh til sagen Nyberg v. City of Virginia (1982), der handlede om samme spørgsmål, og som tillod abortbehandling på et offentligt hospital, så længe der ikke var nogen direkte offentlige udgifter hertil, og dommerne fastslog således, at det var forfatningsstridigt at forbyde abortbehandling i offentlige institutioner eller af offentligt ansatte. Dommerne fastslog også, at forbuddet mod, at offentligt ansatte hjælper med aborter, forhindrede kvinder i fængsel i at få adgang til abortbehandling.I udtalelsen erklærede Wright, at staten ikke var forpligtet til at betale for fængslede kvinders aborter, men at staten var forpligtet til at gøre abortbehandling tilgængelig.

Distriktsdomstolensafgørelse annullerede en stor del af House Bill 1596. Den 12. januar 1988 appellerede Webster og staten Missouri afgørelsen til US Court ofAppeals for the Eighth Circuit i St. Louis, Missouri. Den 13. juli 1988 afgav appelretten sin afgørelse. Dommerne, Donald P. Lay, Theodore McMillian og Richard Sheppard Arnold, stadfæstede alle distriktsdomstolens afgørelser undtagen én. Appeldomstolen brugte dog en anden begrundelse i sin afgørelse. Lay, der fungerede som overdommer, skrev rettens udtalelse. Appeldomstolen stadfæstede distriktsdomstolens afgørelser om kravet om hospitalsindlæggelse, kravet om at fastslå fosterets levedygtighed og brugen af offentlige faciliteter og offentlige ansatte.

Appeldomstolen afviste imidlertid distriktsdomstolens afgørelse om brugen af offentlige midler i forbindelse med abortbehandling. House Bill 1596 forbød brugen af offentlige midler til at rådgive gravide kvinder om at få foretaget abort, hvis procedurerne ikke var nødvendige for at redde deres liv. Distriktsdomstolen fastslog, at anvendelsen af offentlige midler til abortbehandling var forfatningsstridig og omstødte forbuddet. Omvendt erklærede appeldomstolens dommere, at USSupreme Court havde gjort det klart, at delstatsregeringerne ikke var forpligtet til at finansiere abortbehandling. Appeldomstolen omstødte derfor distriktsdomstolens afgørelse. Appeldomstolens dommere fastslog, at forbuddet mod offentlige midler til aborter var forfatningsmæssigt.

Arnold, en af appeldomstolens dommere, skrev sin egen udtalelsessag, hvor han var uenig i en del af afgørelsen. Han var enig i, at kravet om hospitalsindlæggelse og kravet om levedygtighedstest var forfatningsstridigt. Han var også enig i appeldomstolens beslutning om at opretholde forfatningsmæssigheden af den del, der forbyder brugen af offentlige midler til aborter, der ikke er nødvendige for at redde kvinders liv. I sin udtalelse var Arnold uenig i en del af domstolens afgørelse om definitionen af, hvornår livet begyndte. House Bill 1596 fastslog, at livet begyndte ved undfangelsen. Både distriktsdomstolen og appeldomstolen fandt denne definition forfatningsstridig. Arnold erklærede, at denne definition ikke var helt forfatningsstridig. I sin udtalelse hævdede han, at den kun var forfatningsstridig, når den blev anvendt på abort, og at den stadig var en nyttig definition, når den blev anvendt på andre emner.

Appelrettens afgørelse, ligesom distriktsdomstolens afgørelse, gjorde en stor del af House Bill 1596 ugyldig. Missouris statsadvokat, Webster og staten Missouri appellerede sagen til USA’s højesteret, hvor Webster argumenterede sagen mod Susman den 26. april 1989. 9 dommere hørte sagen: William Rehnquist, Byron White, Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, William Brennan, Thurgood Marshall og John Paul Stevens. Domstolen behandlede ikke alle dele af den lov, der oprindeligt blev anfægtet af Susman og hans klienter, da Webster kun appellerede en del af appelrettens afgørelse. Domstolen behandlede definitionen af liv, forbuddet mod at bruge offentlige faciliteter eller ansatte til at hjælpe med aborter, forbuddet mod at bruge offentlige midler til abortrådgivning og kravet om, at læger skal foretage prøver for at fastslå fosterets levedygtighed. Den 3. juli 1989 traf Domstolen afgørelse i sagen. I en afgørelse med fem til fire stemmer omstødte Domstolen alle appeldomstolens afgørelser. Rehnquist skrev Domstolens udtalelse, som White og Kennedy delvist tilsluttede sig eller var delvist enige i.

I Domstolens udtalelse gennemgik dommer Rehnquist hvert af House Bill 1596’s krav og forklarede, hvorfor Domstolen fandt dem forfatningsmæssige. For den første del af sin udtalelse var Rehnquist den eneste forfatter. Først behandlede han lovens definition af, at livet begynder ved modtagelsen, og påpegede, at loven ikke anvendte denne definition på abortbehandling for at forhindre kvinder i at få abort. Definitionen var derfor ikke forfatningsstridig, da den ikke begrænsede kvinders adgang til abort.

Med hensyn til kravet om, at offentlige ansatte og faciliteter ikke kunne hjælpe med abortbehandling, bekræftede Rehnquist, at retten til privatlivets fred, som er opregnet i det fjortende tillæg til den amerikanske forfatning, ikke gav kvinder ret til at modtage aborter fra det offentlige. Den amerikanske højesteretsdomstol i sagen Roe v. Wade bestemte heller ikke, at en stat skal yde abortbehandling til sine borgere, og derfor fastslog retten, at det ikke var forfatningsstridigt at forbyde offentlige ansatte eller faciliteter at hjælpe med at yde abortbehandling, da offentlige ansatte og faciliteter er en del af statens forvaltning.

Med hensyn til forbuddet mod, at offentlige midler anvendes til at rådgive kvinder om at få foretaget abort, erklærede Rehnquist, at appelretten havde truffet en forkert afgørelse om dette spørgsmål. Højesteret var ikke enig i, at det var forfatningsstridigt at bruge offentlige midler til abortbehandling. Men daSusman og hans klienter ikke appellerede denne afgørelse, lod Højesteret appeldomstolens afgørelse stå ved magt.

I resten af udtalelsen tilsluttede dommerne White og Kennedy sig Rehnquists udtalelse, hvilket betyder, at de var helt enige i det, han skrev. Rehnquist diskuterede dernæst domstolens afgørelse om kravet om, at læger skal sikre sig, at fostre ikke er levedygtige, hvis aborten kan finde sted efter tyve eller flere uger af graviditeten. Rehnquist påpegede, at loven i Missouri ikke krævede, at lægerne skulle foretage nogen test, hvilket appeldomstolens dommere havde antaget. Højesteretsdommerne fortolkede loven således, at lægerne kun skulle bruge de test, der hjalp lægen med at afgøre, om fosteret var levedygtigt eller ej. Loven gav derfor ikke påbud om, hvordan lægen skulle praktisere lægevidenskaben, og var derfor ikke forfatningsstridig. Endvidere bekræftede Rehnquist, at staten havde en tvingende interesse i at beskytte levedygtige fostres liv og derfor havde en grund til at kræve en vurdering af levedygtighed.

Dertil kommer, at Rehnquist i forbindelse med diskussionen om levedygtighed tog den juridiske ramme op, der blev etableret i Roe v. Wade, som fastholdt, at aborter ikke kunne reguleres af staten før den tolvte uge af graviditeten. Den 12. graviditetsuge svarer til slutningen af graviditetens første trimester, hvilket betyder, at Roe v. Wade forhindrede stater i at regulere aborter i første trimester. Med henvisning til de mange, indviklede love, der var opstået på baggrund af denne trimesterramme, konkluderede Rehnquist, at trimesterrammen ikke længere gav mening, og at det var mere nyttigt at træffe beslutninger på grundlag af fosterets levedygtighed. Overgangen til en ramme for levedygtighed betød, at staterne kunne regulere aborter i enhver periode, hvor fosteret var levedygtigt eller i stand til at leve uden for livmoderen.

Højesterets afgørelse omgjorde appelrettens afgørelser i alle de spørgsmål, de undersøgte.Andre højesteretsdommere skrev deres egne udtalelser om sagens afgørelse. Dommer O’Connor tilsluttede sig domstolens afgørelser, bortset fra at hun brugte en anden begrundelse for at retfærdiggøre kravet om, at læger skal fastslå et fosters levedygtighed før en abort. O’Connor mente, at staten ved at kræve levedygtighedstests ikke overskred sin mulighed for at regulere aborter. Med andre ord var levedygtighedstestene lovlige, fordi staten havde ret til at beskytte fosterets potentielle liv. Desuden hævdede O’Connor, at testene ikke var en unødig byrde for kvinderne, fordi de ikke var dyre.

JusticeScalia skrev en lignende udtalelse som O’Connor. Han var enig i Domstolens afgørelse om gyldigheden af at kræve levedygtighedstests, men havde et andet argument. Det meste af hans udtalelse fokuserede, ligesom O’Connors, på levedygtighedstests, hvor Scalia kritiserede O’Connors fortolkning af loven. O’Connor baserede sin afgørelse på statens interesse i at beskytte muligheden for et levedygtigt foster. Scalia erklærede, at levedygtighed allerede indebar en mulighed, nemlig muligheden for, at et foster kunne overleve uden for livmoderen, og at O’Connors argumentation derfor var overflødig. Scali skrev, at levedygtighedstestene allerede var forfatningsmæssige uden O’Connors nye ræsonnement. Han hævdede, at Domstolen havde dømt for bredt i andre sager og fortolket loven unødvendigt. Han hævdede, at Domstolens tendens til at afsige brede domme i sagerne fordrejede offentlighedens syn på Højesteret, da Domstolen brugte de alt for brede domme til at træffe politiske beslutninger i stedet for at bedømme sagerne, som de var.

Dommer Blackmun var ikke enig i Domstolensafgørelse. Han redegjorde detaljeret for sine tanker om sagen i sin afvigende udtalelse, hvori han var enig i nogle af domstolens ræsonnementer og uenig i andre dele. Dommerne Brennan og Marshall tilsluttede sig hans udtalelse, som fokuserede på levedygtighedstesten. Blackmun skitserede tre problemer med Domstolens afgørelse om levedygtighedstests. For det første hævdede han, at højesteret havde fortolket loven forkert. Domstolen, erklærede han, fortolkede loven således, at lægen ikke behøvede at udføre de nævnte specifikke tests. Blackmun hævdede, at loven faktisk krævede, at lægerne skulle udføre disse tests, som var til bestemmelse af svangerskabsalder, svangerskabsvægt og lungemodenhed.Blackmun erklærede, at loven derfor var forfatningsstridig, fordi den krænkede en læges ret til at udøve lægevirksomhed uafhængigt. Desuden skrev han, at loven var forfatningsstridig, fordi testene ikke havde nogen medicinsk begrundelse. Testene indebar også risici for fosteret og den gravide kvinde, fordi de krævede, at man skulle gennembore væsken omkring fosteret og potentielt udsætte det for forurenende stoffer udefra. Han konkluderede, at levedygtighedstestene ikke havde noget andet formål end at gøre aborterne mere besværlige, hvilket var i strid med Roe v. Wade.

Blackmun’s to andre uenigheder med højesteretsafgørelsen drejede sig om, hvordan dens ræsonnement var i strid med beslutningen i Roe v. Wade. For det første hævdede Blackmun, at Højesteretskorrekte fortolkning af loven krævede, at Domstolen skulle ændre den måde, den afgjorde lovligheden af aborter på. Roe v. Wade fastslog, at aborter var lovlige, hvis de fandt sted inden for det første trimester af en graviditet. Før da havde staterne ikke ret til at forbyde dem. Men Blackmun hævdede, at Domstolens afgørelse i den aktuelle sag kun gjorde aborter lovlige, hvis de fandt sted, før fosteret var levedygtigt. Han sagde, at levedygtighedsstandarden ville erstatte trimesterstandarden, som var i strid med beslutningen i Roe-sagen.

Blackmun’s sidste uenighed med Domstolens afgørelse fokuserede også på Domstolens behandling af Roe v. Wade. Domstolens afgørelse i Webster v. Reproductive Health Services fastslog, at staten kunne kræve, at læger skulle foretage medicinske tests forud for en abort, hvis disse tests på en tilladelig måde fremmede statens interesse i at beskytte potentielt liv.Blackmun påpegede, at denne afgørelse var meget bred og gav staten mulighed for at kræve en lang række tests, så længe disse tests på en eller anden måde havde relation til beskyttelsen af fosterets potentielle liv. Det, erklærede han, tilsidesatte praktisk talt den afgørelse, der blev truffet i Roe v. Wade, ved at give staterne ret til at regulere aborter strengt, selv i første trimester.

Justitsmand Stevens var den sidste dommer, der afgav sin udtalelse. Han var enig i det meste af domstolens afgørelse, men var uenig på to områder.For det første anfægtede han domstolens afgørelse om levedygtighedstests. Han skrev, at han var enig med de andre dommeres udtalelser om, at der ikke var behov for at skabe nye juridiske fortolkninger for at retfærdiggøre levedygtighedsprøverne. Han var også enig med Blackmun i, at Domstolen havde fejlfortolket formuleringen af loven om levedygtighed og tilsluttede sig, at testene var forfatningsstridige.

Stevens var også uenig i domstolens afgørelse om Missouri-lovens definition af liv. Loven definerede undfangelse som indtrædende, når kvindens æg blev befrugtet af mandens sæd. Stevens skrev, at de fleste medicinske lærebøger definerede begrebet som det tidspunkt, hvor embryoet implanterede sig i kvindens livmoder, hvor det ville vokse og udvikle sig til et foster. Stevens hævdede, at den mere restriktive definition af undfangelse i Missouri-loven forbød kvinder at bruge visse former for prævention, der afbrød deres reproduktive proces, efter at sædcellerne havde befrugtet ægget. Dette forbud i Missouri-loven, hævdede han, krænkede kvinders frihed til at anvende præventionsmidler, som fastslået i den amerikanske højesterets sag Criswold v. Connecticut (1965). Stevens fortsatte med at sige, at Missouris definition af undfangelse var i overensstemmelse med visse kristne overbevisninger, hvilket var i strid med etableringsbestemmelsen i det første tillæg til den amerikanske forfatning. Denne klausul kræver, at religion ikke må spille en rolle i regeringen eller lovgivningen. Han konkluderede, at definitionen udelukkende var til for at forhindre adgangen til abortbehandling.

Og selv om mange højesteretsdommere var uenige med dele af flertalsudtalelsen, besluttede højesteret som helhed, at Missouri-loven var forfatningsmæssig og ikke skulle afskaffes. Højesteretssagen Webster v.Reproductive Health Services var med til at fastslå, at stater kunne regulere abortbehandling. I sagen PlannedParenthood v. Casey fra 1992 brugte Højesteret afgørelsen i Webster-sagen til at bekræfte, at stater kan regulere abortbehandling, selv i første trimester, for at beskytte fosterliv og sikre, at kvinder træffer velinformerede beslutninger. I samme sag brugte Domstolen Webster-afgørelsen til at fastslå, at lovligheden af aborter skal vurderes ud fra fosterets levedygtighed og ikke ud fra graviditetens stadium. Før Casey var aborter ulovlige, hvis de blev foretaget efter det første trimester. Efter Casey var aborter ulovlige, hvis de blev foretaget, efter at fosteret var levedygtigt, eller var i stand til at leve uden for livmoderen. Både Webster og Casey gav staterne beføjelse til at anvende strengere regler for abortbehandling, hvilket begrænsede kvinders adgang til proceduren.