En genopfriskning af den kedelige rejse gennem summarisk dom i ansættelsessager
2014 april
Summarisk dom eller afgørelse er kun hensigtsmæssig, når der ikke foreligger noget væsentligt spørgsmål om faktiske omstændigheder, og når det fremgår af sagens akter, at en påberåbt søgsmålsgrund ikke kan sejre. (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446). Det påhviler den anmodende part (dvs. sagsøgte) at “endegyldigt benægte” et nødvendigt element i sagsøgerens sag eller påvise, “at der under ingen hypotese er et væsentligt spørgsmål om fakta”, “som ville kræve, at en rimelig dommer ikke ville finde et underliggende væsentligt faktum mere sandsynligt end ikke sandsynligt”. (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (understregning tilføjet); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
For at opfylde denne byrde skal sagsøgte “fremlægge beviser og ikke blot gennem argumenter påpege, at sagsøgeren ikke er i besiddelse af og ikke med rimelighed kan skaffe de nødvendige beviser”. (Id. på 854 (understregning tilføjet); Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
Som sådan skal retten fastslå:
at sagsøgte hævder, at sagsøgeren ikke kan godtgøre den søgsmålsårsag, der er gjort gældende (1) fordi sagsøgerens faktuelt utilstrækkelige discovery-svar viser, at sagsøgeren ikke kan bevise et væsentligt element af denne søgsmålsårsag, eller (2) fordi sagsøgtes bekræftende beviser afslører kendsgerninger, der benægter eksistensen af et væsentligt element af sagsøgerens krav ved at bevise det modsatte er sandt
(Ibid.)
Denne byrde – skiftende standard kræver således, at domstolene fortolker den anmodende parts dokumenter strengt, mens de fortolker modpartens dokumenter liberalt, idet de løser “al tvivl” mod de anmodende parter og betragter alle beviser og alle slutninger i det lys, der er mest gunstigt for modparten. (Aguilar, 25 Cal.4th på 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Væsentlige kendsgerninger
“Først når sagsøgte har opfyldt denne byrde, skifter byrden, og retten skal afgøre, om sagsøgeren har påvist, at der foreligger et beviseligt spørgsmål om væsentlige kendsgerninger.” (Pisaro, 42 Cal.App.4th at 1602.)
Det er den standard, som vi sagsøgers advokater må kende godt, når vi behandler det uundgåelige forslag om summarisk dom.
Mange af os er kommet ind på kontoret en morgen og har fundet en stor kasse på vores skrivebord bestående af tusindvis af sider med titlen “Defendant’s Motion for Summary Judgment or, in the Alternative, Summary Adjudication”, og vores første tanke er: “%$*!”
Når den første ængstelse og irritation aftager, og vi erkender, at der er rigeligt med fakta, der er omstridte til at overleve en summarisk dom, kommer den anden angstfremkaldende tanke: “Kan der være flere separate redegørelser for ubestridte fakta, som vi skal svare på?” Endelig, når du rent faktisk gennemgår disse “kendsgerninger”, er din sidste tanke, som også er ladet med uhensigtsmæssige ord, “Det er ikke “kendsgerninger”, og de er bestemt ikke væsentlige!”
Vi har alle set denne slags “væsentlige” kendsgerninger i en separat erklæring:
– Sagsøgeren begyndte at arbejde hos sagsøgte i 1992.
– I kontrakten står der, at hun ikke kan opsiges uden grund.
– Sagsøger underskrev kontrakten den 4. juni 1995
– Himlen var blå om mandagen!
Og selv om det til tider forekommer ubegribeligt, at forsvaret vil fremsætte et sådant forslag i sager, der ofte er meget faktuelle, forstår vi alle, at forsvaret har al mulig ret til at fremsætte disse forslag. Det er især på disse tidspunkter, hvor det påhviler os at bruge disse taktikker til vores fordel. Der er flere måder at gøre det på.
Først bør du spørge: “Passer nogen af de ovennævnte “kendsgerninger” til civilretsplejelovens afsnit 437c(p)(2)’s definition af en “væsentlig” kendsgerning?” Er der nogen af disse typer af kendsgerninger, selv tilsammen, der “afgørende benægter et nødvendigt element i sagsøgerens sag eller viser, at der under ingen hypotese er et væsentligt spørgsmål om kendsgerningen” “som ville kræve, at en rimelig dommer ikke finder en underliggende væsentlig kendsgerning mere sandsynlig end usandsynlig”? Er disse “kendsgerninger” tilstrækkelige til at flytte byrden fra sagsøgte til sagsøgeren? Svaret er næsten altid nej.
Derpå er det tid til at sætte sagsøgtes fødder til ilden. Vi springer ofte over den første hurdle ved summarisk dom, men når sagsøgte medtager en stribe udsagn om kendsgerninger, der hverken er væsentlige eller “kendsgerninger”, er det vigtigt at sikre, at retten analyserer og afgør, om sagsøgte overhovedet har opfyldt sin indledende byrde ved summarisk dom.
Bevisbyrde
Sørg for, at din indsigelse understreger over for retten, at forsvaret har byrden i disse sager og skal opfylde denne indledende byrde ved hjælp af væsentlige og ubestridte kendsgerninger. Påpeg, at forsvaret ikke blot kan henvise til, hvad der svarer til beviser, som måske eller måske ikke støtter en væsentlig kendsgerning. (Se Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure §473c). At kun når retten finder, at forsvaret har opfyldt denne byrde, bør sagsøger overhovedet skulle modsætte sig anmodningen.
Sørg desuden for, at de utvivlsomt mange spørgsmål, der rejses med henblik på summarisk afgørelse, fuldstændigt bortskaffer den søgsmålsgrund, som den er rettet mod. Hvis de ikke gør det, kan du have “utallige sider med fuldstændig unødvendigt – og nødvendigvis unavailing – materiale”. (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251). Afslut dette første afsnit ved at bede retten om at afvise anmodningen baseret på det faktum, at sagsøgte har undladt at opfylde sin byrde, som det fremgår af manglen på materielle spørgsmål om faktiske forhold, der er anført i de separate erklæringer, og/eller som undlod helt at fjerne årsagerne til søgsmål med de rejste spørgsmål som krævet.
Vi har faktisk set en vis succes med denne fremgangsmåde tidligere, hvor domstolene faktisk har fundet, at forsvaret ikke havde opfyldt sin oprindelige byrde og afvist på dette grundlag. Desværre er dette sjældent tilstrækkeligt alene til at få retten til at afvise anmodningen. Ikke desto mindre bør det indgå i dit argumentationsarsenal hver gang.
Det næste skridt er at sikre, at retten anerkender, at “separate erklæringer er påkrævet ikke for at tilfredsstille en sadistisk trang til at pine advokater, men snarere for at give modparterne en retfærdig rettergang og for at give retssagsdomstolene mulighed for hurtigt at gennemgå komplekse anmodninger om og summariske afgørelser for hurtigt og effektivt at afgøre, om væsentlige kendsgerninger er ubestridte. (Nazir, 178 Cal.App.4th på 251-252.) Når forsvaret fremsætter separate erklæringer med kendsgerninger som ovenstående, spilder det unødigt og urimeligt rettens tid.
Alle meningsløse og uvæsentlige kendsgerninger bør indeholde et svar, som f.eks. følgende:
Klager gør indsigelse mod denne “kendsgerning”, da denne type erklæring er mangelfuld og i strid med kravene i Californiens civile retsplejelov. (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. Proc., § 473c.) Mere specifikt er denne erklæring om faktiske omstændigheder ikke en væsentlig kendsgerning, men i stedet et bevis. Desuden understøtter dette bevis ikke engang en væsentlig kendsgerning; det er snarere blot baggrundsoplysninger. Som sådan er der ikke nogen væsentlig kendsgerning at bestride.
(eller en variation af dette sprog)
Så skal du naturligvis, da det er vores hovedformål, tilføje alle de omstridte kendsgerninger og beviser, som du har. Selv om der for mange simpelthen ikke er nogen måde at bestride den fremlagte kendsgerning på, da vi ikke kan bestride, at vores sagsøger blev født, ikke sandt? Men sørg for at fremsætte indsigelsen først.
Det kan virke skizofrent på den ene side at argumentere for, at kendsgerningen ikke er væsentlig, og gøre en stor indsats for at bestride den, men det er vigtigt at bestride så mange af kendsgerningerne som muligt, selv om det egentlig ikke passer til definitionen af “væsentlig”. Igen kan du sætte sagsøgtes fødder til ilden, for ved at medtage kendsgerningen i den særskilte erklæring har forsvaret indrømmet, at kendsgerningen er væsentlig. (Nazir, 143 Cal.App.4th på 252; Weil & Brown, Cal. Practice Guide: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, s. 10-35). Så brug det imod dem. Enhver kendsgerning, som du bestrider i den særskilte erklæring, bør betyde, at anmodningen skal afvises. (Ibid.) Derfor skal du bestride disse latterlige kendsgerninger, hvor og når du kan. Bestrid dem, så retten ikke har andet valg end at afvise anmodningen.
Vend bordet mod forsvaret
Det er dog ikke slutningen på historien. Selv om man skulle tro, at det skulle være tilstrækkeligt at bestride blot én væsentlig kendsgerning, som forsvaret har rejst, for at overleve anmodningen, er det ganske enkelt ikke tilfældet. Og selvfølgelig vil forsvaret indsætte nogle kendsgerninger, der ville blive betragtet som “væsentlige” i deres separate erklæring. Det, vi har fundet det effektivt, er imidlertid, når det er hensigtsmæssigt, at vende bordet mod forsvaret ved at fremlægge vores egen separate erklæring med en liste over fakta, som vi mener er enten omstridte eller fakta, der skaber et spørgsmål, der kan prøves. Dette er det sidste søm i kisten til en summarisk dom. Der er tale om detaljerede materielle kendsgerninger, der er støttet af beviser, som der henvises til i Deres erklæringer eller anmodninger om retslig meddelelse, og som er fremsendt i samme format som den særskilte erklæring. Citer den i din sagsfremstilling ved enhver lejlighed.
I næsten alle sager vil forsvaret bestride disse kendsgerninger eller hævde, at de ikke er væsentlige. Uanset hvad, vil du have fremlagt de kendsgerninger, du skal bruge for at overleve en summarisk dom. At forsvaret hævder, at kendsgerningen ikke er væsentlig eller ikke relevant, eller at det gør indsigelse mod den, men det er hverken her eller der. Retten vil være den endelige dommer over, om et faktum er relevant og væsentligt. Pointen her er, at hvis du forelægger flere kendsgerninger for retten, som rent faktisk passer til definitionen af “væsentlig” i henhold til Code of Civil Procedure § 437c, vil det maksimere sandsynligheden for, at retten vil afvise sagsøgtes begæring.
Så læren af denne historie er … selv om du vil hade livet i dagene før indsigelsen skal afleveres på grund af dyrets tidskrævende karakter, hvis du virkelig er opmærksom på, hvad der er blevet forelagt af forsvaret, skal du forberede et svar, der ikke kun afspejler den manglende legitimitet af begæringen (dvs, forsvaret spilder rettens tid og ressourcer), og fastslår over for retten, at forsvaret ikke har opfyldt sin byrde, kan du, når anmodningen afvises, og de timer, du har brugt, er betalt gennem din anmodning om advokathonorarer (efter din sejr i retssagen naturligvis!), takke os for vores utrolige visdom … nej … det var bare for sjov … du kan smile og klappe dig selv på skulderen for en velfortjent sejr.