Fotokälla: Det är den löjliga slutsatsen i en artikel av Steven Davis från 2003 som publicerades i Journal of Agricultural and Environmental Ethics. Davis, som är professor i djurvetenskap vid Oregon State University, baserade sitt argument på teorin att den moderna skörden av grödor dödar fler djur än om man äter kor som betar på betesmark.
De djur som dör för att odla grödor är bland annat möss, mullvadar, kaniner ”och andra varelser som körs över av traktorer eller förlorar sin livsmiljö för att ge plats åt jordbruket”, hävdade Davis.
Det här är bara ett av de många argument som har framförts mot etisk veganism. Till skillnad från veganism som motiveras av hälso- eller miljöskäl bygger etisk veganism på övertygelsen att det är fel att orsaka djur lidande och att ta deras liv. I den här kolumnen vill jag granska och vederlägga två etiska argument mot veganism.
Etiska invändningar mot veganism: Steven Davis
Davis hävdade att veganism orsakar att fler djur dör än vissa typer av köttätande på grund av de djur som dödas för åkermark och under skörden. Veganer borde minska sin konsumtion av växter och äta mer kor som betar på betesmark, hävdade han; kor ger mycket protein och kalorier per djur och skulle därför orsaka att färre djur dör än vad skörden av växter gör.
Tyvärr för Davis byggde hans argument på tomma intet, eftersom han inte visste hur många djur som dör för att odla och skörda växter. ”Det finns inga exakta siffror som jämför antalet djur på fältet som dödas med dessa olika odlingssystem”, medger författaren till bloggen Let Them Eat Meat.
Det är inte det enda problemet med Davis artikel, vilket andra har observerat. Animal Visuals sammanfattade de två främsta kritikerna (och erbjöd en cool infografik som motbevisar Davis tes):
Gaverick Matheny identifierade ett avgörande fel i Davis beräkning: den utgick från att lika stora mängder mark kommer att producera lika stora mängder mat från grödor eller från djur på betesmark. I själva verket kommer en viss mängd mark att producera mycket mer mat när den används för att odla grödor för direkt mänsklig konsumtion än när den används för att föda upp boskap, förutsatt att den är lämplig för odling av grödor. När Matheny hade korrigerat beräkningen talade Davis’ argument för, snarare än emot, en vegansk kost, med tanke på att målet är att orsaka så lite djurdöd som möjligt. Davis argument kritiserades också av Andy Lamey, som påpekade att Davis argument för antalet djur som dödas av skördeverksamhet är svagt, eftersom hans siffror inkluderade djur som dödades av rovdjur, och att argumentet förbiser sätt på vilka människor kan skadas eller dödas av nötköttsproduktion men inte av grönsaksproduktion.
Många vegetarianer framförde sina invändningar direkt till Davis, men som han berättade för ABC News, även om de ofta var oense med honom, var de flesta av de mejl han fick ”ganska anständiga” eftersom vegetarianer tenderar att vara välutbildade, känsliga och eftertänksamma människor.
Jag har ingen poäng med det sista stycket; jag kunde bara inte låta bli att dela med mig av det.
Etiska invändningar mot veganism: Jay Bost i New York Times
New York Times anordnade en uppsatstävling där läsarna uppmanades att ”argumentera” för att det är etiskt försvarbart att äta kött. Vinnaren Jay Bost började med utgångspunkten att ”etiskt” bör ”definieras som att leva på det mest ekologiskt godartade sättet”. Utgångspunkten för etisk veganism är dock att vi ska orsaka så lite lidande som möjligt (den utilitaristiska teorin), eller att vi inte ska kränka andra kännande varelsers rätt till sina egna liv (rättighetsteorin). Redan från början talar Bost förbi etiska veganer genom att definiera ”etisk” på olika sätt.
Bost drar slutsatsen att en köttätare måste göra tre saker för att vara etisk:
För det första accepterar man den biologiska verkligheten att döden föder livet på den här planeten och att allt liv (inklusive oss!) egentligen bara är solenergi som tillfälligt är lagrad i en förgänglig form. För det andra kombinerar du denna insikt med den omhuldade mänskliga egenskapen medkänsla och väljer etiskt uppfödd mat, grönsaker, spannmål och/eller kött. Och för det tredje tackar du.
Hans andra krav är tilltalande: etiska veganer handlar i stort sett bara om medkänsla, men i slutändan väcker det den fråga som han vill besvara: Finns det något sådant som etiskt uppfött kött? Och nummer ett och tre är fruktansvärt lama. Är vi alla solenergi? Det kan användas för att rättfärdiga vad som helst. Om vi alla (inklusive vi!) bara är solenergi, varför inte döda och äta etiskt uppfödda människor? Eller äta liken av människor som dör av naturliga orsaker? Det finns skäl för tabun mot kannibalism, till exempel erkännandet av människors inneboende rätt till liv och värdighet. Etiska veganer hävdar att det inte är försvarbart att göra skillnad mellan mänskliga djur, som får behålla denna rättighet, och icke-mänskliga djur, som inte får det,
Och sedan har vi tacksägelse. En trevlig känsla, men det hjälper inte de kor som slaktas bara en bråkdel av sin livstid. Och vem ska vi egentligen tacka? Låt oss inte dra in Gud i detta, annars kommer debatten bara att bli fulare. Tackar vi då det mördade djurets ande? Om en sådan existerar, föreställer jag mig att den snyftar likgiltigt åt denna onödiga symbol som mest (om inte helt och hållet) tjänar till att lindra köttätarnas skuldkänslor.
Skönheten i etiska invändningar mot veganism
Självklart håller jag inte med om kritiker av min övertygelse. Men jag är glad över att de är där ute för att föra sin talan, för de skulle inte bry sig om de inte tog etisk veganism på allvar. Som Gandhi ofta har tillskrivits att ha sagt: ”Först ignorerar de dig, sedan skrattar de åt dig, sedan kämpar de mot dig, sedan vinner du”. Davis och Bost är ett bevis på att etiska veganer är så mycket närmare att vinna. Dessutom är det mycket roligare att slåss än att bli ignorerad och utskrattad.
| Tweet |  |
.