Das „öffentliche Interesse“ ist ein politisches Konzept, das regelmäßig zusammen mit anderen demokratischen Grundsätzen wie Transparenz und Rechenschaftspflicht ins Feld geführt wird. Und wie bei Transparenz und Rechenschaftspflicht ist es schwierig, genau festzulegen, was es bedeutet.
Der stellvertretende NSW-Ombudsmann Chris Wheeler hat darauf hingewiesen:
… während es einer der am häufigsten verwendeten Begriffe im Lexikon der öffentlichen Verwaltung ist, ist es wohl der am wenigsten definierte und am wenigsten verstandene… die Identifizierung oder Bestimmung des angemessenen öffentlichen Interesses in einem bestimmten Fall ist oft keine leichte Aufgabe.
Jahrhunderte von Gelehrten haben das öffentliche Interesse neben dem „Gemeinwohl“, dem „allgemeinen Interesse“ und dem „öffentlichen Gut“ untersucht, die mit einigen großen Namen der politischen Philosophie verbunden sind. Ihnen gemeinsam war der Gedanke, dass die Regierungen den Menschen dienen und die Menschen die Nutznießer des Regierens sein sollten.
Warum ist das öffentliche Interesse so schwer zu definieren?
Das öffentliche Interesse ist ein so komplexes und schwieriges Konzept, weil es sich absichtlich als mehrdeutig und veränderlich entwickelt hat. Es hat keine übergreifende Definition, weil es in Bezug auf Umfang und Zweck kontextabhängig ist.
Das bedeutet, dass die politischen, rechtlichen und behördlichen Behörden in jedem Einzelfall eine Entscheidung treffen. Und was heute als im öffentlichen Interesse liegend gilt, ist es vielleicht in zehn Jahren nicht mehr; es ändert sich mit den gesellschaftlichen Sitten und Werten.
Während der Leveson-Untersuchung im Vereinigten Königreich über die Medien wurde beispielsweise das öffentliche Interesse genau unter die Lupe genommen. Die Untersuchung ergab, dass die Medienpraxis die zeitgenössischen Ansichten der britischen Öffentlichkeit besser widerspiegeln sollte.
Wie der Blogger Andrew Sparrow vom Guardian sagte:
Vor 50 Jahren ging man davon aus, dass ein öffentliches Interesse daran bestand, zu erfahren, dass ein Abgeordneter schwul war, aber wenig oder kein öffentliches Interesse daran, ob er betrunken nach Hause fuhr, seine Frau schlug oder sein Haus mit Holz aus nicht nachhaltigen Quellen einrichtete. Jetzt ist es natürlich umgekehrt.
Auch juristische Gremien und Urteile halten sich mit Definitionen zurück. Die australische Rechtsreformkommission hat dies ausdrücklich festgestellt:
Das öffentliche Interesse sollte nicht definiert werden.
Und in einem Fall von Informationsfreiheit beim Bundesgerichtshof schrieb Richter Brian Tamberlin:
Das öffentliche Interesse ist kein homogenes, ungeteiltes Konzept. Es hat oft viele Facetten, und der Entscheidungsträger muss das relative Gewicht dieser Facetten abwägen und bewerten, bevor er zu einer endgültigen Schlussfolgerung darüber gelangt, wo das öffentliche Interesse liegt.
Die meisten werden nie Anlass oder Gelegenheit haben, sich mit dem öffentlichen Interesse in einem offiziellen Sinne zu befassen; das überlassen wir Politikern, Beamten, Richtern, Untersuchungsleitern und so weiter. Wheeler legt ihnen die Verantwortung auf die Schultern:
Öffentliche Beamte haben die übergreifende Verpflichtung, im öffentlichen Interesse zu handeln.
Öffentliches Interesse ist mehr als nur Konformität
Die Sendung Four Corners am Montagabend stellte den Stadtrat der Goldküste und seine „Entwickler, Spenden und großen Entscheidungen“ unter das Licht des öffentlichen Interesses.
Was an der Sendung faszinierte, war die Verquickung des öffentlichen Interesses mit „tatsächlichen oder vermeintlichen Interessenkonflikten“ im Zusammenhang mit Entwicklungsfragen.
Der Bürgermeister von Gold Coast, Tom Tate, und seine Stellvertreterin, Donna Gates, beschrieben beide, dass sie im Ratssaal blieben, um an der Diskussion und Abstimmung über Entwicklungsfragen teilzunehmen, wobei sie das „öffentliche Interesse“ als vorrangig bezeichneten.
Als Zeugin vor der Kommission für Verbrechen und Korruption sagte Gates:
Ich bin im Wesentlichen im Saal geblieben, um im öffentlichen Interesse abzustimmen, weil ich fest davon überzeugt bin, dass ich das tun muss.
Der Journalist Mark Willacy und Tate wiesen darauf hin, dass jedes Verhalten gesetzeskonform ist. Willacy kam zu folgendem Schluss:
Was hier mit der Entwicklung geschieht, ist durchaus gesetzeskonform, und für viele ist das das Problem.
Aber (trotz der fehlenden Definition) sollte das öffentliche Interesse mehr bedeuten als die Einhaltung von Gesetzen – es geht ebenso sehr um Prozess und Verfahren wie um das Ergebnis. Es geht auch um Governance und Ethik.
Wheeler führt sieben Elemente auf, die den gesamten Prozess, der stattfinden sollte, besser abrunden:
-
Einhaltung des geltenden Rechts (sowohl nach dem Buchstaben als auch nach dem Geist);
-
faire und unparteiische Ausübung der Aufgaben;
-
Einhaltung der Grundsätze der Verfahrensfairness/natürlichen Gerechtigkeit;
-
angemessenes Handeln;
-
Rechenschaftspflicht und Transparenz sicherstellen;
-
korruptes Verhalten oder schwerwiegende Missstände in der Verwaltung aufdecken;
-
private Interessen, die mit den dienstlichen Pflichten kollidieren, vermeiden oder angemessen handhaben; und
-
bei der Wahrnehmung der dienstlichen Aufgaben unpolitisch handeln.
Es gibt kein Regelwerk für die Arbeit im öffentlichen Interesse, und trotz der Argumente, dass es zu locker, zweideutig und leicht zu verstecken ist, ist es ein integraler Bestandteil des Diskurses, des Rechts, der Regulierung und des Regierens in modernen Demokratien.
Einige Berufsgruppen, wie das Institute of Chartered Accountants in England und Wales, haben das Problem direkt angepackt. Dies scheint eine umsichtige Maßnahme für alle Berufe in der Zukunft zu sein.
* Korrektur: Dieser Artikel wurde am 23. Januar 2019 aktualisiert, um den Titel des stellvertretenden NSW-Ombudsmanns Chris Wheeler zu ändern, der zuvor als ehemaliger Ombudsmann genannt wurde.