L'”interesse pubblico” è un concetto politico che viene regolarmente tirato fuori insieme ad altri principi democratici come la trasparenza e la responsabilità. E, come la trasparenza e la responsabilità, è difficile stabilire esattamente cosa significhi.
Il vice Ombudsman del NSW Chris Wheeler ha sottolineato:
… mentre è uno dei termini più usati nel lessico della pubblica amministrazione, è probabilmente il meno definito e meno compreso… identificare o determinare l’interesse pubblico appropriato in ogni caso particolare spesso non è un compito facile.
Secoli di studiosi esaminano l’interesse pubblico insieme al “bene comune”, “interesse comune” e “bene pubblico”, associati ad alcuni grandi nomi della filosofia politica. Comune al loro pensiero era l’idea che i governi dovrebbero servire il popolo, e il popolo dovrebbe essere il beneficiario del governo.
Perché l’interesse pubblico è così difficile da definire?
L’interesse pubblico è un concetto così complesso e difficile da navigare perché si è intenzionalmente evoluto come ambiguo e mutevole. Non ha una definizione generale perché è contestualmente determinato nella portata e nello scopo.
Questo significa che, in ogni particolare caso, le autorità politiche, legali e di regolamentazione fanno delle valutazioni. E ciò che può essere considerato nell’interesse pubblico oggi potrebbe non esserlo tra un decennio; cambia con i costumi e i valori sociali.
Per esempio, durante l’inchiesta Leveson del Regno Unito sui media, l’interesse pubblico è stato esaminato da vicino. L’inchiesta ha scoperto che la pratica dei media dovrebbe riflettere meglio le opinioni contemporanee del pubblico britannico.
Come ha detto il blogger del Guardian Andrew Sparrow:
50 anni fa si presumeva che ci fosse un interesse pubblico nel sapere che un parlamentare era gay, ma poco o nessun interesse pubblico nel sapere se guidava ubriaco, picchiava sua moglie o arredava la sua casa usando legno proveniente da fonti non sostenibili. Ora, ovviamente, è il contrario.
Anche gli organi legali e le sentenze si tengono alla larga dalle definizioni. La Commissione australiana per la riforma della legge ha espressamente osservato:
L’interesse pubblico non dovrebbe essere definito.
E, in un caso della Corte Federale sulla libertà d’informazione, il giudice Brian Tamberlin ha scritto:
L’interesse pubblico non è un concetto omogeneo e indiviso. Sarà spesso sfaccettato e il decisore dovrà considerare e valutare il peso relativo di queste sfaccettature prima di raggiungere una conclusione finale su dove risiede l’interesse pubblico.
La maggior parte non avrà mai motivo o occasione di impegnarsi con l’interesse pubblico in senso ufficiale; lo lasciamo a politici, funzionari, giudici, capi delle indagini e così via. Wheeler pone l’onere sulle loro spalle:
I funzionari pubblici hanno l’obbligo generale di agire nell’interesse pubblico.
L’interesse pubblico è qualcosa di più della conformità
Il programma Four Corners di lunedì sera ha messo il consiglio comunale di Gold Coast e i suoi “sviluppatori, donazioni e grandi decisioni” sotto un riflettore di interesse pubblico.
Quello che era intrigante del programma era la confusione dell’interesse pubblico con “conflitti di interesse reali o percepiti” in relazione alle questioni di sviluppo.
Il sindaco di Gold Coast Tom Tate e il suo vice, Donna Gates, hanno entrambi descritto di essere rimasti nelle stanze del consiglio per partecipare alla discussione e al voto sulle questioni di sviluppo, citando il “pubblico interesse” come importanza prioritaria.
Dimostrando davanti alla Commissione per il Crimine e la Corruzione, Gates ha detto:
Sono rimasta, principalmente, nella stanza per votare nell’interesse pubblico perché credo fermamente che è quello che devo fare.
Il giornalista Mark Willacy e Tate hanno sottolineato che tutti i comportamenti sono legalmente conformi. Willacy ha concluso:
Quello che sta accadendo con lo sviluppo qui è ben all’interno della legge e per molti questo è il problema.
Ma (nonostante la sua mancanza di definizione) l’interesse pubblico dovrebbe significare più della conformità legale – è tanto sul processo e sulla procedura quanto sul risultato. Riguarda anche la governance e l’etica.
Wheeler elenca sette elementi che completano meglio il processo completo che dovrebbe avere luogo:
-
rispettare la legge applicabile (sia la lettera che lo spirito);
-
eseguire le funzioni in modo equo e imparziale;
-
rispettare i principi di equità procedurale/giustizia naturale;
-
agire ragionevolmente;
-
garantire la responsabilità e la trasparenza;
-
svelare una condotta corrotta o una grave cattiva amministrazione;
-
evitare o gestire correttamente gli interessi privati in conflitto con i doveri ufficiali; e
-
agire apoliticamente nell’esercizio delle funzioni ufficiali.
Non c’è un libro di regole per lavorare nell’interesse pubblico e, nonostante le argomentazioni secondo cui è troppo lasco, ambiguo e facile da nascondere, è parte integrante del discorso, della legge, della regolamentazione e della governance delle democrazie moderne.
Alcune professioni, come l’Institute of Chartered Accountants in Inghilterra e Galles, lo hanno affrontato di petto. Questa sembrerebbe una misura prudente per tutte le professioni in futuro.
* Correzione: Questo articolo è stato aggiornato il 23 gennaio 2019, per modificare il titolo del vice difensore civico del NSW Chris Wheeler, che è stato precedentemente nominato come ex difensore civico.