LeibnizEdit
Gottfried Leibniz var en tidig kritiker av distinktionen och skrev i sin Diskurs om metafysik (1686) att ”det är till och med möjligt att visa att idéerna om storlek, figur och rörelse inte är så distinkta som man tror, och att de står för något imaginärt i förhållande till våra uppfattningar, liksom, om än i större utsträckning, idéerna om färg, värme och andra liknande egenskaper, i fråga om vilka vi kan tvivla på att de faktiskt finns i naturen hos tingen utanför oss.”
BerkeleyEdit
George Berkeley skrev sin berömda kritik av denna distinktion i sin bok Three Dialogues between Hylas and Philonous. Berkeley hävdade att de idéer som skapas av förnimmelser är allt som människor kan veta med säkerhet. Som en följd av detta består det som uppfattas som verkligt endast av idéer i sinnet. Kärnan i Berkeleys argument är att när ett objekt väl är befriat från alla sina sekundära egenskaper blir det mycket problematiskt att ge någon godtagbar innebörd åt idén om att det finns ett objekt. Inte för att man inte kan föreställa sig själv (i sitt sinne) att ett objekt skulle kunna existera oberoende av någon som uppfattar det – det är uppenbart att man kan göra det – utan snarare för att man inte kan ge någon form av innehåll åt denna föreställning. Anta att någon säger att ett visst sinnesoberoende objekt (dvs. ett objekt som är fritt från alla sekundära egenskaper) existerar vid en viss tidpunkt och på en viss plats. Inget av detta betyder särskilt mycket om man inte kan ange en plats och en tid. I så fall är det fortfarande en rent imaginär, tom idé. Detta anses i allmänhet inte vara ett problem eftersom realister föreställer sig att de faktiskt kan ange en plats och tid för ett ”sinnesoberoende” objekt. Vad som förbises är att de bara kan specificera en plats och tid på plats och tid så som vi upplever dem. Berkeley tvivlade inte på att man kan göra detta, men att det är objektivt. Man har helt enkelt relaterat idéer till erfarenheter (idén om ett objekt till våra erfarenheter av rum och tid). I detta fall finns det inget rum och ingen tid, och därför ingen objektivitet. Rymd och tid som vi upplever dem är alltid fragmentariska (även när biten av rymden är stor, som på vissa astronomiska bilder), det är bara i fantasin som de är totala och allomfattande, vilket är hur vi definitivt föreställer oss (!) att den ”verkliga” rymden och tiden är. Detta är anledningen till att Berkeley hävdade att materialisten bara har en idé om ett objekt som inte uppfattas: eftersom människor vanligtvis tar vår föreställning eller bild som en garanti för en objektiv verklighet för ”existensen” av ”något”. Det har inte på något adekvat sätt specificerats eller fått någon godtagbar innebörd. Som sådan kommer Berkeley till sin slutsats att det att ha en övertygande bild i sinnet, en bild som inte är kopplad till något specificerbart ting utanför oss, inte garanterar en objektiv existens.
HumeEdit
David Hume kritiserade också distinktionen, även om han av skäl som sammantaget är ganska lika dem som Berkeley och Leibniz hade. I bok 1, del 4 av A Treatise of Human Nature hävdar han att vi inte har några intryck av primära kvaliteter alls, utan snarare bara olika intryck som vi tenderar att gruppera ihop till någon särskild sinnesoberoende kvalitet. Enligt Hume faller således primära kvaliteter samman till sekundära kvaliteter, vilket gör distinktionen mycket mindre användbar än vad den först verkade.
KantEdit
Immanuel Kant hävdade i sina Prolegomena till en framtida metafysik som kommer att kunna presentera sig själv som en vetenskap, att primära, liksom sekundära, kvaliteter är subjektiva. De är båda blott sken som befinner sig i sinnet hos en vetande observatör. I § 13, anmärkning II, skrev han: ”Långt före Lockes tid, men säkerligen sedan honom, har det i allmänhet antagits och beviljats utan att det har skadat de yttre tingens faktiska existens, att många av deras predikat kan sägas inte tillhöra tingen i sig själva, utan deras framträdanden, och att de inte har någon egentlig existens utanför vår representation. Värme, färg och smak är till exempel av detta slag. Om jag nu går längre och av tungt vägande skäl rangordnar de återstående egenskaperna hos kropparna som också kallas primära, som t.ex. utbredning, plats och i allmänhet rymd, med allt som hör till detta (ogenomtränglighet eller materialitet, rymd etc.), som blotta skenet, så kan ingen på minsta sätt anföra skälet till att detta är otillåtet.” Detta följer direkt av Kants transcendentala idealism, enligt vilken rum och tid endast är former av intuition, vilket innebär att varje kvalitet som kan tillskrivas de spatiotemporala erfarenhetsobjekten måste vara en kvalitet av hur saker och ting framstår för oss snarare än av hur saker och ting är i sig själva. Även om Kant inte förnekade existensen av objekt bortom all möjlig erfarenhet, förnekade han alltså tillämpligheten av primära kvalitetstermer på tingen i sig själva.