Och även om begreppet civilisation är mindre vanligt i dag än det en gång var, anser de flesta av oss att vi lever i en civilisation. Och enligt John Ralston Saul tenderar vår förståelse av civilisationen att vara centrerad kring en känsla av delat öde; delade intressen, kollektiva syften och en gemensam framtid.
Tanken på delat öde, som verkar abstrakt, är faktiskt mycket välbekant. I vardagligt tal känner vi till detta som det större bästa eller dess synonymer: det allmänna bästa eller det gemensamma bästa.
Det är för närvarande omodernt att tänka på oss själva som om vi har gemensamma intressen, kollektiva syften och en gemensam framtid. En följd av detta är att det är omodernt att tänka och tala seriöst om det större goda.
Som Bernard Salt nyligen konstaterade har kollektivets makt avtagit. Detta har dock inte alltid varit fallet och kanske inte heller så länge till. Det är faktiskt viktigt att komma ihåg, som den framlidne Tony Judt påminde oss om, att vårt nuvarande tillstånd är ett förvärvat, inte ett naturligt tillstånd.
Med tanke på detta är det nyttigt att reflektera över innebörden av det större goda. När allt kommer omkring gynnar lyckan den som är förberedd.
En idé med en lång stamtavla
Idén om det större goda har en lång men ändå brokig historia, fylld av divergerande betydelser.
För att illustrera detta föreställde sig Platon ett idealtillstånd där privata varor och kärnfamiljer skulle avstå från att användas till förmån för det större goda i ett harmoniskt samhälle. Aristoteles definierade det i termer av en gemensamt delad lycka, vars viktigaste beståndsdelar var visdom, dygd och njutning.
En mer hållbar diskussion om begreppet ägde rum på 1600-talet i och med framväxten av teorin om det sociala kontraktet. Detta var en tankeskola som menade att vi borde ge avkall på vår absoluta frihet att leva som vi vill för det större bästa som tryggheten i ett gemensamt liv i en gemenskap innebär.
Sedan dess hävdade 1700- och 1800-talstänkare som John Stuart Mill att det rätta tillvägagångssättet är det som skapar den största ”nyttan” för samhället – med nyttan definierad som att uppleva njutning och undvika smärta.
Under 1900-talet fick det större goda en ny impuls i och med John Rawls arbete. Och på 2000-talet tar intellektuella som Noam Chomsky och Slavoj Žižek upp begreppet på nytt på ett positivt respektive kritiskt sätt.
Ett begrepp under utveckling
Den allvarligaste begränsningen av de flesta historiska idéer om det större goda är att de är tysta om det större goda när det gäller icke-människor och andra naturliga system.
Minimalt, genom att tolka de naturliga system som vi är inbäddade i som de yttersta medel som allt annat beror på, erkänns det nuvarande och framtida tillståndet för de miljömässiga ”allmänningarna” i vår förståelse av det större goda.
Naturligtvis är idén om allmänningar – kollektiva nyttigheter som alla gruppmedlemmar har fri tillgång till – en gammal idé. Gemensamma nyttigheter (t.ex. rent vatten, ren luft) är helt klart en viktig, om än inte längre oundviklig, del av det allmänna bästa.
Existerande och framväxande kollektiva nyttigheter, som omfattar materiella (t.ex. vägar) och immateriella (t.ex. demokrati) nyttigheter, är en annan oumbärlig kategori av kollektiva nyttigheter. De återspeglar våra ideal om hur ett ”gott samhälle” ser ut.
En gång och framtida idé
Australierna är utrustade med mängder av fantastiska kollektiva nyttigheter. I stort sett har vi rättvis tillgång till dessa varor. Med möjligt undantag för dem som bevittnade deras införande under efterkrigstiden accepterar dock de flesta av oss deras existens och tillhandahållande som ett oanalyserat faktum i livet.
Totalet av oss är alltför få som är medvetna om innebörden av det större goda, dess sårbarhet – trots dess uppenbara soliditet – och dess beroende av våra kollektiva kortsiktiga uppoffringar av tid, pengar och ansträngning för att ge det rättvist i nutid och framtid.
Några av oss är dock, som ny forskning visar, djupt oroade över hur det står till med de kollektiva nyttigheterna som våra barnbarn kommer att ärva. Vi är också oroade över de politiska ledarnas förvaltning av dessa kollektiva nyttigheter.
När vi brottas med komplexa utmaningar är det avgörande att vi förstår hur dessa utmaningar, och våra svar på dem, påverkar de större nyttigheterna i nuet och det som kommer att gå i arv till kommande generationer.
Som en kritisk faktor, även om det fanns en överenskommelse om innebörden av det större goda i den akademiska världen (det gör det inte), måste vi som medborgare ha en fungerande förståelse av det större goda som är specifik för oss och som är levande för våra utmaningar.
En förståelse för innebörden av det större bästa – idén att vi har, som vi alltid har haft, gemensamma intressen och en gemensam framtid – är avgörande. Detta eftersom det förbättrar oddsen för att vi kommer att välja det som Ross Garnaut kallar ”allmänintresset” för att ta itu med våra utmaningar i stället för att framhärda i ”politik som vanligt” och ”affärer som vanligt”.
Det är dags att återigen tänka allvarligt på denna en gång och framtida idé.