Det enda anspråket du måste diskutera med dina klienter, men som du strategiskt kan välja att inte upprätthålla under rättegången
2017 April
På grund av sin natur är anspråk på förlust av samhörighet unika: De är beroende av särdragen i varje äktenskap före och efter de skador som de uppstår på grund av. Men det betyder inte att de är sällsynta. Faktum är att nästan varje personskada som drabbar en gift målsägande ger upphov till ett potentiellt krav på förlust av samhörighet som innehas av maken. Alltför ofta förbises dock krav på förlust av samboende eller hanteras som en efterhandskonstruktion till det primära skadeståndsanspråket. Dessa tillvägagångssätt kan få förödande konsekvenser för klienternas fall eller advokaten.
I den här artikeln utforskar vi grunderna för krav på förlust av samboende och de strategiska och praktiska överväganden som vi anser att advokater bör göra vid varje potentiellt krav på förlust av samboende. Även om det ofta kan vara mycket värdefullt för klienten, bör advokater enligt vår mening ta en noggrann titt på kravet från början av målet för att avgöra om fördelarna uppväger riskerna. Advokaterna bör också ha som rutin att föra en diskussion med klienterna om kravet och de strategiska och praktiska konsekvenser som det kan få. Även om anspråket kan vara unikt finns det alltså några få, allmänna överväganden som advokater kan använda för att vägleda sin analys och sina rekommendationer om huruvida sådana anspråk ska väckas.
Vad är ett anspråk på förlust av samboende?
Förlust av samboende är ett anspråk som kan väckas av makan eller makan till en person som har skadats av en tredje parts felaktiga beteende. I Kalifornien uppstår talan när en tredje part uppsåtligen eller av oaktsamhet skadar kärandens make/maka på ett sådant sätt att käranden inte längre åtnjuter den skadade makens äktenskapliga umgänge, kamratskap och sexuella relationer. (Rodriguez mot Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408.) I lekmannatermer innebär det att en make kan väcka ett separat krav mot den tredje part som skadade hans eller hennes make om skadan från den underliggande händelsen orsakade en ”störning” eller skada på äktenskapet.
Till förlust av samboförhållande har också kallats förlust av ”de icke-ekonomiska aspekterna av äktenskapsförhållandet, inklusive äktenskapligt umgänge, tröst, tillgivenhet och kamratskap”. (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, upphävd på andra grunder i Rodriguez, supra, 12 Cal.3d på 408). Det finns fyra beståndsdelar i detta anspråk: (1) ett giltigt och lagligt äktenskap mellan maken och den skadade maken vid tidpunkten för skadan, (2) en skadeståndsgrundande skada på den ena maken, (3) förlust av samboförhållande som den icke-skadade maken lidit, och (4) förlusten har orsakats i närtid av svarandens handling. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)
I tidig kalifornisk rättspraxis ifrågasattes förekomsten av ett sådant anspråk. Men i Rodriguez fann Kaliforniens högsta domstol att äktenskapet var ett rationellt intresse som var värt att skydda, och skilde sig från den ogillade åtgärden för ”alienation of affections”. Enligt domstolens uppfattning berodde förlust av samboende inte på uppsåt att störa äktenskapet, utan snarare på de intima och förutsägbara konsekvenserna av en allvarlig skada för en gift person.
Observation att ”förlusten av kamratskap, känslomässigt stöd, kärlek, lycka och sexuella relationer är reella skador”, drog domstolen slutsatsen att ”förlusterna av slangar var omedelbara och följdriktiga snarare än avlägsna och oförutsebara”. (Rodriguez, s. 400-401.) Vidare ansåg domstolen att även om makens skada uppenbarligen måste vara tillräckligt allvarlig för att man ska kunna dra slutsatsen att det äktenskapliga umgänget är mer än obetydligt eller tillfälligt försämrat, finns det inget krav på att den skadade käranden ska lida en permanent eller katastrofal skada för att detta anspråk ska kunna göras gällande för hans eller hennes make. I stället har den oskadade maken, när den skadegörande handling som begåtts mot den skadade maken är kontrollerbar och skadan för den oskadade maken är förutsebar, rätt till ersättning för följdskador som lidits till följd av en tredje parts olovliga handling, även om skadan för maken ofta resulterar i en känslomässig snarare än en fysisk skada.
Vilket skadestånd är ersättningsbart?
I enlighet med CACI-instruktion nr 3920 kan den skadelidandes make få skadestånd för att på ett rimligt sätt kompensera för den tidigare och framtida förlusten av den skadelidandes sällskap och tjänster. Dessa skador omfattar:
(1.)Förlusten av kärlek, sällskap, tröst, omsorg, hjälp, skydd, tillgivenhet, samhälle och moraliskt stöd, och
(2.)Förlusten av att njuta av sexuella relationer eller av förmågan att skaffa barn.
En målsägande som lider av förlust av samboskap kan få ersättning för den skada som han eller hon har lidit fram till i dag och för den skada som han eller hon rimligen är säker på att lida i framtiden. I huvudsak har käranden av samboskap rätt att få skadestånd för den tid som hans eller hennes makes oförmåga som ger upphov till förlust av samboskap varar, och vid permanent skada kan käranden få skadestånd för sin äktenskapliga relation för resten av sitt äktenskapliga liv – det vill säga från den dag då hans eller hennes make eller maka skadade sig till slutet av den skadade makens förväntade livslängd, mätt från strax före makens skada. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)
Likt andra allmänna skadestånd har juryn inte tillgång till någon metod som gör det möjligt för den att objektivt utvärdera sådana skador, och inget vittne får uttrycka sin subjektiva åsikt i frågan. Juryn ombeds således att i pengar utvärdera en skada för vilken monetär ersättning inte kan fastställas med någon påvisbar eller upprepningsbar noggrannhet. (Beagle v. Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172). Det finns helt enkelt ingen fast standard eller måttstock för att fastställa det skadeståndsbelopp som kan återvinnas för detta krav, förutom lagstadgade begränsningar som MICRA.
Oförvånansvärt nog härrör de största utdelningarna för krav på förlust av samboende från tragiska omständigheter där makens skada är permanent eller helt förändrar det äktenskapliga förhållandet. En genomgång av nyligen avkunnade jurydomar visar detta. I slutet av 2016 tilldelade till exempel en jury i centrala Los Angeles 4 miljoner dollar i tidigare och framtida förlust av samhörighet till en maka vars man sedan över 50 år tillbaka drabbats av en skada som dramatiskt förändrade hans aktiva livsstil. Noterbart är att ersättningen för förlust av samboende var högre än det totala skadestånd som tilldelades maken för den primära skadan, även om denna diskrepans kan bero på försvarets framgångsrika motioner in limine för att begränsa de skadekategorier som maken kunde söka.
I ett annat fall, i april 2016, tilldelade en jury i Alameda County 1 miljon dollar i framtida skadestånd för förlust av samboende till en make vars hustru drabbades av en betydande och livsomvälvande traumatisk hjärnskada i en bilkollision. Dessa domar liknar ett fall som min firma hanterade där juryn tilldelade över 1 miljon dollar till hustrun till en klient som drabbades av tetraplegi från en vältningsolycka hennes krav på förlust av samboende.
Navigering av ett krav på förlust av samboende
Med den bakgrunden i åtanke vänder vi oss till de praktiska och strategiska överväganden som vi anser att advokater bör tillämpa på varje potentiellt krav på förlust av samboende. För det första bör advokater vara medvetna om de potentiella konsekvenserna av att förbise eller underlåta att fullt ut diskutera anspråket med gifta klienter i början av fallet. För det andra bör advokaterna fortlöpande utvärdera fördelarna med kravet på förlust av samboende – både innan det lämnas in och under rättegången – och se till att både de och deras klienter förstår fördelarna och riskerna med att upprätthålla kravet under rättegången. Slutligen bör advokater överväga den praktiska frågan om vilka bevis de kommer att lägga fram för att bevisa kravet på förlust av samboende.
Underlåtenhet att diskutera kravet på förhand kan få konsekvenser
I varje personskadeärende där din klient är gift och har drabbats av ”allvarliga” personskador bör en advokat alltid överväga att väcka ett krav på förlust av samboende tillsammans med den skadade makens skadeståndsanspråk. Om möjligt bör advokaten diskutera detta krav under det första samtalet med klienten och hans eller hennes make/maka. Eftersom alla äktenskap är olika och konsekvenserna för den oskadade maken och störningarna i äktenskapet är olika i varje fall, bör man åtminstone sammanfatta de olika delarna av detta krav (enligt ovan) för klienten och dennes make/maka så att de båda från början förstår att detta krav kan tas upp tillsammans med den skadelidande makens krav på ersättning för personskada.
En advokat bör också hålla utkik efter sällsynta fall som kan ge upphov till en potentiell eller faktisk konflikt, t.ex. när den äktenskapliga föreningen var på väg att upplösas redan innan händelsen inträffade, eller när den oskadade maken tydligt övergav sitt äktenskapliga åtagande att älska, hedra, ta hand om och stödja den skadade maken efter händelsen. Dessutom bör konsekvenserna av att hävda ett anspråk på förlust av samboende – inklusive, som diskuteras nedan, den invasiva, personliga upptäckten, makens förvandling från vittne till part och den potentiella inverkan på den skadade makens primära anspråk – också tas upp så tidigt som möjligt.
Om man inte för denna diskussion med klienterna kan det få konsekvenser för en advokat. Förutom att missa potentiella konflikter kan en advokat bli skadeståndsskyldig för att ha underlåtit att på ett korrekt sätt informera klienterna om genomförbara anspråk. I Meighan v. Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029, ansåg domstolen att en advokat som företrädde en make i en talan om medicinskt felbehandling var skyldig att informera maken och hans hustru om förekomsten av en möjlig talan från hustruns sida för förlust av samboende. Domstolen motiverade detta med att samboförhållandet var så nära sammanvävt med talan om personskada att hustrun och hennes make stod i ett privat förhållande till denna talan, att advokatens agerande hade en direkt effekt på hustruns skada, att införandet av en skyldighet skulle förhindra framtida skador genom att avskräcka från att rättigheter går förlorade på grund av en oinformerad underlåtenhet att handla, och att erkännandet av ansvaret inte skulle innebära en orimlig börda för juristkåren.
Beslutet i Meighan är ett utmärkt exempel på varför alla advokater som företräder en skadad, gift klient på ett korrekt sätt bör informera sin skadade klient och dennes make/maka om förekomsten av och elementen i ett anspråk på förlust av samboende innan den samtidiga preskriptionstiden löper ut. Faktum är att om du väljer att inte väcka ett krav på förlust av samboende för makens räkning till en allvarligt skadad målsägande, bör du alltid söka dina klienters godkännande och bekräfta beslutet skriftligen, även om du anser att kravet på förlust av samboende saknar grund.
Meighan kan antyda att det bästa tillvägagångssättet är att helt enkelt åberopa ett krav på förlust av samboende för en skadelidande parts makas räkning. Även om detta tillvägagångssätt kan minimera risken för att inte inkludera ett giltigt yrkande, förbiser det viktiga strategiska överväganden och riskerar att alienera klienter som inte är förberedda på att göra gällande ett sådant yrkande. Istället bör advokater i möjligaste mån noggrant granska varje påstående om förlust av samboende innan de gör det gällande i klagomålet. Dessutom bör advokaterna noga överväga de strategiska konsekvenserna av anspråket innan de lägger fram det vid rättegången, och de bör föra en informerad diskussion om fördelarna och riskerna med klienterna.
Låt dina klienter veta vad de kan förvänta sig
Ett primärt övervägande för att hävda ett anspråk på förlust av samboskap är makens vilja att bli part och utsättas för invasiv och personlig utredning. Som nämnts ovan bör en klient som hävdar ett krav på förlust av samboende förstå exakt vad han eller hon skriver under på när han eller hon väcker kravet. Eftersom förlust av samhörighet bland annat grundar sig på den sexuella aspekten av det äktenskapliga förhållandet, öppnar en anmälan om detta krav dörren för en omfattande och invasiv utredning av parets privata och intima liv. Även om de första salvorna vanligtvis är begränsade till dina klienter kan svaranden försöka utvidga upptäckten till vänner och familjemedlemmar, vilket kan vara potentiellt pinsamt eller förödmjukande för dina klienter. Utan förvarning kan dessa avslöjanden chockera era klienter och i extrema fall avskräcka dem från att gå vidare helt och hållet – vilket naturligtvis är till fördel för svaranden. Om klienterna förbereds ordentligt i förväg om den invasiva utredning de kan förvänta sig kan risken för att en klient känner sig överrumplad drastiskt minskas.
Detta sagt bör en advokat inte anta att all utredning av klienternas sexliv och privata, intima relationer är möjlig och avstå från alla ansträngningar för att bevaka klienternas privatliv. Vi har observerat att svaranden aggressivt utvidgar gränserna för utredning av ”sexuella relationer” i vad som verkar vara ett försök att skrämma klienterna så att de av förlägenhet släpper sina krav på förlust av samhörighet. Detta inbegriper utredning med detaljerade frågor om hur klienternas sexliv före och efter skadorna såg ut och om detaljerna i det. Även om varje fall kommer att vara annorlunda, rekommenderar vi att man starkt skyddar klienternas rätt till privatliv i den mån det är möjligt, särskilt när utfrågningen är så detaljerad att den inte verkar tjäna något annat syfte än att förödmjuka och mobba klienterna så att de släpper sina anspråk. Klienterna bör dock förstå att din möjlighet att förhindra sådan utredning är begränsad, och de bör anta att de kommer att tvingas avslöja privata, intima detaljer om deras förhållande om de skulle kräva skadestånd för förlust av samboende.
Stegategiska överväganden och potentiella juryprediktioner
Det finns också viktiga strategiska överväganden som man bör tänka på när man presenterar ett krav på förlust av samboende för en jury. Dessa överväganden bör inte begränsas till enbart kravet på förlust av samboförhållande, utan även de potentiella effekter som en prövning inför en jury kan ha på presentationen av den skadade makens krav. Även om det inte är helt avgörande, kommer karaktären på makens skada att i hög grad informera om det är lämpligt att hävda ett krav på förlust av samboende eller att upprätthålla det genom en rättegång. Eftersom ett krav på förlust av samboende grundar sig på en förändring av det äktenskapliga förhållandet är det naturligtvis mycket mer sannolikt att en allvarlig och permanent skada kommer att påverka äktenskapet än en tillfällig eller diskret skada.
Generellt sett, om det inte föreligger några extraordinära omständigheter, är ett krav på förlust av samboende nästan alltid tillrådligt när den skadade maken är permanent eller helt funktionshindrad. Analysen blir mycket svårare när den underliggande skadan är tillfällig eller endast påverkar det äktenskapliga förhållandet på ett litet eller övergående sätt. Även om påståenden som grundar sig på en tillfällig eller diskret skada kan vara möjliga i juridisk mening, bör advokaten tänka på hur en jury kan se på påståendet – och hur deras syn kan påverka presentationen av det övergripande fallet. Detta kräver att man ställer svåra, specifika frågor till klienterna om hur den skadade makens tillstånd påverkade äktenskapet på ett påtagligt och förklarligt sätt. Om det inte finns några sådana effekter, eller om de inte är betydande, är kravet sannolikt inte värt att driva.
En advokat bör också beakta juryns predispositioner mot ett krav på förlust av samboende, särskilt när den underliggande skadan inte är permanent eller helt handikappande för den skadade maken. Vissa jurymedlemmar kan vara ovilliga att sympatisera med, och kompensera, en oskadad make när den skadade maken redan ber samma jury att tilldela en betydande summa pengar för att kompensera hans eller hennes personskador. Samma jurymedlemmar kan se det äktenskapliga löftet ”i sjukdom och hälsa” som en makas otvetydiga skyldighet att älska, ta hand om och stödja den andra maken (efter en skada eller försämrad hälsa) utan ersättning från andra. Den uppfattningen kan vara särskilt stark när makens skada endast tillfälligt påverkar äktenskapet eller har en liten inverkan på det äktenskapliga förhållandet. Under dessa omständigheter uppstår en oro för att målsägaren om konsortium kan uppfattas som ”dubbelarbetande” vid sidan av den skadade makens återhämtning eller som en fördelaktig användning av makens skada för att förbättra parets återhämtning.
Finnande av skeletten i garderoben
Dessa allmänna farhågor bör naturligtvis inte avskräcka ett anspråk på förlust av konsortium som är grundat på solida fakta. Men oavsett den underliggande skadans art är det viktigt att förstå klienternas äktenskap före skadorna för att kunna föra fram anspråket och presentera det för en jury. En advokat bör veta om klienten och maken har ett nära äktenskap, om de någonsin har levt åtskilda, ansökt om skilsmässa eller hemskillnad eller deltagit i äktenskapsrådgivning under den senaste tiden. Den utredningen bör inte bara omfatta klienterna utan även familj och nära vänner. Om man inte vidtar dessa åtgärder innan man lägger fram påståendet vid rättegången kan det leda till ett mardrömsscenario: att dina klienter åtalas på grund av deras äktenskap, vilket kan förstöra trovärdigheten i hela fallet. Rapporterna om juryns domar är fyllda av fall där målsäganden som vill ha ett samboförhållande tvingades att släppa sitt yrkande mitt i rättegången efter att svaranden fått fram information om en fördömande händelse som inträffade före skadan, t.ex. en separation eller ett tillfälligt besöksförbud. Den typen av anklagelser kan lämna både klienternas trovärdighet – och det primära skadeståndsanspråket – i spillror.
En tidig diskussion med klienterna är viktig
För att hävda ett anspråk på förlust av konsortium eller presentera det vid rättegången bör advokaten därför ha en detaljerad och meningsfull diskussion med klienterna om styrkorna och riskerna med anspråket på förlust av konsortium tillsammans med en rekommendation om huruvida anspråket ska upprätthållas genom rättegången. Det är viktigt att komma ihåg att även om fakta talar emot att upprätthålla kravet finns det en risk för att minimera den oskadade makens krav och skada relationen till klienterna. Genom att formulera diskussionen på rätt sätt undviker man att klienterna uppfattar att man ”inte bryr sig” om deras skador eller ”inte tror” på dem.
Det är därför bra att ge klienterna den övergripande strategiska bilden samtidigt som man förklarar de generella riskerna – som till exempel potentiell fientlighet mot ett litet eller svårdefinierat anspråk – eller specifika risker – som till exempel ett vackert förhållande innan skadorna uppstod. Det är uppenbart att i fall där klienternas äktenskap var försämrat före skadorna, eller där klientens skador inte har påverkat äktenskapet väsentligt, kan du råda klienterna att avstå från att upprätthålla kravet. I andra fall kan dock en advokat avgöra att även ett litet krav på förlust av samboende är meningsfullt att föra fram till rättegång – kanske är klienten ett utmärkt vittne, eller så är effekten på äktenskapet, även om den är diskret, något som advokaten tror att juryn kommer att förstå och känna med.
Som vi sa i början, även om varje krav på förlust av samboende är unikt, bör de strategiska överväganden som ligger till grund för att avgöra om man ska föra fram dem övervägas i varje tillämpligt fall. En advokat bör inte vara rädd för att ha en tuff konversation med sina klienter om livskraften och den potentiella effekten av ett krav på förlust av samboende som han eller hon uppfattar som svagt eller potentiellt skadligt för det övergripande fallet. Om man inte för dessa samtal eller tar upp dessa strategiska överväganden kan både advokaten och klienterna bli omedvetna vid tidpunkten för rättegången.
Presentera kravet på förlust av samboende vid rättegången
Om du upprätthåller ditt krav på förlust av samboende under rättegången är det viktigt att vara medveten om en viss grundläggande strategi. Eftersom juryn eller den som fastställer de faktiska omständigheterna har ett stort handlingsutrymme när det gäller att bedöma skadestånd för förlust av samboende, är det absolut nödvändigt att målsägandebiträdet noggrant förstår arten av förlusten för den oskadade maken och presenterar yrkandet för juryn på ett korrekt sätt. I grund och botten kräver detta att man tillbringar tillräckligt med tid med klienterna och andra vittnen för att kunna berätta om ”före och efter” – vilket trots allt är precis vad kravet på förlust av samboende handlar om.
I bästa fall kommer kravet på förlust av samboende att gå hand i hand med kravet på primär skada. Således kommer vittnesmål om den skadade makens begränsningar – oavsett om de kommer från klienterna, vänner och familj eller expertvittnen – att samtidigt förklara makens förlust av samhörighet. I det fallet är risken mycket mindre att juryn distraheras från det primära anspråket eller ser negativt på samboskapsanspråket. I stället kommer juryn att kunna se skadans fulla inverkan på både den skadade maken och den oskadade maken genom det äktenskapliga förhållandet.
Det finns dock fortfarande en knepig balans mellan att över- och undersälja påståendet om samhörighet. En övergripande rädsla är att juryn ska uppfatta den oskadade maken som girig, bitter, klagande eller ännu värre, som är ute efter en lönedag och en chans att ta sig ur äktenskapet. Men å andra sidan måste juryn verkligen förstå arten och omfattningen av den oskadade makens lidande till följd av hans eller hennes makes oförmåga att bidra fysiskt, känslomässigt och ekonomiskt till den äktenskapliga föreningen efter händelsen. En advokat måste hitta en balans mellan att säga för mycket och för lite. Även om det inte finns någon universallösningsregel för att hålla den gränsen, anser vi att ju närmare vittnesmålet om ”förlust av samboförhållande” ligger den underliggande skadan, desto större är sannolikheten att det undviker en negativ uppfattning hos juryn eller distraherar från det primära anspråket.
Slutsats
Om du överväger att väcka talan om förlust av samboende för makens räkning till en skadad målsägande är det ytterst viktigt att båda makarna klart och tydligt förstår att närheten till deras äktenskapliga relation, inklusive deras sexuella relationer, kommer att bli föremål för omfattande undersökningar och sannolikt kommer att ifrågasättas av svarandens advokat om de skulle välja att väcka denna talan. Vidare bör ni noga undersöka om påståendet är välgrundat och genomförbart och överväga om det kan påverka er övergripande presentation av målet. Även om en advokat inte bara bör besluta att ett anspråk på förlust av samboende inte bör göras gällande utan att diskutera med klienterna, bör du presentera en tydlig rekommendation till klienterna om anspråket och inte vara rädd för att rekommendera att avstå från eller avvisa det när riskerna överväger den potentiella fördelen och klienterna skriftligen samtycker till det.