Morgentaler haastaa lainEdit
Tohtori Henry Morgentaler oli aborttioikeuksien puolestapuhuja-lääkäri, joka kävi lukuisia oikeustaisteluita, joiden tavoitteena oli aborttioikeuksien laajentaminen.
Lakia uhmaten tohtori Henry Morgentaler alkoi tehdä abortteja klinikallaan ilman terapeuttisen aborttikomitean hyväksyntää ja lain vastaisesti. Vuonna 1973 Morgentaler ilmoitti julkisesti tehneensä 5 000 aborttia ilman kolmen lääkärin muodostaman komitean lupaa ja meni jopa niin pitkälle, että videoi itseään tekemässä leikkauksia.
Quebecin yleinen syyttäjä nosti kahdesti syytteen Morgentaleria vastaan, ja molemmilla kerroilla valamiehistöt kieltäytyivät tuomitsemasta häntä siitä huolimatta, että Morgentaler oli suoranaisesti myöntänyt tehneensä useita abortteja. Oikeusministeri valitti toisesta vapauttavasta tuomiosta. Vuonna 1974 Quebecin vetoomustuomioistuin kumosi valamiehistön tuomion, ja Morgentaler tuomittiin 18 kuukauden vankeuteen. Tämän jälkeen Morgentaler valitti Kanadan korkeimpaan oikeuteen valamiehistön tuomion kumoamisesta. Hän kyseenalaisti myös pykälän 251 perustuslaillisen pätevyyden vallanjaon nojalla. Vuonna 1975 korkein oikeus hylkäsi hänen valituksensa. Päätöksen aiheuttama julkinen paheksunta sai liittovaltion hallituksen muuttamaan rikoslakia (joka tunnetaan yleisesti nimellä Morgentaler Amendment) ja estämään muutoksenhakutuomioistuimia korvaamasta tuomiota valamiehistön syyttömyystuomiolla. Morgentaler vapautettiin jälleen kolmannessa oikeudenkäynnissä, mikä sai Quebecin hallituksen julistamaan lain täytäntöönpanokelvottomaksi.
Morgentalerin taistelu sai aikaan valtakunnallisen liikkeen Kanadan aborttilakien uudistamiseksi. Vuonna 1970 aborttikaravaanin osana 35 naista kahlitsi itsensä parlamentin alahuoneen lehterille ja sulki parlamentin ensimmäistä kertaa Kanadan historiassa.
Vapauduttuaan Quebecin vankilasta Morgentaler päätti haastaa lain muissa maakunnissa. Seuraavien kymmenen vuoden aikana hän avasi ja pyöritti yksityisiä aborttiklinikoita eri puolilla maata suoraan lakia rikkoen. Neljännen valamiehistön vuonna 1984 antaman vapauttavan tuomion jälkeen Ontarion hallitus valitti päätöksestä. Ontarion vetoomustuomioistuin kumosi vapauttavan tuomion ja määräsi oikeudenkäynnin uusittavaksi.
Morgentaler puolestaan valitti asiasta Kanadan korkeimpaan oikeuteen.
Korkeimman oikeuden päätösTiedoksianto
Merkkipaalun merkkipaalussaan korkein oikeus julisti vuonna 1988 koko maan aborttilain perustuslain vastaiseksi: R. v. Morgentaler. Tuomioistuin katsoi 5-2-päätöksellään, että rikoslain 251 pykälällä ei ollut lainvoimaa, koska se rikkoi Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirjan 7 pykälää. Pykälässä 7 todetaan seuraavaa: ”Jokaisella on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen sekä oikeus siihen, että niitä ei riistetä muulla tavoin kuin oikeuden perusperiaatteiden mukaisesti.” Tuomioistuin katsoi myös, että loukkausta ei voitu perustella perusoikeuskirjan 1 §:n nojalla, jonka mukaan hallitus voi joissakin tapauksissa esittää kohtuullisen perustelun loukkaukselle.
Tuomio ei ollut yksimielinen. Ylituomari Dickson, tuomari Beetz ja tuomari Wilson kirjoittivat kaikki päätökset, joissa laki todettiin perustuslain vastaiseksi, mutta perustelivat sitä eri tavoin. Tuomari McIntyre kirjoitti eriävän mielipiteen.
Tuomari Dickson katsoi, että ”naisen pakottaminen rikosoikeudellisen rangaistuksen uhalla kantamaan sikiö loppuun, ellei hän täytä tiettyjä kriteerejä, jotka eivät liity hänen omiin prioriteetteihinsa ja pyrkimyksiinsä”, loukkasi naisen oikeutta henkilökohtaiseen turvallisuuteen, jota suojellaan perusoikeuskirjan 7 §:ssä. Tuomari Wilson totesi, että laissa ”väitetään, että naisen lisääntymiskyky on alistettava, ei hänen omaan valvontaansa vaan valtion valvontaan”, mikä loukkasi samalla tavoin oikeutta henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
Havaittuaan, että laki loukkasi oikeutta henkilökohtaiseen turvallisuuteen, enemmistö tarkasteli tämän jälkeen, oliko tämä loukkaus sopusoinnussa perusoikeutta koskevien perusoikeuksien periaatteiden kanssa, mikä on perusoikeuskirjan 7 §:n toinen haara. Enemmistöön kuuluvat tuomarit olivat yhtä mieltä siitä, että laissa säädetyt abortin saamista koskevat menettelyvaatimukset olivat erityisen ongelmallisia. Ainoastaan akkreditoidut tai hyväksytyt sairaalat saattoivat tehdä abortteja, mikä muodosti esteen paikalliselle saatavuudelle. Laissa säädettiin myös, että aborttia haluavien naisten oli saatava hyväksyntä sairaalan ”terapeuttisen abortin komitealta”. Komitea koostui vähintään kolmesta lääkäristä, jotka sairaalan johtokunta nimitti, eikä siihen kuulunut toimenpiteen suorittava lääkäri. Tuomioistuin katsoi, että komiteavaatimus oli syvästi puutteellinen muun muassa siksi, että komiteat aiheuttivat pitkiä viivytyksiä ja että monissa sairaaloissa komiteat olivat pelkkiä paperikomiteoita eivätkä todellisuudessa hyväksyneet abortteja.
Ylituomari Dickson katsoi, että ”rakenne – järjestelmä, jolla säännellään terapeuttisten raskaudenkeskeytysten saatavuutta – on ilmeisen epäoikeudenmukainen. Se sisältää niin monia mahdollisia esteitä omalle toiminnalleen, että sen luoma puolustus on monissa olosuhteissa käytännössä saavuttamattomissa naisilta, jotka ensi näkemältä olisivat siihen oikeutettuja…”. Esteiksi mainittiin muun muassa se, että sairaaloissa ei ole komiteoita, lääkärit eivät halunneet siirtää asioita komiteoiden käsiteltäväksi, ”terveydelle” ei ollut vakiintunutta merkitystä, mikä johti siihen, että komiteoiden standardit olivat epäyhtenäisiä, sekä maantieteelliset ja taloudelliset erot hoidossa. Hän päätteli, että säännös rikkoi perusoikeuden periaatteita.
Tuomioistuimen enemmistö ei pitänyt Morgentaler-tapauksessa tarpeellisena pohtia, oliko 7 §:n nojalla olemassa aineellinen oikeus aborttiin. Tuomari Wilson oli sitä mieltä, että tällainen oikeus oli olemassa, mutta muut enemmistöön kuuluneet tuomarit tekivät päätöksensä menettelyllisin perustein, jotka liittyivät komiteaprosessin puutteisiin.
Yritykset uudeksi laiksiEditio
Korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen Mulroneyn hallitus yritti kahteen otteeseen säätää uuden aborttilain.
Keväällä 1988 hallitus yritti ensin löytää kompromissiratkaisun, joka antaisi helpon pääsyn raskaudenkeskeytykseen raskauden alkuvaiheessa ja kriminalisoisi myöhäisabortit. Esitys alahuoneessa hylättiin 147 vastaan 76. Vastaan äänestivät sekä ne kansanedustajat, jotka vastustivat aborttien helppoa saatavuutta, että ne, jotka vastustivat aborttisääntöjen lisäämistä rikoslakiin.
Korkeimman oikeuden päätöksestä tuli tärkeä kysymys vuoden 1988 liittopäivävaaleissa myöhemmin samana syksynä. Sekä progressiivinen konservatiivipuolue että liberaalipuolue olivat jyrkästi eri mieltä asiasta, eikä kumpikaan puolue esittänyt konkreettista ohjelmaa aborttikysymyksestä. Pääministeri Brian Mulroney ilmoitti vastustavansa ”aborttia pyynnöstä”, mutta ei kertonut tarkemmin, mitä se tarkoitti oikeudellisesti. Liberaalijohtaja John Turner totesi, että kansanedustajien pitäisi saada äänestää omantuntonsa mukaan, mutta kieltäytyi antamasta omaa mielipidettään asiasta. NDP:n johtaja Ed Broadbent oli vakaasti sitä mieltä, että abortti on lääketieteellinen asia, ei rikosoikeudellinen, ja se pitäisi jättää naisen ja hänen lääkärinsä päätettäväksi. Mulroneyn hallitus palasi vuoden 1988 vaaleissa.
Vuonna 1989 hallitus toi alahuoneeseen paljon tiukemman lakiesityksen. Jos se hyväksyttäisiin, se kieltäisi kaikki abortit, ellei lääkäri päättäisi, että naisen henki tai terveys olisi uhattuna. Lain rikkojia voitaisiin tuomita jopa kahdeksi vuodeksi vankeuteen. Alahuone hyväksyi uuden lakiehdotuksen yhdeksällä äänellä, kabinetin piiskatessa sen puolesta ja useimpien abortinvastaisten jäsenten kannattaessa sitä. Kesäkuussa 1990 teinityttö Kitcheneristä, Ontariosta, loukkaantui miehen kotona tehdyssä epäonnistuneessa abortissa. Useita päiviä myöhemmin torontolainen nainen, Yvonne Jurewicz, kuoli itse tehtyyn, vaateripustimella tehtyyn aborttiin. näistä tapauksista kerrottiin uutisissa, ja jälkimmäisestä tapauksesta keskusteltiin useilla hallinnon tasoilla. Brittiläisen Kolumbian lakiasäätävässä kokouksessa puhunut uusdemokraattinen MLA Darlene Marzari huomautti:
Meille, vaikka lakiesitystä ei teknisesti ottaen olekaan julistettu, Bill C-43 on nyt yleisön ja naisten mielissä laki. Itse asiassa, samalla kun me tanssimme nuppineulan päässä ja pidämme itseämme enkeleinä, eräs nainen Torontossa on kuollut – hän vuosi kuiviin – kolme viikkoa sitten. Hänen nimensä oli Yvonne Jurewicz, hän oli 20-vuotias, ja hän oli luultavasti pelännyt mennä lääkäriin ja pelännyt mennä sairaalaan yritettyään aborttia. Tämä on lakiehdotuksen C-43 surullinen tosiasia. Samalla kun keskustelemme vähäpätöisistä seikoista siitä, onko Kanadan kuvernööriluutnantti tai kenraalikuvernööri ottanut asian esille vai ei, tiedämme, että nuoret naiset tässä maassa ovat siinä käsityksessä, että heitä pidetään rikollisina, jos he ilmaantuvat päivystyspoliklinikan ovelle verenvuotoon.”
Reformipuolueen kansanedustaja Deborah Grey, joka kannatti lakiehdotusta, kiisti, että tällä kuolemantapauksella, joka on ensimmäinen tiedossa oleva kuolemantapaus, joka johtui laittomasta raskaudenkeskeytysmenetelmästä Ontariossa kahdeksaankymmeneen vuoteen, voisi olla jotakin tekemistä lakiehdotuksen C-43:n läpimenon ympärillä vallinneiden julkisuudenkiinnitysten kanssa. Mutta Ontariossa yhteys oli olemassa. Kansanedustaja Richard Johnston ehdotti pääministeri David Petersonille, että Ontario ilmoittaisi, ettei se käynnistäisi kolmannen osapuolen syytetoimia naisia tai lääkäreitä vastaan, jotta vältyttäisiin uusilta tragedioilta ja jotta lääkäreille voitaisiin vakuuttaa, että he voisivat jatkaa palveluiden tarjoamista Ontarion naisille.
Muutamaa kuukautta myöhemmin lakiehdotus hylättiin senaatissa äänten mennessä tasan. Senaatin sääntöjen mukaan tasapeli merkitsi toimenpiteen hylkäämistä. Tappio oli jokseenkin odottamaton, sillä se oli ensimmäinen kerta sitten vuoden 1941, kun senaatti, jonka jäsenet nimitetään, oli suoralta kädeltä hylännyt edustajainhuoneen hyväksymän lainsäädännön. Kanadan lääkäriliiton eettisten ja oikeudellisten asioiden johtaja Eike-Henner Kluge katsoi, että lakiehdotuksessa oli eettisiä puutteita. Eike-Henner Kluge laati senaatin valiokunnalle analyysin lakiehdotuksesta C-43, ja hänen esityksensä saattoi saada kaksi ääntä muuttumaan, mikä johti äänten mennessä tasan siihen, että senaatti ei hyväksynyt lakiehdotusta C-43.
Hyödyke- ja palveluveron läpimenoon liittyneen kiistan seurauksena progressiivinen konservatiivihallitus ei halunnut provosoida tahdonvastaista kiistelyä senaatin kanssa, ja se ilmoitti, että se ei aio esittää lakia uudelleen. Se, että yksikään myöhempi hallitus ei ole käsitellyt tätä päätöstä uudelleen, on johtanut siihen ainutlaatuiseen tilanteeseen, että Kanadassa ei ole lainkaan aborttilakia. Aborttia kohdeltiin nyt kuten mitä tahansa muuta lääketieteellistä toimenpidettä, jota säänneltiin maakunnallisilla ja lääketieteellisillä säännöksillä.
Myöhemmät tapauksetEdit
Tuomioistuin ei Morgentaler-tapauksessa pohtinut kysymystä siitä, kuuluivatko syntymättömät lapset ”kaikkien” joukkoon, joilla on oikeus elämään. Tuohon aikaan tuomioistuimessa ollut toinen tapaus olisi nostanut tämän kysymyksen esiin; sen oli nostanut Joe Borowski, Manitoban lakiasäätävän kokouksen jäsen. Morgentaler-päätöksen jälkeen tuomioistuin kuitenkin katsoi, että Borowskin tapaus oli aiheeton, koska Morgentaler oli kumonnut säännökset, jotka se kyseenalaisti.
Kahdessa muussa tapauksessa, Tremblay v. Daigle ja R. v. Sullivan, tukeuduttiin englantilaisesta common law -lainsäädännöstä periytyvään elävänä syntyneenä -sääntöön ja määriteltiin, että sikiö ei ollut henkilö: Sullivania ei voitu syyttää sikiön murhasta ja Daigle ei voinut hakea oikeudessa asemaa sikiön edunvalvojana. Kanadan korkeimman oikeuden vuonna 1989 käsittelemä Chantal Daiglen tapaus on yksi eniten julkisuutta saaneista aborttia koskevista tapauksista Kanadassa sen jälkeen, kun Kanadan korkein oikeus kumosi abortin kieltävän lain. Daiglen entinen poikaystävä sai lähestymiskiellon, joka esti häntä tekemästä aborttia. Vaikka lähestymiskielto annettiin Quebecissä, se rajoitti laillisesti koko Kanadan alueella. Kanadan korkein oikeus päätti, että vain nainen voi tehdä valinnan; miehellä ei ollut laillista sananvaltaa naisen valintaan keskeyttää raskaus tai viedä se loppuun.
Daigle oli jo tehnyt raskaudenkeskeytyksen toisen raskauden loppuvaiheessa, ennen kuin tuomioistuin antoi päätöksen hänen tapauksestaan. Vaikka asia käsiteltiin nopeasti, eteneminen oli niin hidasta, että Daigle olisi ollut kolmannella kolmanneksella, jos hän olisi odottanut tuomion antamista. Daigle teki abortin Yhdysvalloissa sillä aikaa, kun tapaus oli Kanadan korkeimman oikeuden käsiteltävänä. Tämä julkistettiin vasta tuomion jälkeen, vaikka se ei ollutkaan odottamatonta. Tämä on ristiriidassa Roe v. Wade -tapauksen kanssa Yhdysvalloissa, jossa Roe oli saattanut raskauden loppuun. Tuo tapaus erosi kuitenkin Tremblay v. Daigle -tapauksesta siinä mielessä, että siinä oli kyse siitä, oliko abortti laillinen. Tapauksessa Tremblay v. Daigle kysymys oli siitä, onko miespuolisella kumppanilla sananvaltaa siihen, voiko nainen saada aborttipäätöksen.
Kahdessa muussa tapauksessa käsiteltiin ”sikiön etua”. Asiassa Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson isoisä yritti toimia lapsen puolesta, joka oli syntynyt aivohalvaukseen, jonka oletettiin johtuneen auto-onnettomuudesta, jossa äiti oli kuljettajana. Hän yritti haastaa äidin oikeuteen huolimattomasta ajamisesta. Äiti kannatti kanteen menestymistä, koska se olisi antanut hänelle varoja vammaisen lapsensa kasvattamiseen; hänen vakuutusyhtiönsä puolusti kannetta sijaantulon kautta. Kamloops v. Nielsen -tapaukseen viitaten tuomioistuin päätti, että tuomioistuimet eivät voi asettaa raskaana olevalle naiselle huolellisuusvelvollisuutta sikiötä kohtaan, koska se häiritsisi hänen itsemääräämisoikeutensa käyttämistä raskauden aikana ja koska raskauden aikaisen huolellisuusstandardin määrittelyssä oli vaikeuksia. Vain lainsäätäjä voi tehdä tämän. Asiassa Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.) tuomioistuimet totesivat, että liuottimiin addiktoitunutta raskaana olevaa naista ei voitu siviilioikeudellisesti määrätä hoitoon.