Bourbonin Ferdinand, Asturian prinssi | Valtaistuimen perilliset -projekti

Miten menettää ystäviä ja vieraannuttaa ihmisiä:

Ferdinand VII:n imagon muuttuminen

Richard Meyer Forsting

Pikainen haku Ferdinand VII:stä palauttaa hänen kaksi pysyvää ja tunnetuinta lisänimeään: el Rey deseado (haluttu kuningas) ja el Rey felon (rikollinen/rikollinen kuningas). Nämä täysin vastakkaiset nimitykset saattavat aluksi vaikuttaa yllättäviltä, mutta ne ovat yksinkertaisesti seurausta Ferdinand VII:n imagon muuttumisesta ajan myötä. Ensin mainittu nimitys annettiin Ferdinandille hänen ollessaan vielä kruununperijä ja lyhyen aikaa hänen alkuvuosikautensa aikana (maaliskuu-toukokuu 1808), kun taas jälkimmäinen nimitys syntyi hänen valtakautensa viimeisten kymmenen vuoden aikana, niin sanotulla ”pahaenteisellä vuosikymmenellä” (1823-33). Miten kuningas voi muuttua toivotusta kuninkaasta rikolliseksi, rikolliseksi kuninkaaksi?

Vastaus piilee myyttisessä mielikuvassa Ferdinandista, joka rakennettiin hänen ollessaan vielä Asturian prinssinä (1789-1808) ja sen jälkeen hänen Ranskassa ollessaan karkotettuna maanpaossaan (1808-1914), sekä Ferdinandin myöhemmässä kyvyttömyydessä ja hänen aktiivisessa kieltäytymisessään sopeutumasta tällä tavoin muodostuneisiin odotuksiin. Tämä on tarina tuon myytin rakentamisesta ja levittämisestä, sen kestävyydestä ja sen törmäyksestä Ferdinand VII:n konservatiivisen kasvatuksen, absolutistisen camarillan ja taantumuksellisten vakaumusten todellisuuteen. Se on osoitus siitä, miten perillisen dynastinen asema ja se, ettei hän osallistu suoraan hallintoon, mahdollistavat ihannoidun käsityksen rakentamisen tulevasta kuninkaasta. Kun valtaistuimelle päästyään kohonneet odotukset ja myönteiset attribuutiot törmäävät kuninkaan hallinnan todellisuuteen, mikä voi tehdä aiemmin rakennetun myytin ylläpitämisen yhä vaikeammaksi. Tämä on myös tarina menetetyistä mahdollisuuksista ja epäonnistumisista: Ferdinand hukkasi tilaisuuden käyttää perillisenä saamaansa arvovaltaa monarkian nykyaikaistamiseen ja uudistamiseen, ja näin hän jäi lopulta historiaan rikollisena, joka ei onnistunut tuomaan perustuslaillista hallintoa Espanjaan.

El principe innocente – Viaton prinssi

Kun Ferdinand syntyi Escorialissa 14. lokakuuta 1784, hän oli vasta neljäs valtaistuinrivissä veljiensä ja isänsä jälkeen. Kuukauden sisällä hänen syntymästään hänen veljensä (kaksoset) olivat kuitenkin kuolleet, ja pian isänsä valtaistuimelle tulon jälkeen fyysisesti melko heikko ja sairaalloinen prinssi vannoi valan Asturian prinssiksi. Kasvatusvuosiensa aikana Ferdinand pidettiin vanhempiensa toivomuksesta etäällä hallituksesta ja hallintoasioista. Hänen varhaiset vuotensa eivät todellakaan viitanneet siihen, että hänestä olisi tullut Espanjan monarkian suuri uudistuslupaus. Samaan aikaan hovin suosikki Manuel Godoy nousi valtakunnassa yhä vaikutusvaltaisempaan asemaan, niin että monet pitivät häntä lopulta Espanjan todellisena hallitsijana. Taistelusta rauhanprinssiä vastaan, arvonimen, jonka Godoy sai Carlos IV:ltä Ferdinandin harmiksi (oli tapana, että vain kuninkaalliset jälkeläiset saivat käyttää prinssin arvonimeä), tuli tärkeä osa Ferdinandin nousua ja hänen kasvavaa suosiotaan. Lokakuussa 1802 Ferdinand meni naimisiin Maria Antonia de Borbonin kanssa, jonka äiti oli Godoyn ja tämän Ranskan kanssa solmitun liiton vankka vastustaja. Vaimonsa ja lähipiirinsä kannustamana Ferdinand ryhtyi yhä aktiivisemmin yrittämään Godoyn horjuttamista. Tämä ilmeni satiirisena kampanjana Godoyta vastaan talvella 1806, kun aateliston ja kansan keskuudessa levitettiin painotuotteita, jotka mustamaalasivat hovin suosikkia ja sen myötä Ferdinandin vanhempia. Godoyn vihamiesten kasvava määrä liittyi sittemmin läheisesti kruununperijään, minkä vuoksi heitä kutsuttiin nimellä grupo fernandino. Huolimatta siitä, että tämä ryhmä oli konservatiivinen ja suurelta osin tyytymätön etuoikeuksiaan heikentäviin uudistuksiin, heidän Godoyn vastustuksensa löysi laajaa vastakaikua yleisön keskuudessa, joka oli tyytymätön hovin ilmeiseen korruptioon ja kärsi talouskriisistä.

Lokakuussa 1807 paljastui Godoyn vastainen salaliitto, johon Ferdinand oli suoraan sekaantunut. Kuten MIGUEL ARTOLA on osoittanut, tämän salaliiton perimmäisenä tavoitteena oli pakottaa Kaarle IV eroamaan ja asettaa Ferdinand valtaistuimelle. Monet pitivät salaliittolaisille ja Asturian prinssille langetettuja lieviä rangaistuksia todisteena siitä, että koko tapaus oli itse asiassa Godoyn suuri juoni kruununperillisen ja hänen seuraajiensa mustamaalaamiseksi. Kaarle IV päätti julkistaa tapauksen virallisessa sanomalehdessä, Gazeta de Madridissa, ja antaa sille näin julkisuutta ja näkyvyyttä. Ferdinandista tuli näin epäsuositun Godoyn vastustuksen keskipiste. Syntyi myytti ”viattomasta prinssistä”, joka taistelee korruptoitunutta ja pahaa hovin suosikkia vastaan.

Hovin jännittynyt tilanne kärjistyi 17. maaliskuuta 1808 tapahtumiin, jotka tulivat tunnetuiksi nimellä Motin de Aranjuez (Aranjuezin kapina). Hovin tärkeiden osien ja Aranjuezin kuninkaallisessa residenssissä vallinneen kansannousun avustamana Ferdinand pakotti isänsä luopumaan vallasta ja Godoyn pidätettiin; jälkimmäinen selvisi juuri ja juuri hengissä. Palatsin parvekkeen eteen sopivasti 19. maaliskuuta 1808 kokoontunut väkijoukko julisti Ferdinandin uudeksi kuninkaaksi. Tavallinen menettely, jossa luopuminen oli saatettava Cortesin käsiteltäväksi, jätettiin väliin, ja valtaannousu konstruoitiin kansan spontaaniksi päätökseksi, jolla se hylkäsi Godoyn ja hyväksyi uuden kuninkaansa.

Kuten LAPARRA on todennut, tärkeintä oli ”toivo siitä, että hyveellinen ja viaton prinssi saisi aikaan monarkian uudistumisen”, ei menettelytapojen yksityiskohdat. Seuraavan Ferdinand VII:n lyhyen ensimmäisen hallituskauden aikana osa näistä toiveista näytti toteutuvan. Kuningas ja hänen lähipiirinsä vainosivat Godoyta säälimättömästi, ja jotkut hänen epäsuosituimmista uudistustoimenpiteistään kumottiin. Espanjan liberaalien kannalta tärkeintä oli, että hän vapautti joitakin tunnettuja poliittisia vankeja, kuten kuuluisan liberaalin asianajajan ja kirjailijan Jovellanosin; näytti siltä, että valistuneempi hallituskausi oli alkamassa. Tosiasiassa vankien vapauttaminen oli kuitenkin pikemminkin kosto Godoylle kuin halu poistaa poliittinen sorto. Liberaalit kuitenkin ylistivät mieluummin uutta kuningasta ja esittivät hänen taistelunsa Godoyta vastaan hyvän ja pahan välisenä taisteluna, jossa hyve voitti korruption. Ferdinand ei voinut tehdä mitään väärää, häntä ylistettiin el rey innocente, el mas amado (rakastetuin), el mejor de los monarcas – kaikkien monarkkien paras. Näin tehdessään he paitsi antoivat tapahtumille hyvin omintakeisen tulkinnan myös jättivät (tarkoituksella) huomiotta hänen valtaannousunsa kyseenalaisen laillisuuden, hänen tukensa tyytymättömälle aatelistolle ja hänen syvän konservatiivisuutensa.

Vallankaappauksen, vaikka se kuvattiin kansannousuna, suunnitteli ja toteutti itse asiassa joukko Ferdinandia lähellä olevia hovimiehiä, jotka olivat kiinnostuneempia peruuttamaan asevoimien huomattavat uudistukset ja pysäyttämään kirkon maa-alueiden pakkolunastuksen kuin kansan ahdingosta. Lisäksi liberaalit jättivät huomiotta Ferdinandin ”valistuneiden” taipumusten täydellisen puutteen. Kuten MORAL RONCAL on osoittanut, Ferdinandin ja hänen veljensä Don Carlosin kasvatus oli edelleen tiiviisti sidoksissa absolutistisiin käsityksiin hallituksesta ja uskonnosta. Hänen opettajansa José Escoiquiz, konservatiivinen pappi ja Godoyn vastustaja, oli ollut ja pysyi Ferdinandin keskeisenä vaikuttajana. Hän oli yksi Godoyn vastaista vallankaappausta ajaneen camarillan pääjohtajista ja vakuutti myöhemmin Ferdinand VII:n lähtemään Espanjasta Napoleonin tapaamiseen, joka maksoi hänelle kruunun. Sen sijaan, että Ferdinand VII:n ensimmäiset toimenpiteet tulkittaisiin valistuneiksi, on ehkä järkevämpää nähdä Ferdinand VII:n omaksuma politiikka demagogisena, jossa hän käytti hyväkseen kansan vihaa Godoyta kohtaan edistääkseen omaa suosiotaan. Tämä tulkinta ei kuitenkaan palvellut liberaalien tavoitetta vapaussodan syttyessä – he päättivät asettaa toivonsa nuoreen monarkkiin.

El Rey deseado – Toivottu kuningas

Kun Ferdinand 24. maaliskuuta 1808 muutti Madridiin, jossa väkijoukot jälleen kerran ylistivät häntä lailliseksi kuninkaaksi, pääkaupunki oli jo Napoleonin joukkojen hallussa. Godoy oli päästänyt ranskalaiset joukot pääkaupunkiin aloittaakseen yhteisen ranskalais-espanjalaisen kampanjan Portugalia vastaan. Ferdinand VII:n ongelmana oli, että Napoleon ei tunnustanut häntä Espanjan lailliseksi kuninkaaksi. Tämä kävi selvimmin ilmi siitä, että Ranskan keisari puhutteli häntä kirjeenvaihdossaan Ferdinandin kanssa nimellä Su Alteza Real (Teidän kuninkaallinen korkeutenne) eikä Su Majestad (Teidän majesteettinne). Ferdinand toivoi tapaamista Napoleonin kanssa, joka laillistaisi hänen hallintonsa ja antaisi sille sen tarvitsemaa sotilaallista tukea, ja lähti Espanjasta Bayonneen Ranskaan. Siellä hän yllättäen tapasi jälleen isänsä. Napoleon painosti Ferdinandia ja Kaarlea siirtämään valtaistuinoikeutensa hänelle. Ferdinand antoi 12. toukokuuta 1808 Espanjan kansalle manifestin, jossa hän julisti tämän oikeuksien siirron ja kehotti espanjalaisia hyväksymään Napoleonin käskyt.

Espanjassa tämä aiheutti lukuisia kansannousuja ja junttien (neuvostojen) muodostamisen, jotka pitivät Ferdinand VII:stä kiinni laillisena kuninkaana ja julistivat sodan Ranskan keisarikuntaa vastaan. Tässä sekavassa poliittisessa ympäristössä ja sitä seuranneessa konfliktissa absolutistisesta prinssistä saattoi tulla suuri liberaali toivo. On osoitettu, että uudet viranomaiset olivat suurelta osin vastuussa siitä, että Ferdinand VII:stä luotiin myönteinen kuva, jossa kuningas esitettiin ensin sisäisen tyrannin (Godoy) ja nyt ulkoisen tyrannin (Napoleon) uhrin roolissa. Kuten LA PARRA toteaa, tästä lähtien ”myyttiä levitetään järjestelmällisesti ja tarkoituksellisesti”. Hänen oikeuksiensa luovuttaminen esitettiin laittomana, koska se oli pakko toteuttaa ja koska prinssiä pidettiin vankeudessa vastoin hänen tahtoaan. Juntat katsoivat tehtäväkseen ”herättää kansassa innostusta ja kiihkoa isänmaan ja kuninkaan puolustamiseen”, kuten Suprema Junta de Gobierno de Sevilla totesi. Myytti viattomasta kuninkaasta, ”halutusta kuninkaasta”, kuten hänet nyt tunnettiin, oli elintärkeä, jotta espanjalaiset yhdistyisivät taisteluun ulkoista vihollista vastaan. Juntat olivat huolissaan siitä, että hajaannus repisi liikkeen hajalle ja että liberaalit elementit voisivat radikalisoitua. Ferdinand VII:n hahmo oli täydellinen vastalääke molemmille vaaroille.

Kun Cortes kokoontui Cádiziin, alkoivat kuitenkin ensimmäiset merkit siitä, että Ferdinand teki varsin auliisti yhteistyötä vangitsijansa kanssa. Hänen kirjeenvaihtonsa Napoleonin kanssa todistaa nimittäin, että ”haluttu kuningas” onnitteli keisaria tämän voitoista kapinoivista espanjalaisista joukoista ja ilmaisi jopa halunsa tulla tämän ottopoikana. Vaikka julkaistut kirjeet hylättiin väärennöksinä ja ranskalaisena propagandana, Cádizin kansanedustajat pyrkivät rajoittamaan kuninkaan valtaa ja perustivat monarkin legitiimiyden nimenomaisesti kansan suostumukseen. Kuten RICHARD HOCQUELT on todennut, tämä merkitsi uuden monarkkisen kulttuurin syntymistä, jossa vahvistettiin kansakunnan suvereniteetin ensisijaisuus. Liberaalien suorittama tasapainoilu oli pysyä vallitsevassa diskurssissa viattomasta, hyveellisestä halutusta kuninkaasta, kun juuri tuon monarkin teot saivat heidät menettämään luottamuksen hänen vilpittömyyteensä ja ryhtymään varotoimenpiteisiin rajoittamalla hänen etuoikeuksiaan ja tukemalla hänen legitimiteettinsä kansan suostumukseen. Kuten tapahtumien silminnäkijä MARQUES DE MIRAFLORES totesi, Ferdinand VII:tä ympäröivä myytti ”antoi hänelle valtavan moraalisen voiman, joka teki hänestä kaikkien tilanteiden ratkaisijan aina valtaistuimelle noususta kuolemaan asti”. Liberaalien valitettavasti heidän epäilyksensä osoittautuivat perustelluiksi, ja kuninkaan paluu tuhosi heidän toiveensa uudistuneesta ja perustuslaillisesta monarkiasta.

El rey engañado – Petetty kuningas

Mahdollisesti yllättävin piirre Ferdinand VII:tä ympäröivässä myytissä on sen kestävyys. Sodan loppupuolella, kun epäilykset hänen toimistaan levisivät, Cortes käytti yhä samaa kieltä, jossa Ferdinand kuvataan ”viattomana ja avuttomana” ja ”vangittuna ja sorrettuna”. (Ks. hyvä esimerkki tästä retoriikasta, joka edustaa Ferdinand VII:tä Cervantes Virtualissa). Myyttiä ei myöskään hylätty kokonaan Ferdinandin palattua Espanjaan, vaikka hän oli täysin piittaamaton perustuslaista ja vainonnut liberaaleja. Palattuaan 22. maaliskuuta 1814 Ferdinand VII kieltäytyi vannomasta valaa perustuslaille ja liittoutui kenraali Elion ja muiden konservatiivisten sotilasjohtajien kanssa palauttaakseen itselleen absoluuttisen vallan. Yksi hänen ensimmäisistä teoistaan palattuaan oli määrätä perustuslaki kumottavaksi ja heittää vankilaan joitakin Cortesin merkittävimpiä liberaaleja kansanedustajia. Siitä alkoi kuusi vuotta kestänyt ankara sorto ja vaino. Liberaalien armeijan upseerien vehkeilyyn hallintoa vastaan puututtiin häikäilemättömästi, ja useimmiten heidän johtajansa teloitettiin. Vuonna 1820 nuori upseeri Rafael del Riego onnistui kuitenkin kapinassaan ja pakotti palauttamaan vuoden 1812 perustuslain, mikä aloitti kolmivuotisen liberaalihallinnon, joka tunnetaan nimellä Trienio Liberal.

Maaliskuussa 1820 Ferdinand vannoi valan perustuslaille ja julisti tunnetusti: ”Marssikaamme, ja minä ensimmäisenä, perustuslaillista tietä pitkin”. Vaikka voisi olettaa, että tämä paavalilainen kääntymys oli melkoisen epäuskottava viimeisten kuuden vuoden tapahtumien jälkeen, myytti viattomasta prinssistä heräsi henkiin ja koki toisen mielenkiintoisen muodonmuutoksen. Positiivinen kuva kuninkaasta oli yleistynyt ja juurtunut julkiseen keskusteluun niin laajalti, että liberaalien kirjailijoiden ja poliitikkojen oli nyt vaikea kiistää sitä. Sen sijaan, että liberaalit viranomaiset ja tiedotusvälineet olisivat tuominneet kuninkaan aiemmasta käytöksestä ja pakottaneet hänet julkisesti katumaan, ne pyrkivät puolustelemaan hänen tekojaan. He syyttivät Ferdinand VII:n perustuslain vastaisia toimia kokemattomuudella, hänen tietämättömyyttään poissaolollaan isänmaasta ja ennen kaikkea he viittasivat huonoihin neuvoihin, joita hän oli saanut kamarillaltaan. Ympärillään olevat absolutistiset elementit olivat johtaneet kuningasta harhaan, eikä hänen näin ollen voitu katsoa toimineen vapaasti. Vaatimus kuninkaan henkilökohtaisesta syyttömyydestä piti yllä myyttistä kuvaa Ferdinandista.

Tästä teoriasta rey engañadosta (petetystä kuninkaasta) tuli eräänlainen virallinen doktriini huolimatta niistä epäilyistä, joita monilla varmasti oli yksityisesti monarkin perustuslaillisuuden vilpittömyydestä. Vaatimus kuninkaan syyttömyydestä levisi laajalti myös näytelmien, nousevan kahvilakulttuurin keskustelujen ja liberaalien sanomalehtien kautta. Yksi erityisen havainnollinen esimerkki on näytelmä Fernando VII desengañado por los heroes de la nación (Kansakunnan sankareiden tyrmäämä Fernando VII), joka esitettiin isänmaallisessa seurassa Palenciassa vuonna 1820. Otsikon käännös ei ole suoraviivainen, mutta sana desengañado (disabused/set right) kiteyttää ajatuksen siitä, että kuningas oli aiemmin ollut engañado (huijattu/käytetty väärin) ja oli nyt vihdoin vapaa. Niinpä jopa jotkut radikaalimmat ja etevämmät liberaalit ja isänmaalliset seurat puolustivat kuningasta julkisesti.

Myytti siirtyi kuolemaisvaiheeseensa vasta, kun palatsia lähellä olevat elementit, luultavasti Ferdinandin suostumuksella, yrittivät vallankaappausyritystä perustuslaillista säätyjä vastaan 7. heinäkuuta 1822. Nyt radikaalimpi liberaalilehdistö ei enää pidätellyt kuninkaaseen ja hänen toimiinsa kohdistuvia varauksiaan. Pahamaineinen radikaali sanomalehti El Zurriago ja sen sisarjulkaisu La Tercerola alkoivat julkaista uudelleen Ferdinand VII:n Napoleonille lähettämiä kirjeitä ja vaativat kuninkaan julistamista hallitsijakelvottomaksi. Hallitus ja valtavirran liberaali lehdistö pitivät kuitenkin edelleen kiinni monarkista ja alkoivat jopa vainota niitä, jotka hyökkäsivät suoraan kuningasta vastaan. Vuonna 1823 Pyhä liitto päätti hyökätä Espanjaan kukistaakseen perustuslaillisen järjestelmän ja palauttaakseen järjestyksen yhä epävakaammaksi käyneelle niemimaalle. Kun Ferdinand kieltäytyi lähtemästä liberaalihallituksen ja suuren osan sen jäljellä olevista joukoista mukana heidän paetessaan Cádiziin, Cortes julisti hänet lopulta ”moraalisesti esteelliseksi” hallitsemaan Espanjaa. Ulkomaisen hyökkäyksen nopean onnistumisen jälkeen Ferdinand palasi jälleen absoluuttiseen valtaan ja käynnisti vielä sortavamman ja häikäilemättömämmän reaktion kuin vuonna 1814. Hänen valtakautensa viimeinen vuosikymmen tuli tunnetuksi nimellä decada ominosa. Myytin vahvuus kiteytyy ehkä parhaiten siihen, että monet liberaalit luottivat Ferdinandin alkuperäiseen lupaukseen armahduksesta kaikille perustuslakihankkeeseen osallistuneille. Monet maksoivat hengellään luottamuksesta ja myyttisestä uskosta kuninkaansa hyvyyteen. Yksi heistä oli vuoden 1820 kapinan johtaja Rafael del Riego. Hänet hirtettiin julkisesti Madridin Plaza de la Cebadalla 7. marraskuuta 1823.

El Rey felon – rikollinen kuningas

Hänen ankaran absolutisminsa ja häneen kohdistettujen liberaalien toiveiden täydellisen pettämisen vuoksi ei ole yllättävää, että Ferdinand on jäänyt historiaan nimellä el Rey felon, rikollinen tai rikollinen kuningas. Liberaalien oli äärimmäisen vaikea rikkoa myyttiä viattomasta prinssistä, ja he yrittivät jopa syyttää häntä teoistaan maanpaossa ja paluun jälkeisistä kuusi vuotta kestäneistä sortotoimista. Lopulta heidän oli kuitenkin hyväksyttävä se tosiasia, että Ferdinand ei ollut liberaali eikä perustuslaillinen. Espanjalainen liberalismi oli asettanut toivonsa ”viattomaan prinssiin”, joka osoittautuikin anteeksipyytelemättömäksi absolutistiksi. Kuningas, jonka lipun alla he olivat taistelleet ja kuolleet Napoleonia vastaan, petti heidät.

Ferdinandia oli voitu kuvata ja kuvitella perillisen ja maanpaossa eläneenä liberaalina toiveena uudistumisesta sisäistä ja ulkoista vihollista vastaan. Hänen osallistumattomuutensa hallitusasioihin merkitsi sitä, että hänen taantumukselliset taipumuksensa ja konservatiivinen kasvatuksensa oli suhteellisen helppo sivuuttaa. Myyttiä oli kuitenkin mahdoton ylläpitää, kun Ferdinandista tuli kuningas ja hän päätti hallita täysin päinvastoin kuin häneen projisoitu kuva.

Perillisillä on mahdollisuus hankkia huomattavaa poliittista pääomaa ilman, että heidän tarvitsisi aktiivisesti osallistua hallituksen asioihin. Kun perillinen nousee valtaistuimelle, häntä kuninkaana ympäröivä myytti riippuu hänen toimistaan ja saavutuksistaan. Kun otetaan huomioon liberaalien pettymys Ferdinandin paluuseen, on huomionarvoista, että perillisen myytti saattoi elää niin pitkään kuninkaan hahmossa. Ferdinand VII ei onnistunut käyttämään huomattavaa poliittista pääomaansa monarkian uudistamiseksi ja sen saattamiseksi perustuslailliselle perustalle. Lopulta hän jopa menetti arvovaltansa valtakunnan äärikonservatiivisten voimien keskuudessa, jotka liittyivät hänen veljensä kanssa taisteluun hänen perijäänsä Isabel II:ta vastaan tämän kuoltua vuonna 1833. Hän onnistuikin menettämään lähes kaikki ystävänsä ja liittolaisensa ja pakotti vaimonsa liittoutumaan vanhojen vihollistensa, liberaalien, kanssa tukeakseen tyttärensä valtaistuinvaatimusta. Liberaalit eivät puolestaan koskaan antaneet anteeksi Ferdinand VII:lle, joka heidän mielestään pysyisi aina rikollisena kuninkaana.

Suositeltava lisälukemisto:

ARTOLA, Miguel, Memorias de tiempos de Fernando VII, Madrid, Atlas, 1957

DÍAZ PLAJA, Fernando, Fernando VII: Barcelona, Planeta-Agostini, 1996

HOCQUELLET, Richard, Résistance et révolution durant l’occupation napoléonienne en Espagne, 1808-1812 (Paris: la Boutique de l’histoire éd., 2001)

LA PARRA LÓPEZ, ”La metamorfosis de la imagen del Rey Fernando VII entre los primeros liberales”, http://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/bmcww811

MIRAFLORES, Marqués de, Apuntes histórico-críticos para escribir la historia de la revolución de España desde el año 1820 hasta 1823,London, Ricardo Taylor, 1834, 3 vols

MORAL RONCAL, Antonio M, Carlos V de Borbón, 1788-1855 (Madrid: Actas Editorial, 1999)