Chris Langanin CTMU on metafyysinen/filosofinen teoria kaikesta, ”teorioiden teoria” toisella termillä. Se selittää todellisuuden syvää luonnetta, sen syntyä, mihin se on menossa ja mikä sen tarkoitus on.
Teoria on pahamaineinen siitä, että sitä on vaikea ymmärtää, ja tämä on aiheettomasti herättänyt (reilun keskustelun sijasta) nykyaikamme läpäisevän aineellisen reduktionistisen kulttuurin ad-hominem-arvostelua. Mutta kuten toivon osoittavani (jos vain on avoin mieli), ydinajatukset on helppo ymmärtää, mutta niiden vaikutusten käsittely on portti, johon pääseminen vaatii innokasta peruskäsitteiden ja itse teorian opiskelua.
Jos haluatte ohittaa yritykseni helpomman selityksen antamiseksi, koko kirjoitus on saatavilla täältä: http://hology.org/ kuten se on ollut vuodesta 2002 lähtien.
Chrisin sanoin ”Todellisuus on kieli, joka puhuu itselleen itsestään itsestään”.
Avaamatta sen enempää, mennään asiaan.
Universumin synty.
Ennen alkuräjähdystä (jonka ymmärretään olleen maailmankaikkeuden synty) niin fyysikot, filosofit kuin teologitkin ovat kaikki pyrkineet selittämään (vaihtelevalla menestyksellä), mikä oli olemassa ennen maailmankaikkeutta ja mikä synnytti maailmankaikkeuden (mikä sitä edeltää). Filosofien osalta monien olisi pakko myöntää, että kirjaimellisesti ei ole voinut olla mitään, mikä on edeltänyt maailmankaikkeutta ja synnyttänyt sen (mikään ei tarkoita mitään yksittäistä asiaa).
Kaikkeen, mikä alkaa olla olemassa, on olemassa syy, ja tärkein kiistanaihe tuosta ennakko-oletuksesta on se, onko syy ulkoinen vai sisäinen (eli onko se itse aiheutettu vai ulkoapäin aiheutettu (jonkun muun aiheuttama)). Uskon, että voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä, että jonkin on oltava olemassa, jotta se voi synnyttää syyn. Tämä sulkee vakavasti pois big bangia edeltävän ajanjakson paikkana, jossa ei ole ollut mitään, ja tekee nimenomaisesti selväksi, että jonkin on täytynyt olla olemassa.
Tämä jokin saa sellaisen luonteen, jota fyysikot kutsuvat kvanttivaahdoksi. Määriteltynä painovoiman kvanttiteoriana, jossa avaruusaika olisi luonteeltaan vaahtomaista, värähtelevää ja koostuisi monista pienistä, jatkuvasti muuttuvista alueista, joissa avaruus ja aika eivät ole määrämuotoisia, vaan ne vaihtelevat.
Kuten edellä olevasta kuvauksesta voi päätellä, kvanttivaahto kuulostaa hyvin epämääräiseltä siinä mielessä, että siinä ei ole määritelty mitään avaruusaikaa tai minkään tyyppistä rakennetta. Voimme nähdä, että tämä on järkevä kuvaus sille, koska maailmankaikkeus, sen avaruus- ja aikarakenne (meidän todellisuutemme) oli vielä määrittelemättä, joten loogisesti ennen sen määrittelyä se oli määrittelemätön. Yksinkertaista ja kiistatonta.
Sisään UBT:
Kvantumivaahto antaa itse asiassa tietä rikkaammalle käsitteelle, joka löytyy CTMU:sta ja joka tunnetaan nimellä Unbound Telesis (UBT), joka tarkoittaa kirjaimellisesti rajatonta tarkoitusta. UBT muistuttaa hyvin paljon kvanttivaahtoa siinä mielessä, että se on puhtaasti määrittelemätön alue, joka on vapaa informaatiorajoituksista, eli se on täysin rajoittamaton ja kykenee ottamaan minkä tahansa määritelmän, merkityksen, ontologian tai rakenteen luonteen.
Voidaksemme todella saada käsityksen tästä käsitteestä, kuvitelkaa, jos tahdotte, että fysiikan lait ovat yhtäkkiä jotakin muuta, että energia ei olekaan enää yhtä suuri kuin massa valonnopeuden neliönä, että jokaisella voimalla ei olekaan enää yhtä suurta ja yhtä suurta vastakohtaista voimaa, että elektronimassaa voisi olla mitä tahansa. Vastaavasti logiikan osalta, kuvitelkaa, että lauseiden logiikkaa ei ole määritelty, ensimmäisen kertaluvun loogisia lauseita kuten x = x ei voi olla olemassa, koska x:ää ja edes itse propositioita ei ole määritelty.
UBT:ssä x voi olla x ∧ ¬ x. eli x voi olla yhtä aikaa yhtä suuri kuin oma itsensä ja ei yhtä suuri kuin oma itsensä, ristiriita. Jos kuvittelee tämän skenaarion läpikotaisin, voi päätyä näkemään UBT:n eräänlaisena puhtaan paradoksin valtakuntana, jossa rakennetta ja olemista ei ole määritelty, koska niiden olemassaolon säännöt on ensin määriteltävä ja rajattava.
Millä siis määriteltiin maailmankaikkeutemme olemassaolon säännöt? Vastauksen täytyy olla, että se itse tekee sen, se itse aiheuttaa ne, sillä jotta ulkoinen syy voisi luoda todellisuuden, sen täytyy vaikuttaa todellisuuteen, ja siten se sisältyy todellisuuteen itseensä, koska todellisuus sisältää kaiken todellisen.
Syy ei voi todella olla erillään luomastaan vaikutuksesta, sillä jotta syy voisi tuottaa vaikutuksen, sen täytyy olla olemassa relationaalisessa väliaineessa, joka sallii sen tehdä niin (väliaineessa, joka liittää syyn ja vaikutuksen toisiinsa), ja tuon väliaineen täytyy olla todellisuus. Voimme siis nähdä, että ulkoisia syitä ei voida selvästi erottaa todellisuudesta, koska ne vaativat vuorovaikutusta todellisuuden kanssa aiheuttaakseen sen (mikä tarkoittaa, että niiden on oltava tarpeeksi samankaltaisia kuin todellisuus, jotta ne voivat vaikuttaa siihen, jos ne ovat täysin erilaisia kuin todellisuus, syy ei voi olla vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa aiheuttaakseen sen), mikä tekee todellisuudesta ”itseään aiheuttavan”, tai kuten UBT:stä ilmenee, ”itseään määrittelevän”.”
Mutta miksi se valitsi perustavanlaatuisiksi säännöikseen fysiikan lait ja logiikan? Vastaus: sen on noudatettava loogis-matemaattista johdonmukaisuutta, jotta sillä olisi vakaa rakenne eikä se romahtaisi oman itseristiriitaisuutensa alle. Tässä on hyödyllinen alkuopas tämän ymmärtämiseksi paremmin: https://youtu.be/edwYu20SMFc
Jos todellisuus olisi missä tahansa ristiriidassa itsensä kanssa (fysiikan lait vaihtelevat, logiikan lait vaihtelevat), niin se olisi jo romahtanut (esim. paljon, paljon aikaisemmin kuin myöhemmin). Koska jos luonto ei ole aina tasainen, sen tasaisuutta kontrolloiva mekanismi olisi mielivaltainen (matemaattisesti satunnainen) eikä valittu, eli maailmankaikkeus olisi maksimaalisen entrooppinen ja tuhoaisi itsensä hetkessä.
Siten tieteen induktio-ongelma, jossa luonnon vain oletetaan olevan yhtenäinen, ratkeaa päättelemällä, että luonnon täytyy olla yhtenäinen, muuten mitään näistä lauseista ja ajatuksista, joita sinulla ja minulla on, ei olisi olemassa.
Kuvittele, että sinulla on ystävä nimeltä Dan, joka on 180 cm pitkä, tässä todellisuudessa voit hahmottaa hänet 180 cm pitkäksi, koska on olemassa lakeja, jotka sallivat hahmottamisen olevan mahdollista. Kuvittele nyt vaihtoehtoinen todellisuus tai maailma, joka voisi olla olemassa, jossa voit havaita Danin olevan samaan aikaan 6’2 ja 5’8, ristiriita. Tällainen maailma ei voi muodostua UBT:stä, koska se on epäjohdonmukainen, se on itsestään ristiriitainen tai luonteeltaan täysin paradoksaalinen. Jos edes yksi systeemin osa on ristiriitainen, koko systeemi on itsestään ristiriitainen, eikä se näin ollen pystyisi ylläpitämään itseään ja romahtaisi, mikä estäisi sitä olemasta todellisuus, jossa havaitsijat voivat muodostua, ja tekisi siten mahdottomaksi sellaisen todellisuuden, jossa me voisimme olla.
Tämä tarkoittaa, että todellisuus on asetettava niin, että havaitsijat voivat syntyä sen sisällä, mikä tarkoittaa, että mieli määrittelee todellisuuden. Ja koska näitä havaitsijoita ei voi erottaa todellisuudesta (koska he ovat siinä), he ovat kirjaimellisessa mielessä todellisuutta itseään havainnoimassa.
Yhteensopivuus on hyvä, epäyhtenäisyys paha”.
Loppusanat UBT:stä: koska se on aina olemassa (on aina läsnä), koska se on logiikan looginen negaatio (Logiikan antiteesi), se on olemassa logiikan välttämättömänä täydennyksenä, ja todellisuus määrittelee jatkuvasti itseään siitä käsin.
Tämä voidaan ymmärtää runollisemmin niin, että valon poissaolo on pimeyttä tai pimeys on valon poissaoloa. Tästä seuraa edelleen, että todellisuus on prosessissa, jossa se valitsee, mitä se on (mihin liittyy aina sen valitseminen, mitä se ei ole). Toisin sanoen se on päättämässä itsestään negaatiolla, kieltämällä itsensä.
Pahan ongelma voidaan sitten ratkaista ymmärtämällä, että paha on sitä, mikä on epäjohdonmukaista (UBT) (koska epäjohdonmukaisuus tuhoaa merkityksen), hyvä voidaan ymmärtää olevan sitä, mikä on johdonmukaista, mikä on kokonaista, ja että todellisuus valitsee olla olematta paha ratkaisemalla oman merkityksensä suhteessa rajoitukseen. Tämä tarkoittaa, että paha lopulta tuhoutuu, mutta tuon tuhoutumisen on loogisesti oltava prosessi (sarja peräkkäisiä tapahtumia), jonka on tapahduttava, se on loogisesti välttämätöntä, jotta pahan tuhoutuminen tapahtuu.
Hyvä tapa saada ja käsitys tästä, elämänohjeiden tyyliin, on fyysikko David Bohmin keskustelu kokonaisuudesta https://youtu.be/mDKB7GcHNac
Todellisuus mielenä.
CTMU todistaa, että todellisuus on itsetietoinen, itsetietoinen konstruktio, eli se on älykäs. Tämän osoittamiseksi tarvitaan määritelmä siitä, mitä älykkyys on. Syväoppiminen on koneoppimisen ala, joka käyttää monia kerroksellisia neuroverkkoja (matemaattisia objekteja, jotka lähentelevät aivojen neuroverkkoja, jotka ovat itse matemaattisia).
(Alla on esitetty piipohjaisen neuronin ja biologisen neuronin rakenteelliset ja matemaattiset yhtäläisyydet):
Neuronit ovat matemaattisia objekteja, jotka ottavat vastaan syötteitä (dataa tai informaatiota) (ks. kuvassa otsikon ”input” alla) ja yhdistävät ne painoihin (biasit eli hermosolun ennakkoasennoituneisuus) ja antavat tulokseksi funktiota, joka on yhdistelmä kyseisistä syötearvoista (inputs) ja ennakkoasennoituneisuudesta (biasit) oppimisnopeuteen nähden. Ihmisen aivoissa on noin 100 miljardia tällaista neuronia, jotka toimivat rinnakkain laskeakseen lähtöluokituksen, joka perustuu sen saamaan syötteeseen ja sen arvaukseen tuon syötteen merkityksellisyydestä (sen bias tai uskomukset).
Tästä selityksestä voimme ymmärtää älykkyyden olevan tiedonkäsittelyn ja tiedon tuottamisen järjestelmä. Kun se ottaa vastaan informaatiota (eli informaatiota siinä mielessä, että tietyt mahdollisuudet valitaan pois sulkemalla pois muut mahdollisuudet, jotka voisivat tulla valituksi), soveltaa siihen matemaattista menettelyä ja muuttaa sen lähtötilaksi tuottaen informaatiota.
Jos aivot käsittelevät informaatiota, niin kaikkien sen alakomponenttien täytyy myös käsitellä informaatiota (vaikkakin eri monimutkaisuustasoilla).
Siten tästä seuraa, että jos tämäntyyppisen yleistetyn informaationkäsittelykyvyn voidaan osoittaa olevan olemassa todellisuuden peruspalikoissa (komponenttihiukkasissa), niin todellisuuden voidaan osoittaa olevan kaikkialla, kaikkina aikoina, informaatiota käsittelemässä ja tuottamassa.
Katsotaanpa, voimmeko osoittaa, että atomi käsittelee informaatiota:
Kun elektroniin osuu sähkömagneettista säteilyä (informaatiotuloa), elektroni hyppää ylös tai alas alemmalle tai korkeammalle energiaradalle riippuen saamansa säteilyn aallonpituudesta (tulon tyypistä). Sen jälkeen se tuottaa (informaation tuottaminen tai tilanmuutos) fotonin, jonka aallonpituus riippuu siihen syötetyn fotonin energiatason aallonpituudesta ja siten suurimmasta tai pienimmästä mahdollisesta energiasta, jonka se voi tuottaa (bias).
Tässä tapauksessa bias olisi atomisysteemin energiakynnys, jos se ylittää tietyn alemman tai ylemmän äärirajan, kyseessä on radioaktiivinen hajoaminen. Tämä on esimerkki invariantista rajasta sille, mikä voi toteutua todellisuudessa, ja siinä välissä on jonkin verran reilusti tilaa variaatiolle.
Ihmisaivojen neuraalisten operaattoreiden bias voi ilmeisesti olla myös varianttinen (kuten oikeat tai väärät uskomukset), mutta se ei ylitä niitä rajoja, jotka asiat asettavat invarianttien rajojen kautta. Tämä on rajoituksen muoto, joka mahdollistaa vapauden olemassaolon, rajoitus on välttämätön vapaudelle, koska jonkin rajoittaminen on sen määrittelemistä, ja sen määritteleminen on sääntöjen antamista sille (fysiikan lait). Jos se olisi määrittelemätöntä, meitä ei olisi olemassa, ja todellisuus romahtaisi takaisin UBT:n alkutaipaleelle.
Jos atomi ei tekisi mitään informaationkäsittelyn kaltaista, niin aivot eivät voi tehdä informaationkäsittelyä. Osat muodostavat kokonaisuuden.
Tämä osoittaa, että se, mitä atomit tekevät, on viime kädessä myös tiedonkäsittelyä, mikä osoittaa niille todellisen, mutta hyvin alkeellisen älykkyyden ja itsetietoisuuden muodon. Koska säteily, jonka yhden atomin elektroni vastaanottaa, ei tule toiselta atomin elektronilta, joka on olemassa todellisuuden ulkopuolella (koska todellisuus sisältää kaiken todellisen), tämä tekee todellisuudesta kaikkialla, kaikkina aikoina, itsensä havaitsevan kontemplaation tai itsemallinnuksen (jota mielet tekevät).
Sen vuoksi, että informaation on oltava olemassa, jotta sitä voidaan käsitellä, informaation on käsiteltävä itseään, eri varianttitasoilla (ihminen)ja invarianttien tasoilla (fysiikka).
Tämä tekee todellisuudesta kerrostuneen älykkään informaationkäsittelyn jatkumon, jossa kyky havaita itseään on jakautunut kaikkialle kyvykkyyksien eri tasoille. Oleminen on havaitsemista, oleminen on yhteydessä (kommunikaatiossa) itsensä kanssa, oleminen yhteytenä.
Todellisuus on kaikkialla itsensä kaltainen ja itseään prosessoiva, symmetria.
Se on olemassa metakyberneettisenä järjestelmänä. Meta, joka tarkoittaa jotakin korkeamman tai toisen asteen lajia ja kyberneettinen, joka tarkoittaa viestintä- ja automaattista ohjausjärjestelmää sekä koneissa että elävissä olennoissa.
Sen vuoksi, että se, mitä nämä prosessit tekevät, on viime kädessä matemaattista ja matematiikka on kieli (ja kieli on ainoa mahdollinen tapa kommunikoida keskenään), todellisuus on itseään prosessoiva, itseään konfiguroiva kieli (Self Processing Self Configuring Language, SCSPL).
Välttämätön itseensä vetoaminen (Unavoidable Self Reference) logiikassa.
SCSPL-kieli voidaan pelkistää matemaattis-loogisiin perusosiinsa, tautologioihin (koska kaikki kieli on olemassaolossaan riippuvainen tautologioista, sillä tautologia on väite, joka on tosi välttämättömyydessään tai loogisen muotonsa perusteella).
A ∨ ¬A
1 tai 0.
Tiedon tuottamiseksi on valittava tautologisesta matriisista, joten A:n valitseminen joko A:n tai ei-A:n joukosta on matemaattinen menettelytapa, joka tuottaa informaatiota. Mutta mistä tulevat ne tautologiat, jotka mahdollistavat informaation tuottamisen? Ne tulevat itsestään. A tai ei A voidaan pelkistää vain tautologiaksi, eli tautologiat sisältävät kaikkialla itsensä.
Esimerkiksi:
(A ∨ ¬A) ⇒ ¬(A ∧ ¬A)
Jotta jokin looginen lauseke voisi esiintyä, kielellisen lausekkeen peruspriimuslajien on välttämättä sisällettävä itsensä, tai ne estävät kaikenlaisen johdonmukaisen lausekkeen mahdollistamisen.
Sen vuoksi, että ne sisältävät itsensä, ne ilmaisevat aina itseään.
Tämä itseään sisältävä logiikka vahvistaa lauseen ”todellisuus sisältää kaiken, mikä on todellista”, sillä jos kaikkien joukkojen joukko ei voi sisältää itseään, silloin edes osittainenkin sisältäminen on mahdotonta, mikä todistaa logiikan mahdottomaksi käyttää havaitsemiseen.
A=A.