Deindustrialisaatio ja tertiarisaatio kehitysmaissa

Tässä jaksossa hahmotellaan empiirisiä kokemuksia talouskehityksestä ja rakennemuutoksesta (ST) kehitysmaissa, jotta myöhempi keskustelu voidaan asettaa empiiriseen kontekstiin. Voidaan sanoa, että ST:n käsitteellistämisessä on kolme havaittavaa ulottuvuutta, jotka liittyvät siirtymiseen kohti korkeamman tuottavuuden toimintoja. Nämä ulottuvuudet ovat alakohtainen, tuotannontekijäkohtainen ja integroiva. Ensimmäinen ulottuvuus – ST:n alakohtaiset näkökohdat – koskee alakohtaisen toiminnan sisäistä ja sisäistä uudelleenjakoa kohti korkeampaa tuottavuutta. Toinen ulottuvuus on ST:n tuotannontekijänäkökohdat, ja siinä on kyse talouskasvun koostumuksesta tai ajureista, jotka liittyvät tuotannontekijöiden siirtymiseen kohti korkeamman tuottavuuden toimintoja. Kolmantena ovat ST:n integratiiviset näkökohdat. Kyse on yhdentymisen laajuudesta maailmantalouden kannalta ja siirtymisestä yhdentymisen muodoista – kauppavajeista ja pääomavirroista, joihin liittyy vastuita (esimerkiksi voittojen kotiuttaminen tai velkojen takaisinmaksu) – kauppaylijäämiin.

Timmerin, de Vriesin ja de Vriesin (2015) kehittämä Groningenin kasvu- ja kehityskeskuksen (Groningen Growth and Development Centre, GGDC) 10-sektorin tietokanta (versio 2014) tarjoaa pitkän aikavälin vertailukelpoisen tietokannan arvonlisäyksestä, työllisyydestä ja viennistä kymmenelle talouden alalle, jotka kattavat kolmekymmentäkolme kehitysmaata ja kattavat ajanjakson 1950-luvulta lähtien. GGDC:n 10 sektorin tietokanta kattaa yksitoista maata Afrikassa, yksitoista maata Aasiassa, yhdeksän maata Latinalaisessa Amerikassa ja kaksi maata Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa. GGDC:n 10-sektorista tietokantaa voidaan siis käyttää tarkastelemaan ST:tä ajan mittaan kehitysmaissa.1

Lisäksi GGDC:n 10-sektorisen tietokannan erityisiä rajoituksia käsittelevät Diao, McMillan, Rodrik ja Kennedy (2017, s. 4-6), jotka toteavat seuraavaa: (i) tiedot sisältävät laajasti ottaen kaiken työllisyyden muodollisuudesta tai epävirallisuudesta riippumatta, mutta se, missä määrin lisäarvotiedot tekevät niin, riippuu kansallisten lähteiden laadusta (ks. Timmer et al. 2015); ii) köyhistä maista ja erityisesti Afrikasta saatujen tietojen laatu on kyseenalaistettu, vaikka onkin huomattava, että Gollin (2014) on osoittanut kansantalouden tilinpidon tietojen ja sektorikohtaisten kulutusmittausten välisiä korkeita korrelaatioita, mikä on rohkaisevaa, ja GGDC:n tietokokonaisuuteen kuuluvat Afrikan maat ovat niitä, joilla on vahvimmat kansalliset tilastovirastot; iii) työpanosten mittaaminen ei tapahdu tuntien, vaan sektorin työntekijöiden lukumäärän perusteella: Näin ollen kausiluonteisuus saattaa johtaa työn tuottavuuden aliarviointiin esimerkiksi maataloudessa, vaikka Duarte ja Restuccia (2010) havaitsivatkin korrelaation työtuntien ja työllisyysosuuksien välillä kahdessakymmenessänyhdeksässä kehittyneessä ja kehittyvässä maassa; ja iv) jos työvoimaosuudet vaihtelevat suuresti eri toimialojen välillä, keskimääräisen työn tuottavuuden vertailu voi olla harhaanjohtavaa.

Ensiksi alakohtainen ST: olemme kiinnostuneita ST:n laajuudesta ja kehityskulusta – bkt:n, työllisyyden ja viennin alakohtaisten allokaatioiden osalta. Se, miten tällaisiin kuvaajiin suhtaudutaan, riippuu osittain oletuksista, jotka koskevat teollisuuden suosimista tuottavuuden ja työllistämispotentiaalin suhteen suhteessa palveluihin (ks. myöhempi keskustelu). Kuviossa 3.1 esitetään BKT:n ja työllisyyden alakohtainen rakenne suhteessa BKT:hen asukasta kohti (ja alueellisen tuotannon suhteellista työvoima- tai pääomaintensiteettiä voidaan arvioida myös arvonlisäys- ja työllisyyskäyrien sijainnin perusteella: jos työllisyyskäyrä on arvonlisäyskäyrän yläpuolella, tuotanto kyseisellä sektorilla ja kyseisellä alueella on suhteellisesti pääomaintensiivisempää).

Kuten hyvin tiedetään, maatalouden osuus BKT:stä ja työllisyydestä laskee kaikilla alueilla, ja Latinalaisessa Amerikassa se on hyvin alhainen. Itä-Aasiassa maatalouden osuuden väheneminen BKT:stä ja työllisyydestä ajanjaksolla on huomattavaa suhteessa muihin alueisiin. Teollisuuden osuuden kasvu Itä-Aasian BKT:stä kyseisellä ajanjaksolla on erityisen vaikuttavaa, vaikka työllisyysosuudet eivät olekaan yhtä merkittäviä. Tämä viittaa siihen, että pääomaintensiteetti on korkeampi suhteessa muihin alueisiin ja näin ollen kasvu on pikemminkin pääoman kasautumiseen kuin työn tuottavuuteen perustuvaa. Myös palvelusektorin osuudet nousivat Itä-Aasiassa huomattavasti kyseisellä ajanjaksolla. Kuviossa 3.1 esitetyt alueiden alueelliset teollisuusosuudet ovat sopusoinnussa sen kanssa, mitä on kutsuttu ”ennenaikaiseksi deindustrialisaatioksi” (YK:n kauppa- ja kehityskonferenssin (UNCTAD) vuonna 2003 käyttämä termi, jota monet muutkin ovat käyttäneet), sillä kehitysmaat ovat saavuttaneet työllisyyden ja arvonlisäysosuuksien ”huipputasonsa” valmistusteollisuudessa asukasta kohden lasketun tulotason osalta paljon aikaisemmin kuin kehittyneet maat.2 Kaldor päätteli valmistusteollisuuden ja kasvun välistä suhdetta käsittelevässä yksityiskohtaisessa empiirisessä tutkimuksessaan, että Iso-Britanniassa oli meneillään valmistusteollisen tuotannon ja kasvuvauhdilla saavutettu ”liian aikainen kypsyys”. Tällä käsitteellä viitattiin kokemukseen, jonka mukaan teollisuus on ”käyttänyt kasvupotentiaalinsa loppuun ennen kuin se on saavuttanut erityisen korkean tuottavuuden tai keskimääräisen asukaskohtaisen tulon tason” (Kaldor 1978 , s. 102). Toisin kuin teollisuuden osuudet, palveluiden osuudet BKT:stä ja työllisyydestä ovat yleisesti ottaen kasvussa, erityisesti Etelä-Aasiassa, mutta tässä arviossa Etelä-Aasiaa edustaa vain Intia.3

Kuviossa 3.3 on esitetty estimaatteja tuotannon tekijöiden mukaan tapahtuvasta kasvusta. Ja kuviossa 3.4 esitetään työn tuottavuuden kehitys. Kuviosta 3.3 käy ilmi, että pääoman kasautumisella (fyysisellä pääomakannalla) oli merkittävä rooli Itä-Aasiassa, ja tämä rooli on ajan mittaan kasvanut, mikä viittaa kasvun pääomaintensiteetin kasvuun. Aluksi tämä sekoittui suurelta osin työpanokseen ja inhimilliseen pääomaan, mutta kun tämä väheni ajan mittaan, kokonaistuottavuus (TFP) sai merkittävämmän roolin kasvussa.

Kuviossa 3.4 on esitetty työvoiman tuottavuus jakson ajalta sektoreittain. Ei ole yllättävää havaita työn tuottavuuden suurta kasvua Itä-Aasian tehdasteollisuudessa, kun otetaan huomioon alojen väliset siirtymät maataloudesta tehdasteollisuuteen. Työn tuottavuuden kasvu muillakin aloilla on kuitenkin merkittävää, toisin kuin muilla alueilla, joilla tuottavuus on kasvanut vähemmän tai jopa laskenut kyseisellä ajanjaksolla.5

Tuotantotekijöiden – erityisesti työvoiman – osalta väestörakenteen muutos on tärkeä. YK:n World Population Prospects -julkaisusta (keskipitkän aikavälin variantti) saadaan arviot huoltosuhteesta (ei-työikäinen väestö / työikäinen väestö), työikäisen väestön (15-64-vuotiaat) osuudesta kokonaisväestöstä ja työikäisen väestön absoluuttisista muutoksista (miljoonina ihmisinä). Havaitaan, että huoltosuhde laskee kaikilla alueilla ja työikäinen väestö saavuttaa huippunsa kaikilla alueilla lukuun ottamatta Saharan eteläpuoleista Afrikkaa. Saharan eteläpuolisen Afrikan käyrä on jonkin verran jäljessä, sillä riippuvuussuhdekäyrän pohjakosketus tapahtuu kaikilla muilla alueilla vuoteen 2030-2050 mennessä. Sitä vastoin Itä-Aasiassa ja Tyynenmeren alueella sekä Latinalaisessa Amerikassa ja Karibian alueella työvoima supistuu Saharan eteläpuolisen Afrikan ollessa huipussaan.