Oikeuspsykiatria on 1950-luvulla syntynyt erikoisala, joka on kehittynyt asteittain ja varsin eri tavoin eri maissa. Mielenkiintoista on, että tähän osa-alueeseen liittyvät eettiset kysymykset ovat suhteellisen uusia. Itse asiassa 1960-luvulle asti oikeuspsykiatrian eettisiä kysymyksiä koskevia julkaisuja oli melko vähän. Vasta viimeisten 50 vuoden aikana eettiset ohjeet ovat jäsentyneet. Jotta tämä kehitys voitaisiin ottaa huomioon ja jotta nykyisiä mielipiteitä voitaisiin ymmärtää paremmin, kirjallisuuskatsauksen tulokset esitetään kronologisessa järjestyksessä.
Ensimmäiset tekstit, joissa käsitellään oikeuspsykiatrian eettisiä kysymyksiä, ovat Scottin, Diamondin ja Bartholomew’n tekstejä. Nämä kirjoittajat mainitsevat erityisesti psykiatrin luottamuksellisuutta koskevan kysymyksen, joka koskee psykiatria, joka toimii terapeuttina vankilaympäristössä ja jonka tehtävänä on antaa puolueettomia asiantuntija-arvioita tuomioistuimelle. Bartholomew tunnustaa, että salassapitovelvollisuuden soveltamisessa on ”asteita”, jotka riippuvat salassapitovelvollisuuden luonteesta ja käsiteltävän lääketieteellis-oikeudellisen tilanteen luonteesta.
Vuonna 1969 American Academy of Psychiatry and the Law (AAPL) -järjestön yhteyteen perustettiin eettinen komitea. Tämän komitean peräkkäiset puheenjohtajat pohtivat erityisten suuntaviivojen luomista oikeuspsykiatrian alalla . Oikeuspsykiatrian etiikkaa alettiin vakavasti pohtia vasta Alan Stonen vuonna 1980 antamien lausuntojen jälkeen. Stone, joka oli tuolloin Amerikan psykiatriyhdistyksen puheenjohtaja, mainitsi puheenjohtajan puheessaan ”vertauksen mustasta kersantista”. Tämän vertauksen avulla hän ilmaisi voimakkaan vastahakoisuutensa ottaa psykiatria mukaan oikeusprosessiin, koska hän oli huolissaan siitä, että psykiatri osallistuisi eettisesti sopimattomaan toimintaan. AAPL:n vuosikokouksessa 1982 pidetyn luennon jälkeen Stonen kritiikki sai aikaan reaktioiden kaskadin ja synnytti perusteellista pohdintaa oikeuspsykiatrian etiikasta. Stone totesi, että oikeuspsykiatria on American Medical Associationin määrittelemien eettisten rajojen ulkopuolella. Stonen omien sanojen mukaan psykiatria ”prostituoi itsensä”, koska se voi yhtä hyvin vahingoittaa oikeutta ja hyödyttää potilasta tai päinvastoin pettää potilasta ja hyödyttää oikeutta kontradiktorisessa järjestelmässä.
Tämä lausunto synnytti niin sanotun Stone-Appelbaum-kiistan ja johti siihen, että vuonna 1984 julkaistiin Bulletin of American Academy of Psychiatry and the Law -julkaisun (BAAPL) erikoisnumero, joka oli omistettu eettiselle kysymykselle . Tässä tiedotteessa julkaistiin Stonen puheen teksti otsikolla ” The ethical boundaries of forensic psychiatry: a view from the ivory tower ” , ja eri kirjoittajat vastasivat Stonelle. Appelbaum torjui ajatuksen psykiatrian ja oikeusjärjestelmän yhteensopimattomuudesta ja vaati, että totuuden etsimisen ja jopa objektiivisen totuuden pitäisi muodostaa psykiatrin eettisten periaatteiden kulmakivi tuomioistuimessa . Weiner kommentoi, että Stone halusi soveltaa samoja eettisiä periaatteita kuin klassisen suhdelääkärin ja potilaslääkärin välillä, ottamatta huomioon oikeuden ja yhteiskunnan parasta etua . Halleck viittasi eettiseen ongelmaan, joka liittyy siihen, että psykiatri on ”kaksoisagentti”, joka toimii samanaikaisesti sekä terapeuttina että arvioijana. Ciccone ja Clements katsoivat, että ”eetikoiden käsitys oikeuksista ja itsemääräämisoikeudesta ei ole olennainen eettinen kysymys” oikeuslääketieteen alalla, ja ehdottivat siksi käsitettä ”yksilöiden kunnioittaminen”. He väittivät, että oikeusjärjestelmässä työskentelevien psykiatrien tavoitteet eivät saisi millään tavoin poiketa terapeuttisella alalla toimivien lääkäreiden tavoitteista.
Samana vuonna Appelbaum esitti, että luottamuksellisuutta käsiteltäisiin samalla tavalla riippumatta siitä, onko kyse oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta vai psykiatriasta yleensä, mutta että luottamuksellisuuteen lisättäisiin tiettyjä nyansseja silloin, kun kyseessä ovat muut intressit, esimerkiksi yleisön suojelun varmistaminen . Hänen mukaansa ratkaisevaa on punnita asianomaisen henkilön todellista etua salassapidon säilyttämisestä suhteessa yhteiskunnan etuun, ja näin ollen yksilön salassapitoon liittyvien etujen säilyttäminen menee yhteiskunnan edun edelle.
Yhdysvalloissa pohdittiin 80-luvun puolivälissä kiivaasti oikeuspsykiatrien suhtautumista kuolemanrangaistukseen. Tämä pohdinta huipentui John Hinckley Jr:n tapaukseen, joka julistettiin syyttömäksi mielisairauden vuoksi sen jälkeen, kun hän oli ampunut ja haavoittanut presidentti Ronald Reagania. Tuomiolla oli lukuisia vaikutuksia oikeuspsykiatriaan, ja sen seurauksena mielenhäiriöperusteinen puolustus poistettiin neljässä Yhdysvaltain osavaltiossa. Vuonna 1986 Yhdysvaltain korkein oikeus julisti, että perustuslain kahdeksas lisäys kieltää mielisairaiden teloittamisen. Tätä päätöstä kommentoidessaan Appelbaum korosti rikosasioissa asiantuntijana toimivan psykiatrin puolueettomuuden merkitystä {Appelbaum, 1987 #538]. Vuonna 1987 AAPL julkaisi ensimmäisen versionsa ” Ethical Guidelines for the Practice of Forensic Psychiatry ” (oikeuspsykiatrian harjoittamisen eettiset ohjeet), jossa vaadittiin soveltamaan seuraavia periaatteita: a) luottamuksellisuuden kunnioittaminen, b) tietoon perustuva suostumus, c) rehellisyys ja pyrkimys objektiivisuuteen sekä d) vaaditun pätevyyden säilyttäminen. Radelet kuvasi näiden suuntaviivojen ja kuolemaan tuomittujen mielenterveyspotilaiden tilanteen vastakkainasettelua ”eettiseksi kaaokseksi” . Kysymys kuolemantuomion saaneiden rikollisten hoidosta ja arvioinnista pidettiin kuitenkin sivussa.
Yksi Appelbaumin tärkeimmistä eettisistä teoksista, joka julkaistiin vuonna 1990, on selkeä vastaus Stonen 6 vuotta aiemmin siteerattuihin lausuntoihin . Appelbaum ilmoittaa kannattavansa erillistä eettistä lähestymistapaa, jota oikeudenkäyntiin puuttuva oikeuspsykiatri soveltaa, toisin kuin terapeuttina toimivat psykiatrit. Hän väittää, etteivät hyväntekeväisyys- ja vahingoittumattomuusperiaatteet ole olennaisia psykiatrisen asiantuntijan kannalta, koska hän ei osallistu terapeuttiseen suhteeseen potilaan kanssa. Määritellessään oikeuspsykiatriassa sovellettavia erityisperiaatteita Appelbaum viittaa AAPL:n ohjeisiin, mutta korostaa kuitenkin, että on tärkeää, että kukin lääkäri päättää itse, mitkä periaatteet ovat merkityksellisimpiä kulloisestakin tilanteesta riippuen.
Vuonna 1992 Appelbaum julkaisi artikkelin vaarallisuuden arviointiin liittyvistä eettisistä vaikutuksista . Hän muistuttaa, että vaarallisuuden ennustaminen ei voi olla objektiivista, koska se ei perustu tieteelliseen perustaan, ja kuvaa tätä prosessia epäeettiseksi. Appelbaum korostaa, että asiayhteys on tärkeää sisällyttää eettiseen ulottuvuuteen. Tietyissä olosuhteissa on perusteltua, että psykiatri arvioi vaarallisuuden loukkaamatta vahingoittumattomuuden eettisiä periaatteita.
Vuonna 1996 Maailman psykiatriyhdistys hyväksyi Madridin julistuksen psykiatrisen käytännön eettisistä standardeista . Erityistilanteita koskevissa ohjeissa julistuksessa todetaan, että ”psykiatrit eivät saa osallistua mihinkään psyykkiseen tai fyysiseen kidutusprosessiin” eivätkä ”osallistua teloituskelpoisuuden arviointiin”. Lisäksi ohjeissa todetaan, että ”psykiatrin, jolla on kaksoisvelvoitteita ja -vastuita (…), velvollisuutena on paljastaa arvioitavalle henkilölle kolmikantasuhteen luonne ja terapeuttisen lääkäri-potilassuhteen puuttuminen.” .
Vuonna 1997 Appelbaum julkaisi keskeisen artikkelin oikeuspsykiatrian etiikasta . Hän asettui yksinomaan psykiatrisen asiantuntijan näkökulmaan oikeudessa ja osoitti totuuden kertomisen ja henkilöiden kunnioittamisen periaatteiden merkityksen. Appelbaumin mukaan oikeuspsykiatrian erikoispsykiatrin erillinen eettinen asema on perusta hänen roolinsa erottamiselle terapeuttina tai asiantuntijana, ja sen vuoksi on välttämätöntä jättää taakseen ”sekamallin” teoria, joka aiheuttaa Stonen alun perin havaitseman merkittävän ”kaksoisagentti-ongelman”.
Griffith esitti vuonna 1998 omaperäisen panoksensa ehdottaessaan, että oikeuspsykiatrian eettisiä kysymyksiä tarkasteltaisiin uudelleen ottaen huomioon sosiaalisten vähemmistöryhmien erityispiirteet . Lopulta hän päätyi siihen, ettei hän ehdottanut mitään erityistä ohjetta tälle erityisryhmälle.
Vuonna 1999 julkaistussa Psychiatric Ethics -teoksen kolmannessa painoksessa Gutheil tarkasteli tilannetta, jossa psykiatri toimii tutkijana eikä terapeuttina . Hän korosti luottamuksellisuuden ja yksilön suostumuksen hallintaan liittyviä erityispiirteitä sekä objektiivisuuden ja rehellisyyden keskeistä roolia.
Euroopassa Gunn hylkäsi ajatuksen siitä, että voitaisiin harkita erilaista etiikkaa riippuen lääkärin roolista . Hän kirjoittaa: ” Omasta puolestani minun on hyvin vaikea ymmärtää, miten lääkäri voi lakata olemasta lääkäri ” . Gunn hylkäsi ajatuksen ”totuuden puhumisesta” oikeuspsykiatrin eettisenä viitekehyksenä. Samoilla linjoilla Nedopil katsoi, että oikeuspsykiatri ei riko lääketieteen eettisiä periaatteita niin kauan kuin hän pysyy roolinsa ja tietämyksensä rajoissa psykiatrina. Hän katsoo, että Stonen kritiikkiä olisi harkittava uudelleen vaarallisuuden arviointia sekä rikollisuuden ja mielenterveyden välistä suhdetta koskevan nykyisen tietämyksen valossa.
Australian ja Uuden-Seelannin kuninkaallinen psykiatrien kollegio (Royal Australian and New Zealand College of Psychiatrists of Psychiatrists) hyväksyi vuonna 2003 eettiset suuntaviivat n:o 9, jotka koskivat psykiatrien suorittaman riippumattoman lääkärintarkastuksen ja raportin laatimisen eettisiä ohjeita. Näissä ohjeissa mainitut oikeuspsykiatrian alan ensisijaiset periaatteet ovat samat kuin AAPL:n kuvaamat periaatteet: rehellisyys ja pyrkimys objektiivisuuteen.
Yhdysvalloissa vakiintui vähitellen käsitys, jonka mukaan oikeuspsykiatrian asiantuntijoihin sovellettaisiin erityisiä eettisiä periaatteita, toisin kuin perinteiseen oikeuspsykiatriseen terapiaan. Bailey et al. määrittelivät vuonna 2004 seuraavat neljä oikeuspsykiatrian eettistä painopistettä: ”a) yksilön yksityisyyden kunnioittaminen ja luottamuksellisuuden säilyttäminen; b) tarve saada yksilön tietoinen suostumus ennen oikeuslääketieteellistä arviointia; c) rehellisyyden ja objektiivisuuteen pyrkimisen periaatteiden noudattaminen; d) riittävä kokemus ja pätevyys (…) ” .
Adsheadin ja Sarkarin mukaan oikeuspsykiatriaa ohjaavien kahden tärkeimmän eettisen periaatteen tulisi olla edelleen ”hyväntekeväisyysperiaatteet” ja ”oikeudenmukaisuuden kunnioittaminen”. Näiden kahden periaatteen välillä vallitsee kiistatta jännite oikeuspsykiatrian alalla. Riippuen omaksutusta orientaatiosta, suuntautuuko se vankilapsykiatriaan vai pidättääkö se asiantuntijan roolin tuomioistuimelle, jompikumpi periaatteista dominoi selvästi toista.
Vuonna 2005 Amerikan psykiatrian ja oikeuden akatemia (American Academy of Psychiatry and the Law, AAPL) hyväksyi uuden version oikeuspsykiatrian harjoittamisen eettisistä ohjeista (Ethics guidelines for the practice of forensic psychiatry). Näissä ohjeissa käsitellään lääketieteen yleisten periaatteiden soveltamista oikeuspsykiatrian yhteydessä sen terapeuttisten ja arviointinäkökohtien osalta . AAPL:n mainitsemat eettiset suuntaviivat ovat jälleen kerran luottamuksellisuuden kunnioittaminen, tietoon perustuva suostumus, rehellisyys ja pyrkimys objektiivisuuteen sekä pätevyys.
Oikeuspsykiatrian merkittävä kehitys 1900-luvun lopulla sai Maailman psykiatriyhdistyksen (World Psychiatric Association) omistamaan tälle aiheelle kokonaisen numeron aikakauskirjassaan vuonna 2006. Arbolada-Florez näkee oikeuspsykiatrian kaksitahoisessa erityispiirteessä, lääketieteellisessä ja psykiatrisessa, sen eettisten painopisteiden perustan. Hänen mukaansa on erittäin tärkeää, että oikeuspsykiatri selventää rooliaan hoidettavalle tai arvioitavalle henkilölle. Arvioijana hänen on toimittava neutraalisti, eikä hän näin ollen voi taata, että kaikki hänen toimensa ovat yksilön kannalta suotuisia. Toisaalta, kuten Candilisin ym. kirjassa mainitaan, arvioijan rooli merkitsee sitä, että psykiatrilla on eettinen velvollisuus arvioitavaa henkilöä kohtaan selittää, miten hänen päätelmänsä ovat perusteltuja ja mitä seurauksia niillä on. Oikeuspsykiatri ei missään tapauksessa saa koskaan osallistua mihinkään kidutukseen tai vastaavaan ihmisoikeuksien vastaiseen käsittelyyn. Tätä näkemystä tukevat eri kirjoittajat, jotka käsittelivät eettisiä näkökohtia World Psychiatry -lehden erikoisnumerossa .
Jager perustelee myös vuonna 2006, että oikeuspsykiatrian eettisillä periaatteilla on se erityispiirre, että ne vaativat tämän erikoisalan lääkäreitä kantamaan kaksinkertaisen vastuun sekä yksilöitä että yhteiskuntaa kohtaan . Samana vuonna Taborda ja Arbolada-Florez julkaisivat laajan artikkelin, jossa käsitellään eettisten painopisteiden eroja asiantuntijapsykiatrin ja vankilapsykiatrin tapauksessa. Kirjoittajat korostavat arvioivan psykiatrin asemaa asiantuntijayksilöä kohtaan ja velvoitetta puuttua vain oman pätevyytensä piiriin kuuluviin asioihin. He korostavat, että asiantuntijalle on tiedotettava selkeästi asiantuntijan roolista ja että hänen on annettava tietoinen suostumuksensa arviointiin osallistumiseen. Tärkein eettinen näkökohta on edelleen asiantuntijan puolueettomuus. Tästä syystä potilaan lääketieteellisen hoidon ja asiantuntijalausunnon antamisen välillä on ”syvä eettinen ristiriita”. Päinvastoin, psykiatri, joka osallistuu henkilöiden hoitoon vankeinhoitolaitoksessa, on sitoutunut noudattamaan edellä mainittuja eettisiä periaatteita, jotka koskevat luottamuksellisuutta ja autonomian kunnioittamista. Nämä periaatteet on kuitenkin mukautettava vankilaympäristöön, erityisesti siksi, että psykiatrian harjoittamiseen vankeinhoitolaitoksessa liittyy kysymys ”kaksoismandaatista”.
Birminghamin, Wilsonin ja Adsheadin vankilapsykiatriaa koskeva ajatus on melko samankaltainen, mutta he korostavat eettistä välttämättömyyttä, jonka mukaan vankilapotilaille on tarjottava yhtä laadukasta hoitoa kuin yleisväestölle. Tämä näkökulma hylkää käsityksen, jonka mukaan vankilapsykiatri on erityisasemassa, joka muuttaa eettisten perusperiaatteiden toteuttamista.
Senin, Gordonin, Adsheadin ja muiden mukaan vaikeus ”neljän periaatteen ja soveltamisalan” toteuttamisessa oikeuslääketieteellisessä kontekstissa johtuu velvollisuudesta ottaa huomioon kolmas osapuoli, jota edustaa yhteiskunta yleensä . Oikeuspsykiatrian eettisten ristiriitojen lisääntyessä oikeudenmukaisuuden periaate on etusijalla, toisin kuin autonomian periaate, joka on vähemmän merkityksellinen tällä psykiatrian alalla.
Vuonna 2007 julkaistussa konsensusasiakirjassaan Konrad et al. asettavat hoidon vastaavuuden periaatteen vankilapsykiatrian eettisten kysymysten keskiöön. Samana vuonna Gordon ja Lindqvist arvioivat oikeuspsykiatrian edistymistä Euroopassa . He katsoivat, että tuomioistuimen psykiatrisen asiantuntijan olisi oltava puolueeton, mutta kuitenkin ”huolissaan rikoksentekijän hyvinvoinnista”. He totesivat, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen takaamien ihmisoikeuksien pitäisi toimia vertailukohtana vankilapsykiatrian hoidon etiikassa.
Vuotta 2008 leimasi AAPL:n lehdessä julkaistiin erikoisnumero, jossa käsiteltiin taannehtivasti oikeuspsykiatrian eettisten käsitteiden kehittymistä sen jälkeen, kun Stone oli pitänyt puheensa Amerikan psykiatria- ja oikeusakatemian (American Academy of psykiatry and the Law) vuosikokouksessa vuonna 1982. Kolme ulottuvuutta profiloitiin: Appelbaum vahvisti näkemyksensä totuuden kertomiseen ja henkilöiden kunnioittamiseen keskittyvästä etiikasta ja Griffith näkemyksensä siitä, että oikeuspsykiatrian on otettava huomioon arvioitavan yksilön sosiokulttuurinen asema. Morse kannatti Appelbaumin esittämiä eettisiä kantoja ja korosti samalla psykiatrisen asiantuntijan tai psykologin roolin rajallisuutta oikeusprosessissa. Candilisin lähestymistapa ei eronnut kovin paljon Appelbaumin lähestymistavasta, mutta hän korosti, että oikeuspsykiatrin on tunnustettava arvioitavana olevien henkilöiden haavoittuvuus, oltava täysin tietoinen roolistaan ja asemastaan ja varmistettava, että hän on rehellinen ja ammattitaitoinen asiantuntijatyössään oikeudessa.
Vuonna 2010 Maailman psykiatriyhdistyksen oikeuspsykiatrian osasto hyväksyi konsensusasiakirjan riippumattoman lääketieteellisen tutkimuksen suuntaviivoista . Kannanotossa lueteltuja eettisiä periaatteita ovat arvioitavan henkilön tietoon perustuvan suostumuksen hankkiminen, puolueettomuus kirjallisessa raportissa, työn rehellisyys ja puolueettomuus, asiantuntijan huolellisuus ja luottamuksellisuuden kunnioittaminen oikeudellisissa puitteissa.
Samana vuonna Tataru ym. kuvaavat oikeuspsykiatriaa Länsi-Balkanin maissa nuoreksi, vuodesta 2005 tai 2007 tunnustetuksi erikoisalaksi, joka liittyy tuomioistuimen määräämään arviointiin ja hoitoon ” mielenterveyshäiriöistä kärsiville henkilöille, jotka käyttäytyvät epäsosiaalisesti tai väkivaltaisesti” . Heidän mukaansa eettiset kysymykset jäivät kiistanalaisiksi, ja he suhtautuvat käytännössään ihmisoikeusperiaatteisiin. Konrad päinvastoin korostaa, että on pyrittävä potilaan hyväksi ja että vankiloissa on kunnioitettava hoidon vastaavuutta, mukaan lukien suostumus hoitoon ja luottamuksellisuus . Viimeksi mainitun asian osalta Pinta käsittelee luottamuksellisuusperiaatteen rajoja vankilassa Tarasoffin tehtävien kaltaisissa tapauksissa, joissa mahdollinen uhri on vangittuna tai vapaana. Calcedo-Barba sisällyttää Appelbaumin ehdottaman objektiivisuuden käsitteen oikeuspsykiatrian eettiseksi perustaksi. Hän asettaa sen vastakkain DSM-5:n teoreettisten suuntaviivojen herättämien kysymysten kanssa. Näin hän päätyy siihen, että objektiivisuuden eettinen vakiokanta on luultavasti liian optimistinen, ja se vaikuttaa hänestä melko illusoriselta.
Cervantes ja Hanson arvioivat vuonna 2013, että ei ole harvinaista, että psykiatrit toimivat sekä psykoterapeuttina että arvioijana, mikä synnyttää kaksitahoisia toimijaristiriitoja . He korostavat eettisiä periaatteita, joiden tulisi ohjata psykiatrien toimintaa vankilaympäristössä, nimittäin beneficence, non-maleficence, neutraliteetti, objektiivisuus ja oikeudenmukaisuus. Samoin Sakelliadis et al. ja Trestman tukeutuvat ihmisoikeuksien suojelun arvoihin ja määrittelevät oikeuspsykiatrian harjoittamisen keskeisiksi eettisiksi periaatteiksi hoidon vastaavuuden, luottamuksellisuuden kunnioittamisen, tietoon perustuvan suostumuksen ja mahdollisuuden kieltäytyä hoidosta.
Vuonna 2014 AAPL tarkisti suuntaviivat, jotka koskevat mielenvikaisuuteen vetoavien vastaajien oikeuspsykiatrista arviointia . Ohjeiden uudessa versiossa muistutettiin oikeuspsykiatrian harjoittamiseen liittyvistä erityisistä eettisistä periaatteista. Niihin sisältyivät oikeuspsykiatrian alan erityispätevyys, rehellisyys ja objektiivisuus, kunnioitus ja luottamuksellisuus, tiedottaminen ja arvioitavan henkilön tietoinen suostumus. Siinä todetaan myös, että oikeuspsykiatrien on oltava vapaita eturistiriidoista, eivätkä he saisi olla kaksoisroolissa arvioitavaan henkilöön nähden eivätkä varsinkaan terapeuttina.
Combalbert ym. korostavat, että Ranskassa ei ole selkeitä direktiivejä, jotka koskisivat tuomioistuimen määräämiä oikeuspsykiatrisia mielentilatutkimuksia. Nämä kirjoittajat korostavat tarvetta parantaa oikeuspsykiatrien objektiivisuutta ja puolueettomuutta, kun he toimivat asiantuntijoina tuomioistuimessa.
Lasten ja nuorten kanssa työskentelevät oikeuspsykiatrit kohtaavat vielä suurempia vaikeuksia Kaltiala-Heinon ja Erosen vuonna 2015 antaman lausunnon mukaan . Nämä kirjoittajat toteavat, että oikeuspsykiatrin kaksoisroolia pahentaa alaikäisen kypsymättömyys ja riippuvuusasema. Näin ollen hyväntekeväisyyden, ei-hyväntekeväisyyden, autonomian kunnioittamisen ja oikeudenmukaisuuden eettiset periaatteet asetetaan huomattavasti kyseenalaisiksi yksilön ja yhteiskunnan parhaaksi.
Buchanan käsitteli hiljattain uudelleen kysymystä yksilön kunnioittamisesta oikeuspsykiatriassa ja ehdotti, että sitä laajennettaisiin ihmisarvon kunnioittamisen periaatteeseen sen haavoittuvassa asemassa olevien yksilöiden suojelun ulottuvuudessa.