Frontiers in Systems Neuroscience

Introduction

Autobiografinen muisti kuvataan usein kahdenlaisena pitkäkestoisen muistin tyyppinä, semanttisena (itseä koskeva tietämys) ja episodisena (tapahtumakohtainen tietämys, joka liittyy menneisiin omakohtaisiin kokemuksiin) muistina (Tulvingin, 2002). Episodisen muistin komponenttia pidetään omaelämäkerrallisen muistin hakua määrittelevänä piirteenä, koska se mahdollistaa menneiden tapahtumien muistamisen runsain yksityiskohdin (Conway, 2001; Rubin, 2005). Muistettaessa episodisen muistin prosessit rekonstruoivat aktiivisesti omaelämäkerrallisen kokemuksen liittämällä yhteen erilaisia kokemuksellisia yksityiskohtia, mukaan lukien havainto- ja käsitteelliset elementit (Bartlett, 1932; Schacter ja Addis, 2007; Schacter ym., 2011; Sheldon ja Levine, 2016). Tässä ehdotamme, että tämä episodisen muistin rekonstruktiivinen ominaisuus mahdollistaa erilaiset omaelämäkerrallisen muistamisen muodot rakentamalla muistirepresentaatioita erilaisilla yksityiskohtien yhdistelmillä. Erityisesti ehdotamme, että omaelämäkerralliset tapahtumat voidaan esittää ja muistaa käsitteellisinä tai havaintokokemuksina ja että nämä muodot: (a) tukeutuvat erilaisiin hermomekanismeihin; ja (b) edistävät muistin erilaisia toimintoja, erityisesti silloin, kun muistia käytetään nykyisen ongelman ratkaisemiseen tai tulevan toiminnan ohjaamiseen (esim. Vandermorris et al., 2013; Madore et al., 2016; Schacter et al., 2017; Mar ja Spreng, 2018).

Seuraavissa jaksoissa laajennamme näitä kahta kohtaa tutkimalla episodisen omaelämäkerrallisen muistin käsitteellisen/käsitteellisen jaottelun luonnetta ja syitä. Tarkastelemme ensin, miten nämä erilaiset episodiset omaelämäkerralliset representaatiot (käsitteellinen ja käsitteellinen representaatio) nousevat omaelämäkerrallisen muistin organisoinnin teorioista. Sitten kuvaamme neurokuvantamislöydöksiä, jotka viittaavat siihen, että nämä muistamisen muodot kartoittavat aivojen erillisiä tiedonkäsittelyjärjestelmiä. Tarkastelemme myös työtä, joka osoittaa, miten etu- ja takahippokampus helpottaa toimintaa näissä laajamittaisissa prosessointijärjestelmissä. Lopuksi, inspiroituneena tutkimuksesta, joka koskee sitä, miten episodinen omaelämäkerrallinen muisti palvelee erilaisia muita kuin muistitoimintoja, mukaan lukien päätösten ja tulevan käyttäytymisen ohjaaminen (esim. Pillemer, 2003; Alea ja Bluck, 2007), keskustelemme päätöksentekoskenaarioista, jotka hyötyvät siitä, että otetaan havaintomuotoinen vs. käsitteellinen muistamisen muoto. Täällä huomaamme myös, miten muistamisen erot voivat ulottua muihin ei-suuntaaviin (itse- ja sosiaalisiin) omaelämäkerrallisiin toimintoihin.

Teoriat omaelämäkerrallisen muistin saatavuudesta ja organisoinnista

Haettaessa omaelämäkerrallisia kokemuksia episodinen muisti tukee kykyä muistaa rikkaasti kokemusta sellaisena kuin se tapahtui tiettynä ajankohtana ja tietyssä paikassa (Tulving, 2002; Szpunar ja McDermott, 2009). Noutamisen aikana nämä episodisen muistin prosessit rakentavat yksityiskohtaisen muistiedustuksen yhdistämällä erityyppisiä tapahtumatietoja, joita käsittelevät erilaiset komponenttijärjestelmät (esim. visuaaliset yksityiskohdat, auditiiviset yksityiskohdat, käsitteellistetyt tiedot; Greenberg ja Rubin, 2003; Rubin, 2005; Moscovitch et al., 2016). Tämä episodisen muistin konstruktiivinen piirre tarkoittaa, että monenlaisia omaelämäkerrallisia muistirepresentaatioita voidaan muodostaa ottamalla käyttöön erilaisia komponenttiprosessien yhdistelmiä – ja suhteellisia painotuksia (Rubin, 2006; St. Jacques et al., 2011; Cabeza ja Moscovitch, 2013; Moscovitch et al., 2016).

Omaelämäkerrallisen tiedon organisoinnin teoria ehdottaa, että yksi ero siinä, miten omaelämäkerralliset muistirepresentaatiot muodostuvat, on ensisijaisesti käsitteellisinä tai havaintoperäisinä episodisiin tapahtumiin. Tämän teorian mukaan omaelämäkerrallinen tapahtumatieto tallennetaan hierarkkisesti eri abstraktiotasoilla (elinaikajaksot, yleiset tapahtumat, erityinen tapahtuma, tapahtumakohtainen tieto; Conway ja Pleydell-Pearce, 2000; Conway, 2005). Yksi mahdollisuus on, että episodista tietoa (eli yksityiskohtia) tapahtumasta tallennetaan samanaikaisesti tämän organisaatiorakenteen eri tasoilla, jolloin käsitteellistetyt yksityiskohdat (esim. ”Muistan tämän tapahtuman hellästi, koska olin rakastumassa juuri silloin ja siellä”) ja saman muiston kontekstualisoidut havaintotiedot tallennetaan erikseen (esim. ”Istuimme käsi kädessä piknikpenkillä Pariisissa”; Conway ja Pleydell-Pearce, 2000; Conway et al., 2016). Tämä mahdollisuus johtaa teoriaan, jonka mukaan riippuen menneisyyden muistamisen syystä (eli siitä, korostetaanko käsitteellisiä vs. havaintoon liittyviä elementtejä haettaessa), erilaiset komponenttiprosessit aktivoituvat aktivoimaan niihin liittyvät yksityiskohdat (Burt et ai, 2003).

Toisin sanoen henkilö voi käyttää erilaisia muistamisstrategioita omaelämäkerrallisen muistin hakemiseen, ajatusta tukevat sekä klassiset tutkimukset (esim. Schank ja Abelson, 1977; Reiser ym., 1985) että uudemmat havainnot (Brown, 2005; Ford ym., 2011; D’Argembeau ym., 2013; Sheldon ja Chu, 2017). Tarkemmin sanottuna ehdotamme, että on olemassa erilaisia kokoelmia komponenttiprosesseja, jotka aktivoituvat ja korostuvat eriasteisesti, jotta käsitteellinen tai havaintomuotoinen muistaminen on mahdollista. Seuraavassa jaksossa ehdotamme, miten tämä kognitiivinen jako heijastuu myös neuraalisen aktivaation malleihin (kuva 1).

Distinct Neural Systems for Forms of Episodic Autobiographical Remembering

Autobiografisen muistin tutkimuksessa on havaittu neuraalisia eroja episodisen (Silloin olin hauska) tai semanttisen (Olen hauska) omaelämäkerrallisen tietämyksen muistamisen välillä (Tulving, 1972; uudempia esimerkkejä, ks. Burianova ym, 2010; Brown et al., 2018), mutta harvemmissa tutkimuksissa on tarkasteltu eroja episodisen omaelämäkerrallisen muistin eri muodoissa. Ehdottamamme jako käsitteellisen ja havaintomuistamisen välillä olettaa, että muistetun tapahtuman erilaisia episodisen muistin yksityiskohtia käytetään taustalla olevan edustuksen muodostamiseen, joka heijastuu aivoihin. Todisteet siitä, miten tämä jako heijastuu aivoissa, tulevat raportoidusta jaosta oletusverkossa – aivojen alueiden kokoelmassa, joka on huomattavasti päällekkäinen omaelämäkerrallisen muistiverkon kanssa – joka muistuttaa käsitteellistä ja havaintomuistamista (Buckner et al., 2008; Spreng et al., 2009; Andrews-Hanna et al., 2014). Tässä tutkimuksessa on kuvattu kaksi oletusverkoston kortikaalista osajärjestelmää, jotka käyttävät ja käsittelevät erityyppisiä itse tuotettuja tietoja. Yksi piiri, jota nimitetään dorsaalis-mediaaliseksi alijärjestelmäksi, osallistuu henkilön kokemuksiin liittyvän tallennetun käsitteellisen ja kaavamaisen tiedon käsittelyyn. Dorsal-mediaalinen alijärjestelmä koostuu aivoalueista, jotka osallistuvat arvioivaan, kaavamaiseen ja gistiin perustuvaan prosessointiin , ja sitä käytetään abstrahoitujen representaatioiden muodostamiseen havaintokokemuksista (esim. Yarkoni et ai., 2008; Binder et ai., 2009; Binder ja Desai, 2011; Lin et ai., 2016). Toinen piiri, joka on merkitty mediaalis-temporaaliseksi alijärjestelmäksi, osallistuu havainto- ja mielikuviin perustuvan itse tuotetun tiedon käsittelyyn. Tässä piirissä mukana olevat aivoalueet ovat niitä, jotka ovat mukana havainto- ja kontekstipohjaisessa prosessoinnissa (esim, retrospleniaalinen aivokuori, parahippokampuksen aivokuori, alempi parietaalilohko), jolloin tämä osajärjestelmä voi muodostaa mentaalisia tapahtumarepresentaatioita aktivoimalla uudelleen sen, mitä ulkoisesti koettiin (nähtiin, kuultiin) tapahtuman aikana.

Muut neuraaliset todisteet neuraalisesta jaosta käsitteellisen ja havaintomuistamisen välillä tulevat muistin mallista, jossa ehdotetaan oletusverkoston kaltaisia osajärjestelmiä tunnistamismuistin hakumuodoille. Tässä mallissa ehdotetaan kahta mnemonista osajärjestelmää, jotka syntyvät mediaalisista temporaalilohkoista (MTL) erilaisten episodisten sisältöjen saatavuutta varten (Ranganath ja Ritchey, 2012; Ritchey et ai., 2015; Reagh ja Ranganath, 2018). On olemassa anteriorinen ohimolohkon osajärjestelmä, joka yhdistää käsitteelliseen käsittelyyn osallistuvan MTL:n alueen (eli peririnaalisen aivokuoren) joihinkin alueisiin, jotka löytyvät dorsaalisen-mediaalisen osajärjestelmän sisältämistä alueista käsitteellisen tietämyksen hakemista varten, ja alueisiin, jotka ovat tärkeitä tiedon arvioimiseksi . Lisäksi on olemassa posteriorinen mediaalinen verkosto, joka yhdistää MTL:n alueen, joka osallistuu ulkoisen kontekstuaalisen tiedon käsittelyyn (esim. parahippokampuksen aivokuori), mediaalis-temporaalisessa osajärjestelmässä sijaitseviin alueisiin, jotka tukevat kohdatun tapahtuman erityisten tilannekohtaisten elementtien hakemista (esim, retrospleniaalinen aivokuori) sekä havaintokäsittelyä (esim. visuaalinen aivokuori).

Ehdotamme, että samanlainen osajärjestelmän jako on olemassa omaelämäkerrallisten muistojen käsitteellisten tai havaintokäsitteellisten episodisten yksityiskohtien hakemista varten, ja tutkimus on jo alkanut tarjota tukevaa näyttöä (kuva 1). On olemassa tutkimuksia, joissa verrataan neuraalista aktiivisuutta omaelämäkerrallisen muistin haun eri vaiheissa: omaelämäkerrallisen muistin varhaisen pääsyn vs. myöhemmän elaborointivaiheen aikana. Varhaisen käyttövaiheen aikana tapahtumaa koskevaa korkeamman asteen tietoa haetaan ja arvioidaan, mikä edellyttää omaelämäkerrallisen muistamisen ”käsitteellistä järjestelmää”. Myöhemmässä elaborointivaiheessa haetaan tapahtuman havainto- ja kokemuksellisia yksityiskohtia, mikä vaatii ”havaintojärjestelmää” (Addis et al., 2007; St. Jacques et al., 2011; McCormick et al., 2015). Muissa omaelämäkerrallisen muistin tutkimuksissa on tarkasteltu neuraalisia alueita, jotka tukevat yleisten vs. spesifisten omaelämäkerrallisten tapahtumien hakemista, mikä muistuttaa ehdottamaamme jakoa käsitteellisen ja havaintomuistamisen välillä (Addis et ai., 2004; Levine et ai., 2004). Eräässä tällaisessa tutkimuksessa raportoitiin, että omaelämäkerrallisten muistojen hakeminen spesifisinä tapahtumina vs. henkilökohtaisena tietona aktivoi yleisesti useita alueita, mukaan lukien MTL, mutta että spesifiset tapahtumat rekrytoivat alueita, jotka ovat mukana havainto-osajärjestelmässä (prekuneus ja ylempi parietaalilohko) sekä itseviittausalueet (anteromediaalinen PFC; Ford et ai., 2011). Lopuksi yhdessä viimeaikaisista kokeistamme testasimme suoraan, miten käsitteelliset ja havainto-osajärjestelmät tukisivat saman omaelämäkerrallisen muistin muistamista eri tavoin. Suoritimme toiminnallisen magneettikuvauksen (fMRI) tutkimuksen, jossa osallistujat keskittyivät joko omaelämäkerrallisen muistin käsitteellisiin (temaattiset tai toiminnan yksityiskohdat) tai havaintoihin (visuaaliset ja kontekstuaaliset tapahtumatiedot). Keskeinen havaintomme oli, että erilaiset hermoverkot, jotka olivat linjassa kuvassa 1 esitetyn kanssa, tukivat ainutlaatuisesti tapahtuman muistamista käsitteenä tai havaintona (Gurguryan ja Sheldon, toimitettu; asiaan liittyvästä havainnosta, katso Martial et ai., 2018). Seuraavassa jaksossa ehdotamme, että anteriorinen ja posteriorinen hippokampus käyttävät systemaattisesti näitä laajamittaisia verkkoja näiden yksityiskohtien merkitsemiseen, mikä määrittää, muistetaanko muisti käsitteellisesti vai käsitteellisesti.

Hippokampuksen kontribuutiot episodisen omaelämäkerrallisen muistamisen muotoihin

Omaelämäkerrallisen muistin haun aikana hippokampus yhdistää ja integroi tietoa laajemmista prosessointijärjestelmistä päästäkseen käsiksi muistin yksityiskohtiin yhtenäisen mentaalisen representaation muodostamiseksi (Nadel ja Moscovitch, 1997; Hassabis ja Maguire, 2009; Winocur ja Moscovitch, 2011; Maguire ja Mullally, 2013; Moscovitch ym, 2016; Sheldon ja Levine, 2016; Sekeres ym., 2018). Perinteisesti tätä hippokampuksen roolia muistin hakemisessa on tutkittu pitämällä hippokampusta yhtenäisenä rakenteena, mutta on kuitenkin yhä enemmän todisteita siitä, että etu- ja takahippokampus suorittavat erillisiä muistinhakutoimintoja (Poppenk et ai., 2013; Strange et ai., 2014). Omaelämäkerrallisen muistin osalta nämä toiminnalliset erot hippokampuksen pitkittäisakselin varrella tulkitaan usein gradienttiteorian avulla siten, että anteriorinen ja posteriorinen hippokampus tukevat pääsyä muistin karkearakeisiin vs. hienojakoisiin yksityiskohtiin (Evensmoen et ai., 2013; Collin et ai., 2015; McCormick et ai., 2015; Sheldon ja Levine, 2015). Etummaisen hippokampuksen aktiivisuuden ajatellaan seuraavan menneiden henkilökohtaisten muistojen käsitteellisten yksityiskohtien saatavuutta (esim. sen muistaminen, että konferenssi pidettiin Waterfront-hotellissa), kun taas takimmaisen hippokampuksen aktiivisuus seuraa hienojakoisten tapahtuman yksityiskohtien saatavuutta ja tarkentamista (esim. sen muistaminen, että istuttiin Phifen vieressä konferenssissa). On muitakin todisteita siitä, että anteriorinen ja posteriorinen hippokampus ovat eri tavoin virittyneitä edustamaan uutta ja tuttua (havainto- tai kokemusperäistä) muistitietoa. Etummainen hippokampus on muistin laajemman uutuusverkoston keskus ja reagoi vanhojen tapahtumien uusiin tulkintoihin (Poppenk et ai., 2010; Kafkas ja Montaldi, 2018), kun taas takimmainen hippokampus on sijoitettu vastaamaan tapahtuman tuttuun havainto- ja kokemusperäiseen tietoon (ks. Kondo et al., 2008; McCormick et al., 2015; Zeidman et al., 2015).

Nämä erot hippokampuksen toiminnassa mahdollistavat tapahtuman muistamisen eri syistä. Lisäksi prefrontaalisten aivoalueiden signaloima syy kokemuksen muistamiseen (jota laajennetaan seuraavassa jaksossa) on se, mikä määrittää toiminnan sijoittumisen hippokampuksen pitkittäisakselilla omaelämäkerrallisen muistin haun ohjaamiseksi (Preston ja Eichenbaum, 2013; Rajasethupathy et ai., 2015). Jos tarkoituksena on hakea episodinen omaelämäkerrallinen muisti käsitteellisesti, etummainen hippokampus aktivoituu mieluummin rekrytoimaan siihen liittyvät yksityiskohdat kytkettyjen alueiden kautta, jotka käsittelevät korkeamman asteen tai karkearakeista tietoa (esim. temporaaliset korteksit; gradienttiteoria) sekä alueet, jotka ovat tärkeitä arvioivalle käsittelylle (vmPFC, ventraalinen striatum). Näin ollen tuloksena oleva muistin edustus poikkeaa alkuperäisestä koodauskokemuksesta (uusi edustus). Jos tarkoituksena on hakea episodinen omaelämäkerrallinen muisto havaintomielessä, takimmainen hippokampus aktivoituu niin, että muistin yksityiskohdat palautuvat mieleen sellaisina kuin ne alun perin koettiin. Hienojakoisempia havaintotietoja (gradienttiteoria), jotka edustavat läheistä lähestymistapaa koodattuun kokemukseen (tuttu edustus), käytetään suorien yhteyksien kautta alueille, jotka käsittelevät ja integroivat somatosensorista ja havaintotietoa (esim, parahippokampus, retrospleniaaliset korteksit, visuaalinen ja somatosensorinen aivokuori).

Mallissamme oletetaan, että etu- ja takahippokampus – ja laajemmat hermoverkot – ovat yhteydessä toisiinsa, joten näiden prosessointijärjestelmien välillä on pakollinen vuorovaikutus, kun episodisen muistin edustusta rakennetaan (Sheldon ja Levine, 2016; aiheeseen liittyvistä ajatuksista ks. Burke et al., 2018). Sen lisäksi, että tämä ajatus viittaa siihen, että omaelämäkerrallista muistia ei muisteta joko / tai käsitteellisenä tai havaintoperäisenä episodisena tapahtumana, tämä ajatus herättää myös kysymyksiä hippokampussegmenttien välisten toiminnallisten yhteyksien suuntaisuudesta muistamisen aikana. Yhä useammat työt viittaavat siihen, että etummaisella hippokampuksella on takimmaiseen hippokampukseen verrattuna suuntimainen rooli muistin hakemisessa, erityisesti kun muodostetaan monimutkaisia mentaalisten tapahtumien representaatioita. On esimerkiksi näyttöä siitä, että etummainen hippokampus on välttämätön tehtävissä, jotka edellyttävät mentaalisten representaatioiden joustavaa rakentamista verkossa, mukaan lukien omaelämäkerralliset kokemukset (McCormick et ai., 2015; Ito ja Lee, 2016; Mack et ai., 2018; Monge et ai., 2018), mutta ei jäykempiä semanttisia muistoja, jotka eivät vaadi tätä joustavuutta (esim. Manns et ai., 2003a,b; Winocur et ai., 2010). Viitekehyksemme osalta voisi olla, että korkeamman asteen käsitteellinen konstruktio on välttämätön kehys omaelämäkerrallisten representaatioiden muistamiselle, koska näiden tapahtumien muistaminen episodisina muistoina edellyttää aina olemassa olevan tapahtumapohjaisen tiedon manipulointia (Nadel ja Moscovitch, 1997; Moscovitch et al., 2006, 2016; Sekeres et al., 2018). Tämä ajatus on kuitenkin hyvin spekulatiivinen, ja tuomme sen esiin stimuloidaksemme tutkimusta, joka koskee etummaisen hippokampuksen ubiikkisen roolin ymmärtämistä muistin muodoissa ja toiminnoissa.

Konseptuaalisen ja havaintoperäisen omaelämäkerrallisen muistamisen toiminnot

Tässä vaiheessa olemme keskustelleet siitä, miten mallissamme ehdotetaan, että omaelämäkerrallisia kokemuksia koskevat episodiset representaatiot voivat muodostua pääasiassa käsitteellisellä tai havaintoperäisellä tiedolla. Toinen pääelementti mallissamme on, että kyky muodostaa näitä erilaisia representaatioita palvelee epäyhtenäisiä toimintoja muistamisen alueen ulkopuolella (Alea ja Bluck, 2007; Vandermorris et al., 2013; Madore et al., 2016; Schacter et al., 2017; Mar ja Spreng, 2018). Yksi hyvin tutkittu omaelämäkerrallisen muistin tehtävä on ohjata tulevaa käyttäytymistä, joka sisältää kognitiivisia tehtäviä, kuten ongelmanratkaisua, tulevaisuusajattelua ja päätöksentekoa (Pillemer, 2003; Bar, 2009; Schacter, 2012).

Esimerkki tällaisesta ohjaavasta funktiosta on muistiin perustuvien päätösten tekeminen: ongelmat, jotka edellyttävät pääsyä tietoihin, jotka ovat peräisin siihen liittyvästä menneestä muistista. Nämä päätösongelmat voivat esiintyä avoimina tai suljettuina tehtävinä (Simon ym., 1987). Avoimet tehtävät ovat tehtäviä, joissa päätöksenteon lopputulos on epävarma ja/tai joissa on useita tapoja päästä lopputulokseen, kuten kodin remontista päättäminen tai juhlien suunnittelu. Suljetut tehtävät ovat tehtäviä, joissa on määrätty polku, joka osoittaa tietyn lopputuloksen, kuten putkimies, joka luottaa strukturoituun toimintakokonaisuuteen päättäessään, miten rikkinäinen vessa korjataan. Yksi keskeinen ero näiden päätöksentekoskenaarioiden välillä on se, että avoimet tehtävät ovat vähemmän riippuvaisia tilanteesta (eli ympäristöstä), jossa ne tapahtuvat, kuin suljetut tehtävät. Avoimet tehtävät vaihtelevat eri tilanteissa (se, miten koti remontoidaan, muuttuu kodin mukaan), kun taas läheiset päätökset tehdään todennäköisemmin samalla tavalla eri tilanteissa (esim. tapa, jolla vessa korjataan, on samanlainen eri kylpyhuoneissa). Tämä ero on tärkeä sen ymmärtämiseksi, milloin havaintomuistaminen vs. käsitteellinen muistaminen on tehokkainta päätöksenteon ohjaamisessa.

Koska suljetut päätökset ovat strukturoidumpia ja sidotumpia ympäristöön, havaintomuistaminen on tehokasta, kun se käyttää henkilön tämänhetkisestä ympäristöstä saatavaa tietoa vihjeenä relevanttin menneen muistin löytämiseksi. Tämä on hyödyllistä, kun tehdään nopeita päätöksiä kohdatusta ärsykkeestä (esim. ”Onko tämä eläin tai ruoka turvallista vai vaarallista?”), navigointitehtävissä (tarkan reitin palauttaminen mieleen päästäksemme pisteestä A pisteeseen B) tai kadonneen esineen sijainnin palauttamisessa mieleen (esim. ”Mihin laitoin avaimeni?”). Havaintomuistamisen käyttäminen näissä päätöksissä rekrytoi takimmaisen hippokampuksen aktivoimaan havainto- ja kokemuspohjaisia prosesseja menneen kokemuksen henkiseksi palauttamiseksi ja sen soveltamiseksi nykyiseen tilanteeseen. Havaintomuistamisesta on kuitenkin vähemmän hyötyä avoimissa päätöksissä. Tämä johtuu siitä, että henkilön nykyisestä ympäristöstä tulevat ulkoiset (havainto-) vihjeet eivät välttämättä aktivoi uudelleen oikeaa menneisyyden muistia päätöksen tekemiseen tarvittavien tietojen keräämiseksi. Näissä tapauksissa käsitteellinen muistaminen soveltuu paremmin, koska tämä muoto antaa yksilölle mahdollisuuden käyttää yleistettyjä muistin representaatioita ja arvioida niitä siten, että ne soveltuvat uuteen, avoimeen päätöstilanteeseen. Esimerkkejä tällaisista päätöksistä ovat uudenlaiset ja ”meluisat” ongelmat, jotka edellyttävät ensin halutun lopputuloksen luomista (esim. ”Miten minun pitäisi sisustaa tämä kylpyhuone uudelleen?”) ja sitten tämän sisäisesti esitetyn tavoitteen/tuloksen (käsitteen) käyttämistä asiaankuuluvien aikaisempien muistojen hakemiseen (esim. muut aikaisemmin toteutetut kodin parannusprojektit). Joissakin aiemmissa töissämme havaitsimme, että avoimet sosiaaliset ongelmat (esim. Uusien ystävien hankkiminen) edellyttävät episodista simulointia ratkaisujen rakentamiseksi näihin ongelmiin (Sheldon et ai., 2011; Vandermorris et ai., 2013), jonka oletamme perustuvan käsitteelliseen muistamiseen, joka luo uusia tuloksia näihin ongelmiin. Käsitemuistamisen käyttäminen kutsuu etummaista hippokampusta muistamisen aikana, mikä stimuloi toimintaa aivoalueilla, jotka ovat mukana kaavamaisissa ja arvioivissa prosesseissa (esim. vmPFC; Euston et ai.., 2012).

Vaikka voi olla tiettyjä tilanteita, jotka hyötyvät menneisyytemme esittämisestä ensisijaisesti käsitteinä tai käsitteinä omaelämäkerrallisen muistin direktiivisten toimintojen kannalta, kyky siirtyä dynaamisesti näiden muistamisen muotojen välillä on todennäköisesti se, mikä on muistin optimaalisen käytön taustalla (ks. myös, Richards ja Frankland, 2017; Duncan ja Schlichting, 2018). Tämä ajatus tulee selväksi, kun ajatellaan mahdollisia virheitä päätöksenteon aikana, joita syntyisi, jos käytettäisiin vain yhtä muistamisen tapaa, mikä on havainnollistettu kuvassa 2. Tätä kuviota seuraten ensisijaisesti käsitteelliseen muistamiseen tukeutuminen voi johtaa siihen, että omaelämäkerrallisia muistoja sovelletaan liian laajasti (eli vapaamielisesti), koska muut olennaiset yksityiskohdat kokemuksesta jätetään huomiotta (esim. tapaaminen konferenssissa lyhythiuksisen ja parrakkaan henkilön kanssa, joka kertoi hauskoja vitsejä). Tämä voi johtaa siihen, että menneistä kokemuksista saatua tietoa sovelletaan virheellisesti nykyiseen päätöksentekotilanteeseen ja huonoon lopputulokseen (esim. muiden hauskojen, lyhythiuksisten ja parrakkaiden henkilöiden erheellinen tunnistaminen kyseiseksi henkilöksi konferenssissa). Toisaalta liiallinen tukeutuminen havaintomuistiin voi johtaa siihen, että omaelämäkerrallisia tietoja sovelletaan liian konservatiivisesti (eli jäykästi), mikä johtaa myös päätöksentekovirheisiin. Jos henkilö etsii tietoa menneestä kokemuksesta päättääkseen pelkästään keskittymällä vain tiettyihin havaintomuistiin liittyviin yksityiskohtiin, se voi peittää alleen kyvyn paikantaa oikein muisto, jonka perusteella hän voi tehdä päätöksensä (esim. päättää, että hauska henkilö, jonka kanssa puhut ja jonka tapasit aiemmassa konferenssissa, ei ole kyseinen henkilö, koska hän on vaihtanut hiustyyliään). Toisin sanoen jäykkä pitäytyminen vain yhteen muistamisen muotoon voi johtaa siihen, että menneisyydestä saatua tietoa sovelletaan virheellisesti nykyiseen päätöksentekotilanteeseen. Sen sijaan muistamisen tapojen suhteellisten osuuksien muuttaminen on viime kädessä se, minkä ansiosta omaelämäkerralliset muistot voivat palvella useita sopeutumistehtäviä. Kun otetaan huomioon hippokampuksen keskeinen rooli näissä episodisen muistamisen muodoissa, on todennäköistä, että tämä aivoalue on avain tähän sopeutumiskykyyn.

Tässä viimeisessä jaksossa korostimme, miten kehyksemme, joka kuvaa erilaisia muistamisen muotoja, vaikuttaa muistiin perustuvaan päätöksentekoon, mutta ennustamme kuitenkin, että tämä vaikutus näkyisi samalla tavalla omaelämäkerrallisen muistin muissa direktiivisissä toiminnoissa, mukaan lukien tulevien käyttäytymismuotojen suunnittelussa ja henkilökohtaisten ongelmien ratkaisussa. Omaelämäkerrallisen muistin direktiivisten toimintojen ulkopuolella ovat ne, jotka liittyvät itseen ja sosiaalisiin toimintoihin. Olemassa olevat tutkimukset ovat esittäneet näkemyksiä siitä, miten omaelämäkerrallisiin muistoihin pääsy eri tasoilla, käsitteellisen ja havaintomuistamisen tapaan, voi hyödyttää ja heikentää näitä toimintoja (esim. Pillemer, 2003; Alea ja Bluck, 2007; Prebble et al., 2013). Vaikka se ei kuulu tämän artikkelin piiriin, on syytä jatkaa tutkimusta, jonka tavoitteena on ymmärtää, miten erilaiset muistamisen muodot toimivat näissä toiminnoissa.

Johtopäätökset

Autobiografiset muistot ovat monimutkaisia konstruktioita, jotka sisältävät runsaasti tietoa, mukaan lukien käsitteelliset ja havainto-episodiset yksityiskohdat. Yksittäinen menneisyyden kokemus voidaan esittää palautettaessa monin eri tavoin riippuen siitä, miten näihin yksityiskohtiin päästään käsiksi, ja tämä määräytyy sen mukaan, mikä on muistamisen tavoite. Tässä annoimme lyhyen katsauksen omaelämäkerrallisen muistin organisointia ja hakua koskevista teoreettisista tilityksistä ja empiirisistä havainnoista, jotta voimme ehdottaa uutta jakoa episodisessa omaelämäkerrallisessa muistamisessa. Ehdotimme kahta muotoa menneisyyden muistamiselle – käsitteenä tai havaintona – ja annoimme hermostollisen selityksen näille erilaisille muistamisen muodoille, jotka nousevat esiin erilaisista hippokampus-kuoriverkostoista. Määrittelimme näiden muistamisen muotojen syyn kuvaamalla niiden toiminnallisia rooleja päätöksenteossa ja tarjoamalla uuden näkökulman siihen, miten nykyisen tehtävän tavoitteet hyötyvät episodisen omaelämäkerrallisen muistin joustavuudesta. Lopuksi ehdotimme, että kyky siirtyä erilaisten muistamisen muotojen välillä, jotka on määritelty hahmoteltujen hippokampus-kuoriverkkojen suhteellisella panoksella, on avain adaptiiviseen muistiin.

Author Contributions

SS rakensi esitetyn näkökulman ja hahmotelman artikkelia varten. SS, LG ja CF osallistuivat lopullisen luonnoksen kirjoittamiseen ja antoivat toimituksellista palautetta.

Rahoitus

Rahoitus saatiin Luonnontieteiden ja tekniikan tutkimusneuvoston (Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada) Discovery-apurahasta (#RGPIN-04241) ja Kanadan tutkimusprofessuuriohjelman varoista, jotka molemmat myönnettiin SS:lle.

Conflict of Interest Statement

Tekijät ilmoittavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, jotka voitaisiin tulkita mahdolliseksi eturistiriidaksi.

Kiitokset

Haluamme kiittää esittelijöitä (Brian Levine, Paul Frankland ja Melanie Sekeres) symposiumin (Yksityiskohtaisen muistamisen ja unohtamisen dynaaminen vuorovaikutus) jäsenistä vuoden 2018 kansainvälisestä oppimis- ja muistikonferenssista, sillä teos sai inspiraationsa tämän istunnon aikana käydyistä keskusteluista.