Hyvin monien ihmisten käyttäytymistä tutkivien mielestä tärkein syy siihen, että ihmisistä tulee aggressiivisia, on se, että he ovat turhautuneet. William McDougall, yksi ensimmäisistä nimenomaisesti sosiaalipsykologiksi leimautuneista psykologisista teoreetikoista, kannatti tätä ajatusta 1900-luvun alussa. Hän väitti, että vaisto ryhtyä taisteluun aktivoituu, kun mikä tahansa este estää henkilöä etenemästä sujuvasti kohti päämääräänsä. Sigmund Freudilla oli samanlainen näkemys varhaisissa kirjoituksissaan. Ennen kuin hän kehitti käsitteen kuolemanvaistosta, hän esitti, että aggressio oli alkureaktio, kun yksilön pyrkimys saada nautintoa tai välttää kipua estyy. John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller ja useat muut Yalen yliopistossa työskentelevät psykologit tarkensivat tätä yleistä käsitystä, joka tunnetaan laajalti nimellä turhautumis-aggressiohypoteesi, huomattavasti vuonna 1939. Tässä erityisessä analyysissä keskitytään korostamaan monia teoreettisia kysymyksiä, jotka liittyvät turhautumisen roolin määrittämiseen väkivallan synnyssä.
Turhautumis-aggressiohypoteesi ja sen modifikaatiot
Yalen ryhmä huolehti siitä, että se määritteli turhautumisen selkeästi, ei emotionaaliseksi reaktioksi vaan tilaksi, joka haittaa odotetun päämäärän saavuttamista. Aggressiota puolestaan pidettiin käyttäytymisjaksona, jonka tavoitteena oli sen kohteena olevan henkilön vahingoittaminen. Ryhmä jatkoi sitten väittämällä, että jokainen turhautuminen saa aikaan aggression tunteen ja että jokainen aggressiivinen teko edellyttää turhautumisen olemassaoloa. Vain harvat psykologit hyväksyvät nykyään tämän laaja-alaisen muotoilun molemmat osat. Yalen ryhmän laaja-alaisen analyysin ensimmäistä väitettä moderoidessaan Neal Miller myönsi vuonna 1948, että ihmiset, joita estetään saavuttamasta odotettua päämäärää, voivat hyvinkin reagoida monin tavoin, ei pelkästään aggressiivisesti. Hän kuitenkin väitti, että ei-aggressiivisilla reaktioilla turhautumiseen on taipumus heikentyä ja aggressioon yllyttämisellä voimistua, kun estyminen jatkuu. Muotoilun toinen osa, jonka mukaan kaikki aggressio on viime kädessä jäljitettävissä johonkin aiempaan häiriöön tavoitteen saavuttamisessa, jätetään nykyään suurelta osin huomiotta. Nykyään tunnustetaan laajalti, että hyökkäys voi toisinaan tapahtua jonkin ei-aggressiivisen toiveen täyttämiseksi, kuten sosiaalisen ryhmän suuremman hyväksynnän saamiseksi. Ja niinpä sen sijaan, että jotkut erittäin aggressiiviset ihmiset olisivat usein tulleet torjutuiksi, he ovat ehkä oppineet, että heidän hyökkäyksensä tuottavat todennäköisesti ei-aggressiivisia palkkioita.
Kritiikki turhautumis-aggressiohypoteesista
Vuonna 1939 ilmestynyt monografia herätti nopeasti monien muidenkin yhteiskuntatieteilijöiden huomion, ja se sai aikaan sen, että julkaistiin useita kritiikkejä, joissa pohjimmiltaan väitettiin, että häiriö päämäärän tavoittelun saavuttamisen tiellä synnyttää aggressiivisen mielihyvän tunteen vain erityisissä tilanteissa. Monet näistä vastaväitteistä ovat nykyään lähinnä appraisal-teoreetikot, eli ne psykologit, jotka väittävät, että se, millaisia erityisiä tunteita tietyssä tilanteessa koetaan, riippuu käytännössä täysin siitä, miten tilanne ymmärretään (arvioidaan). Vihan (ja oletettavasti myös affektiivisen aggression) tapauksessa jotkut näistä kirjoittajista väittävät, että tavoitteen estyminen on koettava uhkana egolle, jos sen halutaan synnyttävän taipumuksen aggressioon. Arviointiteoreetikot ovat usein ehdottaneet myös muita rajoituksia – esimerkiksi sitä, että halua satuttaa jotakin kohdetta ei synny, ellei ulkoista toimijaa pidetä vastuullisena estämisestä ja/tai häiriö koeta epäasialliseksi ja/tai este voidaan poistaa (eli tilanne on hallittavissa).
Tutkimuksia turhautumisen ja aggression välisestä suhteesta
Turhautumisen ja aggression välisestä suhteesta
Turhautumisen ja aggression välisestä suhteesta
Turhautumisen ja aggression väliseen hypoteesiin liittyvä kontroversiosta käytävä taistelu on synnyttänyt aidosti vaikuttavan tutkimusten joukon. Monet (mutta eivät suinkaan kaikki) laboratoriokokeet ovat antaneet tukevia tuloksia. Otetaan vain muutama esimerkki: eräässä yli kaksi sukupolvea sitten raportoidussa kokeessa lapset, jotka odottivat näkevänsä nautinnollisen elokuvan, turhautuivat yhtäkkiä, koska elokuvaprojektori oli oletettavasti yllättäen hajonnut. Kun nämä nuoret pian sen jälkeen pelasivat leikkiä toisen lapsen kanssa, he olivat aggressiivisempia ikätoveriaan kohtaan kuin ei-kiusaantuneet kontrolliryhmät, vaikka tämä henkilö ei selvästikään ollut vastuussa heidän pettymyksestään eikä projektorin hajoaminen ollut ollut ollut egouhka. Vielä eräässä toisessa, joitakin vuosia myöhemmin tehdyssä tutkimuksessa korkeakouluikäisiä osallistujia pyydettiin suorittamaan palapeliä oletetun toisen opiskelijan läsnä ollessa. Yhdessä tilanteessa osallistujat eivät kyenneet kokoamaan palapeliä ajoissa, koska toinen henkilö häiritsi heitä, kun taas toisessa tilanteessa he eivät kyenneet tekemään työtä, koska palapeli oli heidän tuntemattaan itse asiassa ratkaisematon. Kun kaikki osallistujat saivat myöhemmin antaa sähköshokkeja tälle toiselle oppilaalle, oletettavasti tuomiona hänen suoriutumisestaan annetusta tehtävästä, ne osallistujat, joita hän oli häirinnyt, olivat kaikkein rankaisevimpia. Mutta myös ne, joiden turhautuminen oli aiheutunut sisäisesti, olivat aggressiivisempia toista (ja oletettavasti viatonta) yksilöä kohtaan kuin turhautumattomat kollegansa. Vielä kiehtovampaa on se, että paljon uudemmat tutkimukset osoittavat, että jopa nuoret pikkulapset osoittavat vihaisia reaktioita (kasvojensa ilmeissä), kun he turhautuvat siihen, että opittu odotus ei täyty. On ikään kuin olisi olemassa synnynnäinen taipumus siihen, että torjutut henkilöt suuttuvat ja ovat alttiita aggressiivisuudelle.
Yleisesti ottaen koko tämä tutkimuskokonaisuus osoittaa, että vihaa ja emotionaalista (affektiivista) aggressiivisuutta voi esiintyä silloinkin, kun arviointiteorian välttämättömiksi edellyttämiä tilannetulkintoja ei tehdä. Väkivalta saattaa hyvinkin olla todennäköisempää silloin, kun tavoitteen saavuttamisen estämistä pidetään sosiaalisesti sopimattomana ja/tai jonkin ulkoisen toimijan tahallisesti tarkoittamana, mutta tämä saattaa johtua siitä, että nämä arvioinnit lisäävät aggressioon yllyttämistä, eivät siitä, että ne olisivat välttämättömiä.
Laajennukset ja ilmeiset poikkeukset
Kaikki tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tavoitteen saavuttamisen estäminen johtaa poikkeuksetta vihaan ja hyökkäykseen jotakin saatavilla olevaa kohdetta vastaan. Eräät Yalen ryhmän aloittamat tutkimukset osoittavat, kuinka yleinen voi olla perusajatus siitä, että ihmiset muuttuvat aggressiivisiksi, kun he eivät pysty tyydyttämään toiveitaan – ja myös epäjohdonmukaisuudet, joita toisinaan voidaan havaita. Carl Hovland ja Robert Sears käyttivät tilastoja Yhdysvaltojen eteläosista ajalta, jolloin alueen taloudellinen hyvinvointi oli suuresti riippuvainen sen tärkeimmästä viljelykasvista, puuvillasta, ja osoittivat, että ennen 1930-lukua puuvillan arvon äkilliset laskut merkitsivät myös lynkkauksen kohteeksi joutuneiden mustien määrän kasvua. Odottamattomat taloudelliset tappiot, jotka oletettavasti haittasivat taloudellisten tyydytysten saavuttamista, olivat ilmeisesti johtaneet siihen, että erityisen vihatun ryhmän kimppuun hyökättiin yhä useammin. Donald Green, Jack Glaser ja Andrew Rich vahvistivat osittain Hovland-Searsin havainnot ja raportoivat, että oli olemassa suhteellisen pieni mutta merkitsevä taipumus siihen, että tietyt taloudellisesti vaikeat ajat etelässä liittyivät mustien lynkkausten määrän lisääntymiseen kyseisellä alueella alkuperäisten tutkijoiden tutkimana ajanjaksona. He totesivat kuitenkin myös, että taloudelliset vaihtelut eivät liittyneet 1930-luvun jälkeen etelässä lynkattujen mustien määrän vaihteluihin. Lisäksi he havaitsivat, että New Yorkin taloudellisten olosuhteiden muutokset eivät vaikuttaneet lainkaan homoihin, lesboihin ja mustiin kohdistuneiden viharikosten määrään 1980-luvun lopusta 1990-luvun puoliväliin.
Kaiken kaikkiaan, vaikka turhautuminen synnyttäisikin yllykkeen aggressiivisuuteen, on selvää, että tämä taipumus ei välttämättä aina ilmene avoimena hyökkäyksenä käytettävissä olevaa kohdetta vastaan. Rangaistuksen pelon tai omien sisäisten normien aiheuttamat estot voivat ilmeisesti estää halun. Greenin, Glaserin ja Richin tutkimuksessa, mitä tahansa väkivaltaisia impulsseja taloudellisesti ahdingossa olevilla ihmisillä saattoi olla New Yorkissa tai Yhdysvaltain eteläosissa 1930-luvun jälkeen, heidän aggressiivisia taipumuksiaan saattoivat hyvin hillitä odotukset sosiaalisesta paheksunnasta, oikeudellisen rangaistuksen uhka tai molemmat. Suuri osa kansalaisista olisi saattanut myös oppia vastaamaan puutteisiinsa ei-aggressiivisin keinoin, tässä tapauksessa pyytämällä valtion apua. Voi myös olla, että käytettävissä olevan kohteen ärsykeominaisuudet vaikuttavat todennäköisyyteen, että affektiivisesti syntynyt aggression yllyttäminen muuttuu avoimeksi hyökkäykseksi. Sellaiset henkilöt, kuten mustat tai juutalaiset, joita torjutut ihmiset inhoavat suuresti tai jotka liittyvät vahvasti muihin aggression uhreihin, saattavat olla erityisen todennäköisesti syrjäytetyn aggression kohteita.
Tarkistettu turhautumis-aggressiohypoteesi
Mutta vaikka väitettäisiin, että tällaiset tekijät saattavat peittää taipumuksen aggressiivisuuteen, on silti ihmeteltävä, miksi on niin paljon tilanteita, joissa epäonnistumiset odotetun tyydytyksen saamisessa eivät selvästikään aiheuta aggressiivista reaktiota. Leonard Berkowitz ehdotti turhautumis-aggressiohypoteesin tarkistuksessaan, että aggressiivisen halun ei sinänsä synnytä turhautuminen, vaan tavoitehäiriön aiheuttama voimakas tyytymättömyys. Ihmiset eivät joskus suutu kyvyttömyydestään saavuttaa odotettua tavoitetta yksinkertaisesti siksi, että he eivät ole kovin tyytymättömiä tähän epäonnistumiseen. Ja vastaavasti tästä näkökulmasta katsottuna useat arviot, joiden joskus sanotaan olevan välttämättömiä vihan syntymiselle, synnyttävät vihamielisyyttä ensisijaisesti siksi, että nämä tulkinnat ovat usein äärimmäisen vastenmielisiä. Jonkun tahallinen yritys estää henkilöä täyttämästä toiveitaan on paljon epämiellyttävämpi kuin vahingossa tapahtuva puuttuminen tavoitteen saavuttamiseen, ja näin ollen se on paljon alttiimpi stimuloimaan henkilöä aggressiivisuuteen. Tässä analyysissä turhautumis-aggressiohypoteesia pidetään vain erikoistapauksena paljon yleisemmästä väitteestä: Päättävästi vastenmieliset tapahtumat ovat vihan ja aggressioon yllyttämisen perustavanlaatuisia generaattoreita.
- Anderson, C. A., Deuser, W. E., & DeNeve, K. M. (1995). Kuumat lämpötilat, vihamielinen affekti, vihamielinen kognitio ja kiihottuminen: Affektiivisen aggression yleisen mallin testit. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 434-448.
- Berkowitz, L. (1989). Turhautumisen ja aggression hypoteesi: Tarkastelu ja uudelleen muotoilu. Psychological Bulletin, 106, 59-73.
- Berkowitz, L., & Harmon-Jones, E. (2004). Kohti ymmärrystä vihan määräävistä tekijöistä. Emotion, 4, 107-130.
- Dill, J. C., & Anderson, C. A. (1995). Turhautumisen oikeutuksen vaikutukset vihamieliseen aggressioon. Aggressive Behavior, 21, 359-369.
- Ellsworth, P. C., & Scherer, K. R. (2003). Arviointiprosessit tunteissa. Teoksessa R. J. Davidson, H. Goldsmith, & K. R. Scherer (toim.), Handbook of the affective sciences (s. 572-595). New York: Oxford University Press.
- Geen, R. G. (1998). Aggressio ja epäsosiaalinen käyttäytyminen. Teoksessa D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (toim.), Sosiaalipsykologian käsikirja (The handbook of social psychology) (4. painos, osa 2, s. 317-356). Boston: McGraw-Hill.
.