Onneksi kukaan ei loukkaantunut, kun yksi Googlen itseohjautuvista autoista törmäsi hiljattain linja-autoon sen pysähtyessä risteyksessä. Auto kulki kuitenkin vain 2mph:n nopeudella. Yhtiö on myöntänyt kantavansa ”jonkin verran vastuuta” onnettomuudesta, koska testikuljettaja (ja oletettavasti myös auto) luuli, että bussi hidastaisi vauhtia, jotta auto voisi ajaa ulos.
Google on nyt muokannut algoritmejaan tämän huomioon ottamiseksi, mutta tapaus herättää keskeisen kysymyksen siitä, kuka on lain silmissä vastuussa kuljettajattomien autojen aiheuttamista onnettomuuksista. Onko se auton omistaja, valmistaja vai ohjelmiston tekijä? Kuka joutuisi oikeuteen, jos syyte nostettaisiin? Ja kenen vakuutusyhtiö joutuisi korvaamaan vahingot?
Useimmissa nykyaikaisissa autoissa on jonkin verran tekniikkaa, joka toimii ilman ihmisen väliintuloa, turvatyynyistä ja lukkiutumattomista jarruista vakionopeudensäätimeen, törmäyksenestoon ja jopa itsepysäköintiin. Mutta hyvin harvoissa autoissa on täysi autonomia siinä mielessä, että ne tekevät omat päätöksensä. Kuljettaja on yleensä edelleen hallinnassa, vaikka tätä olettamusta on yhä vaikeampi pitää yllä, koska kehittyneet kuljettajaa avustavat tekniikat, kuten elektroniset ajonvakautusjärjestelmät, mahdollistavat sen, että kuljettaja pystyy pitämään ajoneuvon hallinnassaan myös silloin, kun se muuten ei ehkä onnistuisi.
Kuljettajan ja yrityksen huolimattomuus
Nykytilanteessa laki keskittyy edelleen autoja koskevissa erityissäännöksissä ihmiskuljettajiin. Kansainvälisessä tieliikennettä koskevassa Wienin yleissopimuksessa vastuu autosta annetaan kuljettajalle, ja siinä sanotaan, että ”hyvin kuljettajan on aina kyettävä hallitsemaan ajoneuvoaan”. Kuljettajalla on myös oltava fyysinen ja henkinen kyky hallita autoa sekä kohtuulliset tiedot ja taidot, jotta auto ei aiheuta vahinkoa muille. Vastaavasti Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä autoa käyttävä henkilö on yleensä vastuussa auton teoista.
Mutta onnettomuuden jälkeen oikeudellinen vastuu voi silti riippua siitä, johtuuko törmäys ihmisen kuljettajan huolimattomuudesta vai auton viasta. Ja joskus se voi johtua molemmista. Voi esimerkiksi olla kohtuullista odottaa, että kuljettaja noudattaa asianmukaista varovaisuutta ja varoa mahdollisia vaaratekijöitä ennen kuin hän ottaa käyttöön itsepysäköintitoiminnon.
Kuljettajattomat autoteknologiat sisältävät varoituksen siitä, että ne eivät ole eristettyjä ohjelmisto- tai suunnitteluvirheiltä. Valmistajat voidaan silti saattaa vastuuseen huolimattomuudesta, jos on näyttöä siitä, että onnettomuus johtui tuotevirheestä. Oikeudellisia ennakkotapauksia yritysten huolimattomuudesta on ollut Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuodesta 1932 lähtien, jolloin eräs nainen haastoi menestyksekkäästi oikeuteen kuolleen etanan sisältäneen inkivääriolutta sisältäneen pullon valmistajat sen jälkeen, kun hän oli juonut siitä ja sairastunut.
Me olemme kulkeneet pitkän matkan 1930-luvun jälkeen. Kuluttajansuojalain (Consumer Protection Act 1987) kaltainen lainsäädäntö tarjoaa nyt oikeussuojakeinon ihmisille, jotka ostavat viallisia tuotteita. Kuljettajattomien ajoneuvojen tapauksessa tämä voi ulottua autonvalmistajan lisäksi myös autonomisen ohjelmiston ohjelmoivaan yritykseen. Kuluttajien ei tarvitse todistaa, että yritys oli huolimaton, vaan ainoastaan, että tuote oli viallinen ja aiheutti vahinkoa.
Vaikka tämän osoittaminen esimerkiksi tuulilasinpyyhkimien tai lukkojen kaltaisten osien osalta ei ole kovin vaikeaa, on monimutkaisempaa osoittaa, että ohjelmistokomponentit ovat viallisia ja, mikä tärkeämpää, että tämä on johtanut vammoihin tai vahinkoihin. Vastuun osoittaminen voi olla vaikeaa myös silloin, jos on todisteita siitä, että kuljettaja on puuttunut ohjelmistoon tai ohittanut kuljettajaa avustavan toiminnon. Tämä on erityisen ongelmallista silloin, kun kehittynyt teknologia mahdollistaa ajamisen jakamisen auton ja kuljettajan kesken. Tuotteen valmistajilla on myös erityisiä puolustautumiskeinoja, kuten tieteellisen tiedon rajallisuus, joka estää heitä havaitsemasta vikaa.
Huolellisuusvelvollisuus
Kuljettajan vastuun osalta nykyinen laki edellyttää kuljettajilta samanlaista huolellisuutta riippumatta siitä, kuinka teknisesti kehittynyt auto on tai kuinka hyvin he tuntevat kyseisen teknologian. Kuljettajien odotetaan osoittavan kohtuullista pätevyyttä, ja jos he eivät valvo autoa tai aiheuttavat ennakoitavissa olevan vahingon tai haitan riskin, he rikkovat huolellisuusvelvollisuuttaan. Tämä tarkoittaa sitä, että ilman lakimuutosta itseohjautuvat autot eivät anna meille mahdollisuutta irrottaa silmiämme liikenteestä tai ottaa päiväunia ratissa.
Nykyinen laki tarkoittaa sitä, että jos itseohjautuva auto ajaa kolarin, vastuu on huolimattomasti toimineella henkilöllä, olipa kyseessä sitten kuljettaja, joka ei ole noudattanut asianmukaista huolellisuutta, tai valmistaja, joka on tuottanut virheellisen tuotteen. On järkevää, että kuljettaja on edelleen vastuussa, kun otetaan huomioon, että autonomisen ohjelmiston on noudatettava rationaalisia sääntöjä eikä se ole vieläkään yhtä hyvä kuin ihminen käsittelemään odottamattomia tilanteita. Googlen onnettomuustapauksessa auto oletti, että bussinkuljettaja oli rationaalinen ja antaisi tietä. Ihminen tietäisi (tai hänen pitäisi tietää), että näin ei aina ole.