| MAANTIETEELLISET NIMET |         |
HAMITILAISET ROTUJEN JA KIELTEN NIMET. Hamilaisten rotujen ja hamilaisten kielten tarkasteluun liittyvät kysymykset ovat toisistaan riippumattomia ja vaativat erillistä käsittelyä.
I. Hamittiset rodut. – Termi hamittinen rotuun sovellettuna ei ole ainoastaan äärimmäisen epämääräinen, vaan antropologiset kirjoittajat ovat käyttäneet sitä paljon väärin. Niistä harvoista, jotka ovat yrittäneet tarkkaa määritelmää, merkittävin on Sergi,’ ja hänen luokittelunsa voidaan katsoa edustavan yhtä näkökulmaa tähän vaikeaan kysymykseen.
Sergi pitää hamiitteja, käyttäessään termiä rodullisessa merkityksessä, ”Välimeren rodun” haarana; ja jakaa ne seuraavasti :- I. Itäinen haara a) muinaiset ja nykyaikaiset egyptiläiset (lukuun ottamatta arabeja).
b) nubialaiset, bejat.
c) abessinialaiset.
d) galla, danakilaiset, somalialaiset.
1 G. Sergi, The Mediterranean Race. A Study of the Origin of European Peoples (Lontoo, 1901); idem, Africa, Antropologia della stirpe camitica (Torino, 1897).
(e) Masai.
(f) Wahuma tai Watusi.
2. Pohjoinen haara a) Välimeren, Atlantin ja Saharan berberit.
(b) Tibbu.
(c) Fula.
(d) Guanches (kuollut sukupuuttoon).
Tästä luokittelusta voidaan pitää suhteellisen varmoina seuraavia päätelmiä: Ensimmäisen haaran ryhmien d, e ja f jäsenet näyttävät olevan läheisessä sukulaisuussuhteessa toisiinsa, samoin kuin toisen haaran jäsenet. Etelän abyssiniineihin on imeytynyt jonkin verran galla-verta, mutta suurin osa heistä on seemiläisiä tai semito-negroideja. Kysymys muinaisten egyptiläisten ja bejien rodullisesta sukulaisuudesta on edelleen kyseenalainen, ja näiden kahden ryhmän suhde toisiinsa on edelleen kiistanalainen. Sergi tosin uskoo fysikaalisten tietojen perusteella, että on olemassa läheinen yhteys, mutta tiedot ovat niin niukkoja, että hänen johtopäätöksensä lopullisuutta voidaan hyvinkin epäillä. Hänen ”pohjoinen haaransa” vastaa tyydyttävämpää termiä ”libyalainen rotu”, jota edustavat melko puhtaina berberit ja neekerielementteihin sekoittuneina fulat ja tibbut. Tämä libyalainen rotu on selvästi valkoinen rotu, jolla on tummat kiharat hiukset; itäiset hamitit ovat yhtä selvästi ruskeaa kansaa, jolla on kiharat hiukset. Jos, kuten Sergi uskoo, nämä ruskeat ihmiset ovat itse rotu eivätkä valkoisten ja mustien risteytys vaihtelevassa suhteessa, heitä esiintyy puhtaimmillaan somaleilla ja gallailla, ja he ovat sekoittuneet bantuvereen ba-himan (wahuma) ja watussien keskuudessa. Masaitit näyttävät olevan yhtä paljon niiloottisia neekereitä kuin hamiitteja. Galla-tyyppiä ei näytä esiintyvän pohjoisempana kuin Abessinian eteläosassa, eikä ole epätodennäköistä, että bejat ovat hyvin varhaisia seemiläisiä maahanmuuttajia, joihin on sekoittunut alkuasukkaiden negroideja. On myös mahdollista, että he ja muinaiset egyptiläiset sisältävät yhteisen elementin. Nubialaiset näyttävät olevan sukua egyptiläisille, mutta niissä on vahva negroidinen elementti.
Palatakseni Sergin kahteen haaraan, ihonvärin ja hiustekstuurin erojen lisäksi on myös kulttuuriero, jolla on suuri merkitys. Itäiset hamitit ovat pohjimmiltaan paimentolaiskansaa ja siksi nomadisia tai puolinomadisia; berberit, jotka, kuten edellä todettiin, ovat libyalaisten puhtaimpia edustajia, ovat maanviljelijöitä. Itäisten hamilaisten paimentolaisuuteen liittyvät tavat ovat tärkeitä, sillä he ovat erittäin haluttomia luopumaan niistä. Jopa ba-hima- ja watussi-heimot, jotka ovat jo pitkään asuneet ja osittain sekoittuneet maanviljelystä harjoittaviin bantuihin, pitävät kaikkia muita elinkeinoja kuin karjankasvatusta täysin arvonsa alapuolella olevina.
Vaikuttaisi siis siltä, että vaikka ei olekaan kerätty riittävästi tietoja, joiden perusteella voitaisiin päätellä, ovatko libyalaiset täsmällisten antropologisten mittausten perusteella rodullisesti sidoksissa itämaisiin hamiitteihin, laaja-alaisten ”kuvailevien tuntomerkkien” ja yleiskulttuurin perusteella saatujen todisteiden perusteella ei kuitenkaan voida päätellä, etteivätkö ne olisi tällaisessa mielessä sidoksissa. Libyalaisten pitäminen hamilaisina pelkästään sillä perusteella, että näiden kahden ryhmän puhumilla kielillä on yhtäläisyyksiä, olisi yhtä hätiköityä ja saattaisi olla yhtä virheellistä kuin väittää, että nykyiset unkarilaiset ovat mongoleja, koska unkarin kieli on aasialainen kieli. Tietämyksen nykytilannetta ajatellen olisi siis turvallisempaa rajoittaa termi ”hamitit” Sergin ensimmäiseen ryhmään; ja kutsua toista ryhmää nimellä ”libyalaiset”. Vaikeaa kysymystä muinaisten egyptiläisten alkuperästä käsitellään toisaalla.
Kysymykseen siitä, ovatko hamiitit tässä suppeassa merkityksessä tietty rotu vai sekoitus, ei mikään keskustelu voi todisteiden vähäisyyden vuoksi vielä johtaa tyydyttävään johtopäätökseen, mutta voitaisiin. hyvin alustavasti ehdottaa, että jatkotutkimukset saattavat mahdollisesti liittää heidät Intian dravidien kansoihin. Nykyistä tarkoitusta varten riittää, että termillä hamiitti, jota käytetään Sergin itämaisen hamiitin kanssa samansisältöisenä, on selvä merkitys. Termillä tarkoitetaan ruskeaa kähäräpäistä kansaa, jolla on laiha ja jäntevä ruumiinrakenne, hoikat mutta lihaksikkaat käsivarret ja jalat, ohut suora tai jopa akvilineaarinen nenä, jossa on hennot sieraimet, ohuet huulet eikä minkäänlaisia merkkejä prognatiikasta. (T. A. J.) II. Hamiittiset kielet. – Koko Pohjois-Afrikassa asui aikoinaan kaukasialaiseen rotuun kuuluvia heimoja, jotka puhuivat kieliä, joita nykyään kutsutaan yleisesti 1. Mooseksen kirjan x. luvun mukaan hamittisiksi, ja tämän termin on ottanut käyttöön pääasiassa Friedrich Muller. Tämän rodun kielellinen yhtenäisyys on rikkoutunut erityisesti arabien tunkeutumisen vuoksi, ja heidän kielensä on vaikuttanut voimakkaasti kaikkiin näihin kansoihin. Tämä jakautuminen ja valtavat etäisyydet, joille nämä heimot levittäytyivät, ovat johtaneet siihen, että nämä kielet eroavat toisistaan enemmän kuin indoeurooppalaisen kannan eri kielet, mutta kielitieteilijä voi silti helposti jäljittää niiden sukulaisuuden, ja se on ehkä suurempi kuin vastaava antropologinen samankaltaisuus valkoisen libyalaisen, punaisen gallaalaisen ja ruskehtavan somalialaisen välillä. Näiden kielten sukulaisuus seemiläiseen on huomattu jo pitkään, mutta aluksi niiden katsottiin polveutuvan seemiläisestä kielestä (vrt. Prichardin ehdottama nimitys ”syro-arabialainen”). Nyt kielitieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että protosemiitit ja proto-hamilaiset muodostivat aikoinaan yhtenäisyyden, todennäköisesti Arabiassa. Tuon alkuperäisen yhtenäisyyden on osoittanut erityisesti Friedrich Muller (Reise der osterreichischen Fregatte Novara, s. 51, tarkemmin Grundriss der Sprachwissenschaft, vol. iii. fasc. 2, s. 226); vrt. myös A. H. Sayce, Science of Language, ii. 178; R. N. Cust, The Modern Languages of Africa, i. 94, &c. Seemiläisten kielioppien vertailevat kieliopit (W. Wright, 1890, ja erityisesti H. Zimmern, 1898) osoittavat tämän nyt kaikille kieliopillisten elementtien vertailutaulukoilla.
Hamiittisten kielten luokitus on seuraava: 1. -Libyan murteet (useimmiten virheellisesti ”berberikieliksi” nimitetyt kielet epäonnisen, epämääräisen arabiankielisen nimityksen, barabra, ” vieraskielinen kansa”, mukaan). Tämän laajan ryhmän edustajat ulottuvat Senegal-joelta (jossa niitä kutsutaan Zenagaksi; L. Faidherben epätäydellinen Grammaire, 1877) ja Timbuktusta (Auelimmiden murre, jonka Heinrich Barth, Travels, vol. v., 1857, on hahmotellut) Aujilan (Bengazi) ja Siwan keitaille Egyptin länsirajalla. Näin ollen nämä ”murteet” eroavat toisistaan voimakkaammin kuin esimerkiksi seemiläiset kielet toisistaan. Puhtain edustaja näyttää olevan Algerian vuoristolaisten (kabylien) kieli, erityisesti Zuawa-heimon (Zouaves) kieli, jota kuvaavat A. Hanoteau, Essai de grammaire kabyle (1858); Ben Sedira, Cours de langue kab. (1887); Dictionnaire Olivier (1878). R. Basset’n oppinut pieni Manuel de langue kabyle (1887) on johdanto monien murteiden tutkimiseen täydellisen bibliografian kera, vrt. myös Basset’n Notes de lexicographie berbere (1883 foil.). (Brosselardin ja Venture de Paradisin sanakirjat ovat epätäydellisiä.) Parhaiten on nyt kuvattu Shilh(a), Marokon murre (H. Stumme, HandbuchdesSchilhischen, 1899), mutta se on huonompi murre. Tripolin Ghatin murre on F. W. Newmanin kieliopin (1845) ja Hanoteaun Grammaire Tamashek -teoksen (1860) pohjana; vrt. myös Cid Kaouin Dictionnaire (1900). Keskiaikaiset kertomukset Kanariansaarten guanchien puhumasta kielestä (täydellisin teoksessa A. Berthelot, Antiguites canariennes, 1879; sukua shilhalle; ei suinkaan alkukantaista libyalaista, jota arabia ei ole koskettanut) eikä Siwan nykyaikainen murre (edelleen vähän tunnettu; Basset’n alustava kielioppi, 1890) ole oikeuttanut toiveet puhtaan libyalaismurteen löytämisestä. Muutamista arabiankielisillä kirjaimilla tehdyistä kirjallisista yrityksistä huomattavin on uskonnollinen Pobme de Cabi (toim. Basset, Journ. asiatique, vii. 476). Saharan heimojen keskuudessa edelleen käytössä oleva epätäydellinen kotimainen kirjoitusasu (nimeltään tifinaghen), joka on peräisin sabaialaisista aakkosista (ei, kuten Halevy väitti, punilaisista), voidaan jäljittää 2. vuosisadalta eaa. (Tuccan kaksikielinen kirjoitus, &kr.; vrt. J. Halevy, Essai d’epigraphie libyque, 1875), mutta se tuskin on koskaan palvellut kirjallisessa käytössä.
Kuusitien tai Etiopian suku
Libyanin lähin sukulainen ei ole muinaisegyptiläinen vaan Nubian autiomaan nomadisten bisharinien tai bejojen kieli (vrt. H. Almkvist, Die Bischari Sprache, 1881 , ja L. Reinisch, Die Bedauye Sprache, 1893, Worterbuch, 1895). Abessinian itäpuolella sijaitsevan alankoalueen asuttavien kansojen, sahojen, puhe (Reinisch, kielioppi, Zeitschrift d. deutschen morgenleind. Gesellschaft, 32, 1878; Texte, 1889; Worterbuch, 1890; vrt. myös Reinisch, Die Sprache der Irob Saho, 1878) ja afar tai danakil (Reinisch, Die Afar Sprache, 1887; G. Colizza, Lingua Afar, 1887), jotka ovat vain yhden kielen murteita, muodostavat yhdyssiteen eteläiseen hamittiseen ryhmään, ts. Somali (Reinisch, Somali Sprache, 1900-1903, 3 kpl; Larajasse ja de Sampont, Practical Grammar of the Somali Language, 1897, Hunterin, 1880, ja Schleicherin, 1890, epätäydelliset luonnokset) ja galla (L. Tutscheck, Grammar, 1845, Lexicon, 1844; Massaja, Lectiones, 1877; G. F. F. Praetorius, Zur Grammatik der Gallasprache, 1893, sic.). Reinisch erottaa kaikki nämä egyptistä päiväntasaajalle ulottuvat kashitinkielet alemman kashitinkielen ryhmään kuuluvasta korkean kashitinkielen ryhmästä eli niistä monista murteista, joita puhuvat Abessinian ylängöllä tai Abessinian eteläpuolella asuvat heimot. Abessinian alkuperäisistä asukkaista, joita abessinialaiset kutsuvat yhteisnimellä agau (tai agau) tai falashat (tämä nimitys lähinnä juutalaisille heimoille), Reinisch katsoo, että Bilinin tai Bogosin heimo on säilyttänyt kaikkein arkaaisimman murteen (Die Bilin Sprache, Texts, 1883; Grammatik, 1882; Worterbuch, 1887); sama tutkija on esittänyt luonnoksia khamirin (1884) ja quaran (1885) murteista. Muista murteista, jotka kamppailevat leviäviä seemiläisiä kieliä vastaan (tigre, amharic, &c.), ks. Conti Rossini, ”Appunti sulla lingua Khamta”, in Giorn. soc. orient. (1905); Waldmeyer, Wortersammlung (1868); J. Halevy, ”Essai sur la langue Agaou” (Actes soc. philologique, 1873), &c. Samankaltaisia murteita ovat Abessinian eteläpuolella asuvien Sid(d)ama-heimojen murteet, joista vain kaf(f)a (Reinisch, Die Kafa Sprache, 1888) tunnetaan täysin. Monista muista murteista (Kullo, Tambaro, &c.) tunnetaan vain sanastoja; vrt. Borelli, Ethiopie meridionale (1890). (Hausasta ks. jäljempänä.) Ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö pohjoisimmat hamitinkielet olisi säilyttäneet parhaiten sitä alkuperäistä taivutusten rikkautta, joka muistuttaa meitä niin voimakkaasti eteläisen seemiläisen muodollisesta rikkaudesta. Libyan 1 Tässä siteerataan vain kielitieteellisesti korkeamman tason teoksia; monia matkailijoiden sanastoja ja epätäydellisiä yrityksiä ei voida luetella.
ja beja ovat parhaiten säilyneitä tyyppejä, ja varsinkin jälkimmäistä voidaan kutsua hamitien sanskritiksi. Muissa kusiittisissa kielissä on yhä enemmän agglutinatiivisia taipumuksia, mitä etelämmäksi mennään, vaikka yksittäisiä arkaaismeja esiintyy jopa somalissa. ”Varhaiset eristetyt korkeakushitinkielet (jotka alun perin haarautuivat gallan ja somalin kanssa yhteisestä kannasta) poikkeavat voimakkaimmin alkuperäisestä tyypistä. Jo Agau-murteet ovat täynnä hyvin omalaatuisia kehityskulkuja; Sid(d)ama-kielten hamittinen luonne on jäljitettävissä vain pitkällisten vertailujen avulla.”
Yksinkertainen ja kaunis (Haus(s)a-kieli, koko Nigerin alueen kaupallinen kieli ja sen ulkopuolella (Schoen, Kielioppi, 1862, Sanakirja, 1876; Charles H. Robinson, 1897, teoksessa Robinson and Brookes’s Dictionary) on melko hyvin säilyttänyt hamittisen kielioppinsa, vaikka ympäröivät neekerikielet ovatkin vaikuttaneet paljon sen sanastoon. Se ei ole libyan sukua (vaikka se onkin kokenut jonkin verran libyalaisia vaikutteita), vaan se kuuluu (korkeaan ?) kusitiittiseen sukuun; sen tarkka paikka tässä suvussa on vielä määrittelemättä. Useat Nigerin alueen kielet olivat aikoinaan Haus(s)a:n kaltaisia hamittisia kieliä tai ainakin jonkinlaisen hamittisen vaikutuksen alaisia, mutta ovat nyt menettäneet tämän luonteen liian pitkälle, jotta ne voitaisiin luokitella hamittisiksi, esim. muzukin tai musgun kieli (F. Muller, 1886). Usein esitetty kysymys jostakin (hyvin kaukaisesta) sukulaisuussuhteesta hamitin kielen ja suuren bantuperheen välillä on edelleen ratkaisematta; epäilyttävämpää on sukulaisuus läntisen Sudanin mielenkiintoiseen Ful(a)-kieleen, mutta sukulaisuus neekerikielten niloottihaaraan on mahdoton (vaikkakin muutamat näistä kielistä, esim. nuba, ovat lainanneet joitakin sanoja viereisiltä hamittilaisilta kansoilta). Kieliopillisen sukupuolen kehittyminen, tämä semito-hamitian pääpiirre, barissa ja masaissa saattaa olla pikemminkin satunnaista kuin lainattua; sama ilmiö hottentotissa ei todellakaan oikeuta sitä yritystä, joka on usein tehty sen luokittelemiseksi hamitiin.
3. Muinaisegyptiläinen ei, kuten olemme nähneet, muodosta libyan kielen ja kušitin kielen välille yhdistävää lenkkiä, jota sen maantieteellinen sijainti antaisi odottaa. Se edustaa kolmatta itsenäistä haaraa, tai pikemminkin toista haaraa, sillä libyalainen ja kusiittinen muodostavat yhden jaon hamitiikan kanssa. Muutamat yhtäläisyydet libyan kanssa (M. de Rochemonteix teoksessa Memoires du congres internat. des orientalistes, Pariisi 1873; alkeistaso) eivät johdu niinkään alkuperäisestä sukulaisuudesta kuin pohjoisten idiomien yleisestä paremmasta säilymisestä (ks. edellä). Usein esiintyviä yrityksiä irrottaa egyptiläinen hamittisesta ja liittää se muita hamittisia myöhemmin tapahtuneeseen seemiläiseen maahanmuuttoon ei voida todistaa. Egyptiläinen on monessa suhteessa kauempana seemiläisestä kuin libyalais-kushitilainen jako, se on agglutinatiivisempi kuin sisarhaaransa paremmat tyypit, se on menettänyt tyypillisimmän verbaalisen fleksion (hamito-seemiläisen imperfektin), se muodostaa nominaalin monikon omalla erikoisella tavallaan, &c. Egyptiläisen etu, että se on edustettuna teksteissä vuodelta 3000 eKr., kun taas sisarkielet ovat olemassa vasta 5000 vuotta myöhemmissä muodoissa, antaa meille mahdollisuuden esim. jäljittää selkeämmin egyptin kielessä seemiläisen kolmijuuriperiaatteen; mutta silti jälkimmäinen kieli on tuskin luonteenomaisemmin arkaainen tai lähempänä seemiläistä kuin beja tai kabylli.
Kaikki tämä on sanottu pääasiassa kieliopista. Sanastosta ei pidä unohtaa, että yksikään hamittisista kielistä ei jäänyt koskemattomaksi seemiläisistä vaikutteista sen jälkeen, kun hamitit ja seemiläiset erosivat toisistaan, sanotaanko 4000 tai 6000 eKr. Toistuvat seemiläiset siirtolaisuudet ja vaikutteet ovat tuoneet mukanaan niin monta kerrosta lainasanoja, että on kyseenalaista, onko missään nykyaikaisessa hamittilaisessa kielessä nykyään enemmän kuin 10 % alkuperäisistä hamittisista sanoista. Mitkä seemiläiset yhtäläisyydet johtuvat alkuperäisestä sukulaisuudesta, mitkä ovat peräisin esikristillisistä siirtolaisuuksista, mitkä myöhemmistä vaikutteista, ovat vaikeita kysymyksiä, joita tiede ei ole vielä kohdannut; esimerkiksi libyan kielen puoliksi arabiankielisiä numeroita on usein siteerattu todisteena alkukantaisesta hamito-seemiläisestä sukulaisuudesta, mutta ne ovat luultavasti vain lahja jostakin arabialaisesta invaasiosta, joka on meille esihistoriallinen. Näyttää siltä, että arabiheimot ovat toistuvasti pyyhkäisseet yli koko hamilaisten alueen kauan ennen Mahometin aikaa ja jättäneet syviä jälkiä rotuihin ja kieliin, mutta yksikään näistä vaelluksista ei seiso täydessä historian valossa (ei edes Abessinian geez-heimojen vaellus). Egyptin kielessä on jatkuvia vaikutteita kanaanilaisilta naapureiltaan; se on täynnä tällaisia lainasanoja jo vuonna 3000 eKr.; uusia tulovirtoja voidaan jäljittää erityisesti noin vuonna 1600. (Punilaiset vaikutteet libyaan ovat kuitenkin hyvin vähäisiä, latinaa vähäisempiä). Näin ollen seemiläisten ja hamilaisten suhteet vaativat vielä monia yksityiskohtaisia tutkimuksia, joille Reinischin ja Basset’n teokset ovat vain luoneet pohjan. (W. M. M.)