Virkistystä tylsästä matkasta summaariseen tuomioon työoikeudellisissa asioissa
2014 huhtikuu
Summary judgement or adjudication is only appropriate when no material issue of fact there is no material issue of fact and where the record established as a matter of law that a cause of action asserted cannot prevailable. (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446). Liikkeelle lähtevän osapuolen (eli vastaajan) tehtävänä on ”lopullisesti kiistää” kantajan väitteen välttämätön osatekijä tai osoittaa, ”että missään olettamuksessa ei ole olennaista tosiseikkoja koskevaa kysymystä”, ”joka edellyttäisi, että kohtuullinen tosiseikkoja käsittelevä tuomari ei katsoisi minkään olennaisen tosiseikan perustana olevan seikan olevan todennäköisemmin kuin epätodennäköisesti”. (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (korostus lisätty); Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
Täyttääkseen tämän taakan vastaajan on ”esitettävä todisteita, eikä vain huomautettava perustelujen kautta, että kantajalla ei ole hallussaan eikä hän voi kohtuudella hankkia tarvittavia todisteita”. (Id. klo 854 (korostus lisätty); Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
Siten tuomioistuimen on määriteltävä:
vastaajan väittäessä, että kantaja ei voi näyttää toteen esitettyä kanneperustetta, (1) koska kantajan tosiseikkojen kannalta riittämättömät todistusaineistovastaukset osoittavat, että kantaja ei voi näyttää toteen kanteen olennaista osatekijää; tai (2) koska vastaajan vakuuttava todistusaineisto paljastaa tosiseikkoja, jotka kiistävät kantajan kanteen olennaista osatekijän olemassa olon osoittamalla, että asia on päinvastoin totta
(Ibid.)
Tämä taakansiirtovaatimus edellyttää siis, että tuomioistuimet tulkitsevat tiukasti kantajan asiakirjoja, kun taas vastapuolen asiakirjoja tulkitaan vapaasti, ratkaisevat ”kaikki epäilyt” kantajia vastaan ja tarkastelevat kaikkia todisteita ja kaikkia johtopäätöksiä vastapuolelle edullisimmassa valossa. (Aguilar, 25 Cal.4th at 843; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Materiaaliset tosiseikat
”Vasta kun vastaaja on täyttänyt tämän taakan, taakka siirtyy ja tuomioistuimen on määriteltävä, onko kantaja osoittanut, että on olemassa olennaisia tosiseikkoja koskeva riidanalainen kysymys.” (Pisaro, 42 Cal.App.4th at 1602.)
Tämä on se standardi, joka meidän kantajan asianajajien on tunnettava hyvin käsitellessämme väistämätöntä summaarista tuomiota koskevaa hakemusta.
Monet meistä ovat tulleet toimistoon aamulla ja löytäneet työpöydältämme suuren laatikon, joka koostuu tuhansista sivuista ja jonka otsikkona on ”Vastaajan hakemus summaarisesta tuomiosta tai vaihtoehtoisesti summaarisesta tuomiosta”, ja ensimmäinen ajatuksemme on ollut ”%$*!”.”
Kun ensimmäinen ahdistus ja ärtymys laantuu ja tunnustamme, että kiistanalaisia tosiseikkoja on runsaasti, jotta voimme selviytyä summaarisesta tuomiosta, toinen ahdistusta aiheuttava ajatus tulee: ”Voisiko olla vielä lisää kiistattomia tosiseikkoja koskevia erillisiä lausumia, joihin meidän on vastattava?””. Lopulta, kun todella tutustut näihin ”tosiseikkoihin”, viimeinen ajatuksesi, joka on myös kuormitettu sopimattomilla kirosanoilla, on: ”Nämä eivät ole ’tosiseikkoja’, eivätkä ne todellakaan ole olennaisia!”
Me kaikki olemme nähneet tällaisia ”olennaisia” tosiseikkoja erillisessä selvityksessä:
– Kantaja aloitti työnsä vastaajan palveluksessa vuonna 1992.
– Sopimuksessa sanotaan, että häntä ei saa irtisanoa ilman syytä.
– Kantaja allekirjoitti sopimuksen 4.6.1995
– Taivas oli sininen maanantaina!
Vaikka joskus tuntuu käsittämättömältä, että puolustus tekee tällaisen esityksen usein hyvin tosiasioihin perustuvissa tapauksissa, me kaikki ymmärrämme, että puolustuksella on täysi oikeus tehdä tällaisia esityksiä. Etenkin näinä aikoina meidän on syytä käyttää näitä taktiikoita hyödyksemme. Siihen on useita keinoja.
Ensiksi on kysyttävä, ”sopiiko jokin edellä mainituista ”tosiseikoista” siviiliprosessilain 437c p §:n 2 momentin määritelmään ”olennaisesta” tosiseikasta”. Kumoaako jokin tämäntyyppisistä tosiseikoista, edes yhdessä, ”lopullisesti kantajan tapauksen välttämättömän osatekijän tai osoittaa, että missään olettamuksessa ei ole olennaista tosiseikkakysymystä”, ”joka edellyttäisi, että kohtuullinen tosiseikkoja käsittelevä tuomioistuin ei katsoisi minkään sen perustana olevan olennaisen tosiseikan olevan todennäköisempää kuin epätodennäköistä”? Riittävätkö nämä ”tosiseikat” siirtämään taakan vastaajalta kantajalle? Vastaus on lähes aina ei.
Tällöin on aika laittaa vastaajan jalat tulille. Ohitamme usein summaarisen tuomion ensimmäisen esteen, mutta kun vastaaja esittää joukon väitteitä tosiseikoista, jotka eivät ole olennaisia eivätkä ”tosiseikkoja”, on tärkeää varmistaa, että tuomioistuin analysoi ja määrittää, onko vastaaja edes täyttänyt alkuperäisen todistustaakkansa summaarisessa tuomiossa.
Todistustaakka
Varmista, että vastapuolesi korostaa tuomioistuimelle, että puolustuksella on näissä tapauksissa taakka, ja sen on täytettävä tämä alkuperäinen taakka olennaisten ja kiistattomien tosiseikkojen avulla. Korosta, että puolustus ei voi vain vedota todisteisiin, jotka voivat tukea tai olla tukematta olennaista tosiseikkaa. (Ks. Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code of Civil Procedure § 473c). Että vain silloin, kun tuomioistuin katsoo, että puolustus on täyttänyt tämän taakan, kantajan pitäisi edes joutua vastustamaan esitystä.
Varmista lisäksi, että summaarista ratkaisua varten esitetyt epäilemättä lukuisat kysymykset poistavat kokonaan sen kanteen, johon se kohdistuu. Jos näin ei ole, saatatte saada ”lukemattomia sivuja täysin tarpeetonta – ja välttämättä hyödytöntä – aineistoa”. (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251). Päätä tuo ensimmäinen jakso pyytämällä tuomioistuinta hylkäämään hakemus sillä perusteella, että vastaaja ei ole täyttänyt taakkaansa, mikä käy ilmi siitä, että sen erillisissä lausumissa esitetyt olennaiset tosiseikat puuttuvat, ja/tai että se ei ole onnistunut kokonaan poistamaan kanteen syitä esitetyillä kysymyksillä vaaditulla tavalla.
Olemme itse asiassa nähneet aiemmin jonkin verran menestystä tällä lähestymistavalla, kun tuomioistuimet ovat itse asiassa havainneet, että puolustus oli epäonnistunut alkuperäisen taakkansa täyttämisessä, ja hylänneet hakemuksen tällä perusteella. Valitettavasti tämä riittää harvoin yksinään siihen, että tuomioistuin hylkää hakemuksen. Siitä huolimatta se pitäisi sisällyttää argumenttiarsenaaliinne joka kerta.
Seuraavaksi on varmistettava, että tuomioistuin tunnustaa, että ”erillisiä lausumia ei vaadita tyydyttämään sadistista tarvetta piinata asianajajia vaan pikemminkin tarjoamaan asianmukainen menettely vastapuolille ja sallimaan oikeudenkäyntituomioistuimille monimutkaisten hakemusten ja summaaristen tuomioiden nopea tarkastelu, jotta ne voivat määrittää nopeasti ja tehokkaasti, ovatko olennaiset tosiseikat kiistattomia”. (Nazir, 178 Cal.App.4th at 251-252.) Kun puolustus esittää erillisiä lausumia, joissa on edellä mainitun kaltaisia tosiseikkoja, se tuhlaa tarpeettomasti ja kohtuuttomasti tuomioistuimen aikaa.
Jokaiseen merkityksettömään ja epäolennaiseen tosiseikkaan pitäisi liittää vastaus, kuten seuraava:
Kanteen nostanut henkilö vastustaa tätä ”tosiseikkaa”, koska tämäntyyppinen lausuma on puutteellinen ja rikkoo Kalifornian siviiliprosessilain (California Code of Civil Procedure) vaatimuksia. (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106; California Code Civ. Proc., § 473c.) Erityisesti tämä toteamus ei ole olennainen tosiseikka vaan todiste. Lisäksi tämä todiste ei edes tue olennaista tosiseikkaa, vaan se on pelkkää taustatietoa. Sellaisenaan ei ole mitään kiistettävää olennaista tosiseikkaa.
(tai muunnelma tästä kielestä)
Sitten tietysti, koska se on päätavoitteemme, lisää kaikki kiistanalaiset tosiseikat ja todisteet, joita sinulla on. Tosin monille ei yksinkertaisesti ole mitään mahdollisuutta kiistää esitettyä faktaa, kuten emme voi kiistää kantajamme syntymää, emmehän? Muistakaa kuitenkin esittää väite ensin.
Voi tuntua skitsofreeniselta yhtäältä väittää, että tosiasia ei ole olennainen, ja toisaalta nähdä paljon vaivaa sen kiistämiseksi, mutta on tärkeää kiistää niin monta tosiasiaa kuin mahdollista, vaikka se ei todellakaan vastaisikaan ”olennaisen” määritelmää. Jälleen kerran voit laittaa vastaajan jalat alttiiksi, sillä sisällyttämällä asian erilliseen lausumaan puolustus on myöntänyt, että se on olennainen. (Nazir, 143 Cal.App.4th at 252; Weil & Brown, Cal. Practice Guide: Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, s. 10-35). Käytä sitä siis heitä vastaan. Mikä tahansa seikka, jonka kiistät erillisessä lausumassa, pitäisi merkitä sitä, että hakemus on hylättävä. (Ibid.) Kiistäkää siis nämä naurettavat tosiseikat missä ja milloin vain voitte. Kiistäkää ne niin, ettei tuomioistuimella ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä hakemus.
Kääntäkää pöytä puolustukselle
Tämä ei kuitenkaan ole tarinan loppu. Vaikka luulisi, että edes yhdenkin puolustuksen esille ottaman olennaisen tosiseikan kiistäminen riittäisi hylkäämään hakemuksen, asia ei yksinkertaisesti ole näin. Ja tietysti puolustus lisää erillisessä lausumassaan joitakin seikkoja, joita pidettäisiin ”olennaisina”. Olemme kuitenkin havainneet tehokkaaksi sen, että tarvittaessa käännämme pöydän puolustusta vastaan esittämällä oman erillisen lausumamme, jossa luetellaan tosiseikat, jotka mielestämme ovat joko kiistanalaisia tai jotka aiheuttavat kiistanalaisen kysymyksen. Tämä on viimeinen naula summaarisen tuomion arkkuun. Nämä ovat yksityiskohtaisia olennaisia tosiseikkoja, joiden tueksi on esitetty todisteita, joihin viitataan lausumissanne tai oikeudellista huomautusta koskevissa pyynnöissänne, ja ne toimitetaan samassa muodossa kuin erillinen lausuma. Viitatkaa niihin kirjelmässänne aina, kun se on mahdollista.
Lähes kaikissa tapauksissa puolustus kiistää nämä tosiseikat tai väittää, etteivät ne ole olennaisia. Kummassakin tapauksessa olet esittänyt ne tosiseikat, joita tarvitset selviytyäksesi summaarisesta tuomiosta. Se, että puolustus väittää, että tosiasia ei ole olennainen tai ei ole merkityksellinen tai vastustaa sitä, mutta se ei ole tässä eikä siinä. Tuomioistuin ratkaisee lopullisesti tosiseikan merkityksellisyyden ja olennaisuuden. Tässä on kyse siitä, että esittämällä tuomioistuimelle enemmän tosiseikkoja, jotka todella täyttävät siviiliprosessilain 437c §:n mukaisen ”olennaisen” määritelmän, maksimoidaan todennäköisyys sille, että tuomioistuin hylkää vastaajan esityksen.
Tämän tarinan opetus on siis se, että vaikka vihaat elämääsi päiviä ennen vastalauseen toimittamista, koska se vie paljon aikaa, jos todella kiinnität huomiota siihen, mitä puolustus on esittänyt, valmistele vastine, joka ei ainoastaan heijasta esityksen laillisuuden puutetta (ts, puolustus tuhlaa tuomioistuimen aikaa ja resursseja), ja osoittaa tuomioistuimelle, että puolustus ei ole täyttänyt taakkaansa, kun hakemus hylätään ja nuo käyttämäsi työtunnit maksetaan asianajajapalkkioesityksesi kautta (sen jälkeen, kun olet voittanut oikeudenkäynnin!), voit kiittää meitä uskomattomasta viisaudestamme … ei … kunhan vain vitsailin … voit hymyillä ja taputella itseäsi olkapäälle hyvin ansaitusta voitosta.