Heyne, Taloustiede ajattelutapana

Lähde:

Kansantaloustiede: Paul Heyne, ”Are Economists Basically Immoral?” and Other Essays on Economics, Ethics, and Religion, edited and with an Introduction by Geoffrey Brennan and A.M.C. Waterman (Indianapolis: Liberty Fund, 2008). LUKU 16: Taloustiede on ajattelutapa. Paul Heyne on kirjoittanut erittäin suositun taloustieteen oppikirjan, josta on tehty 11 painosta. Se julkaistiin ensimmäisen kerran nimellä: Paul T. Heyne, The economic way of thinking (Chicago: Science Research Associates, 1973).

Copyright: Uudelleen painettu lehdestä Economic Alert 6 (heinäkuu 1995) Enterprise New Zealand Trustin luvalla.

Oikeudenmukainen käyttö: Tämä materiaali on laitettu verkkoon edistämään Liberty Fund, Inc:n koulutustavoitteita. Tätä aineistoa saa käyttää vapaasti opetus- ja akateemisiin tarkoituksiin, ellei edellä tekijänoikeustietoja käsittelevässä osiossa toisin mainita. Sitä ei saa käyttää millään tavoin voiton tavoitteluun.

LUKU16. Taloustiede on ajattelutapa*

Mitä taloustieteilijät tietävät, mikä on sekä totta että tärkeää? Ei läheskään niin paljon kuin joskus teeskentelemme. Jokaisessa ammattikunnassa piilee kyvyttömyys ymmärtää oman näkökulmansa rajallisuutta ja taipumus liioitella omaa merkitystään suuremmassa kokonaisuudessa. Koska tämä essee on peräisin hartaan taloustieteilijän kynästä (itse asiassa tekstinkäsittelyohjelmasta), siinä todennäköisesti liioitellaan taloustieteilijöiden tiedon voimaa ja yhteiskunnallista arvoa. Taloustieteen kriitikot ovat kuitenkin saaneet viime aikoina huomattavan paljon julkisuutta tässä maailmankolkassa. Jos haluatte näytteen, katsokaa ”A Consumers’ Guide to Recent Critiques of Economics” (Kuluttajien opas taloustieteen viimeaikaisiin kritiikkeihin) Agenda-lehdessä, uudessa australialaisessa poliittisessa aikakauslehdessä.1 Taloustieteen räväkkä puolustaminen ei siis voi olla pahitteeksi.

The Heart of the Matter

Miksi kiinnittää huomiota taloustieteilijöihin? Mitä sellaista he tietävät, jota kannattaa kuunnella? Vastaus vaihtelee tietysti taloustieteilijöiden välillä. Jotkut tietävät paljon bruttokansantuotteen muodosta ja toiminnasta, työvoimatiedoista, varantopankeista, hallitusten vero- ja menopolitiikasta, rahoituslaitoksista ja markkinoista, joilla ne toimivat, ja siitä, mitä taloustieteilijät yleensä kutsuvat makrotaloustieteeksi. Jotkut tietävät paljon talousjärjestelmien historiasta. Useimmat tuntevat paljon tilastoja ja matematiikkaa. Korostan kuitenkin sitä, mikä on mielestäni arvokkainta kaikessa siinä, mitä taloustieteilijät tietävät tai ainakin hyvät taloustieteilijät tietävät, ja ”hyvä taloustieteilijä” määritellään ympäripyöreästi sellaiseksi, joka ei vain tiedä sitä vaan myös uskoo vahvasti sen soveltuvuuteen ja merkitykseen. Hyvä taloustieteilijä osaa käyttää taloustieteellistä ajattelutapaa.

Onko röyhkeää puhua taloustieteellisestä ajattelutavasta? Eikö taloudellisia ajattelutapoja ole useita? On varmasti monia tapoja ajatella talouselämää, ainakin sen jälkeen kun olemme päättäneet, mitä tarkalleen ottaen tarkoitamme ”talouselämällä” (mikä ei osoittautuukaan kovin helpoksi). Kun taloustieteilijät analysoivat maailmaa, esiin nousee kuitenkin säännöllisesti tietty näkökulma ihmisten toimintaan ja vuorovaikutukseen, jonka monet taloustieteilijät tunnustavat ainutlaatuiseksi taloustieteelliseksi ajattelutavaksi. Tässä artikkelissa yritetään selittää ja havainnollistaa tätä ajattelutapaa erityisesti taloustieteen johdantokurssien opettajia ajatellen.

Tykkään tiivistää taloustieteellisen ajattelutavan lyhyeen lauseeseen, jossa todetaan sen perusoletus: Kaikki yhteiskunnalliset ilmiöt syntyvät yksilöiden valinnoista, joita he tekevät vastauksena heille itselleen odotettavissa oleviin hyötyihin ja kustannuksiin.

Toimien taloustieteellistäminen

Minulta kesti monta vuotta harjoittelua tämän ajattelutavan parissa, ennen kuin tajusin, että sillä on itse asiassa kaksi näkökohtaa, jotka molemmat ilmaistaan toteamuksessa, jonka mukaan se tarjoaa tietynlaisen näkökulman inhimilliseen toimintaan ja vuorovaikutukseen. Taloudellisen ajattelutavan toinen aspekti keskittyy ihmisen toimintaan. Toinen – vaikeampi, hyödyllisempi ja laiminlyötympi näkökulma, kuten myöhemmin väitän – keskittyy ihmisten vuorovaikutukseen.

Ensimmäinen, jota kutsun toiminta-näkökulmaksi, tarttuu käsitykseen, jonka mukaan taloustieteessä on kyse säästämisestä. Taloudellisuus tarkoittaa käytettävissä olevien resurssien kohdentamista siten, että noista resursseista saadaan irti mahdollisimman paljon siitä, mitä taloudenpitäjä haluaa. Niukkuus tekee säästämisestä välttämätöntä. Kenen tahansa, jolla on käytettävissään rajattomasti resursseja, ei tarvitse säästää. Kannattaa kuitenkin muistaa, että aika on yksi näistä niukoista resursseista – paitsi ehkä silloin, kun meillä on tylsää ja aika roikkuu raskaasti käsissämme. Ajan niukkuus pakottaa säästämään myös ne, joilla on enemmän rahaa kuin he osaavat käyttää, koska heidän on tavallisesti yhdistettävä niukka aikansa niihin resursseihin, joita he voivat rahalla ostaa saadakseen haluamansa. Viikko Egeanmeren saarilla jättää valitettavasti vähemmän aikaa loikoiluun Pariisin Vasemmalla rannalla, olivatpa rahatulot kuinka suuret tahansa.

Koska niukkuus tekee säästämisestä väistämätöntä, kaikki tekevät sitä. Emme aina tee sitä tietoisesti. Ja joskus teemme sen huonosti, jopa omien standardiemme mukaan: jaamme resurssejamme tavalla, jota alamme myöhemmin katua. Useimmiten tämä johtuu siitä, että meiltä puuttui jotakin olennaista tietoa, kun teimme jakopäätöstä. Mutta tieto on myös niukka hyödyke. Jos kaikki olennainen tieto olisi yksi jatkuvasti käytettävissämme olevista resursseista, emme koskaan tekisi virheitä. Todellisessa maailmassa joudumme kuitenkin uhraamaan muita hyödykkeitä hankkiaksemme lisätietoa. Meidän on käytettävä aikaa ja energiaa, jonka voisimme käyttää jollakin muulla tavalla, esimerkiksi erilaisten ostettavissa olevien televisioiden ominaisuuksien ja hintojen tutkimiseen. Jossain vaiheessa päätämme, että lisätutkimuksen tulokset eivät todennäköisesti oikeuta siihen kuluvaa aikaa ja vaivaa. Lopetamme lisätietojen etsimisen ja toimimme. Saatamme kuitenkin osoittautua väärässä oleviksi. Vielä yksi puhelinsoitto, jonka saamme tietää liian myöhään, olisi paljastanut paremman tarjouksen kuin se, johon lopulta päädyimme.

Marginaalipäätökset

Taloudellisella teorialla on pari kirkasta valoa, jotka valaisevat säästöprosessia: marginaalin käsite ja vaihtoehtoiskustannuksen käsite. Jo hyvin nuoret oppilaat voivat oppia tulkitsemaan omaa toimintaansa marginaalipäätösten ja vaihtoehtoiskustannusten kannalta, usein iloisen löytämisen tunteella.

Taloudellisuus tarkoittaa kompromissien tekemistä. Haluaisimme saada enemmän yhtä asiaa, mutta luovumme siitä saadaksemme enemmän jotain muuta. Marginaalin käsite korostaa tämän prosessin kahta tärkeää mutta helposti unohdettua puolta. Yksi on se, että kompromissien ei tarvitse olla kaikki tai ei mitään -asioita.

Tämä on tärkeää, koska lisämäärät lähes kaikesta muuttuvat meille vähemmän arvokkaiksi sitä mukaa, kun hankimme enemmän. Vesi tarjoaa hyvän esimerkin. Ihmiset tykkäävät väittää, että vesi on ”elämän välttämättömyys”, ja sitten vetää tästä yksinkertaisesta ”totuudesta” paljon perusteettomia johtopäätöksiä, kuten että kaupunki ”tarvitsee” tietyn määrän vettä ja että niiden, jotka toimittavat vettä, on pidettävä sen hinta hyvin alhaisena. Veden määrä, jota ihmiset ”tarvitsevat”, riippuu kuitenkin siitä, kuinka paljon he ovat tottuneet käyttämään vettä, ja se riippuu suuresti siitä, kuinka paljon he ovat joutuneet maksamaan siitä. Kun vesi on halpaa, kodinomistajat pitävät yllä suuria nurmikoita ja maanviljelijät kasvattavat riisiä aavikkoalueilla. Kun vesi kallistuu, kodinomistajat asentavat vettä säästäviä laitteita suihkuihinsa ja käymälöihinsä, asentavat pesukoneensa pienemmälle vesimäärälle ja pesevät autonsa harvemmin ja antamatta letkun käydä koko ajan. Maanviljelijät siirtyvät riisin kaltaisista viljelykasveista viljelykasveihin, jotka eivät vaadi keinotekoista kastelua.

Asuminen on toinen väitetty ”välttämättömyys”, joka ei olekaan aivan sitä, miltä se alun perin näytti, kun sitä tarkastellaan marginaalisten silmälasien läpi. Todellinen kysymys on, minkä laatuista ja määrällistä asuntoa ihmiset ”tarvitsevat”. Jälleen kerran tämä osoittautuu pitkälti riippuvaiseksi siitä, mihin ihmiset ovat tottuneet, mikä puolestaan riippuu heidän tottuneista tuloistaan ja hinnasta, joka heidän on maksettava asumisesta. Perheet ”tarvitsevat” vähemmän makuuhuoneita, kun asuminen maksaa enemmän, ja vähemmän kylpyhuoneita, kun putkistojen asennuskustannukset nousevat huomattavasti. Järkevä taloudenpitäjä, olipa kyseessä sitten kotitalous tai liike-elämän päätöksentekijä, tekee kompromisseja vertailemalla lisä- tai marginaalimäärän saamisesta odotettavissa olevia hyötyjä niihin hyötyihin, joita odotetaan menetettävän luopumalla pienestä määrästä jostakin muusta (vaihtamalla pois). ”Kaikki tai ei mitään” on niiden iskulause, jotka joko eivät ajattele tarkkaan tai yrittävät tahallaan tönäistä muita antamaan heille jotakin haluamaansa.

Marginaalikäsitteen toinen näkökohta, joka ei ole minkään arvoinen, on se, että siinä korostetaan erilaisia marginaaleja tai reunoja, joita pitkin voimme yleensä päättää. Kun jonkin vaihtoehdon hinta nousee, on paljon enemmän tapoja reagoida kuin aluksi oletamme. Mitä asukkaat tekisivät esimerkiksi, jos Aucklandin tai Wellingtonin kaupungit päättäisivät puuttua liikenneruuhkaongelmiinsa perimällä autoilijoilta maksuja siitä, että he ajavat ruuhkaisilla kaduilla ruuhka-aikoina; kenties automaattisen valvontajärjestelmän ja kuukausittaisten laskujen avulla? Jotkut harvat päättäisivät maksaa tiemaksut ja ajaa yhtä paljon kuin ennenkin. Useimmat autoilijat näissä kaupungeissa kuitenkin etsisivät ja löytäisivät erilaisia marginaaleja, joiden mukaan he voisivat muuttaa käyttäytymistään. He jättäisivät pois ne yhden matkustajan matkat, joille he löytäisivät hyviä korvikkeita, kuten kimppakyydit, kävely, asioiden hoitamisen yhdistäminen, bussit ja jopa puhelin, joka tosiaankin joillakin marginaaleilla korvaa automatkan. Me kaikki haluamme väittää, että ”meillä ei ole valinnanvaraa”, kun joku ehdottaa olosuhteiden muutosta, joka ei ole välittömästi eduksemme, emmekä aina valehtele näin tehdessämme. Meillä ei ehkä vain ole vielä ollut riittävää kannustinta etsiä hyviä vaihtoehtoja.

Opportunity Costs

Marginaaliajattelu suuntaa huomiomme lisähyötyihin ja lisäkustannuksiin sekä siihen, miten moniin eri suuntiin valinnanvapautta voidaan käyttää. Vaihtoehtokustannusten käsite kiinnittää huomiomme kaikkien kustannusten viime kädessä subjektiiviseen luonteeseen. Minkä tahansa toimen kustannus – ja vain toimilla, ei asioilla, voi olla todellisia kustannuksia – on sen mahdollisuuden arvo, josta joudutaan luopumaan, jos kyseiseen toimeen ryhdytään. Jos tietyn elokuvan katsomisen hinta on 10 dollaria, elokuvan katsomisen kustannus sitä harkitsevalle yksilölle on sen arvo – tietenkin subjektiivinen arvomaailma -, jonka hän olisi muutoin voinut saada näillä 10 dollarilla.

Jos jokin teko ei vaadi minkään arvokkaan tilaisuuden uhraamista, kyseisen teon toteuttaminen ei maksa mitään. Kustannusten tarkistamisen kannalta relevantti kohta on aina marginaalissa, siinä paikassa ajassa ja tilassa, jossa päätöksentekijä tällä hetkellä on. Pitäisikö sinun lentää vai ajaa omalla autolla, kun haluat matkustaa Christchurchista Dunediniin. Kumpi maksaa vähemmän? Kannattaa kysyä, mikä on ajasta luopumisen arvo, kun ajat autolla, ja mikä on rahasta luopumisen arvo, kun päätät lentää. Kun lasket ajamisen rahakustannuksia, et halua sisällyttää niihin kustannuksia, jotka eivät todellisuudessa johdu tästä päätöksestä. Ajokortti- ja vakuutuskustannukset sekä huomattava osa poistokustannuksista eivät ole auton ajamisesta vaan sen omistamisesta aiheutuvia kustannuksia. Ellet siis aio ostaa autoa nimenomaan tätä matkaa varten, et halua sisällyttää omistamisesta aiheutuvia kustannuksia osaksi Christchurchista Dunediniin ajamisen vaihtoehtoiskustannuksia. Ainoat kustannukset, joilla on merkitystä päätöksesi kannalta, ovat niiden mahdollisuuksien arvo, joista luovut päättämäsi reitin noudattamiseksi.

Ravintoloiden asiakkaat, jotka syövät ruokaa, jota eivät halua, koska ovat jo maksaneet siitä; kotitalouksien omistajat, jotka kieltäytyvät myymästä huonekalua, joka vain sotkee heidän varastotilaansa, koska paras hinta, jonka he voivat saada, on niin paljon pienempi kuin he (typerästi) maksoivat siitä; ja liikeyritykset, jotka konsultoivat tutkimus- ja kehityskustannuksiaan määritellessään parhaan hinnan, jonka ne voivat asettaa uusille tuotteilleen, kiinnittävät huomiota menneisiin kustannuksiin, joista yksikään ei ole merkityksellinen tämänhetkisten päätösten kannalta, koska ne eivät edusta niiden mahdollisuuksien arvoa, jotka menetetään.

Tulee unohtumaan! Mahdollisuuskustannukset, ainoat päätösten kannalta relevantit kustannukset, sen lisäksi että ne ovat toiminnan kustannuksia ja subjektiivisia kustannuksia jollekin tietylle henkilölle tai henkilöille, ovat aina tulevaisuudessa. Taloustieteen johdantokurssien opettajat voivat tehdä paljon selkiyttääkseen omaa ja oppilaidensa ajattelua kustannuksista jo pelkästään pitämällä etualalla nämä kolme kustannusten toisiinsa liittyvää näkökohtaa.

Vuorovaikutukset: Taloustieteilijöiden toimien koordinointi

Taloustieteellisessä ajattelussa taloustieteellinen prosessi on niin keskeinen, että monet taloustieteilijät ovat virheellisesti päätelleet, ettei siihen liity mitään muuta. He näyttävät olettavan, että myös erilaisten yksilöiden väliset vuorovaikutussuhteet voidaan analysoida ja ymmärtää ekonomisointiprosessina, piittaamatta siitä, että ekonomisointi edellyttää yhtenäistä näkökulmaa, joka edellyttää yhtä ainoaa määräävää henkilöä. Jos taloudellisen toiminnan ydinongelma on niukkuus, taloudellisen vuorovaikutuksen ydinongelma on erilaisten ja yhteensopimattomien hankkeiden moninaisuus. Ratkaisu niukkuusongelmaan on ekonomisointi; ratkaisu erilaisten hankkeiden ongelmaan on koordinointi.

Meidän ekonomisoivat toimemme tapahtuvat yhteiskunnissa, joille on ominaista laaja erikoistuminen. Erikoistuminen on välttämätön edellytys niille tuotannon lisäyksille, jotka ovat viime vuosisatoina niin suuresti lisänneet ”kansojen vaurautta”. Mutta erikoistuminen ilman koordinaatiota on tie kaaokseen, ei vaurauteen. Miten on mahdollista, että miljoonat ihmiset toteuttavat omien voimavarojensa ja kykyjensä perusteella niitä erityishankkeita, joista he ovat kiinnostuneita, täysin tietämättöminä ja piittaamatta lähes kaikkien niiden ihmisten eduista, voimavaroista ja kyvyistä, joiden yhteistyöstä heidän omien hankkeidensa onnistuminen riippuu? Olen erikoistunut kirjoittamaan taloustieteestä, mikä veisi minut nopeasti nälkäkuoleman partaalle, jos en saisi säännöllisesti yhteistyötä toimituksilta, painotaloilta, paperinvalmistajilta, postin työntekijöiltä, kirjakaupoilta, opettajilta ja opiskelijoilta, puhumattakaan kaikista niistä maanviljelijöistä, valmistajista ja palvelutyöntekijöistä, joiden ponnistelujen ansiosta toimittajat, painotalot, paperinvalmistajat ja kaikki muut voivat tehdä puolestani tarvitsemiani asioita. Miten kaikki nämä toimet saadaan koordinoitua?

Se on ”markkinoiden ihme”. Yksi taloustieteilijän tärkeimmistä tehtävistä on demytologisoida tämä ihme antamalla ihmisten nähdä, miten ja miksi se tapahtuu. Teemme sen opettamalla kysynnän ja tarjonnan prosessia ja opettamalla sitä jatkuvana, jatkuvana vuorovaikutusprosessina toimittajien ja kyselijöiden välillä. Tämä ei ole säästöprosessi. Kukin tarjoaja säästää ja kukin kysyjä säästää, mutta heidän vuorovaikutustaan ei voida asianmukaisesti pitää säästöprosessina, jossa on jotain maksimoitavaa, kuten vaurautta tai hyötyjä. Kyseessä on vaihtoprosessi, ja sellaisena sillä ei ole maksimoitavaa. Tämä on yksi erittäin hyvä syy sille, että taloustieteilijät tukahduttavat taipumuksensa tuomita markkinaprosesseja, yleensä leimaamalla ne vähemmän tai enemmän tehokkaiksi, ja tyytyvät riittävän haastavaan ja tärkeään tehtävään selittää, miten markkinat toimivat.

Markkinat ja hinnat

Tuloksekkaissa selityksissä keskitytään muuttuviin suhteellisiin hintoihin, koska hinnat tuottavat sekä informaatiota että kannustimia, joita ilman koordinointia ei voisi tapahtua. Kun kysyjät haluavat enemmän kuin toimittajat ovat asettaneet saataville, kysyjien välisellä kilpailulla on taipumus nostaa hintaa, mikä samanaikaisesti saa kysyjät tulemaan toimeen vähemmällä ja toimittajat tarjoamaan enemmän. Toimittajien välisellä kilpailulla on taipumus laskea hintaa, kun toimittajat haluavat tarjota enemmän kuin kysyjät ovat valmiita ostamaan. Se, miten nopeasti ja sujuvasti tämä tapahtuu, riippuu muun muassa siitä, miten selkeästi asiaankuuluvat omistusoikeudet määritellään ja pannaan täytäntöön.

Kun hallitukset yrittävät ”vahvistaa” hintoja tai muutoin rajoittaa ehtoja, joilla kysyjät ja toimittajat voivat vaihtaa tuotteita, kumpikin osapuoli etsii muita liikkumavaroja, joita pitkin ne voivat edistää tavoitteitaan. Vuokrasäännökset eivät esimerkiksi estä vuokrien nousua tilanteessa, jossa on ylikysyntää; ne korkeintaan estävät vuokrakustannusten rahamääräisen komponentin nousun. Kun vuokralaiset haluavat enemmän tilaa kuin omistajat ovat valmiita tarjoamaan laillisilla hinnoilla, omistajat ja vuokralaiset löytävät vaihtoehtoisia tapoja neuvotella haluamistaan järjestelyistä. Taloudellisen ajattelun taito kehittyy pitkälti oppimalla tunnistamaan nerokkaat tavat, joilla markkinaosapuolet ylittävät esteet, jotka estävät molempia osapuolia hyödyttävän vaihdon, esteet, joita ei ole luonut ainoastaan hallitus vaan myös tietämättömyys ja epävarmuus. Erilaiset tekniikat, joita myyjät käyttävät harjoittaakseen hintasyrjintää asiakkaidensa keskuudessa, tarjoavat loputtomasti esimerkkejä, jotka aina kiehtovat opiskelijoitani.

Erittelyt, ei ratkaisut

Tämän taiteen taitavat harjoittajat eivät niinkään ratkaise sosiaalisia ongelmia vaan pikemminkin arvoituksia ja mysteereitä. Sosiaalisiin ongelmiin ei ole ”ratkaisuja”, tai ainakaan sellaisia, joita taloustieteilijät voisivat oikein määrätä. Uuden-Seelannin hallitusten aikoinaan niin avokätisesti sekä maataloudelle että teollisuudelle jakamilla tuilla ja suojilla oli seurauksia. Taloustieteellinen ajattelutapa antaa mahdollisuuden havaita nämä seuraukset selkeämmin ja ennustaa vaihtoehtoisten politiikkojen seuraukset. Näin toimimalla voidaan usein selventää tukien ja suojelun alkuperää, ainakin niille, jotka uskovat, että demokraattiset lainsäätäjät kiinnittävät huomiota niihin etuihin, jotka kiinnittävät heihin huomiota. Taloudellinen ajattelutapa ei kuitenkaan tarjoa mitään kaavaa sen päättämiseksi, ovatko hyödyt, joita politiikka antaa yhdelle ihmisjoukolle, suuremmat vai pienemmät kuin kustannukset, joita se aiheuttaa jollekin toiselle ihmisjoukolle, vaikka sen avulla voimmekin määrittää näille kustannuksille ja hyödyille melko tarkat rahamääräiset mittarit.

Siihen on kaksi pääsyytä. Yksi on se, että rahan arvo itsessään vaihtelee ihmisestä toiseen, joten vaikka rahamääräiset mittarit voivat tarjota hyödyllisen tavan verrata toisille aiheutuvia kustannuksia ja toisille koituvia hyötyjä, ne eivät voi tarjota lopullista ratkaisua eturistiriitatilanteissa.

Toinen pääsyy on se, että jotkin hyvin todelliset kustannukset ja hyödyt livahtavat markkinoiden verkon läpi. Muistakaa talousteorian perusoletus. Kaikki yhteiskunnalliset ilmiöt syntyvät yksilöiden valinnoista, jotka perustuvat heille itselleen odotettavissa oleviin hyötyihin ja kustannuksiin. Kun toiminnan kustannukset tai hyödyt valuvat muiden maksettaviksi siten, että toimijat eivät ota niitä huomioon päätöksiä tehdessään, säästäväiset toimet jättävät pois mahdollisesti tärkeitä tietoja. Taloustieteilijät kutsuvat tällaisia heijastusvaikutuksia ulkoisvaikutuksiksi, ja jotkut pitävät niitä todisteena markkinoiden epäonnistumisesta. Jälkimmäinen on virhe, jälleen yksi esimerkki taloustieteilijöiden valitettavasta taipumuksesta antaa ennenaikaisia tuomioita sen sijaan, että he pitäytyisivät siinä, minkä he osaavat parhaiten: selittää ja ennustaa. Ulkoisvaikutusten ilmiöt tarjoavat taloustieteilijöille rikkaan areenan, jolla he voivat harjoittaa taloudellisia ajattelutapoja kannattavasti, eikä heillä ole mitään hyvää syytä julistaa koko aluetta kielletyksi heidän taiteensa harjoittamiselta merkitsemällä sitä markkinahäiriöksi. Ulkoisvaikutukset, kuten kaikki muutkin sosiaaliset ilmiöt, syntyvät vuorovaikutuksessa, joka on yksilöiden valintojen tulosta, ja taloustieteellisellä ajattelutavalla on paljon sanottavaa niiden synnystä ja seurauksista sekä sellaisten pelisääntöjen muutosten todennäköisistä seurauksista, jotka johtaisivat aivan toisenlaisiin tuloksiin.

Taloustieteellinen ajattelutapa pysyy hyödyllisenä silloinkin, kun olemme saavuttaneet sen, mitä jotkut ajattelevat markkinoiden uloimpina rajoina, ja sen, mistä alkaa valtiovallan raja. Hallituksen toimenpiteet ja instituutiot ovat myös yhteiskunnallisia ilmiöitä, ja sellaisina ne ovat sopivaa jauhantaa kaikkien taloustieteilijöiden myllyyn, jotka uskovat rohkeasti perusolettamukseen.

Learning by Doing

Olen kokenut äärimmäisen vaikeaksi käsitellä niinkin laajaa aihetta kuin taloustieteellinen ajattelutapa näin lyhyessä ajassa. Tavallisesti minulta kuluu kokonainen lukukausi siihen, että voin esitellä oppilailleni taloudellisen ajattelutavan niin, että siitä tulee pysyvä osa heidän omaa ajatteluaan. Tällaisessa lyhyessä kirjoituksessa oli turvauduttava moniin epämääräisiin yleistyksiin. Taloudellista ajattelutapaa opetetaan ja opitaan kuitenkin monien konkreettisten sovellusten kautta. Näin minä ainakin opin sen ja näin yritän nyt opettaa sitä. Ja kuten Adam Smith aikoinaan totesi, ei ole parempaa tapaa oppia jotakin oppiainetta kuin se, että joutuu opettamaan sitä lukukaudesta toiseen. Ryhtykää siis toimeen, kaikki taloustieteen opettajat. Te opitte tekemällä.

Jäljennös Economic Alert 6:sta (heinäkuu 1995) Enterprise New Zealand Trustin luvalla.

Agenda 2, nro 2 (1995): 233-40.