. Ks. yleisesti Irina Buga, Modification of Treaties by Subsequent Practice 63-71, 209 (2018).
. Ks. VCLT:n artiklat. 11-17. Mutta ks. id. art. 18. Huomattakoon kuitenkin, että valtio, joka ei tee sopimusta, olisi kuitenkin sidottu kyseiseen sopimukseen sisältyvään sääntöön siltä osin kuin kyseinen sääntö heijastaa kansainvälistä tapaoikeutta.
. Ks. VCLT:n art. 20(3)(5) (”Sovellettaessa 2 ja 4 kohtaa ja jollei sopimuksessa toisin määrätä, valtion katsotaan hyväksyneen varauman, jos se ei ole esittänyt varaumaa vastaan vastalausetta kahdentoista kuukauden kuluessa siitä, kun sille ilmoitettiin varaumasta, tai siihen päivään mennessä, jona se ilmaisi suostumuksensa tulla sopimuksen sitomaksi, sen mukaan, kumpi niistä on myöhäisempi.”).
. Katso VCLT-sopimuksen art. 19(2).
. Ks. YK:n merioikeusyleissopimuksen artikla. 252 (viitattu Kopela, edellä alaviite 6, 90 n.18).
. Ks. Marques Antunes, edellä alaviite 6, kohta. 19; ks. myös Buzzini, edellä alaviite 6, kohdat 84-117.
. Ks. esim. YK:n merioikeusyleissopimuksen art. 252 (viitattu Kopela, edellä alaviite 6, kohdasta 90 n.18).
. Esimerkiksi turvapaikka-asiassa ICJ ilmaisi näkemyksensä, jonka mukaan Peru oli – pidättäytymällä ratifioimasta vuosien 1933 ja 1939 Montevideon yleissopimuksia – ”hylännyt” diplomaattista turvapaikkaa koskevan tavan, joka sisältyi näihin asiakirjoihin. Asylum, tuomio, edellä alaviite 10, kohdat 277-78 (”Tuomioistuin ei näin ollen voi katsoa, että Kolumbian hallitus olisi osoittanut tällaisen tavan olemassaolon. Mutta vaikka voitaisiinkin olettaa, että tällainen tapa oli olemassa vain tiettyjen Latinalaisen Amerikan valtioiden välillä, siihen ei voitaisi vedota Perua vastaan, joka ei suinkaan ole asenteellaan noudattanut sitä, vaan on päinvastoin hylännyt sen pidättäytymällä ratifioimasta vuosina 1933 ja 1939 tehtyjä Montevideon yleissopimuksia, jotka sisälsivät ensimmäisinä säännöstön, joka koski rikoksen kvalifikaatiota diplomaattisen turvapaikan myöntämistä koskevissa asioissa.”)”. (korostus lisätty; viitattu Kopela, edellä alaviite 6, 90 n.19).
. Ks. Ian Brownlie, Principles of Public International Law 8 (6. painos, 2003).
. Ks. esim, Jurisdiction of the European Commission of the Danube, neuvoa-antava lausunto, 1927 P.C.I.J. (ser. B) N:o 14, s. 36-37 (Dec. 8) (”Tässä yhteydessä tuomioistuin haluaa todeta, että Romanian puolesta esitetyissä perusteluissa on useammin kuin kerran myönnetty, että Euroopan komissio on saattanut käyttää tiettyjä toimivaltuuksia riidanalaisella alalla, mutta että samalla on väitetty, että tällainen käyttö perustui pelkkään aluevaltion suvaitsevaisuuteen ja että suvaitsevaisuutta ei voitu käyttää perustana oikeudellisten oikeuksien luomiselle.”). Tältä osin riittää todeta, että yhteisöjen tuomioistuimen hyväksymän lopullisen perussäännön 6 artiklan tulkinnan mukaan, vaikka ennen sotaa Galatzin yläpuolella toimivan komission tiettyjen toimivaltuuksien tosiasiallinen käyttö perustui pelkkään suvaitsemiseen, tämä käytäntö on nyt muutettu oikeudelliseksi oikeudeksi lopullisen perussäännön 6 artiklan nojalla. Näin ollen ei ole tarpeen tutkia, eikö kansainvälisen oikeuden mukaan tiettyjen valtuuksien jatkuva käyttäminen olisi voinut muuttaa lailliseksi oikeudeksi jopa tilanteen, jota Romania piti pelkkänä suvaitsevaisuutena. Ei voida väittää, että 6 artiklan tarkoituksena olisi ollut jatkaa pelkän suvaitsevaisuuden tilassa ennen sotaa vallinnutta tilannetta; sillä suvaitsevaisuus merkitsee oikeuden kieltämistä; ja kuten on jo osoitettu, olisi täysin ristiriidassa lopullisessa perussäännössä vahvistetun oikeusjärjestelmän kanssa, jos jollakin jokiosuudella kummallakaan komissiolla ei olisi mitään laillista toimivaltaa.”).
. Ks. edellä alaviite 20.
. Ks. Marques Antunes, edellä alaviite 6, kohta 2. Ainakin tutkija Irina Buga on sitä mieltä, että ”perustavanlaatuinen ongelma suostumuksen tunnistamisessa on sen määrittäminen, milloin se todella kuvastaa suostumusta, toisin kuin pelkkä valtioiden toiminta tai toimimattomuus, joka perustuu erilaisiin näkökohtiin, kuten poliittiseen tarkoituksenmukaisuuteen tai yksinkertaisesti tilaisuuden puuttumiseen reagoida”. Buga, edellä alaviite 28, s. 69 (viitaten MacGibbon, The Scope of Acquiescence, edellä alaviite 6, s. 172 ja Marcelo G. Kohen, Desuetude and Obsolescence of Treaties, teoksessa The Law of Treaties Beyond the Vienna Convention 350 (Enzo Cannizzaro ed., 2011).
. Ks. Rights of U.S. Nationals, edellä alaviite 10, s. 200-1 (luonnehditaan tilannetta, jossa Yhdysvallat jatkoi vuoden 1937 jälkeen konsuliviranomaisen toimivaltaa kaikissa rikos- ja siviilioikeudellisissa asioissa, joissa vastaajina oli Yhdysvaltain kansalaisia, tilanteeksi, jota on pidettävä luonteeltaan väliaikaisena tilanteena, johon Marokon viranomaiset olivat suostuneet).
. Ks. tuomio Temple of Preah Vihear, tuomio, edellä alaviite 8, 23 kohta (jossa todettiin, että Thaimaan pitkäaikainen reagoimattomuus – olosuhteissa, jotka vaativat reagointia – oli todiste siitä, että Thaimaa oli hyväksynyt kartan, jossa Préah Vihéarin temppelin sijainti oli kuvattu Kambodžan puolella maarajaa); Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, tuomio, edellä alaviite 10, 50-51 kohta (jossa ilmaistaan näkemys, jonka mukaan reaktion puuttuminen tiettyihin suvereniteetin osoittamisen ilmentymiin voi merkitä suvaitsevaisuutta ja että näin ollen vaikeneminen voi olla puhuttelevaa, mutta vain, jos toisen valtion käyttäytyminen edellyttää reaktiota) (lainauksia ei ole); Land and Maritime Boundary, tuomio, edellä alaviite 10, kohdat 351, 352-53, 354-55 (jossa katsotaan, että kun sopimuksella vahvistetaan määrätty raja, olosuhteet edellyttävät vain poikkeuksellisesti reaktiota, koska etusija on annettava omistusoikeuden haltijalle, ja jossa päädytään siihen, että Kamerun ei ollut hyväksynyt omistusoikeudestaan luopumista); Sovereignty over Pulau Ligitan, tuomio, edellä alaviite 10, 650 kohta (jossa todettiin, että se, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ei reagoi kartalla olevaan linjaan, ei voi tapauksen olosuhteet huomioon ottaen merkitä suostumista kyseiseen linjaan; näihin olosuhteisiin kuuluivat muun muassa seuraavat seikat: Alankomaiden Haagin diplomaattinen edustaja ”yksinkertaisesti toimitti” perustelumuistion ja kartan Ison-Britannian hallitukselle (Alankomaiden hallitus ei siis koskaan virallisesti toimittanut muistiota ja karttaa Ison-Britannian hallitukselle); Alankomaiden edustaja oli täsmentänyt, että kartta oli julkaistu Alankomaiden virallisessa lehdessä ja että se oli osa raporttia, joka esiteltiin kenraalivaltioiden toiselle kamarille; Kyseinen edustaja oli lisännyt, että ”kartta näyttää olevan ainoa mielenkiintoinen piirre asiakirjassa, joka ei muuten vaadi erityistä kommentointia”; ja että Ison-Britannian Haagin ministeri ei kiinnittänyt viranomaistensa huomiota karttaan piirrettyyn punaiseen viivaan muiden viivojen joukossa); Karibianmeri, alustavat väitetiedoksiannot, edellä alaviite 10, 25 kohta (jossa ilmaistaan näkemys, jonka mukaan Kansainvälinen rikostuomioistuin ei pysty tulkitsemaan, että muut osapuolet eivät ole esittäneet vastalauseita Tyynenmeren alueen asuttamista koskevasta amerikkalaisesta rauhasta tehdystä sopimuksesta (Bogotán sopimuksesta), 30.1.2001 annettuun sopimukseen.N.N.T.S. 55 (1948), kyseisen ilmoituksen osalta sopimuksen 31 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitettua sopimusta, joka koskee Kolumbian tulkintaa sopimuksen LVI artiklasta, ja katsoo lisäksi, että Nicaraguan huomautusten puuttuminen ei merkitse hyväksyntää); Nicaraguan Coast, Preliminary Objections, edellä alaviite 10, 122 kohta (sama).
. Ks. asia Asylum, tuomio, edellä alaviite 10, kohdat 277-78 (jossa todettiin, että Perun vaikeneminen – joka ilmeni diplomaattista turvapaikkaa koskevan alueellisen tavan hylkäämisenä pidättäytymällä ratifioimasta asiakirjoja, joissa kyseinen tapa näkyi – esti toteamasta kyseisen tavan olemassaoloa Perun osalta).
. Ks. Military and Paramilitary Activities, Jurisdiction and Admissibility, edellä alaviite 10, 408-09 (tuomio, jonka mukaan Nicaragua oli hyväksynyt tuomioistuimen toimivallan, koska Nicaragua oli säännöllisesti merkitty useissa virallisissa julkaisuissa niiden valtioiden luetteloon, jotka olivat tunnustaneet tuomioistuimen pakottavan toimivallan – käytäntö, jota oli harjoitettu lähes neljän vuosikymmenen ajan ja joka oli tarjonnut Nicaragualle tilaisuuden joko hyväksyä tai hylätä kyseinen väite).
. Ks. Fisheries, tuomio, edellä alaviite 7, 138-39 kohta (”Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on väittänyt, että se ei tuntenut Norjan rajanmääritysjärjestelmää ja että järjestelmältä puuttui sen vuoksi se tunnettuus, joka olisi välttämätön, jotta se voisi muodostaa perustan sille täytäntöönpanokelpoiselle historialliselle omistusoikeudelle. Yhteisöjen tuomioistuin ei voi hyväksyä tätä näkemystä. Pohjanmeren rannikkovaltiona, joka on erittäin kiinnostunut tämän alueen kalastuksesta, merivaltiona, joka on perinteisesti ollut kiinnostunut merioikeudesta ja joka on erityisesti halunnut puolustaa merten vapautta, Yhdistynyt kuningaskunta ei ole voinut olla tietämätön vuoden 1869 asetuksesta, joka oli välittömästi aiheuttanut Ranskan hallituksen selvityspyynnön. Tietoisena siitä se ei myöskään voinut olla väärässä käsityksessä sen käsitteiden merkityksestä, sillä niissä kuvailtiin selvästi, että kyseessä oli järjestelmän soveltaminen. Sama havainto pätee vielä enemmän Romsdalin ja Nordmoren rajojen määrittämisestä vuonna 1889 annettuun asetukseen, jonka on täytynyt näyttäytyä Yhdistyneelle kuningaskunnalle Norjan käytännön toistettuna ilmentymänä. Norjan suhtautuminen vuonna 1882 tehtyyn Pohjanmeren kalastusta koskevaan yleissopimukseen (poliisi) on toinen seikka, jonka on täytynyt heti herättää Ison-Britannian huomio. Tuskin on olemassa mitään kalastussopimusta, joka olisi tärkeämpi Pohjanmeren rannikkovaltioille tai kiinnostavampi Isolle-Britannialle. Norjan kieltäytyminen liittymästä tähän yleissopimukseen nosti selvästi esiin kysymyksen sen merialueen rajaamisesta, erityisesti lahtien osalta, kysymyksen niiden rajaamisesta suorilla linjoilla, joiden enimmäispituuden Norja asetti kyseenalaiseksi yleissopimuksessa hyväksytyn enimmäispituuden. Kun otetaan huomioon, että muutamaa vuotta aikaisemmin Sunnmören rajaaminen vuoden 1869 asetuksella oli esitetty Norjan järjestelmän soveltamisena, ei voida välttyä päätelmältä, että tuosta ajankohdasta lähtien kaikki Norjan rannikkovesiä koskevan ongelman osatekijät oli ilmaistu selkeästi. Ison-Britannian sittemmin toteuttamat toimet sen varmistamiseksi, että Norja liittyisi yleissopimukseen, osoittavat selvästi, että Iso-Britannia oli tietoinen kysymyksestä ja kiinnostunut siitä. Tuomioistuin toteaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus pidättäytyi esittämästä varaumia tilanteessa, joka saattoi vain vahvistua ajan myötä. Tosiseikkojen tunnettuus, kansainvälisen yhteisön yleinen suvaitsevaisuus, Ison-Britannian asema Pohjanmerellä, Ison-Britannian oma intressi kysymyksessä ja sen pitkäaikainen pidättäytyminen olisivat joka tapauksessa oikeuttaneet Norjan soveltamaan järjestelmäänsä Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan.”). (korostus lisätty).
. Marques Antunes, edellä alaviite 6, kohta 2 (sisäiset ristiviittaukset jätetty pois). Ks. myös MacGibbon, The Scope of Acquiescence, edellä alaviite 6, 143 kohta (jossa todetaan, että ”cquiescence, sanakirjan hyväksytyssä merkityksessä hiljainen suostumus tai suostumus, on pohjimmiltaan negatiivinen käsite. Tässä artiklassa sitä käytetään kuvaamaan sellaisen valtion toimettomuutta, joka joutuu kohtaamaan tilanteen, joka uhkaa sen oikeuksia tai loukkaa niitä: sillä ei ole tarkoitus viitata niihin muotoihin, joilla valtio voi ilmaista suostumuksensa tai hyväksyntänsä kannanotolla. Hyväksyminen ilmenee siten vaikenemisena tai vastalauseen puuttumisena olosuhteissa, jotka yleensä edellyttävät vastalauseen ilmaisevaa positiivista reaktiota.”).
. Preah Vihearin temppeli, tuomio, edellä alaviite 8, 23 kohta. Ks. myös Marques Antunes, edellä alaviite 6, kohta. 19.
. Ks. Marques Antunes, edellä alaviite 6, 21 kohta. Ks. myös Buga, edellä alaviite 28, kohdat 68-70; Gennadi M. Danilenko, The Theory of International Customary Law, 31 German Y.B. Int’l L. 9, 40 (1988) (”Kansainvälisen oikeuden mukaan toimimattomien valtioiden käyttäytyminen merkitsee hiljaista hyväksyntää käytännölle ja synnyttää oikeudellisia seurauksia vain, jos tietyt edellytykset täyttyvät. Ensinnäkin on välttämätöntä, että käytäntö vaikuttaa suoraan tai välillisesti passiivisen valtion etuihin ja oikeuksiin, koska muutoin ei olisi syytä odottaa vastalausetta. Toiseksi passiivisen valtion on oltava tietoinen niistä oikeudellisista vaatimuksista, joihin suostumusta oletetaan, jos protestia ei esitetä.”).”
. Thomas Cottier & Jörg Paul Müller, Estoppel, teoksessa Max Planck Encyclopedia of Public International Law para. 1 (Rüdiger Wolfrum ed., 2007). Ks. myös Buga, edellä alaviite 28, 68-70; I. C. MacGibbon, Estoppel in International Law, 7 Int’l & Comp. L. Q. 468 (1958).
. Arnold D. McNair, The Legality of the Occupation of the Ruhr, 5 Brit. Y.B. Int’l L. 17, 25 (1924).
. Ks. Charles T. Kotuby, Jr. & Luke A. Sobota, General Principles of Law and International Due Process: Principles and Norms Applicable in Transnational Disputes xvii (2017).
. Ks. esim, Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Can./U.S.A.), tuomio, 1984 I.C.J. Reports, 246, 305 (12.10.1984) (jäljempänä Gulf of Maine, tuomio) (jossa todetaan, että ”erään näkemyksen mukaan prekluusio on itse asiassa saman periaatteen menettelyllinen näkökohta ja estoppel aineellinen näkökohta”, mutta jossa kuitenkin nimenomaisesti jätetään tässä vaiheessa puuttumatta ”teoreettiseen keskusteluun”).
. Ks. riita Bangladeshin ja Myanmarin välisen merirajan määrittelystä Bengalinlahdella (Bang./Myan.), asia nro 16, tuomio 14.3.2012, ITLOS Rep. 4, 42 (”Tuomioistuin huomauttaa, että kansainvälisessä oikeudessa estoppel-tilanne on olemassa silloin, kun valtio on käytöksellään luonut vaikutelman tietystä tilanteesta, ja toinen valtio, joka luottaa tällaiseen käytökseen vilpittömässä mielessä, on toiminut tai pidättäytynyt toimesta, joka on ollut sille vahingollinen. Estoppelin käsitteen vaikutus on se, että valtio ei voi käyttäytymisellään väittää, ettei se ole suostunut tai tunnustanut tiettyä tilannetta.”); ks. myös Cottier & Müller, edellä alaviite 48, kohta. 1.
. Preah Vihearin temppeli, tuomio, edellä alaviite 8, Sir Percy Spenderin eriävä mielipide, kohdat 143-144.
. Cottier & Müller, kohta. 1. Estoppelin on siten sanottu toimivan yhtenä vilpittömän mielen ja oikeudenmukaisuuden ”konkretisointina” kansainvälisissä tuomioistuimissa käytävissä menettelyissä. Ks. Markus Kotzur, Good Faith (Bona fide), teoksessa Max Planck Encyclopedia of Public International Law (Max Planck Encyclopedia of International Law), kohta 24 (Rüdiger Wolfrum ed., 2009).
. Marques Antunes, edellä alaviite 6, 24 kohta. Ks. Phil C.W. Chan, Acquiescence/Estoppel in International Boundaries: Temple of Preah Vihear Revisited, 3 Chin. J. Int’l L. 421 (2004); Das, edellä alaviite 6; Sinclair, edellä alaviite 6; D. W. Bowett, Estoppel before International Tribunals and Its Relation to Acquiescence, 33 Brit. Y.B. Int’l L. 176 (1957).
. Gulf of Maine, tuomio, edellä alaviite 51, 305 kohta.
. Marques Antunes, edellä alaviite 6, 24 kohta.
. Gulf of Maine, tuomio, edellä alaviite 51, 305 kohta (viitaten tuomioon North Sea Continental Shelf (Fed. Rep. Ger./Neth.), tuomio, 1969 I.C.J. Reports, 3, 26 (20.2.1969), jossa todetaan seuraavaa: ”Kun otetaan huomioon nämä periaatteelliset näkökohdat, yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että vain estoppel-tilanteen olemassaolo voisi riittää antamaan tälle väitteelle perusteluja, toisin sanoen jos liittotasavalta olisi nyt estetty kieltämästä tavanomaisen järjestelmän sovellettavuutta aikaisemman käyttäytymisen, julistusten jne. perusteella.”, jotka eivät ainoastaan selvästi ja johdonmukaisesti osoittaneet tämän järjestelmän hyväksymistä, vaan olisivat myös aiheuttaneet Tanskalle tai Alankomaille, luottaen tällaiseen käytökseen, haitallisen kannanmuutoksen tai jonkinlaisen vahingon.”).”
. Marques Antunes, edellä alaviite 6, 24 kohta.
. Christophe Eick, Protest, teoksessa Max Planck Encyclopedia of Public International Law, kohta. 1 (Rüdiger Wolfrum ed., 2006).
. Id. kohdasta para. 1 (korostus alkuperäisessä); ks. edelleen id. (jossa selitetään, että ” protestilla on siten päinvastainen vaikutus kuin tunnustamisella. Sen tarkoituksena on estää se, että tilanteesta tulee vastakkainen kansainvälisen oikeuden subjektille, joka protestoi sitä vastaan, ja se voi siten riistää siltä kaikki oikeusvaikutukset. Tällaisella tavalla käytettynä protestilla voi olla vaikutusta historiallisten nimikkeiden, kuten acquisitive prescriptionin, muodostumiseen.”).
. Id. kohdasta. 13; ks. edelleen id. (jossa selitetään, että ” valtio voi haluta vedota protestiin kiistääkseen tietyn acquisitive prescriptioniin perustuvan vaatimuksen. Protestit voivat myös vaikuttaa kansainvälisen tapaoikeuden muodostumiseen, kun ne ovat todisteena oikeudessa hyväksytystä yleisestä käytännöstä tai päinvastoin todisteena siitä, että tällaista hyväksyttyä yleistä käytäntöä ei ole. Vastalauseen esittänyt valtio voi myös pyrkiä sulkemaan pois kansainvälisen tapaoikeuden säännön soveltamisen omaan käyttäytymiseensä, jolloin se omaksuu pysyvän vastalauseen esittäjän roolin.”).
. Ks. id. kohta. 9.
. Ks. Marques Antunes, edellä alaviite 6, kohta. 14 (”Toinen tärkeä alue, johon suostumuksella voi olla vaikutusta, on oikeuslähteet latissimo sensu. Sopimusten osalta sellaiset kysymykset kuin tulkinta (esim. myöhempi käytäntö sopimuksen soveltamisessa), pätemättömyys (esim. oikeuden menettäminen vedota pätemättömyysperusteeseen, sopimuksen irtisanominen, irtisanominen tai keskeyttäminen; virhe sellaisissa olosuhteissa, että valtion olisi pitänyt olla tietoinen mahdollisesta virheestä) ja olosuhteiden perustavanlaatuiset muutokset liittyvät toisiinsa suostumuksen ja sen vaikutusten kanssa.”. Toisella tasolla sopimuksissa voidaan nimenomaisesti sulkea pois suostumuksen vaikutus tiettyjen näkökohtien osalta; tai päinvastoin vahvistaa, että vaikeneminen tai toimimatta jättäminen vastaa tiettyä vaikutusta (esim. varaumien hyväksyminen).”).”
. Int’l L. Comm., Draft Conclusions on Subsequent agreements and subsequent practice in relation to the interpretation of treaties, teoksessa Report of the International Law Commission, A/73/10, 70th Session, Supp. No. 10, 2018, 15, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, permalink: https://perma.cc/24PR-BEHR (päätelmäluonnos 10, 2 kohta) (korostus lisätty) (jäljempänä Draft Subsequent Agreement Conclusions).
. Id. kohdasta 79 (viitaten Preah Vihearin temppeli, tuomio, edellä alaviite 8). ILC viittasi myös muihin ICJ:n – sekä entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICTY) ja Maailman kauppajärjestön (WTO) – menettelyihin tukeakseen yleistä ajatusta siitä, että vaikenemisella tai toimimatta jättämisellä voi olla oikeudellista merkitystä silloin, kun olosuhteet vaativat reagointia. Id. at 79, n. 430 (siteeraten Oil Platforms (Iran v. U.S.A.), Preliminary Objection, 1996 I.C.J. Reports, 803, 815 (12.12.); Military and Paramilitary Activities, Jurisdiction and Admissibility, edellä alaviite 10, kohdasta 410; Prosecutor v. Furundžija, Trial Chamber, Judgement, Case No. IT-95-17/1-T, 10.12.1998, ICTY:n tuomio, kohdat 165 ja sitä seuraavat kohdat. 179; Rantsev v. Kypros ja Venäjä, N:o 25965/04, 7.1.2010, EIT 2010 (otteita), 285 kohta; varovasti: WTO:n valituselimen raportti, EC – Chicken Cuts WT/DS269/AB/R ja Corr.1, WT/DS286/AB/R ja Corr.1, hyväksytty 27.9.2005, 272 kohta (jäljempänä WTO, Chicken Cuts); ks. myös rajoitetusti Iran-United States Claims Tribunal, Award No. 30-16-3, RayGo Wagner Equipment Company v. Iran Express Terminal Corporation, Iran-United States Claims Tribunal Reports, vol. 2 (1983), 141, kohdasta 144; The Question whether the re-evaluation of the German Mark in 1961 and 1969 constitutes a case for application the clause in article 2(e) of the Annex I A of the 1953 Agreement on German External Debts between the 1953 Agreement on German External Debts between Belgium, France, Switzerland, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America on the United States of America on the one hand and the Federal Republic of Germany on the other, 16.5.1980, YK:n oikeudenkäyntiasiakirjat (YK:n oikeudenkäyntiasiamies (UNRIAA), Bd. XIX, 67-145, 103-104, 16.5.1980, UNRIAA, Bd.XIX, 67-145, 103-104, s.103-104).
. Draft Subsequent Agreement Conclusions, edellä alaviite 65, 79 kohta (korostus lisätty).
. Id. kohdasta 80 (korostus lisätty).
. Id. (korostus lisätty; viittaus maa- ja meriraja, tuomio, edellä alaviite 10, 351 kohta; rajariita (Bur. Faso/Mali), tuomio, 1986 I.C.J. Reports, 554, 586 (22.12.1986); Guinea-Bissaun ja Senegalin välisen merirajan määrittelyä koskeva asia (Guin.-Bis. v. Sen.), tuomio, 31.7.1989, XX UNRIAA (Sales No. E/F.93.V.3), 119, 181).
. Id. kohdasta 81 (viitaten Kasikili/Sedudu Island (Botsw./Nam.), tuomio, 1999 I.C.J. Reports, 1045, 1089-1091 (13.12.)).
. Id.
. Id. (viitaten WTO, Chicken Cuts, edellä alaviite 66, 272 kohta).
. ILC:n kommenteissa selitettiin, että päätelmäluonnoksen 13 kappaleen 3 kohdassa ei luoda poikkeusta yleissääntöön, jonka mukaan vaikeneminen voi merkitä hyväksyntää myöhemmälle käytännölle, kun olosuhteet edellyttävät reaktiota, vaan sääntöä sovelletaan tyypillisiin tapauksiin, jotka koskevat asiantuntijaelimen lausumia. Id. kohdasta 113.
. Australian toimittamat alkuperäiset tiedot eivät ilmeisesti ole saatavilla ILC:n verkkosivuilta, mutta kyseiset tiedot on esitetty ILC:n laatimassa raportissa. Katso Int’l L. Comm., 70th Sess., A/CN.4/712 (21.2.2018), 23.
. Ks. Valko-Venäjän toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/sasp_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/Q3DR-5F84.
. Ks. Tšekin tasavallan toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/8RF6-8M2T.
. Katso El Salvadorin toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Y5W3-L49H.
. Katso Saksan toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_germany.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/MHX7-R4HJ.
. Katso Alankomaiden toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9A3B-PZS9.
. Katso Espanjan toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/sasp_spain.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/Q9JR-3B6E.
. Katso Ruotsin (Pohjoismaiden puolesta) toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_sweden_nordic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/M4ZZ-86VF.
. Katso Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_uk.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/D9XY-CQX9.
. Katso Yhdysvaltojen toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/sasp_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/J25M-U6CM.
. Int’l L. Comm., 70th Sess., A/CN.4/712 (21.2.2018), 23 (korostus lisätty).
. Id.
. Id. (korostus lisätty).
. Ks. luonnos myöhemmän sopimuksen päätelmiksi, edellä alaviite 65, 15 kohta (luonnos päätelmiksi 10, 2 kohta).
. Int’l L. Comm., Draft Conclusions on Identification of customary international law, teoksessa Report of the International Law Commission, A/73/10, 70. istunto, Supplement No. 10, 2018, 119, http://legal.un.org/ilc/reports/2018/english/a_73_10_advance.pdf, permalink: https://perma.cc/24PR-BEHR (päätelmäluonnos 2) (korostus lisätty) (jäljempänä, Draft CIL Conclusions). Tätä arviointia tehtäessä ”on otettava huomioon yleinen asiayhteys, säännön luonne ja erityiset olosuhteet, joissa kyseinen todiste on löydettävissä”. Id. (päätelmäluonnos 3, 1 kohta). ”Kahden osatekijän” lähestymistavan mukaan kumpikin kahdesta osatekijästä – (1) yleinen käytäntö (2) joka on hyväksytty lainsäädännöksi (opinio juris) – on määriteltävä erikseen kummankin osalta todisteiden arvioinnin perusteella. Id. (päätelmäluonnos 3, 2 kohta).
. Id. (päätelmäluonnos 4, 1 kohta). ”Valtion käytäntö” kansainvälisen tapaoikeuden osatekijänä muodostuu ”valtion käyttäytymisestä riippumatta siitä, harjoittaako se toimeenpanevia, lainsäädännöllisiä, oikeudellisia vai muita tehtäviään”. Id. kohdasta 120 (päätelmäluonnos 5).
. Id. kohdasta 119 (päätelmäluonnos 4, 2 kohta).
. Id. 120 (päätelmäluonnos 6, 1 kohta) (korostus lisätty). Lisäksi ”tässä ei ole mitään ennalta määrättyä hierarkiaa käytäntöjen eri muotojen välillä”. Id. (päätelmäluonnoksen 6 kohta 3). Valtion käytäntöä arvioitaessa on otettava huomioon kaikki kyseisen valtion käytettävissä oleva käytäntö, jota on arvioitava kokonaisuutena. Id. (päätelmäluonnos 7, 1 kohta). Jos tietyn valtion käytäntö vaihtelee, tälle käytännölle annettavaa painoarvoa voidaan olosuhteista riippuen vähentää. Id. (päätelmäluonnos 7, 2 kohta). Erityistä kestoa ei vaadita, jos käytäntö on yleinen. Id. (päätelmäluonnos 8, 2 kohta).
. Id. kohdasta 133 (korostus lisätty).
. Id.
. Ks. Itävallan toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_austria.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/UY2Z-WDS6.
. Ks. Valko-Venäjän toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/russian/icil_belarus.pdf&lang=R, permalink: https://perma.cc/2ESE-8D2B.
. Katso Kiinan toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/chinese/icil_china.pdf&lang=C, permalink: https://perma.cc/FGZ5-FBBG.
. Ks. Tšekin tasavallan toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_czech_republic.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/3YEB-6G2M.
. Ks. Tanskan (Pohjoismaiden puolesta) toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_denmark.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/23QW-E95E.
. Ks. El Salvadorin toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/spanish/icil_el_salvador.pdf&lang=S, permalink: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.
. Katso Israelin toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_israel.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/YR5E-ZR6N.
. Katso Alankomaiden toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_netherlands.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/9JTE-4EZP.
. Katso Uuden-Seelannin toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_new_zealand.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/2M4J-F7ER.
. Katso Etelä-Korean toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_republic_of_korea.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/HML4-Z5C8.
. Katso Singaporen toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_singapore.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/5YWQ-HC47.
. Katso Yhdysvaltojen toimittamat tiedot, http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/sessions/70/pdfs/english/icil_usa.pdf&lang=E, permalink: https://perma.cc/99VB-MDE5.
. Int’l L. Comm. 70th Sess., A/CN.4/716 (14.2.2018), 24 (jossa todetaan, että ”mitä tulee päätelmäluonnoksessa esitettyyn keskusteluun siitä, voiko toimimatta jättäminen olla osoitus valtion käytännöstä, toivoisimme päätelmäluonnoksen tekstiin selvennystä siitä, että toimimatta jättäminen voidaan ottaa huomioon käytäntönä vain silloin, kun se on tarkoituksellista.”).
. Id. (korostus lisätty).
. Id.
. Id. kohdasta 26. Alankomaat kiinnitti ”paljon huomiota” tähän kvalifikaatioon. Id.
. Id. Uusi-Seelanti totesi ”epäröivänsä” pitää toimimatta jättämistä osana valtion käytäntöä. Id.
. Id. 27.
. Id.
. Id. at 28 (korostus lisätty).
. Id. (korostus lisätty).
. Id. (korostus lisätty). Lisäksi Yhdysvallat lisäsi, että ”tosiasiallinen operatiivinen toiminta on usein todistusvoimaisin muoto valtion käytännöstä”. Id. kohdasta 29.
. Ks. luonnos CIL:n päätelmiksi, edellä alaviite 88, 120 kohta (luonnos päätelmiksi 9, 2 kohta).
. Id. (päätelmäluonnos 9, 1 kohta).
. Id. (päätelmäluonnos 10, 1 kohta). Määriteltyihin muotoihin kuuluvat valtioiden puolesta annetut julkiset lausunnot, hallitusten oikeudelliset lausunnot, diplomaattinen kirjeenvaihto ja kansainvälisen järjestön hyväksymiin päätöslauselmiin liittyvä käyttäytyminen. Id. (päätelmäluonnos 10, 2 kohta).
. Id. (päätelmäluonnos 10, 3 kohta) (korostus lisätty).
. Id. kohdasta 121 (päätelmäluonnos 15, 1 kohta). Vastalauseen on täytettävä kolme kriteeriä – sen on oltava: (i) ilmaistava selvästi, (ii) saatettava muiden valtioiden tietoon ja (iii) pidettävä sitkeästi yllä. Id. (päätelmäluonnoksen 15 kohta 2). ”Jatkuvaa vastustajaa” koskeva päätelmäluonnos on kuitenkin nimenomaisesti ”rajoittamatta kysymyksiä, jotka koskevat yleisen kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja (jus cogens)”. Id. (päätelmäluonnos 15, 3 kohta).
. Id. kohdat 141-42.
. Id. kohdasta 142.
. Id. (viitaten Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, tuomio, edellä alaviite 10, 50-51 kohta).
. Id. (korostus lisätty).
. Int’l L. Comm., 70th Sess., A/CN.4/716 (14.2.2018), 39 (korostus lisätty).
. Id. s. 40 (korostus alkuperäinen).
. Id.
. Id. at 41 (korostus lisätty).
. Id.
. Id.
. Id. (korostus lisätty).
. Id. 42 (korostus lisätty).
. Id.
. Id.
. Tutkija Georg Schwarzenbergerin mukaan jus dispositivum käsittää ne kansainvälisen oikeuden säännöt, ”joita voidaan muuttaa vastakkaisilla yksimielisillä sitoumuksilla”. Georg Schwarzenberger, Kansainvälinen oikeus ja järjestys 5 (1971).
. Int’l L. Comm., Report of the International Law Commission, A/71/10, 68. istunto, täydennys nro 10, 2016, 299. ”Suurin osa kansainvälisestä oikeudesta” – ainakin kansainvälisen oikeuden hajanaisuutta käsittelevän ILC:n tutkimusryhmän mukaan – ”on dispositiivista” tässä mielessä. Int’l L. Comm., Conclusions of the work of the Study Group on the Fragmentation of International Law: Difficulties arising from the Diversification and Expansion of International Law, in Report of the Commission to the General Assembly on the work of its fifty-eighth session, Y.B. Int’l L. Comm., vol. II, part two, 2006, A/CN.4/SER.A/2006/Add.l (Part 2), 178. Ks. myös Draft Articles on the Law of Treaties with commentaries, Y.B. Int’l L. Comm., 1966, Vol. II, A/CN.4/SER.A/1966/Add.l, 248 (jossa todetaan sopimusoikeusluonnoksen osalta seuraavaa: ”Draft art. 50 VCLT:n luonnoksesta, että ”suurimmalla osalla kansainvälisen oikeuden yleisistä säännöistä ei ole” jus cogens -luonnetta, ”ja valtiot voivat sopia niistä pois sopimuksella.”).
. VCLT:n art. 53, toinen virke (korostus lisätty). Huomattakoon, että tätä määritelmää, stricto sensu, sovelletaan vain VCLT:n osalta. Ainakin André de Hooghin mukaan ”järkevä tulkinta” voisi löytyä lauseesta, jonka mukaan jus cogens -normin tulisi perustua kansainvälisen tapaoikeuden yleiseen sääntöön. André de Hoogh, Jus Cogens and the Use of Armed Force, teoksessa The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law 1163 (Marc Weller ed., 2015) (lainaukset pois). Jos oletetaan, että tämä väite pitää paikkansa, ”peremptorisen normin olemassaolon määrittäminen … edellyttää kaksivaiheista prosessia: (1) yleisen kansainvälisen oikeuden normin eli kansainvälisen tapaoikeuden yleismaailmallisen säännön vahvistaminen ja (2) tällaisen normin hyväksyminen ja tunnustaminen normiksi, josta ei saa poiketa.” Id. (lainauksia ei ole mainittu). Mitä tulee normien ensisijaisuuteen, YK:n peruskirjan 103 artiklan mukaan ”jos Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenten tämän peruskirjan mukaisten velvoitteiden ja niiden velvoitteiden välillä, jotka perustuvat johonkin muuhun kansainväliseen sopimukseen, syntyy ristiriita, peruskirjan mukaiset velvoitteet ovat ensisijaisia.” YK:n peruskirjan art. 103. Vuoden 1971 Montrealin yleissopimuksen tulkintaa ja soveltamista koskevissa kahdessa kysymyksessä, jotka liittyivät Lockerbien lento-onnettomuuteen, Kansainvälinen tuomioistuin katsoi, että prima facie – väliaikaisia toimenpiteitä koskevan menettelyn vaiheessa – perusoikeuskirjan 25 artiklasta johtuva velvoite ulottui turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan 748 (1992) sisältyvään päätökseen ja että ”perusoikeuskirjan 103 artiklan mukaisesti osapuolten velvoitteet tässä suhteessa ovat etusijalla niiden velvoitteisiin nähden, jotka johtuvat muista kansainvälisistä sopimuksista ….”. Vuoden 1971 Montrealin yleissopimuksen tulkintaa ja soveltamista koskevat kysymykset, jotka johtuvat Lockerbien lentotapahtumasta (Libya v. Yhdistynyt kuningaskunta), väliaikaiset toimenpiteet, 14.4.1992 annettu määräys, 1992 I.C.J. Reports, 3, 15 (huhtikuu 1992). 14); Lockerbien lentotapahtumasta johtuvat vuoden 1971 Montrealin yleissopimuksen tulkintaa ja soveltamista koskevat kysymykset (Libya v. Yhdysvallat), väliaikaiset toimenpiteet, määräys 14.4.1992, 1992 I.C.J. Reports, 114, 126 (14.4.1992).
. Ks. muun muassa Int’l L. Comm., (Draft) Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts art. 40-41, teoksessa Report of the International Law Commission, A/56/10, 56. istunto, Supplement No. 10, 2001, 29 (jäljempänä (Draft) Articles on the State Responsibility); Int’l L. Comm., (Draft) Articles on the Responsibility of International Organizations art. 41-42, teoksessa Report of the International Law Commission, A/66/10, 63rd Session, Supp. No. 10, 2011, 52 (jäljempänä, (Draft) I.O. Responsibility Articles).
. Ks. (Luonnos) valtionvastuuta koskevat artiklat art. 41(2), edellä alaviite 138, 29 kohta (”Mikään valtio ei saa tunnustaa lailliseksi tilannetta, joka on luotu 40 artiklassa tarkoitetulla vakavalla rikkomuksella, eikä antaa apua tai avustusta tällaisen tilanteen ylläpitämiseksi.”); (Luonnos) I.O.:n vastuuartiklat art. 42(2), edellä alaviite 138, 62 kohta (”Mikään valtio tai kansainvälinen järjestö ei saa tunnustaa lailliseksi tilannetta, joka on syntynyt 41 artiklassa tarkoitetun vakavan rikkomuksen seurauksena, eikä antaa apua tai avustusta tällaisen tilanteen ylläpitämiseksi.”).”
. Ks. valtion vastuuta koskevat artiklat (luonnos) art. 40, edellä alaviite 138, 29 kohta; (Luonnos) Valtiovastuuartiklat art. 41, edellä alaviite 138, 62 kohdassa.
. Ks. (Luonnos) Valtiovastuuta koskevat artiklat, art. 41(1), edellä alaviite 138, 29 kohta; (Luonnos) I.O. vastuuartiklat art. 42(1), edellä alaviite 138, kohdasta 62.
. Ks. edellä alaviitteet 33-36 ja niihin liittyvä teksti.