Todennäköisesti olet luultavasti kuullut sosiaalisessa mediassa, että suosittu kristitty naiskirjailija Jen Hatmaker on pyrkiessään olemaan myötätuntoinen ja rakastava ilmaissut tukevansa LGBT-suhteita. Hän jopa viittasi niihin ”pyhinä”. Tämä on tullut tunnetuksi ”affirmoivana” kantana.
Tässä postauksessa haluan jakaa joitakin tärkeitä kristillisiä vastauksia, koska tämä on todella tärkeää ja sinun on oltava niistä tietoinen. Mutta ennen sitä haluan jakaa joitakin kriittisiä lähtökohtia, jotta voimme tarjota evankeliumikeskeisen ja selvästi kristillisen perustan tälle keskustelulle.
Ensiksi, kaikki ihmiset ovat rikkinäisiä – me vain ilmaisemme rikkinäisyyttämme eri tavoin. Seuraavaksi, kaikki ihmiset ovat tervetulleita – evankeliumi on hyvä uutinen meille kaikille. Ja lopuksi, kaikkia Jeesuksen seuraajia kutsutaan tekemään parannus – koska olemme kaikki pitkässä prosessissa, jossa meitä kaikkia muokataan Jeesuksen kuvaksi. Itsevanhurskaudelle tai ylpeydelle ei siis ole sijaa. Kristinuskossa ei myöskään ole tilaa LGBTQ-vitseille tai minkäänlaiselle kiusaamiselle. Sanon tämän niin selvästi kuin pystyn – tämä on syntiä, ja sen on loputtava.
Haluan myös kertoa, että olen samaa mieltä siitä, mitä Jen Hatmakerin aviomies Brandon kirjoitti Facebookissa: ”Uskomme, että kirkko voi tehdä niin paljon paremmin käsitellessään tätä keskustelua ja että me voimme tehdä niin paljon paremmin siinä, miten kohtelemme toisiamme matkan varrella.”
Olen samaa mieltä. Kirkko ei ole aina hoitanut tätä hyvin. Ja on täysin paikallaan pyytää anteeksi LGBTQ-ystäviltämme tapoja, joilla heitä on saatettu loukata, vähätellä, ymmärtää väärin tai jopa epäinhimillistää. Emme kuitenkaan voi pyytää anteeksi sitä, mitä Jumala on selvästi ilmoittanut meille Raamatussa.
3 vastausta Jen Hatmakerille, jotka sinun on otettava aikaa lukea:
(1) Love Your Neighbor Enough to Speak Truth: A Response to Jen Hatmaker by Rosaria Butterfield
Tässä on vain lyhyt ote LGBTQ-liikkeeseen kuuluneen Rosarian artikkelista, jossa hän muistuttaa meitä siitä, että meidän on rakastettava lähimmäisiämme tarpeeksi puhuaksemme totta:
”Jos nyt olisi vuosi 1999 – vuosi, jolloin käännyin ja kävelin pois rakastamastani nais- ja lesboyhteisöstä – eikä vuosi 2016, Jen Hatmakerin sanat LGBT-suhteiden pyhyydestä olisivat tulvineet maailmaani kuin Gileadin balsami. Miten ihmeellistä olisi ollutkaan, että joku yhtä säteilevä, asiantunteva, nöyrä, ystävällinen ja hauska kuin Jen olisi sanonut ääneen sen, mitä sydämeni huusi: Kyllä, minulla voi olla Jeesus ja tyttöystäväni. Kyllä, voin kukoistaa sekä vakituisella akateemisella tieteenalallani (queer-teoria ja englantilainen kirjallisuus ja kulttuuri) että kirkossani. Emotionaalinen huimaukseni voisi jälleen kerran löytää normaalin.”
Ehkä minun ei tarvitsisi menettää kaikkea saadakseni Jeesuksen. Ehkä evankeliumi ei pilaisi minua odottaessani, odottaessani, odottaessani, odottaessani, että Herra rakentaisi minut takaisin sen jälkeen, kun hän oli tuominnut minut synnistäni ja kärsin seurauksista. Ehkä minulle kävisi toisin kuin Paavalille, Danielille, Daavidille ja Jeremialle. Ehkä Jeesus voisi pelastaa minut kärsimättä minua. Ehkä Herra antaisi minulle kunnioitettavat ristit (Matt. 16:24). Hallittavia orjantappuroita (2. Kor. 12:7)….
Se, miltä minusta tuntuu, ei kerro minulle, kuka olen. Vain Jumala voi kertoa minulle, kuka olen, koska hän loi minut ja pitää minusta huolta….” (Lue loput täältä)
(2) A Few Thoughts On The Hatmaker Hermeneutic by Kevin DeYoung
Tässä hieman DeYoungin tärkeitä huomioita – erityisesti ”Ei tuollaista homoseksuaalisuutta” -argumentista, jota käytetään revisionistisissa tulkinnoissa asiaankuuluvista raamatunkohdista:
”Useat konservatiiviset eksegeetit ja lukuisat LGBT:tä kannattavat tutkijat ovat kumonneet ”ei sellaista homoseksuaalisuutta” -argumentin. Jos Paavali tarkoitti puhua vain pederastiasta, miksi hän ei käyttänyt kreikankielistä sanaa pederastia? Jos hän halusi säästää sitoutuneet homoseksuaaliset parisuhteet tuomioltaan Roomalaiskirjeen 1. luvussa, miksi hän käytti luomakunnan kieltä ja puhui laajasti luonnollisten toimintojen ”vaihtamisesta” luonnottomiin?
Jos Uudella testamentilla oli mielessä vain ”paha” homoseksuaalisuus, miksi kreikkalais-roomalaisesta maailmasta peräisin olevat lähteet osoittavat, että ensimmäisellä vuosisadalla tunnettiin kaikenlaista homoseksuaalista suhdetta lesboudesta orgiastiseen käytökseen, sukupuolta taipuvaan ”avioliittoon” ja elinikäiseen samaa sukupuolta olevaan kumppanuuteen (ks. teos Thomas Hubbard, Homosexuality in Greece and Rome: A Sourcebook of Basic Documents)?
Ei-kristityt tutkijat tietävät paremmin kuin yrittää ”pelastaa” Uutta testamenttia itseltään. Siksi Louis Crompton, homomies ja queer-tutkimuksen pioneeri, saattoi kirjoittaa: ”Missään Paavali tai kukaan muukaan tämän ajan juutalainen kirjoittaja ei viittaa vähääkään samaa sukupuolta olevien suhteiden hyväksymiseen missään olosuhteissa. Ajatus siitä, että homoseksuaalit voitaisiin lunastaa keskinäisellä omistautumisella, olisi ollut täysin vieras Paavalille tai kenellekään juutalaiselle tai varhaiskristitylle.” (Homosexuality and Civilization, 14)….”
Lue loput täältä
(3) Muutamia ajatuksia Hatmakerin LGBTQ-kannasta Sean McDowellin kirjoittamana
Sean McDowell on yksi tämän päivän kristinuskon harkitsevimmista ja armollisimmista äänistä. Tässä on osa hänen vastauksestaan:
”Olen kunnioittavasti eri mieltä, koska vaikka raamatulliset kiellot voidaan kirjoittaa hänen mainitsemiensa syntien yhteydessä, moraalinen vääryys perustuu sen rikkomiseen Jumalan luomiskäskyä vastaan (1. Moos. 1, 2). Hänen mainitsemansa synnit ovat tuhoisia, mutta sen takia ne eivät ole väärin. Pikemminkin ne ovat tuhoisia, koska ne ovat vääriä. Ja ne ovat väärin, koska Jumala on tarkoittanut seksin koettavaksi yhden miehen ja naisen välillä elinikäisessä aviosuhteessa (1. Moos. 2:24). Tämä on johdonmukainen opetus, joka on koko seksiä koskevan raamatullisen opetuksen taustalla. Jumalan luomiskertomus tarjoaa perustan ihmisen seksuaalisuudelle, ja se on johdonmukaisesti raamatullisten ohjeiden taustalla (esim. 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27).”
Hattumiehet perustelevat myös, että avioliitossa uskollisuus menee sukupuolen edelle. Näin ollen, olipa seksi sitten hetero- tai homoseksuaalista, se on suunniteltu kahden toisilleen uhrautuvan yksilön yksiavioiseen ”avioliittoon”.
Mutta Jeesus näytti olevan eri mieltä. Itse asiassa Jeesus uskoi, että sukupuolella on selvästi merkitystä avioliiton kannalta. Hän ei nähnyt avioliittoa kahtena toisiinsa uhrautuvana yksilönä, vaan toisiinsa uhrautuvana miehenä ja naisena, jotka liittona edustavat Jumalan rakkautta ja uskollisuutta seurakuntaa kohtaan….”. (Lue loput täältä)
(4) Nicholas Wolterstorff (entinen Calvin Collegesta) vahvistaa samaa sukupuolta olevien avioliiton
Tällä viikolla tunnettu kristitty professori Nicholas Wolterstorff julkisti LGBTQ:ta puoltavan kantansa. Kannattaa lukea myös Wesley Hillin, kristityn, joka kamppailee samaa sukupuolta olevan vetovoiman kanssa mutta on päättänyt pysyä selibaatissa sen sijaan, että rikkoisi Jumalan selkeää suunnitelmaa ihmisen seksuaalisuudelle, vastaus:
Nicholas Wolterstorff’s Cheap Shots: Why the Christian Philosophers Case for Same-Sex Marriage is Shallow by Wesley Hill.
Mihin tämä johtaa?
Ollakseni rehellinen, tällä keskustelulla on merkitystä, koska viime kädessä kyseessä on raamatullinen auktoriteetti. Ja jos kristitty Jumala on olemassa ja on puhunut Raamatussa suunnitelmastaan ihmisen seksuaalisuutta ja kukoistusta varten, niin sinulla ja minulla – tai kenelläkään muulla – ei ole auktoriteettia muuttaa sitä tunteiden, sosiaalisen yhteisymmärryksen tai kulttuuristen kehityskulkujen perusteella.
Kristittyjen on sanottava kaikella armolla, nöyryydellä ja rakkaudella: tässä me seisomme, omantuntomme on sidottu Jumalan sanaan… me emme voi tehdä muuta. Pyhä Henki ei koskaan johda ihmisiä rikkomaan hänen innoittamaansa Raamattua (2. Tim. 3:16-17). Emme voi vahvistaa sitä, mitä Jumala ei vahvista.
Etsikää lisää:
- Milloin kristittyjen pitäisi olla suvaitsemattomia?
- Samensukupuolisten avioliitto: Mitä nyt?
- Miten ”sananvapauden” illuusio tappaa korkeakoulutuksen