Introduction
Lonkan nivelrikko on rappeuttava nivelsairaus, joka aiheuttaa etenevää vaurioitumista nivelrustoon ja sitä ympäröiviin rakenteisiin, ja se on yleinen iäkkäiden aikuisten kivun- ja toimintakyvyttömyyden syy. Oireisen lonkan nivelrikon esiintyvyydeksi on arvioitu 1,3/100 henkilötyövuotta 45-vuotiailla tai sitä vanhemmilla aikuisilla.1 Henkilöillä, joilla on heikentäviä nivelrikkoon liittyviä oireita, jotka eivät reagoi konservatiivisiin toimenpiteisiin, voi olla aiheellista tehdä lonkan totaalinen tekonivelleikkaus (THA), joka on kliinisesti ja kustannustehokkain ortopedinen leikkaus.2 THA:n kysynnän odotetaan kasvavan 572 000 vuosittaiseen toimenpiteeseen Yhdysvalloissa vuoteen 2030 mennessä.3
Primäärisessä THA:ssa on käytetty erilaisia kirurgisia lähestymistapoja, kuten anteriorista, anterolateraalista, suoraa lateraalista ja posteriorista/posterolateraalista. Viime vuosina anteriorista lähestymistapaa (anterior approach, AA) on suositeltu yhä useammin lihaksia säästävänä lähestymistapana THA:ssa, ja sen etuina on väitetty olevan pienempi perioperatiivinen kipu, nopeampi toiminnallinen toipuminen ja pienempi sijoiltaanmenoriski verrattuna tavanomaiseen posterioriseen lähestymistapaan (posterior approach, PA)4 . Sitä vastoin tavanomaisessa PA:ssa käytetään pidempää viiltoa ja se edellyttää lonkkakapselin merkittävää rikkomista, pakaralihaksen (gluteus maximus) halkaisemista ja ulkokiertäjien irrottamista. Jotkut ovat väittäneet, että AA:n hyödyt toteutuivat kirurgisesta lähestymistavasta riippumattomien tekijöiden, kuten potilasvalinnan ja leikkauksen jälkeisten kuntoutusprotokollien, vuoksi.5 Laadukkaista tutkimuksista ei ole saatavilla tietoja, joiden perusteella voitaisiin suositella jompaakumpaa lähestymistapaa. Nykyinen näyttö primaarisen THA:n eri kirurgisten lähestymistapojen tehokkuuden vertailemisesta on saatu pääasiassa tapaussarjoista ja satunnaistamattomista vertailevista tutkimuksista. Näin ollen aihetta koskevissa järjestelmällisissä katsauksissa on yleensä tukeuduttu näihin heikkolaatuisempiin tutkimuksiin suositusten laatimiseksi.6-8 Satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset (RCT) ovat edelleen kultainen standardi lääketieteellisten toimenpiteiden arvioinnissa, koska niiden suunnittelussa kontrolloidaan sekä mitattuja että mittaamattomia sekoittavia muuttujia. Tähän mennessä ei ole tehty systemaattista katsausta ja suoran todistusaineiston meta-analyysiä RCT-tutkimuksista, joissa AA:ta ja PA:ta olisi verrattu primaarisen THA:n yhteydessä. Tämän systemaattisen katsauksen ja RCT:iden suoran evidenssin meta-analyysin tarkoituksena oli verrata sairaalassa tapahtuvaa toimenpidettä ja toipumista koskevia tietoja AA:lla tai PA:lla primaarisessa THA:ssa.
Menetelmät
Kirjallisuushaku
Tämä tutkimus toteutettiin systemaattisia katsauksia ja meta-analyysejä koskevien suositeltujen raportointikohteiden (PRISMA) mukaisesti.9 MEDLINE- ja Embase-verkkopalveluista etsittiin AA:lla ja PA:lla suoritetun primaarisen THA-tahdistimen ja PA:n välisiä vaikutuksia koskevia RCT:tä. Käytimme yhdistelmähakuja, jotka sisälsivät hoitokohtaisia hakusanoja, kuten THA ja lonkan totaalinen tekonivelleikkaus, ja kirurgiseen lähestymistapaan liittyviä hakusanoja, kuten anteriorinen, suora, posteriorinen, posterolateraalinen ja Smith-Peterson, ja joiden julkaisutyypiksi oli merkitty satunnaistettu, kontrolloitu tutkimus tai MeSH-terminä prospektiiviset tutkimukset. Lisäksi tehtiin manuaalisia hakuja Directory of Open Access Journals (DOAJ) -hakusivuston, Google Scholarin ja mukaan otettujen artikkeleiden ja asiaankuuluvien meta-analyysien lähdeluetteloiden avulla. Hakuihin ei sovellettu päivämäärä- tai kielirajoituksia. Muissa kuin englanninkielisissä lehdissä julkaistut artikkelit käännettiin englanniksi. Lopullinen haku tehtiin 30. kesäkuuta 2017.
Tutkimusten valinta
Kaksi tutkijaa valitsi itsenäisesti tutkimukset sisällytettäväksi katsaukseen. Erimielisyydet ratkaistiin konsensuksella. Hyväksyttäviä tutkimuksia olivat AA:n vs. PA:n RCT-tutkimukset primaarisessa THA:ssa, jossa vallitseva diagnoosi oli nivelrikko. Otsikot ja tiivistelmät seulottiin aluksi katsausartikkelien, kommenttien, kirjeiden, tapausraporttien ja ilmeisen epäolennaisten tutkimusten poissulkemiseksi. Jäljelle jääneiden artikkeleiden kokotekstit haettiin ja käytiin läpi. Tutkimukset jätettiin pois, jos kaikki potilaat saivat molemminpuolisen THA:n tai revisio THA:n tai jos tärkeimpiä tuloksia ei raportoitu tai niitä ei voitu laskea.
Tietojen poiminta
Alustava tietokanta kehitettiin, sitä testattiin pilottitestauksella ja sitä tarkennettiin, jotta voitiin varmistaa yhdenmukaisuus kirjallisuudessa raportoitujen tulosten kanssa. Kaksi tutkijaa poimi itsenäisesti tiedot tukikelpoisista vertaisarvioiduista artikkeleista. Tietojen poimintaerot ratkaistiin yhteisymmärryksessä. Standardoituihin tiedonlouhintalomakkeisiin kirjatut tietotyypit sisälsivät käsikirjoituksen yleiset tiedot, tutkimusasetelman, potilaan ominaisuudet, tutkimuksen ominaisuudet, harhan riski ja tulostiedot.
Määritelmät ja tulokset
Tämässä katsauksessa otettiin huomioon tulokset, jotka raportoitiin leikkauksesta sairaalasta kotiutumiseen asti. Tärkeimpiin lopputuloksiin kuuluivat viillon pituus, toimenpiteeseen kulunut aika, toimenpiteeseen liittyvä verenhukka, verensiirto, opioidien käyttö, kivun voimakkuus, sairaalassaolon pituus ja komplikaatiot. Viillon pituus (cm), toimenpideaika (min), verenhukka (ml), verensiirrot (kyllä/ei) ja sairaalassaoloaika (vrk) ilmoitettiin kaikissa tutkimuksissa samalla tavalla. Leikkauksen jälkeisen kivun voimakkuus ilmoitettiin käyttäen 0-10 visuaalista analogia-asteikkoa. Opioidien käyttö ilmoitettiin sairaalahoidon aikana tarvittavina morfiinimilligrammaekvivalentteina. Komplikaatiot sisälsivät kaikki ilmoitetut komplikaatiot, jotka ilmenivät leikkauksen aikana sairaalasta kotiutumiseen asti. Cochrane Collaboration -työkalua käytettiin RCT-tutkimusten harhaisuusriskin arvioinnissa.10 Harhaisuusriskityökalulla arvioitiin järjestyksen muodostumista, allokaation peittämistä, sokeutumista, epätäydellisiä tulostietoja, valikoivaa tulosten raportointia ja muita harhaisuuden lähteitä. Kunkin tutkimuksen osalta kukin elementti arvioitiin matalaksi, epävarmaksi tai korkeaksi harhaisuusriskiksi.
Datan synteesi
Tutkimusten yhteisellä asteikolla raportoidut tulokset raportoitiin painotettuna keskiarvoerona alkuperäisiä mittayksiköitä käyttäen. Verensiirron ja sairaalakomplikaatioiden riski raportoitiin tapahtumamääränä kussakin ryhmässä ja kertoimena (odds ratio, OR) ryhmien vertailussa. Opioidien käyttö raportoitiin käyttäen standardoitua keskiarvoeroa (SMD), koska morfiiniekvivalentit raportoitiin eri ajanjaksoilta sairaalahoidon aikana. SMD-arvot 0,2, 0,5, 0,8 ja 1,0 määriteltiin vastaavasti pieneksi, keskisuureksi, suureksi ja erittäin suureksi vaikutuskooksi.11 Kullekin lopputulokselle laskettiin kussakin tutkimuksessa vaikutuskoko ja 95 prosentin luottamusväli (CI), ja ne esitettiin visuaalisesti metsäkuvioiden avulla. Käytimme I2-statistiikkaa hoitovaikutusten heterogeenisuuden arvioimiseksi, ja arvot ≤25 %, 50 % ja ≥75 % edustavat vastaavasti pientä, kohtalaista ja suurta epäjohdonmukaisuutta.12 Meta-analyysissä käytettiin kiinteän vaikutuksen mallia, kun ei ollut merkittävää heterogeenisuutta (I2<50 %); muussa tapauksessa käytettiin satunnaisvaikutuksen mallia. Suunnittelimme alaryhmäanalyysien tekemistä heterogeenisuuden lähteiden selvittämiseksi vähintään 10 tutkimuksessa raportoitujen tulosten osalta. p-arvot olivat kaksipuolisia merkitsevyystasolla <0,05. Kaikki analyysit tehtiin käyttäen Comprehensive Meta-Analysis -ohjelmaa (versio 3.3; Biostat, Englewood, NJ, USA).
Tulokset
Tutkimusten valinta
Kelpoisuussyistä seulottuaan 323 tietuetta otettiin meta-analyysiin mukaan 7 RCT-tutkimusta, joissa oli 609 potilasta.13-19 Yksi RCT-tutkimus suljettiin pois, koska päätuloksia ei ollut raportoitu.20 Tavallisin poissulkemissyy oli satunnaistamaton tutkimusasetelma. Tutkimusten tunnistamisen ja valinnan vuokaavio on esitetty kuvassa 1.
  |
Kuvio 1 PRISMA-tutkimusten vuokaavio. Lyhenteet: |
Potilaiden ja tutkimusten ominaispiirteet
Potilaiden keski-ikä oli 61-65 vuotta (mediaani =63 vuotta), naisten osuus 45-63 % (mediaani =55 %) ja keskivartalolihavuusindeksi (BMI) 23-31 kg/m2 (mediaani =28 kg/m2) tutkimuksissa. Yksikään tutkimus ei selkeästi sisältänyt oppimiskäyrätapauksia (taulukko 1). Kunkin tutkimuksen harhaisuusriskin arviointi on kuvattu taulukossa 2. Yleisesti ottaen satunnaistamismenetelmien ja hoidon kohdentamisen raportointi oli heikkoa, ja siihen liittyi epävarma harhan riski. Yhdessäkään tutkimuksessa ei sokeutettu potilaita, kirurgeja tai tässä meta-analyysissä raportoitujen tulosten arvioijia. Kun otetaan huomioon, että tämä meta-analyysi koostuu objektiivisista ja potilaiden ilmoittamista tuloksista, sokkouttamattomiin tutkimuksiin liittyvä harhan riski oli kaiken kaikkiaan epävarma. Kaikissa AA-toimenpiteissä käytettiin suoraa AA:ta, ja kaikissa PA-toimenpiteissä käytettiin tavanomaista posterolateraalista lähestymistapaa pakaralihaksen halkaisutekniikalla.
 |
Taulukko 1 Potilaiden ominaisuudet ja kirurgiset yksityiskohdat Huomautukset: aRaportoitu potilaiden tai lonkkien lukumääränä. bTiedot ilmoitetaan keskiarvona ± SD. cKeskiarvon vaihtelun mittareita ei ilmoiteta. dKaikki potilaat, joiden BMI <27 kg/m2. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; BMI, painoindeksi; PA, posteriorinen lähestymistapa. |
 |
Taulukko 2 Cochrane risk of bias assessment Huom: |
Sairaalatulokset
Tulokset, jotka suosivat AA:ta, mukana 1.4 cm lyhyempi viilto (p=0,045) 5 tutkimuksessa (kuva 2),13,14,16,18,19 0,5 päivää lyhyempi sairaalassaoloaika (p=0,01) 5 tutkimuksessa (kuva 3),13-15,18,19 0.5 pistettä vähemmän kipua asteikolla 0-10 (p=0,007) kahdessa tutkimuksessa (kuva 4),13,19 ja vähemmän opioidien käyttöä (SMD=-0,39, mikä vastaa 12 morfiinimilligrammaekvivalenttia vähemmän päivässä, p=0,01) kahdessa tutkimuksessa (kuva 5).13,14 Toimenpiteen kesto oli 16 minuuttia pidempi AA:lla vs. PA:lla (p=0,002) viidessä tutkimuksessa (kuva 6).13,14,16,18,19 AA:n ja PA:n välillä ei ollut tilastollisia eroja operatiivisessa verenhukassa (keskimääräinen ero = 19 ml, p=0,71) neljässä tutkimuksessa (kuva 7),13,16,18,19 verensiirroissa (9,7 % vs. 16,2 %, OR=0,45, p=0,39) neljässä tutkimuksessa (kuva 8),13,16,18,19 tai sairaalakomplikaatioissa (5,5 % vs. 4,1 %, OR=1,42, p=0,62) neljässä tutkimuksessa (kuva 9).13,14,17,19 Tutkimusten välillä havaittiin merkittävää heterogeenisuutta viillon pituuden, toimenpideajan, operatiivisen verenhukan, verensiirtojen ja sairaalassaoloaikojen osalta, mutta ei kivun voimakkuuden, opioidien käytön ja komplikaatioiden osalta (taulukko 3).
 |
Kuvio 2 Viillon pituus (cm) AA:lla vs. PA:lla primaarisessa THA-operaatiossa: Ero keskiarvossa <0 suosii AA:ta ja >0 suosii PA:ta. Heterogeenisuus: I2=94%, p<0.001. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; PA, posteriorinen lähestymistapa; THA, lonkan totaalinen tekonivelleikkaus. |
 |
Kuvio 3 Sairaalassaoloaika (vuorokausina) AA:lla vs. PA:lla primaarisessa THA:ssa. Huom: Ero keskiarvossa <0 suosii AA:ta ja >0 suosii PA:ta. Heterogeenisuus: I2=59 %, p=0.04. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; PA, posteriorinen lähestymistapa; THA, lonkan totaalinen tekonivelleikkaus. |
 |
Kuvio 4 Postoperatiivinen kipu (0-10 visuaalinen analoginen asteikko) AA:lla vs. PA:lla primaarisessa THA:ssa. Huom: Ero keskiarvossa <0 suosii AA:ta ja >0 suosii PA:ta. Heterogeenisuus: I2=9%, p=0.30. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; PA, posteriorinen lähestymistapa; THA, lonkan totaalinen tekonivelleikkaus. |
 |
Kuvio 5 Opioiditarpeet AA:lla vs. PA:lla primaarisessa THA:ssa. Huom: Standardoitu keskiarvoero <0 suosii AA:ta ja >0 suosii PA:ta. Heterogeenisuus: I2=0%, p=0.47. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; PA, posteriorinen lähestymistapa; Std diff, vakioero; THA, lonkan totaalinen tekonivelleikkaus. |
 |
Kuvio 6 Toimenpiteen kesto (minuutteja) AA:lla vs. PA:lla primaarisessa THA:ssa. Huom: Ero keskiarvossa <0 suosii AA:ta ja >0 suosii PA:ta. Heterogeenisuus: I2=94 %, p<0.001. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; PA, posteriorinen lähestymistapa; THA, lonkan totaalinen tekonivelleikkaus. |
 |
Kuvio 7 Arvioitu verenhukan määrä (ml) AA:lla vs. PA:lla primaarisessa THA:ssa. Huom: Ero keskiarvossa <0 suosii AA:ta ja >0 suosii PA:ta. Heterogeenisuus: I2=95 %, p<0.001. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; PA, posteriorinen lähestymistapa; THA, lonkan totaalinen tekonivelleikkaus. |
 |
Kuvio 8 Verensiirron tarve AA:lla vs. PA:lla primaarisessa THA:ssa. Huom: OR <1 suosii AA:ta ja >1 suosii PA:ta. Heterogeenisuus: I2=84 %, p<0.001. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; PA, posteriorinen lähestymistapa; THA, lonkan totaalinen tekonivelleikkaus; OR, odds ratio. |
 |
Kuvio 9 Sairaalakomplikaatioita AA:lla vs. PA:lla primaarisessa THA:ssa. Huom: OR <1 suosii AA:ta ja >1 suosii PA:ta. Heterogeenisuus: I2=0%, p=0.59. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; PA, posteriorinen lähestymistapa; THA, lonkan totaalinen tekonivelleikkaus; OR, odds ratio. |
 |
Taulukko 3 Yhteenveto sairaalassa saaduista tuloksista AA vs. PA primaarisessa THA:ssa Huomautus: aSMD -0,39 tarkoittaa pientä tai keskisuurta vaikutusta AA:n hyväksi. Lyhenteet: AA, anteriorinen lähestymistapa; OR, odds ratio; PA, posteriorinen lähestymistapa; SMD, standardoitu keskimääräinen ero; THA, lonkan totaalinen tekonivelleikkaus; WMD, painotettu keskimääräinen ero. |
Keskustelu
Tutkimus raportoi systemaattisen katsauksen ja meta-analyysin RCT-tutkimuksista, joissa verrattiin AA:ta ja PA:ta primaarisessa THA:ssa. Seitsemässä RCT:ssä, joissa oli 609 potilasta, AA:ta suosivia sairaalatuloksia olivat muun muassa lyhyempi viillon pituus, lyhyempi sairaalassaoloaika, hieman vähäisempi kipu ja vähäisempi leikkauksen jälkeinen opioidien käyttö. PA:ta puoltava tulos oli lyhyempi toimenpideaika. Leikkausmenetelmien välillä ei havaittu eroja operatiivisessa verenhukassa, verensiirtojen määrässä tai sairaalakomplikaatioissa. Nämä tiedot muodostavat tason I näytön, ja kirjoittajien tietojen mukaan ne ovat ensimmäinen suoran näytön meta-analyysi RCT-tutkimuksista, joissa arvioidaan AA:n ja PA:n vaikutusta THA:n lopputuloksiin.
Tulostemme vertailu muihin meta-analyyseihin, joissa AA:ta on käytetty primaarisessa THA:ssa, on perusteltua. Tämän meta-analyysin tärkeimmät erityispiirteet olivat se, että siihen sisällytettiin vain RCT-tutkimuksia ja että siinä keskityttiin sairaalatuloksiin. Sen sijaan muissa meta-analyyseissä on otettu mukaan satunnaistamattomia tutkimuksia tai epäsuoraa näyttöä johtopäätösten tekemiseksi. Higginsin ym.6 meta-analyysissä, jossa arvioitiin AA:ta ja PA:ta, raportoitiin, että AA:han liittyi vähemmän kipua, parempi toimintakyky, lyhyempi sairaalassaoloaika ja vähäisempi narkoottisten lääkkeiden kulutus mutta ei eroa verenhukassa. Meermans ja muut7 raportoivat, että AA:lla ja PA:lla oli parempi alkuvaiheen toimintakyky, viillon pituus ei eronnut toisistaan ja toimenpideaika oli pidempi. RCT-tutkimusten verkostometa-analyysissä Putananon ja muut21 käyttivät verkostometa-analyysistä saatua epäsuoraa näyttöä päätellessään, että AA:han liittyi vähemmän leikkauksen jälkeistä kipua ja parempi lonkan toiminta, mutta suurempi komplikaatioiden määrä verrattuna PA:han. Kaikista lähteistä, myös tästä katsauksesta, saadun näytön synteesi viittaa johdonmukaisesti siihen, että AA:n ja PA:n tulokset ovat vertailukelpoisia, tärkeimpiä poikkeuksia ovat pidempi toimenpideaika, hieman vähäisempi kipu, vähäisempi narkoottisten lääkkeiden käyttö ja lyhyempi sairaalassaoloaika AA:lla.
Vaikka tämän analyysin havainnot edustavat tuloksia, jotka on johdettu vain RCT-tutkimuksista, tutkimuksissa havaittiin huomattavaa epäjohdonmukaisuutta useimpien lopputulosten osalta. Vaikka tutkimusten välisiä mahdollisia heterogeenisuuden lähteitä, kuten ikää, sukupuolta ja BMI:tä, kuvaavia tietoja kerättiin, tutkimuksia oli liian vähän näiden yhteyksien muodolliseen arviointiin. Koska potilaiden ominaisuudet olivat tutkimuksissa yleensä samankaltaiset, todennäköisempi selitys tulosten vaihtelulle oli kirurgin ja laitoksen kokemus AA-menetelmästä. Aikaisemmissa tutkimuksissa on raportoitu, että oppimiskäyrän vaikutuksen voittamiseen tarvitaan 50-100 AA-tapausta, vaikka sitä ei voitu mitata tässä katsauksessa.22,23 On epäselvää, missä määrin oppimiskäyrä oli voitettu tämän katsauksen tutkimuksissa. Kun aiheesta saadaan lisää RCT-tutkimuksia, tutkimusten välisiä heterogeenisuuden lähteitä voidaan ehkä arvioida tarkasti alaryhmäanalyysillä tai metaregressiolla, jotta voidaan mahdollisesti tunnistaa kirurgin ja potilaan tekijöitä, jotka liittyvät potilastuloksiin.
Tämän meta-analyysin vahvuuksia ovat vain RCT-tutkimusten sisällyttäminen ja kattava luettelo kliinisesti merkityksellisistä sairaalatuloksista. Tähän meta-analyysiin liittyy myös useita rajoituksia, jotka voivat vaikuttaa tulkintaan. Ensinnäkin AA:n tietyistä eduista huolimatta tässä katsauksessa ei voida arvioida sairaalasta kotiutumisen jälkeisiä potilastuloksia. Sairaalassaoloaikaan keskittyminen on kuitenkin edelleen tärkeä osa perioperatiivisen toipumisen mittareita. Toiseksi tuloksia on tulkittava varovaisesti, kun otetaan huomioon käytettävissä olevien tutkimusten pieni määrä, huomattava heterogeenisuus monien lopputulosten osalta ja monien tutkimusasetelmien ominaisuuksien epävarma harhan riski. Kolmanneksi, sairaalakomplikaatiotietoja ei ollut mahdollista kerätä johdonmukaisesti tätä katsausta varten. Suurin osa mukana olleista RCT-tutkimuksista raportoi komplikaatioiden esiintyvyyden lopulliseen seurantaan asti, ja yksityiskohtainen kirjanpito erityisistä komplikaatioista oli yleensä riittämätöntä. Siksi tässä tutkimuksessa raportoitujen komplikaatiotietojen luotettavuus on epäselvä. Niissä tutkimuksissa, joissa sairaalakomplikaatiotiedot olivat saatavilla, ei havaittu tilastollisia eroja komplikaatioiden määrissä. Tulevissa RCT-tutkimuksissa, joissa verrataan kirurgisia lähestymistapoja primaarisessa THA:ssa, olisi harkittava kattavampaa raportointia, jossa ilmoitettujen komplikaatioiden ajallinen kulku ja vakavuus eritellään yksityiskohtaisesti.
Johtopäätökset
Tässä ensimmäisessä systemaattisessa katsauksessa ja suoran todistusaineiston meta-analyysissä RCT-tutkimuksista, joissa verrattiin AA:ta ja PA:ta primaarisessa THA:ssa, AA:han liittyi lyhempi viillonpituus, lyhempi sairaalassaoloaika, vähäisempi kipu ja vähäisempi postoperatiivinen opioidien käyttö, mutta pidempi toimenpidekausi. Näiden erojen kliininen merkitys pidempiaikaisessa seurannassa on epävarma. Operatiivisen verenhukan, verensiirtojen tai sairaalakomplikaatioiden osalta ei havaittu eroja. Kirurgisen lähestymistavan valinnassa primaarisessa THA:ssa tulisi ottaa huomioon myös sellaiset tekijät kuin kirurgin kokemus sekä kirurgin ja potilaan mieltymykset.
Kiitokset
Tekijät kiittävät tohtori David Fayta avusta kirjallisuuskatsauksessa. Yhden tai useamman kirjoittajan (LEM, AFK ja FB) laitos on saanut rahoitusta DePuy Synthesiltä.
Paljastukset
SKB on DePuy Synthesin työntekijä. Kirjoittajat eivät ilmoita muita eturistiriitoja tähän työhön liittyen.
|
Moss AS, Murphy LB, Helmick CG, et al. Annual incidence rates of hip symptoms and three hip OA outcomes from a U.S. population-based cohort study: the Johnston County Osteoarthritis Project. Osteoarthritis Cartilage. 2016;24(9):1518-1527. |
||||
|
Daigle ME, Weinstein AM, Katz JN, Losina E. The cost-effectiveness of total joint arthroplasty: a systematic review of published literature. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2012;26(5):649-658. |
||||
|
Kurtz S, Ong K, Lau E, Mowat F, Halpern M. Ennusteet lonkka- ja polven primaari- ja revisiotekonivelleikkausten määrästä Yhdysvalloissa vuosina 2005-2030. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(4):780-785. |
||||
|
den Hartog YM, Mathijssen NM, Vehmeijer SB. Lonkan totaalisen tekonivelleikkauksen vähemmän invasiivinen anteriorinen lähestymistapa: vertailu muihin lähestymistapoihin ja oppimiskäyrän arviointi – systemaattinen katsaus. Hip Int. 2016;26(2):105-120. |
||||
|
Poehling-Monaghan KL, Kamath AF, Taunton MJ, Pagnano MW. Suora anteriorinen vs. miniposteriorinen THA samoilla kehittyneillä perioperatiivisilla protokollilla: yllättävät varhaiset kliiniset tulokset. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(2):623-631. |
||||
|
Higgins BT, Barlow DR, Heagerty NE, Lin TJ. Anterior vs. posterior approach for total hip arthroplasty, systemaattinen katsaus ja meta-analyysi. J Arthroplasty. 2015;30(3):419-434. |
||||
|
Meermans G, Konan S, Das R, Volpin A, Haddad FS. Suora anteriorinen lähestymistapa lonkan totaaliproteesissa: systemaattinen kirjallisuuskatsaus. Bone Joint J. 2017;99-B(6):732-740. |
||||
|
Yue C, Kang P, Pei F. Suoran anteriorisen ja lateraalisen lähestymistavan vertailu lonkan totaaliproteesissa: systemaattinen katsaus ja meta-analyysi (PRISMA). Medicine (Baltimore). 2015;94(50):e2126. |
||||
|
Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2009;151:W65-W94. |
||||
|
Higgins JP, Altman DG, Gotzsche PC, et al; Cochrane Bias Methods Group; Cochrane Statistical Methods Group. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2011;343:d5928. |
||||
|
Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillside, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1987. |
||||
|
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Inkonsistenssin mittaaminen meta-analyyseissä. BMJ. 2003;327(7414):557-560. |
||||
|
Barrett WP, Turner SE, Leopold JP. Prospektiivinen satunnaistettu tutkimus suorasta anteriorisesta vs. postero-lateraalisesta lähestymistavasta lonkan totaaliproteesissa. J Arthroplasty. 2013;28(9):1634-1638. |
||||
|
Cheng TE, Wallis JA, Taylor NF, et al. A prospective randomized clinical trial in total hip arthroplasty-comparing early results between the direct anterior approach and the posterior approach. J Arthroplasty. 2017;32(3):883-890. |
||||
|
Christensen CP, Jacobs CA. Potilaan toimintakyvyn vertailu ensimmäisten kuuden viikon aikana suoran anteriorisen tai posteriorisen lonkan totaalisen tekonivelleikkauksen (THA) jälkeen: satunnaistettu tutkimus. J Arthroplasty. 2015;30(9 suppl):94-97. |
||||
|
Luo Z, Chen M, Shangxi F, et al. . Chin J Med Sci. 2016;96:2807-2812. Chinese. |
||||
|
Taunton MJ, Mason JB, Odum SM, Springer BD. Direct anterior total hip arthroplasty yields more rapid voluntary cessation of all walking aids: a prospective, randomized clinical trial. J Arthroplasty. 2014;29(9 suppl):169-172. |
||||
|
Zhang XL, Wang Q, Jiang Y, Zeng BF. . Zhonghua Wai Ke Za Zhi. 2006;44(8):512-515. Chinese. |
||||
|
Zhao HY, Kang PD, Xia YY, Shi XJ, Nie Y, Pei FX. Varhaisen toiminnallisen palautumisen vertailu lonkan totaalisen tekonivelleikkauksen jälkeen käyttäen suoraa anteriorista tai posterolateraalista lähestymistapaa: satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. J Arthroplasty. 2017;32(11):3421-3428. |
||||
|
Reininga IH, Stevens M, Wagenmakers R, et al. Comparison of gait in patients following a computer-navigated minimally invasive anterior approach and a conventional posterolateral approach for total hip arthroplasty: a randomized controlled trial. J Orthop Res. 2013;31(2):288-294. |
||||
|
Putananon C, Tuchinda H, Arirachakaran H, Arirachakaran A, Wongsak S, Narinsorasak T, Kongtharvonskul J. Suoran anteriorisen, lateraalisen, posteriaalisen ja posteriaalisen-2-lähestymistavan vertailu lonkan totaalisessa artroplastian tekonivelen tekonivelleikkauksessa: verkostomainen meta-analyysi. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2017;28(2):255-267. |
||||
|
de Steiger RN, Lorimer M, Solomon M. Mikä on lonkan totaalisen tekonivelleikkauksen anteriorisen lähestymistavan oppimiskäyrä? Clin Orthop Relat Res. 2015;473(12):3860-3866. |
||||
|
Hartford JM, Bellino MJ. Lonkan totaalisen tekonivelleikkauksen suoran anteriorisen lähestymistavan oppimiskäyrä: yhden kirurgin ensimmäiset 500 tapausta. Hip Int. 2017;27(5):483-488. |