Valvova neurofysiologian lääkäri voi valvoa etänä leikkaussalin ulkopuolelta (Nuwer ym., 2013). Etäseurantaan osallistuvilla lääkäreillä on oltava jatkuva yhteys leikkaussaliin. Yksinkertaisessa etämonitorointimenetelmässä näytöt näyttävät vain sen, mitä teknologi valitsee leikkaussalin laitteiden näytöltä. Kehittyneessä etämonitorointimenetelmässä neurofysiologi voi vaihtaa tietoja eri näytönäytöistä ja manipuloida tietoja. Kehittyneessä menetelmässä seurantalääkäri voi seurata harkintansa mukaan kaikkia tapauksen näkökohtia sen sijaan, että hän olisi rajoitettu siihen, mitä teknologi valitsee näytettäväksi. Edistynyttä menetelmää pidetään parempana, koska se mahdollistaa yksityiskohtaisemman ja perusteellisemman arvioinnin useista tietojen näkökohdista ja antaa lääkärille mahdollisuuden nähdä kehittyvän kliinisen tilanteen eri näkökohtien ajallisen järjestyksen.
Vaihtoehtoja perinteiselle NIOM:lle ovat a) automaattinen monitorointi, b) kirurgin ohjaama monitorointi, c) teknologin ohjaama monitorointi ja d) valvottu monitorointi. Automaattisessa seurannassa käytetään tietokonepohjaista algoritmia, jolla etsitään tallennettuja signaaleja, pisteytetään huiput halutuille kriteereille ja tunnistetaan, täyttyvätkö hälytyskriteerit. Tässä menetelmässä kukaan henkilö ei tarkista tietokoneen tekemää arviointia, eivätkä itse tiedot välttämättä ole helposti saatavilla asiantuntijan tarkasteltavaksi. Kirurgin ohjaama valvonta ei ole ihanteellista, koska kirurgi ei yleensä ole koulutettu teknisiin yksityiskohtiin, ongelmanratkaisuun, artefaktien poistamiseen, tallennuslaadun parantamiseen tai valvontakirjallisuuteen ja -perinteeseen. Kirurgi on kiireinen leikkauksen aikana eikä siksi pysty kiinnittämään jatkuvaa huomiota jäljityksiin. Teknologin ohjaama monitorointi ilman neurofysiologin ohjaajaa ei myöskään ole optimaalista, koska monet teknikot eivät tunne monitorointialan kirjallisuutta eivätkä pysty vastaamaan kysymyksiin siitä, miksi signaalit muuttuivat, ja he monitoroivat usein yksinkertaisen keittokirjan mukaisesti. Valvomaton teknologi saattaa sekoittaa todelliset kliiniset muutokset teknisiin ongelmiin ja jättää hälytykset tekemättä ajoissa.
Protorointi eroaa perinteisestä aktiivisesta seurannasta. Seuranta edellyttää jatkuvaa huomion kiinnittämistä tallennettuihin signaaleihin, kun taas valvominen laimentaa tallennettujen signaalien valvontaa jakamalla huomion monien samanaikaisten tapausten kesken tai jättämällä näytön valvomatta muun potilashoidon ajaksi. Ohjaava lääkäri voi valvoa 4-10 samanaikaista verkkotapausta ja jakaa huomionsa kaikkien tapausten kesken. Teknologi seuloo merkittävät tapahtumat ja saattaa ne tarkastavan lääkärin tietoon neuvoja tai toimenpiteitä varten. Sitä vastoin perinteinen valvova neurofysiologian lääkäri valvoo yhtä tai muutamaa tapausta, esimerkiksi yhdestä kolmeen samanaikaisesti (American Clinical Neurophysiology Society, 1994). Perinteinen valvontamalli mahdollistaa huomattavan huomion kiinnittämisen kunkin tapauksen tallennettuihin signaaleihin. Tämä valvova lääkäri osallistuu aktiivisesti ja saattaa havaita muutoksia, joita teknologi ei huomannut. Kutakin tapausta varten on käytettävissä useita näyttöjä, ja seurantalääkäri vaihtaa näyttöjä tapauksen edetessä. Aktiivisesti valvova lääkäri voi arvioida reaaliaikaisesti useita sivuja tallennettuja tietoja, jotka eroavat siitä, mitä teknologi katsoo. Tämä tuo tapaukseen hyödyllistä lisähuomiota ja päätöksentekoa. Kun yksi tapaus vaatii yksilöllistä huomiota, samanaikaisia tapauksia etänä valvovan lääkärin on luovutettava ylimääräiset tapaukset kollegalleen.
Lääkärit, jotka valvovat paikallisessa sairaalassaan, valvovat yleensä yhtä tapausta ja neljäsosa ajasta valvovat kahta tai kolmea samanaikaista tapausta (29). Lääkärit, jotka valvovat etänä useissa kaukana sijaitsevissa sairaaloissa, valvovat neljäsosan ajasta neljää tai useampaa samanaikaista tapausta, ja kiireisempinä aikoina tapausmäärä voi ylittää kuusi samanaikaista tapausta.
Kirurgin ohjaama valvonta on eräänlaista proctoringia, koska kirurgi ei kiinnitä huomiota tallennettuihin signaaleihin koko tapauksen ajan. Monet kirurgit eivät myöskään ole riittävästi koulutettuja erottamaan teknisiä ongelmia kliinisistä muutoksista. Valitettava esimerkki kirurgin ohjaamasta seurannasta on MEP-selkäydinseurannan epäonnistuminen (Modi ym., 2009). Potilas heräsi halvaantuneena, vaikka alaraajojen MEP:t säilyivät rintakehäleikkaustapauksessa, mikä oli oletettavasti väärä negatiivinen MEP-seuranta. Julkaistut luvut osoittivat, että kädet ja jalat olivat teknisessä kokoonpanossa väärinpäin, joten tapaus oli itse asiassa todellinen positiivinen MEP-hälytys. Tapauksessa ei ollut neurofysiologista työryhmää, joka olisi auttanut kirurgia tarkastelemalla asetuksia ja tietoja, jolloin ilmeinen sekaannus olisi havaittu nopeasti. Seurannassa tarvitaan neurofysiologian tiimejä, jotka tuovat tapaukseen huomattavat taidot, tiedot, kyvyt, koulutuksen ja kokemuksen, jotta se voi asettaa, tunnistaa ja tulkita oikein seurantakäyrät.