Yksikään yksittäinen lausunto ei komentanut tuomioistuimen enemmistöä tai ilmoittanut mitään oikeudellisesti sitovaa sääntöä. Tuomari Brennan julisti tuomioistuimen tuomion, jolla se vahvisti muutoksenhakutuomioistuimen tuomion, ja hallitsi asian lopputulosta ja antoi lausunnon, johon liittyivät tuomarit Marshall ja Stevens ja johon tuomari Blackmun yhtyi kaikilta osin paitsi II-A osan 1 kohdan osalta. Tuomari Blackmun jätti lausunnon, jossa hän oli osittain samaa mieltä ja yhtyi tuomioon.
Tuomari Brennan totesi, että tuomioistuin oli aiemmin todennut, että oppilaat eivät ”luovu perustuslaillisista oikeuksistaan sanan- tai ilmaisunvapauteen koulun portilla”, Tinker v. Des Moines School District. Brennan perusteli myös, että ensimmäinen lisäys suojelee paitsi oikeutta ilmaista ajatuksia myös oikeutta vastaanottaa niitä. Ensimmäiseen lisäykseen kuului tässä tapauksessa oikeus lukea oppilaan valitsemia kirjastokirjoja.
Brennan päätti moniäänisen mielipiteen toteamalla, että tuomioistuimen ratkaisu rajoittui kapeasti siihen, missä määrin koululautakunta oli oikeutettu poistamaan kirjoja koulun kirjastosta:
Kuten aiemmin todettiin, mikään tämänpäiväisessä päätöksessämme ei vaikuta millään tavoin paikallisen koululautakunnan harkintavaltaan valita kirjoja koulujensa kirjastoihin lisättäviksi. Koska kyse on tässä tapauksessa ajatusten tukahduttamisesta, tämänpäiväinen päätöksemme vaikuttaa ainoastaan harkintavaltaan poistaa kirjoja. Lyhyesti sanottuna katsomme, että paikalliset koululautakunnat eivät voi poistaa kirjoja koulukirjastojen hyllyiltä vain siksi, että ne eivät pidä kyseisten kirjojen sisältämistä ajatuksista ja pyrkivät niiden poistamisella ”määräämään, mikä on oikeaoppista politiikassa, kansallismielisyydessä, uskonnossa tai muissa mielipideasioissa”. West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., 642. Ennakkotapauksemme tuomitsevat väistämättä tällaiset tarkoitukset.
Justice Blackmun’s concurrenceEdit
Tuomari Blackmun, joka yhtyi mielipiteeseen, päätteli, että asianmukainen tasapaino ensimmäisen lisäyksen kouluvirkamiehille asettamien rajoitettujen perustuslaillisten rajoitusten ja osavaltion laajojen valtuuksien, jotka koskevat opetuksen sääntelyä, välille saavutettaisiin katsomalla, etteivät kouluvirkamiehet saa poistaa kirjoja koulukirjastoista rajoittaakseen pääsyä kirjoissa käsiteltyihin poliittisiin näkökulmiin tai yhteiskunnallisiin aatteisiin silloin, kun tällainen toiminta perustuu pelkästään siihen, että viranhaltijat paheksuvat kyseisiä ajatuksia.
Justice White’s concurrenceEdit
Tuomari White antoi tarvittavan viidennen äänen lopputulokseen, joka oli asian käsittelyn salliminen alemmassa oikeusasteessa. Hänen perustelunsa oli kuitenkin erilainen kuin moniarvoisella kokoonpanolla ja tuomari Blackmunilla, ja hän kieltäytyi nimenomaisesti ottamasta kantaa ensimmäisen lisäyksen kysymykseen.
Pikemminkin hän hylkäsi moniarvoisella kokoonpanolla tehdyn päätöksen puhuakseen siitä, ”missä määrin ensimmäinen lisäys rajoittaa koululautakunnan harkintavaltaa kirjojen poistamisessa koulun kirjastosta”, ja päätteli, että ”tässä vaiheessa ei ole mitään tarvetta tehdä niin”. Kun piirituomioistuin tekee tosiseikkoja koskevat havainnot ja lainopilliset johtopäätökset, asia voi päättyä siihen. Jos esimerkiksi käräjäoikeus toteaa oikeudenkäynnin jälkeen, että kirjat poistettiin niiden mauttomuuden vuoksi, asiasta ei ehkä voi valittaa. Joka tapauksessa, jos muutoksenhaku tapahtuu, jos myöhempään muutoksenhakutuomioistuimen tuomioon ollaan tyytymättömiä ja jos certioraria haetaan ja se myönnetään, on riittävästi aikaa käsitellä ensimmäisen lisäyksen kysymyksiä, jotka silloin saatetaan esittää.”
Siten tuomarit jakautuivat 4-4 ensimmäisen lisäyksen kysymykseen, eivätkä siten luoneet ennakkotapausta tulevia tapauksia varten.
Eriävät mielipiteetTiedoksiantoTiedoksianto
Tuomari Burger jätti eriävän mielipiteen, johon liittyivät tuomarit Powell, Rehnquist ja O’Connor. Tuomarit Powell ja O’Connor jättivät kumpikin ylimääräisen eriävän mielipiteen. Tuomari Rehnquist esitti eriävän mielipiteen, johon päällikkötuomari Burger ja tuomari Powell yhtyivät.
Päällikkötuomari Burgerin eriävä mielipideEdit
Kirjoittaessaan moniarvoisesta mielipiteestä Burger toteaa: ”Jos tästä tulisi laki, tämä tuomioistuin tulisi vaarallisen lähelle sitä, että siitä tulisi koululautakuntien kirjastopäätösten ’supersensori'”. Burger on eri mieltä moniäänisen lausunnon kanssa siitä, että oppilailla on täytäntöönpanokelpoinen oikeus saada tietoja ja ajatuksia, jotka sisältyvät yläasteen ja lukion kirjastojen kirjoihin. Hänen mukaansa ”tällaista oikeutta … ei ole koskaan tunnustettu”. Keskustellessaan koulujen johtokuntien roolista ja velvollisuuksista hän toteaa:
Välttämättä kaikkeen toimintaan peruskoulussa tai lukiossa kuuluu tiedon välittäminen ja ainakin hiljainen hyväksyntä tämän tiedon arvolle. Miten ”perusarvoja” voidaan sisäistää muutoin kuin siten, että koululautakunnat tekevät sisältöön perustuvia päätöksiä siitä, onko aineiston säilyttäminen koulun kirjastossa ja opetussuunnitelmassa tarkoituksenmukaista. Täyttääkseen tehtävänsä vaaleilla valitun koululautakunnan on ilmaistava näkemyksensä oppilaille opetettavista aiheista. Näin tehdessään nämä vaaleilla valitut virkamiehet ilmaisevat yhteisönsä näkemyksiä; he voivat tietysti erehtyä, ja äänestäjät voivat erottaa heidät. On hätkähdyttävää demokraattisen hallinnon idean rapautumista, jos tämä tuomioistuin anastaa itselleen sellaisen vallan, jota moniarvoinen mielipide tänään väittää.”
Burger on myös eri mieltä moniarvoisessa mielipiteessä tehdystä kirjaston hankintapäätösten ja poistamispäätösten erottelusta. Hän toteaa, t ei seuraa, että päätös poistaa kirja on vähemmän ’virallista tukahduttamista’ kuin päätös olla hankkimatta jonkun haluamaa kirjaa.” Burger päättää: ”Hylkään jyrkästi tämän käsityksen, jonka mukaan perustuslaki sanelee, että tuomareiden eikä vanhempien, opettajien ja paikallisten koululautakuntien on määrättävä, miten moraalin ja mauttomuuden normeja käsitellään luokkahuoneessa.”
Tuomari Powellin eriävä mielipideTiedoksianto
Tuomari Powellin eriävä mielipide heijastelee hänen vakaumustaan siitä, että ”osavaltioilla ja paikallisilla vaaleilla valituilla koulujen johtokunnilla olisi oltava vastuu määrätä julkisten oppilaitosten koulutuspolitiikasta”. Powell uskoi, että koululautakunnat olivat ”ainutlaatuisen paikallisia ja demokraattisia instituutioita” ja että koululautakunnat olivat parhaassa asemassa päättämään, millaisia koulutuspoliittisia päätöksiä heidän koulupiirissään tulisi tehdä. Powell päättää eriävän mielipiteensä kutsumalla enemmistön päätöstä ”heikentäväksi hyökkäykseksi vapaan kansan instituutioita vastaan”.
Tuomari Rehnquistin eriävä mielipideEdit
Tuomari Rehnquistin eriävässä mielipiteessä keskitytään ensin asian prosessuaaliseen tilanteeseen ja ollaan eri mieltä moniarvoisessa lausunnossa omaksutusta lähestymistavasta. Hän toteaa: ”Olen täysin eri mieltä siitä, miten tuomari Brennan käsittelee perustuslaillista kysymystä, ja olen eri mieltä hänen mielipiteestään myös siitä täysin erillisestä syystä, että se ei ole etäisesti räätälöity tässä tapauksessa esitettyihin tosiseikkoihin.”
Tuomari Rehnquistille hallituksen toiminta kasvattajana ja hallituksen toiminta suvereenina on erotettava toisistaan:
Mielessä nämä hallituksen eriytetyt roolit, on hyödyllistä arvioida hallituksen roolia kasvattajana verrattuna hallituksen rooliin suvereenina. Kun se toimii kasvattajana … hallitus harjoittaa yhteiskunnallisten arvojen ja tietojen juurruttamista suhteellisen vaikutuksille alttiisiin nuoriin ihmisiin. On selvää, että on tehtävä lukemattomia päätöksiä siitä, mitä kursseja olisi opetettava, mitä kirjoja olisi hankittava tai mitä opettajia olisi palkattava. … Kun koulupiirin monitahoista toimintaa hallinnoidaan, pelkkä päätös joidenkin kirjojen hankkimisesta sulkee väistämättä pois mahdollisuuden hankkia muita kirjoja. … Kussakin näistä tapauksista kirja tai oppiaineeseen tutustuminen voidaan kuitenkin hankkia muualta. Koulupiirin johtajat eivät kiellä sitä kansalaisilta yleisesti, vaan ainoastaan päättävät, että sitä ei sisällytetä opetussuunnitelmaan tai koulukirjastoon.”
Tuomari Rehnquist on myös eri mieltä moniarvoisuuden päätöksestä, jonka mukaan ”oikeus saada tietoa” on luontainen seuraus ensimmäisellä lisäyksellä taatusta sanan- ja lehdistönvapaudesta. ”Juuri tiedonsaantioikeuden olemassaolo yläasteella ja lukiossa on mielestäni täysin ristiriidassa aiempien päätöstemme kanssa ja ristiriidassa perus- ja keskiasteen koulutuksen välttämättömän valikoivan prosessin kanssa.” Rehnquistille opetus koostuu ajatusten valikoivasta esittämisestä ja selittämisestä, ja oikeus saada tietoa -oppi on väärin sijoitettu perus- ja keskiasteen opetukseen.
Tuomari O’Connorin eriävä mielipideEdit
Tuomari O’Connor toteaa hyvin lyhyessä eriävässä mielipiteessään, että koululautakunta ottaa erityisen roolin kasvattajana. Kasvatukselliset päätökset, kuten sopiva materiaali, kuuluvat asianmukaisesti koululautakunnan vaaleilla valituille jäsenille. ”Jos koululautakunta voi laatia opetussuunnitelman, valita opettajat ja päättää aluksi, mitä kirjoja koulun kirjastoon hankitaan, se voi varmasti päättää, mitkä kirjat lakkautetaan tai poistetaan koulun kirjastosta, kunhan se ei myöskään puutu oppilaiden oikeuteen lukea aineistoa ja keskustella siitä.”