Champollionin taulukko hieroglyfien foneettisista merkeistä ja niiden demoottisista ja koptilaisista vastineista, Lettre à M. Dacier, (1822)
Egyptiläiset hieroglyfit olivat vuosisatojen ajan olleet antiikin oppineiden tiedossa, mutta vain harvat olivat yrittäneet ymmärtää niitä. Monet perustivat kirjoitusta koskevat spekulaationsa Horapollonin kirjoituksiin, jonka mukaan symbolit olivat ideografisia eivätkä edustaneet mitään tiettyä puhuttua kieltä. Esimerkiksi Athanasius Kircher oli todennut, että hieroglyfit olivat symboleja, joita ”ei voida kääntää sanoin, vaan ne ilmaistaan vain merkeillä, kirjaimilla ja kuvioilla”, mikä tarkoitti, että kirjoitusta oli pohjimmiltaan mahdotonta koskaan tulkita. Toiset katsoivat, että hieroglyfien käyttö egyptiläisessä yhteiskunnassa rajoittui uskonnolliseen alaan ja että ne edustivat esoteerisia käsitteitä uskonnollisen merkityksen maailmankaikkeudessa, joka oli nyt kadonnut. Kircher oli kuitenkin ensimmäisenä esittänyt, että nykyaikainen koptin kieli oli egyptiläisen demoottisen kirjoituksen sisältämän kielen degeneroitunut muoto, ja hän oli ehdottanut oikein yhden hieroglyfin foneettista arvoa – koptin kielen vettä tarkoittavan sanan mu foneettista arvoa. Egyptomanian puhjettua Ranskassa 1800-luvun alussa tutkijat alkoivat suhtautua hieroglyfeihin uudella mielenkiinnolla, mutta heillä ei ollut vieläkään perustavaa laatua olevaa käsitystä siitä, oliko kyseessä foneettinen vai ideografinen kirjoitus ja edustivatko tekstit profaaneja aiheita vai pyhää mystiikkaa. Tämä varhainen työ oli enimmäkseen spekulatiivista, eikä siinä ollut menetelmiä ehdotettujen lukutapojen vahvistamiseksi. Ensimmäiset metodologiset edistysaskeleet olivat Joseph de Guignesin löytö, jonka mukaan kartuskeilla tunnistettiin hallitsijoiden nimet, ja George Zoëgan hieroglyfien luettelon laatiminen ja havainto, jonka mukaan lukusuunta riippui siitä, mihin suuntaan glyfit olivat suunnattu.
Varhaiset opinnotTiedonmuutos
Champollionin kiinnostus Egyptin historiaa ja hieroglyfikirjoitustekniikkaa kohtaan kehittyi varhaisessa iässä. Kuusitoistavuotiaana hän piti Grenoblen akatemian edessä luennon, jossa hän väitti, että muinaisten egyptiläisten puhuma kieli, jolla he kirjoittivat hieroglyfiset tekstit, oli läheistä sukua koptin kielelle. Tämä näkemys osoittautui ratkaisevaksi, jotta hän pystyi lukemaan tekstejä, ja historia on vahvistanut hänen ehdottamansa koptin ja muinaisen egyptin välisen yhteyden oikeellisuuden. Näin hän pystyi ehdottamaan, että demoottinen kirjoitus edusti koptin kieltä.
Jo vuonna 1806 hän kirjoitti veljelleen päätöksestään ryhtyä egyptiläisen kirjoitusasun tulkitsijaksi:
”Haluan tehdä syvällisen ja jatkuvan tutkimuksen tästä muinaisesta kansasta. Se innostus, joka sai minut tutkimaan heidän muistomerkkejään, heidän voimansa ja tietonsa täyttävät minut ihailulla, kaikki tämä tulee kasvamaan entisestään, kun hankin uusia käsityksiä. Kaikista kansoista, joita suosin, sanon, ettei yksikään ole yhtä tärkeä sydämelleni kuin egyptiläiset.”
– Champollion, 1806
Vuonna 1808 Champollion sai säikähdyksen, kun ranskalainen arkeologi Alexandre Lenoir julkaisi ensimmäisen neljästä niteestään Nouvelles Explications des Hieroglyphes, mikä sai nuoren oppineen pelkäämään, että hänen orastava teoksensa oli jo ylitetty. Hän oli kuitenkin helpottunut huomatessaan, että Lenoir oli edelleen sitä mieltä, että hieroglyfit olivat mystisiä symboleja eivätkä kieltä ilmaiseva kirjallinen järjestelmä. Tämä kokemus sai hänet entistäkin päättäväisemmäksi tulkitsemaan kielen ensimmäisenä, ja hän alkoi omistautua entistä enemmän koptin kielen tutkimiselle ja kirjoitti vuonna 1809 veljelleen: ”Luovutan itseni kokonaan koptin kielelle … Haluan osata egyptin kieltä kuten ranskaa, koska siihen kieleen tulee perustumaan suuri työni egyptiläisistä papyruksista.” Samana vuonna hänet nimitettiin ensimmäiseen akateemiseen virkaansa Grenoblen yliopistoon historian ja politiikan alalle.
Vuonna 1811 Champollion joutui kiistojen keskelle, kun Étienne Marc Quatremère, Champollionin tavoin Silvestre de Sacyn oppilas, julkaisi teoksensa Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte … sur quelques contrées voisines. Champollion näki itsensä pakotetuksi julkaisemaan itsenäisenä artikkelina ”Johdannon” keskeneräiseen teokseensa L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814). Aiheen samankaltaisuuden ja sen vuoksi, että Champollionin teos julkaistiin Quatremèren teoksen jälkeen, esitettiin väitteitä, että Champollion olisi plagioinut Quatremèren teosta. Jopa Silvestre de Sacy, molempien kirjoittajien mentori, pohdiskeli tätä mahdollisuutta Champollionin suureksi harmiksi.
Kilpailu Thomas Youngin kanssaEdit
Thomas Young antoi merkittävän panoksensa useille aloille egyptologian lisäksi, kuten optiikkaan, fysiikkaan, musiikkiin ja lääketieteeseen. Hänen kilvoittelunsa aikana jotkut hänen kannattajistaan syyttivät häntä siitä, ettei hän omistautunut täysin hieroglyfien tutkimiselle
|
hieroglyfeissä
Britannialainen polymaatikko Thomas Young oli yksi ensimmäisistä, joka yritti tulkita egyptiläisiä hieroglyfejä, Hän perusti oman työnsä ruotsalaisen diplomaatin Johan David Åkerbladin tutkimuksiin. Young ja Champollion tutustuivat toistensa työhön ensimmäisen kerran vuonna 1814, kun Champollion kirjoitti Youngin sihteerinä toimineelle Royal Societylle ja pyysi Youngin ärsytykseksi parempia Rosettan kiven puhtaaksikirjoituksia ja vihjasi ylimielisesti, että hän pystyisi tulkitsemaan kirjoituksen nopeasti, jos hänellä vain olisi paremmat kopiot. Young oli tuolloin työskennellyt useita kuukausia tuloksetta Rosettan tekstin parissa Åkerbladin dekoodausten avulla. Vuonna 1815 Young vastasi kieltävästi väittäen, että ranskalaiset transkriptiot olivat yhtä hyviä kuin brittiläiset, ja lisäsi, että ”en epäile, etteivätkö koptin kielen tutkimusta niin paljon syventäneiden tiedemiesten, kuten herra Åkerbladin ja teidän, herra, yhteiset ponnistelut olisi jo saattaneet onnistua antamaan täydellisemmän käännöksen kuin minun käännökseni, joka perustuu melkein kokonaan koptin kielen eri osien ja kreikankielisen käännöstekstin erittäin vaivalloiseen vertailuun”. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Champollion oli kuullut Youngin tutkimuksista, eikä Champollionille ollut mieleen tajuta, että hänellä oli myös kilpailija Lontoossa.
Rosettan kiveä koskevassa työssään Young eteni matemaattisesti tunnistamatta tekstin kieltä. Esimerkiksi vertailemalla sanan esiintymiskertojen määrää kreikkalaisessa tekstissä ja egyptiläisessä tekstissä hän pystyi osoittamaan, mitkä glyfit kirjoittivat sanan ”kuningas”, mutta hän ei kyennyt lukemaan sanaa. Åkerbladin dekoodattua demoottiset kirjaimet p ja t hän tajusi, että Ptolemaioksen nimen kirjoituksessa oli foneettisia elementtejä. Hän luki p:n, t:n, m:n, i:n ja s:n merkit oikein, mutta hylkäsi useita muita merkkejä ”epäolennaisina” ja luki muita merkkejä väärin, mikä johtui systemaattisen lähestymistavan puutteesta. Young kutsui demoottista kirjoitusasua ”enkhoriaaliseksi” ja paheksui Champollionin termiä ”demoottinen” pitäen huonona muotona sitä, että Champollion oli keksinyt sille uuden nimen sen sijaan, että olisi käyttänyt Youngin nimeä. Young kävi kirjeenvaihtoa Sacyn kanssa, joka ei enää ollut Champollionin mentori vaan hänen kilpailijansa ja joka kehotti Youngia olemaan jakamatta työtään Champollionin kanssa ja kuvaili Champollionia huijariksi. Näin ollen Young piti useiden vuosien ajan keskeiset tekstit Champollionilta salassa ja jakoi vain vähän tietojaan ja muistiinpanojaan.
Kun Champollion toimitti koptinkielisen kieliopin ja sanakirjan julkaistavaksi vuonna 1815, sen esti Silvestre de Sacy, joka henkilökohtaisen vihamielisyytensä ja kateutensa Champollionia kohtaan lisäksi paheksui myös tämän napoleonilaisia sukulaisuuksia. Maanpaossaan Figeacissa Champollion käytti aikansa kieliopin tarkistamiseen ja paikallisiin arkeologisiin töihin, jolloin hän oli jonkin aikaa estynyt jatkamasta tutkimustyötään.
Vuonna 1817 Champollion luki nimettömän englantilaisen julkaiseman arvostelun hänen teoksestaan ”Égypte sous les pharaons” (”Égypte sous les pharaons”), joka oli suurelta osin suopea ja rohkaisi Champollionia palaamaan entiseen tutkimustyöhönsä. Champollionin elämäkerran kirjoittajat ovat esittäneet, että arvostelun olisi kirjoittanut Young, joka julkaisi usein nimettömänä, mutta sekä Youngista että Champollionista elämäkertoja kirjoittanut Robinson pitää tätä epätodennäköisenä, koska Young oli muualla suhtautunut erittäin kriittisesti kyseiseen teokseen. Pian Champollion palasi Grenobleen etsimään jälleen työtä yliopistosta, joka oli avaamassa filosofian ja kirjallisuuden tiedekuntaa uudelleen. Hän onnistui siinä, sai historian ja maantieteen professuurin ja käytti aikaansa tutustumalla italialaisten museoiden egyptiläisiin kokoelmiin. Siitä huolimatta suurin osa hänen ajastaan kului seuraavina vuosina opetustyöhön.
Sillä välin Young jatkoi työskentelyä Rosettan kiven parissa, ja vuonna 1819 hän julkaisi Encyclopædia Britannica -lehdessä merkittävän artikkelin aiheesta ”Egypti” väittäen löytäneensä kirjoituksen periaatteen. Hän oli tunnistanut oikein vain pienen määrän foneettisia arvoja glyfeille, mutta hän oli myös tehnyt noin kahdeksankymmentä likimääräistä arviota hieroglyfien ja demotiikan välisistä vastaavuuksista. Young oli myös tunnistanut oikein useita logografioita ja tunnistanut monikon kieliopillisen periaatteen erottamalla oikein substantiivien yksikön, kaksikon ja monikon muodot. Young kuitenkin katsoi hieroglyfien, lineaaristen tai kursiivisten hieroglyfien (joita hän kutsui hieraattisiksi) ja kolmannen kirjoitusmuodon, jota hän kutsui epistolografiseksi tai enkhoriaaliseksi, kuuluvan eri historiallisiin aikakausiin ja edustavan kirjoitusmuodon eri kehitysvaiheita, joissa foneettisuus lisääntyy. Hän ei erottanut hieraattista ja demoottista kirjoitusasua toisistaan, vaan piti niitä yhtenä kirjoitusasuna. Young pystyi myös tunnistamaan oikein Ptolemaios V:n nimen hieroglyfisen muodon, jonka Åkerblad oli tunnistanut vain demoottisessa kirjoitusasussa. Hän antoi kuitenkin vain osalle nimen merkeistä oikeat foneettiset arvot, hylkäsi virheellisesti yhden merkin, o:n, tarpeettomana ja antoi osittain oikeat arvot m:n, l:n ja s:n merkeille. Hän luki myös Bereniksen nimen, mutta tunnisti tältä osin oikein vain n-kirjaimen. Young oli lisäksi vakuuttunut siitä, että vasta myöhäiskaudella jotkin vierasperäiset nimet kirjoitettiin kokonaan foneettisilla merkeillä, kun taas hän uskoi, että alkuperäiset egyptiläisnimet samoin kuin kaikki aiemmalta kaudelta peräisin olevat tekstit kirjoitettiin ideografisilla merkeillä. Useat tutkijat ovat esittäneet, että Youngin todellinen panos egyptologiaan oli hänen tekemänsä demoottisen kirjoituksen tulkitseminen, jossa hän teki ensimmäiset merkittävät edistysaskeleet ja tunnisti sen koostuvan sekä ideografisista että foneettisista merkeistä. Jostain syystä Young ei kuitenkaan koskaan ajatellut, että sama saattaisi päteä myös hieroglyfeihin.
Myöhemmin brittiläinen egyptologi Sir Peter Le Page Renouf kiteytti Youngin metodin seuraavasti: ”Hän työskenteli mekaanisesti, kuten koulupoika, joka huomaa käännöksessä, että Arma virumque tarkoittaa ’aseet ja mies’, ja lukee Arma ’aseet’, virum ’ja’, que ’mies’.” Joskus hän on oikeassa, mutta paljon useammin väärässä, eikä kukaan pysty erottamaan hänen oikeita ja vääriä tuloksiaan toisistaan ennen kuin oikea menetelmä on löydetty. Siitä huolimatta oli tuolloin selvää, että Youngin työ ohitti kaiken, mitä Champollion oli siihen mennessä julkaissut käsikirjoituksesta.
BreakthroughEdit
Champollionin vertailu hänen omasta Ptolemaioksen nimen kirjainten dekoodauksestaan Youngin dekoodaukseen (keskimmäinen pylväs)
Vaikka Champollion suhtautui Youngin työhön torjuvasti jo ennen kuin oli edes ehtinyt tutustua siihen, hän hankki jäljennöksen Encyclopedian artikkelista. Vaikka hänen terveytensä oli heikentynyt ja vaikka ultrien kikkailut pitivät hänet vaikeuksissa säilyttääkseen työpaikkansa, se motivoi häntä palaamaan tosissaan hieroglyfien tutkimisen pariin. Kun rojalistiryhmä lopulta erotti hänet professuuristaan, hänellä oli vihdoin aikaa työskennellä yksinomaan sen parissa. Odottaessaan oikeudenkäyntiä maanpetoksesta hän laati lyhyen käsikirjoituksen De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens, jossa hän väitti, että hieraattinen kirjoitus oli vain hieroglyfien muunneltu muoto. Young oli jo useita vuosia aiemmin julkaissut nimettömänä samansuuntaisen väitteen eräässä tuntemattomassa lehdessä, mutta Champollion ei todennäköisesti ollut lukenut sitä, koska hänet oli erotettu akateemisesta maailmasta. Lisäksi Champollion teki kohtalokkaan virheen väittäessään, että hieraattinen kirjoitus oli täysin ideografinen. Champollion itse ei koskaan ollut ylpeä tästä teoksesta, ja tiettävästi hän yritti aktiivisesti tukahduttaa sen ostamalla kopiot ja tuhoamalla ne.
Nämä virheet korjattiin vihdoin myöhemmin samana vuonna, kun Champollion määritteli oikein hieraattisen kirjoitusasun perustuvan hieroglyfiseen kirjoitusasuun, mutta sitä käytettiin yksinomaan papyruksella, kun taas hieroglyfistä kirjoitusasua käytettiin kiveen ja demoottista kansan käyttöön. Aiemmin oli kyseenalaistettu, edustivatko nämä kolme kirjoitusta edes samaa kieltä, ja hieroglyfistä kirjoitusta oli pidetty puhtaasti ideografisena kirjoituksena, kun taas hieraattista ja demoottista pidettiin aakkoskirjoituksena. Young oli vuonna 1815 ensimmäisenä esittänyt, että demootti ei ollut aakkosellinen, vaan pikemminkin sekoitus ”hieroglyfien jäljitelmiä” ja ”aakkosellisia” merkkejä. Champollion puolestaan katsoi aivan oikein, että kirjoitukset olivat lähes täysin yhteneväisiä ja että ne olivat pohjimmiltaan saman kirjoituksen eri muodollisia versioita.
Samana vuonna hän tunnisti Rosettan kiven hieroglyfikirjoituksen olevan kirjoitettu sekoituksella ideogrammeja ja foneettisia merkkejä, aivan kuten Young oli väittänyt demotiikan osalta. Hän päätteli, että jos kirjoitus olisi täysin ideografinen, hieroglyfinen teksti vaatisi yhtä monta erillistä merkkiä kuin kreikkalaisessa tekstissä oli erillisiä sanoja. Tosiasiassa niitä oli kuitenkin vähemmän, mikä viittaa siihen, että kirjoituksessa sekoitettiin ideografisia ja foneettisia merkkejä. Tämä oivallus mahdollisti lopulta sen, että hän irrottautui ajatuksesta, jonka mukaan eri kirjoitusmerkkien täytyi olla joko täysin ideografisia tai täysin foneettisia, ja hän tunnusti, että kyseessä oli paljon monimutkaisempi merkkityyppien sekoitus. Tämä oivallus antoi hänelle selvän edun.
Hallitsijoiden nimetMuutos
Hyödyntäen sitä, että tiedettiin, että hallitsijoiden nimet esiintyivät kartuskeissa, hän keskittyi hallitsijoiden nimien lukemiseen, kuten Young oli aluksi yrittänyt. Champollion onnistui eristämään useita merkkien ääniarvoja vertailemalla Ptolemaioksen ja Kleopatran nimien kreikankielisiä ja hieroglyfisiä versioita – korjaten Youngin lukemia useissa tapauksissa.
Vuonna 1822 Champollion sai vastikään löydetyn Philaen obeliskin tekstin transkriptiot, joiden avulla hän pystyi kaksinkertaistamaan lukemansa Ptolemaioksen ja Kleopatran nimien lukemat Rosettan kivestä. Nimen ”Kleopatra” oli jo tunnistanut Philean obeliskista William John Bankes, joka oli raapustanut tunnistuksen laatan marginaaliin, vaikkakaan lukematta varsinaisesti yksittäisiä glyfejä. Young ja muut käyttivät myöhemmin sitä, että Bankes oli tunnistanut Kleopatra-kartion, väittääkseen, että Champollion oli plagioinut hänen työtään. Ei tiedetä, oliko Champollion nähnyt Bankesin marginaalimerkinnän, jossa kartuski tunnistettiin, vai tunnistiko hän sen itse. Kaiken kaikkiaan hän onnistui tällä menetelmällä määrittämään 12 merkin (A, AI, E, K, L, M, O, P, R, S ja T) foneettisen arvon. Soveltamalla näitä muiden äänteiden tulkitsemiseen hän luki pian kymmeniä muita nimiä.
Astronomi Jean-Baptiste Biot julkaisi ehdotuksen kiistellyn Denderan eläinradan tulkitsemiseksi väittäen, että tiettyjen merkkien perässä olevat pienet tähdet viittasivat tähtikuvioihin. Champollion julkaisi Revue encyclopédique -lehdessä vastauksen, jossa hän osoitti, että ne olivat itse asiassa kieliopillisia merkkejä, joita hän kutsui ”tyypin merkeiksi”, joita nykyään kutsutaan ”determinatiiveiksi”. Young oli tunnistanut ensimmäisen determinatiivin ”jumalalliseksi naiseksi”, mutta Champollion tunnisti nyt useita muita. Hän esitteli edistysaskeleensa akatemiassa, jossa se sai hyvän vastaanoton, ja jopa hänen entinen mentorinsa, josta tuli hänen vihollisensa, de Sacy, kehui sitä lämpimästi, mikä johti heidän väliseen sovintoonsa.
|
||||
| Thutmose hieroglyfeissä |
|---|
Tärkein läpimurto hänen tulkinnassaan oli, kun hän pystyi lukemaan myös syntymään liittyvän verbin MIS, vertaamalla koptinkielistä syntymää tarkoittavaa verbiä foneettisiin merkkeihin MS ja syntymäpäiväjuhliin liittyvien viittausten esiintymiseen kreikankielisessä tekstissä. Oivalluksen hän teki 14. syyskuuta 1822, kun hän vertasi lukemiaan Abu Simbelin uusiin teksteihin. Juostessaan kadulle etsimään veljeään hän huusi ”Je tiens mon affaire!”. (Minulla on se!), mutta lyyhistyi jännityksestä. Champollion käytti sittemmin lyhyen ajan 14.-22. syyskuuta tulostensa kirjoittamiseen.
Vaikka Young oli tunnistanut (mutta ei lukenut) myös Thutmosen nimen ja oivalsi, että ensimmäinen tavu oli kirjoitettu Thootia edustavan ibisin kuvauksella, Champollion pystyi lukemaan sanan jälkimmäisen osan foneettisen kirjoitusasun ja vertaamaan sitä Rosettan kivessä oleviin mainintoihin syntymästä. Tämä vahvisti Champollionille lopulta, että sekä antiikin tekstit että uudemmat tekstit käyttivät samaa kirjoitusjärjestelmää ja että kyseessä oli järjestelmä, jossa sekoittuivat logografiset ja foneettiset periaatteet.
Kirje DacierilleEdit
Ote kirjasta ”Lettre à M. Dacier”.
Viikkoa myöhemmin, 27.9.1822, hän julkaisi osan tuloksistaan kirjassaan ”Lettre à M. Dacier”, joka oli osoitettu Pariisin Académie des Inscriptions et Belles-Lettres -akatemian (kirjoitusten ja kaunokirjallisuuden akateemian) sihteerille Bon-Joseph Dacierille. Käsin kirjoitettu kirje oli alun perin osoitettu De Sacylle, mutta Champollion yliviivasi vastustajaksi muuttuneen mentorinsa kirjeen ja korvasi sen Dacierin nimellä, joka oli uskollisesti tukenut hänen pyrkimyksiään. Champollion luki kirjeen kokoontuneen Académien edessä. Kaikki hänen tärkeimmät kilpailijansa ja kannattajansa olivat paikalla, myös Young, joka sattui olemaan vierailulla Pariisissa. Tämä oli heidän ensimmäinen tapaamisensa. Esitelmässä ei menty käsikirjoitusta koskeviin yksityiskohtiin, ja itse asiassa se oli yllättävän varovainen ehdotuksissaan. Vaikka Champollionin on täytynyt olla asiasta jo varma, hän vain ehdotti, että kirjoitus oli foneettinen jo varhaisimmista saatavilla olevista teksteistä lähtien, mikä tarkoittaisi, että egyptiläiset olivat kehittäneet kirjoituksen muista Välimeren alueen sivilisaatioista riippumatta. Kirjoitus sisälsi myös edelleen sekaannuksia ideografisten ja foneettisten merkkien suhteellisesta asemasta, ja siinä väitettiin edelleen, että myös hieraattinen ja demoottinen olivat ensisijaisesti ideografisia.
Tutkijat ovat arvelleet, että hänen läpimurtonsa ja romahtamisensa välissä ei yksinkertaisesti ollut kulunut riittävästi aikaa, jotta hän olisi voinut täysin sisällyttää löytönsä ajatteluunsa. Kirjoituksessa esiteltiin kuitenkin monia uusia hallitsijoiden nimien foneettisia lukutapoja, mikä osoitti selvästi, että hän oli tehnyt merkittävän edistysaskeleen foneettisen kirjoituksen purkamisessa. Ja siinä ratkaistiin lopullisesti kysymys Denderan eläinradan ajoituksesta lukemalla kartuski, jonka Young oli virheellisesti lukenut Arsinoëksi, sen oikeassa lukemassa ”autokrator” (kreikaksi keisari).
Hämmästynyt yleisö, johon kuuluivat myös de Sacy ja Young, onnitteli häntä. Young ja Champollion tutustuivat toisiinsa seuraavien päivien aikana, Champollion jakoi monia muistiinpanojaan Youngin kanssa ja kutsui hänet vierailemaan kotonaan, ja he erosivat toisistaan ystävällisissä väleissä.
Reaktiot dekoodaukseenEdit
Aluksi Young arvosti Champollionin menestystä ja kirjoitti ystävälleen lähettämässään kirjeessä, että ”Jos hän lainasi englantilaista avainta. Lukko oli niin hirvittävän ruosteinen. ettei tavallisella kädellä olisi ollut voimaa kääntää sitä……………………………………………………………………. Champollionin menestyksestä: elämäni näyttää todellakin pidentyvän, kun tutkimuksissani on mukana nuorempi apulainen ja vieläpä henkilö, joka tuntee egyptin kielen eri murteet paljon paremmin kuin minä.”
Heidän välinsä kuitenkin huonontuivat nopeasti, kun Young alkoi tuntea, että häneltä evättiin asianmukainen kunnia hänen omista ”ensiaskeleistaan” dekoodauksessa. Lisäksi Englannin ja Ranskan välisen kireän poliittisen ilmapiirin vuoksi Napoleonin sotien jälkimainingeissa englantilaiset eivät olleet kovinkaan halukkaita hyväksymään Champollionin dekoodauksia päteviksi. Kun Young myöhemmin luki lettren julkaistua kopiota, hän loukkaantui siitä, että hänet itse mainittiin siinä vain kahdesti, ja toisella kerralla häntä arvosteltiin ankarasti siitä, että hän oli epäonnistunut nimen ”Berenice” tulkitsemisessa. Young oli lisäksi masentunut, koska Champollion ei missään vaiheessa tunnustanut, että hänen työnsä oli tarjonnut alustan, jolta käsin dekoodaus oli lopulta saavutettu. Hän suuttui Champollionille yhä enemmän ja kertoi tunteistaan ystävilleen, jotka kannustivat häntä kumoamaan ne uudella julkaisulla. Kun hänen haltuunsa myöhemmin samana vuonna sattumalta päätyi kreikankielinen käännös tunnetusta demoottisesta papyruksesta, hän ei jakanut tätä tärkeää löydöstä Champollionin kanssa. Nimettömässä arvostelussaan lettre Young katsoi hieraattisen hieroglyfien muodon löytämisen de Sacyn ansioksi ja kuvasi Champollionin dekoodauksia vain Åkerbladin ja Youngin työn jatkeeksi. Champollion tunnusti, että Young oli kirjoittaja, ja lähetti hänelle vastalauseen arvostelusta säilyttäen samalla anonyymin arvostelun teeskentelyn. Lisäksi Young valitti vuonna 1823 ilmestyneessä teoksessaan An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities, joka sisälsi tekijän alkuperäiset aakkoset Champollionin laajentamina, että ”riippumatta siitä, miten herra Champollion on päässyt johtopäätöksiinsä, hyväksyn ne suurimmalla mielihyvällä ja kiitollisuudellani, en missään nimessä korvaavina minun järjestelmälleni vaan sitä täysin vahvistavina ja laajentavina.” (s. 146).” (s. 146.)
Francassakin Champollionin menestys synnytti myös vihollisia. Edmé-Francois Jomard oli heidän joukossaan päällimmäisenä, eikä hän säästellyt tilaisuutta vähätelläkseen Champollionin saavutuksia tämän selän takana, huomauttamalla, että Champollion ei ollut koskaan käynyt Egyptissä, ja vihjaamalla, että oikeastaan hänen lettrensä ei edustanut mitään merkittävää edistysaskelta Youngin työstä. Jomardia oli loukannut Champollionin osoitus Denderan eläinradan nuoresta iästä, jota hän itse oli esittänyt jopa 15 000 vuoden ikäiseksi. Tämä tarkka havainto oli myös tuonut Champollionin monien katolisen kirkon pappien suosioon, joita olivat suututtaneet väitteet, joiden mukaan egyptiläinen sivilisaatio saattoi olla vanhempi kuin heidän hyväksymä kronologiansa, jonka mukaan maapallo oli vain 6 000 vuotta vanha.
PrécisEdit
Youngin väitteet, joiden mukaan uudet dekoodaukset olivat vain vahvistus hänen omalle menetelmälleen, merkitsivät sitä, että Champollionin olisi julkaistava lisää tietojaan tehdäkseen selväksi, missä määrin hänen oma edistyksensä rakentui systemaattisuudelle, jota Youngin työstä ei löytynyt. Hän ymmärsi, että hänen oli tehtävä kaikille selväksi, että hänen järjestelmänsä oli täydellinen tulkkausjärjestelmä, kun taas Young oli tulkinnut vain muutamia sanoja. Seuraavan vuoden aikana hän julkaisi sarjan egyptiläisiä jumalia käsitteleviä vihkosia, joihin sisältyi myös joitakin heidän nimiensä dekoodauksia.
Edistyksensä pohjalta Champollion ryhtyi nyt tutkimaan Rosettan kiven lisäksi muitakin tekstejä tutkimalla sarjaa paljon vanhempia kaiverruksia Abu Simbelistä. Vuoden 1822 aikana hän onnistui tunnistamaan näissä muinaisissa teksteissä kartuskeihin kirjoitetut faaraoiden Ramessesin ja Thutmosen nimet. Uuden tuttavansa, herttua de Blacasin avulla Champollion julkaisi lopulta vuonna 1824 kuningas Ludvig XVIII:n omistaman ja rahoittaman teoksen Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens. Siinä hän esitti ensimmäisen oikean käännöksen hieroglyfeistä ja avaimen egyptiläiseen kieliopilliseen järjestelmään.
Précis’ssa Champollion viittasi Youngin vuonna 1819 esittämään väitteeseen, jonka mukaan hän oli tulkinnut kirjoituksen, kun hän kirjoitti seuraavaa:
”Todellinen löytö olisi ollut se, että hieroglyfinen nimi olisi todella luettu, toisin sanoen, että jokaiselle merkille, josta se koostuu, olisi määritetty oikea arvo, ja sellaisella tavalla, että näitä arvoja olisi voitu soveltaa kaikkialla, missä nämä merkit esiintyvät
– ”
Tämä tehtävä oli juuri se, mitä Champollion lähti toteuttamaan Précis’ssa, ja koko argumentin kehys oli vastalauseena M. le docteur Youngille ja hänen vuoden 1819 artikkelissaan esitetylle käännökselle, jonka Champollion sivuutti ”arveluttavana käännöksenä”.
Esittelyssä Champollion kuvasi argumenttinsa pisteittäin:
- Että hänen ”aakkosiaan” (foneettisten lukutapojen merkityksessä) voitaisiin käyttää lukemaan kirjoituksia Egyptin historian kaikilta ajanjaksoilta.
- Se, että foneettisen aakkoston löytäminen on todellinen avain koko hieroglyfijärjestelmän ymmärtämiseen.
- Se, että muinaiset egyptiläiset käyttivät järjestelmää Egyptin historian kaikilla kausilla esittäessään puhutun kielensä äänteitä foneettisesti.
- Että kaikki hieroglyfitekstit koostuvat lähes kokonaan hänen löytämistään foneettisista merkeistä.
Champollion ei koskaan myöntänyt olevansa velkaa Youngin työlle, vaikka vuonna 1828, vuotta ennen hänen kuolemaansa, Young nimitettiin Ranskan tiedeakatemian jäseneksi Champollionin tuella.
Precis, joka käsitti yli 450 muinaisegyptiläistä sanaa ja hieroglyfiryhmittymää, vakiinnutti Champollionin päävaateet hieroglyfien tulkitsemisessa. Vuonna 1825 hänen entinen opettajansa ja vihollisensa Silvestre de Sacy arvioi hänen työnsä myönteisesti todeten, että se oli jo pitkälle ”yli vahvistuksen tarpeen”. Samana vuonna Henry Salt pani Champollionin tulkinnan koetukselle ja käytti sitä menestyksekkäästi muiden kirjoitusten lukemiseen. Hän julkaisi Champollionin järjestelmän vahvistuksen, jossa hän myös kritisoi Champollionia siitä, ettei hän tunnustanut olevansa riippuvainen Youngin työstä.
Työskennellessään Précis’n parissa Champollion tajusi, että edetäkseen pidemmälle hän tarvitsi lisää tekstejä ja parempilaatuisia transkriptioita. Tämä sai hänet viettämään seuraavat vuodet vierailemalla Italiassa sijaitsevissa kokoelmissa ja monumenteissa, joissa hän huomasi, että monet transkriptiot, joista hän oli työskennellyt, olivat olleet epätarkkoja – mikä haittasi dekoodausta; hän otti tavoitteekseen tehdä omia kopioita mahdollisimman monista teksteistä. Italiassa ollessaan hän tapasi paavin, joka onnitteli häntä siitä, että hän oli tehnyt ”suuren palveluksen kirkolle”, millä hän viittasi niihin vasta-argumentteihin, joita hän oli esittänyt Raamatun kronologian haastajia vastaan. Champollion suhtautui asiaan kaksijakoisesti, mutta paavin tuki auttoi häntä hänen pyrkimyksissään hankkia varoja tutkimusmatkaa varten.